Informacja

Dlaczego rozmnażanie płciowe jest o wiele bardziej powszechne niż bezpłciowe (w organizmach makroskopowych)? Zasadniczo, co czyni go lepszym?

Dlaczego rozmnażanie płciowe jest o wiele bardziej powszechne niż bezpłciowe (w organizmach makroskopowych)? Zasadniczo, co czyni go lepszym?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eksperymentuję z ewolucyjną metodą tworzenia sieci neuronowej. Stosuję podejście bezpłciowe, ale widziałem, jak inni stosują podejście seksualne.

Więc jestem ciekawa, co jest lepsze w rozmnażaniu płciowym w porównaniu z bezpłciowym, a biologia jest prawdopodobnie najlepszym sposobem podejścia do tego pytania. Dlaczego więc rozmnażanie płciowe jest o wiele bardziej powszechne niż bezpłciowe (w organizmach makroskopowych)? Zasadniczo, co czyni go lepszym?

Staram się zrozumieć, co robi kombinacja dwóch zestawów genów, czego nie można osiągnąć poprzez mutacje u dziecka rozmnażanego bezpłciowo.


Różnorodność genetyczna jest potrzebna, aby nikt nie umarł na tę samą chorobę. To jest problem z monokulturami. Wyższe organizmy są bardziej podatne na choroby, a tym samym rozmnażają się płciowo.

Co więcej, w zasadzie wszystkie organizmy wymieniają DNA, dzięki czemu są efektywnie seksualne.


Biologia

Streszczenie W 1858 r. dwóch przyrodników, Karol Darwin i
Alfred Russel Wallace niezależnie zaproponował dobór naturalny jako podstawowy mechanizm odpowiedzialny za powstawanie nowych wariantów fenotypowych i, ostatecznie, nowych gatunków. Wiele dowodów potwierdzających tę hipotezę opublikowano rok później w książce Darwin's Origin of Species, której pojawienie się skłoniło innych czołowych naukowców, takich jak August Weismann, do przyjęcia i wzmocnienia perspektywy Darwina. Neodarwinowska teoria ewolucji Weismanna została dalej rozwinięta, w szczególności w serii książek autorstwa Theodosius Dobzhansky, Ernst Mayr, Julian
Huxleya i innych. W tym artykule najpierw podsumowujemy historię życia na Ziemi i dostarczamy najnowsze dowody wykazujące, że dylemat Darwina (widoczny brak prekambryjskiego zapisu życia) został rozwiązany.
Następnie historyczny rozwój i struktura
„współczesna synteza” opisywana jest w kontekście następujących tematów: paleobiologia i tempo ewolucji, masowe wymieranie i selekcja gatunkowa, makroewolucja i równowaga przerywana, rozmnażanie i rekombinacja płciowa, selekcja płciowa i altruizm, endosymbioza i ewolucja komórek eukariotycznych, ewolucyjna biologia rozwoju , plastyczność fenotypowa, dziedziczenie epigenetyczne i ewolucja molekularna, eksperymentalna ewolucja bakterii i symulacje komputerowe (ewolucja in silico organizmów cyfrowych). Ponadto omawiamy rozbudowę nowoczesnej syntezy, obejmującą wszystkie gałęzie dyscyplin naukowych. Stwierdza się, że podstawowe zasady
Dedykowane dla prof. dr. dr hc mult. Ernst Mayr z okazji 100. urodzin
U. Kutschera ())
Instytut biologii,
Uniwersytet w Kassel,
Heinrich-Plett-Strasse 40, 34109 Kassel, Niemcy e-mail: [email protected]
Faks: +49-561-8044009
KJ Niklas
Zakład Biologii Roślin,
Uniwersytet Cornella,
Itaka, NY 14853, USA

teorii syntetycznej przetrwały, ale w zmodyfikowanej formie. Te podteorie wymagają dalszego rozwijania, szczególnie w świetle biologii molekularnej, aby odpowiedzieć na otwarte pytania dotyczące mechanizmów ewolucji we wszystkich pięciu królestwach życia.

Wstęp
Fizycy i chemicy badają właściwości i interakcje obiektów, takich jak elektrony, fotony i atomy, które są fizycznie jednolite i niezmienne w swoich charakterystycznych cechach i zachowaniu. W związku z tym pojedynczy eksperyment sumujący właściwości pojedynczego bytu (np. elektronu lub protonu) może być użyty do ekstrapolacji właściwości wszystkich porównywalnych bytów we wszechświecie. W biologii, „nauce o żywym świecie”, zarówno przeszłym, jak i obecnym (maj 1997), sytuacja jest zupełnie inna. Badania biologów organizmów, które zazwyczaj są losowo wybierane z populacji, wykazują zadziwiającą zmienność w wyniku rekombinacji genetycznej i losowych zmian genomowych. Tak więc, z wyjątkiem bliźniąt jednojajowych lub osobników sklonowanych, żadne dwa osobniki tego samego gatunku nie wyglądają dokładnie tak samo (nawet bliźnięta jednojajowe mogą różnić się fizycznie w wyniku ich indywidualnych historii).
Ponieważ ta ogólna zasada „zmienności biologicznej” dotyczy nie tylko roślin i zwierząt, ale także mikroorganizmów pozbawionych zdolności do rozmnażania płciowego, pojęcie „typów” jest radykalnie różne w kontekście biologii niż w naukach fizycznych.
Istnieją jednak granice zmienności biologicznej, które dosłownie kształtują historię ewolucyjną. Żadna populacja nie jest w stanie wygenerować wszystkich możliwych teoretycznych wariantów genomicznych, po części dlatego, że płciowa rekombinacja genetyczna jest losowa, a istnienie jakiejkolwiek konkretnej populacji jest ograniczone. Dlatego zmienność biologiczna, która dostarcza „surowca” do zmian ewolucyjnych, jest ograniczona przez zdarzenia losowe. Niemniej jednak procesy nielosowe również kształtują ewolucję. „Walka o byt” wśród potomstwa każdego pokolenia eliminuje warianty genomowe, które są do nich słabiej przystosowane

256
Tabela 1 Lista głównych twierdzeń teorii Darwina, wydobytych z Pochodzenia
Gatunek (Darwin 1859, 1872)

Nadprzyrodzone akty Stwórcy są niezgodne z empirycznymi faktami natury
Całe życie wyewoluowało z jednego lub kilku prostych rodzajów organizmów
Gatunki ewoluują z wcześniej istniejących odmian na drodze doboru naturalnego
Narodziny gatunku są stopniowe i długotrwałe
Wyższe taksony (rodzaje, rodziny itp.) ewoluują według tych samych mechanizmów, które odpowiadają za pochodzenie gatunków
Im większe podobieństwa między taksonami, tym ściślej są one spokrewnione ewolucyjnie i tym krótszy czas ich rozbieżności od ostatniego wspólnego przodka
Wymieranie jest przede wszystkim wynikiem rywalizacji międzygatunkowej
Zapis geologiczny jest niekompletny: brak form przejściowych między gatunkami a wyższymi taksonami wynika z luk w naszej obecnej wiedzy

środowisko. Te, które przeżyją, przekazują swoją informację genetyczną następnemu pokoleniu. W ten sposób ewolucja jest sumą zdarzeń losowych (np. mutacji i rekombinacji płciowej) oraz doboru naturalnego, który w dużej mierze nie jest losowy.
Ten fundamentalny proces – „zasada doboru naturalnego” (Bell 1997) – został wymyślony niezależnie przez dwóch dziewiętnastowiecznych brytyjskich przyrodników, Charlesa Darwina i Alfreda Russela Wallace’a, i został znacznie rozwinięty na początku XX wieku wraz z ponowne odkrycie genetyki Mendla i późniejsze postępy w genetyce populacyjnej. Co ważne, ta „nowoczesna synteza” trwa do dnia dzisiejszego, ponieważ spostrzeżenia są uzyskiwane z różnych dziedzin badań, w szczególności biologii molekularnej, która szybko wyszczególnia precyzyjne mechanizmy, za pomocą których genomy (i fenotypy, które generują) są zmieniane.
Celem niniejszego artykułu jest przegląd rozwoju historycznego i postępu dokonanego w teorii ewolucji od czasów Darwina i Wallace'a do dnia dzisiejszego. Oczywiście żadne takie podsumowanie nigdy nie może być kompletne, ponieważ literatura zajmująca się biologią ewolucyjną jest obszerna i złożona. Tutaj tylko szkicujemy ogólne zarysy podstawowej historii teorii i badań ewolucyjnych. W tym celu najpierw opisujemy rozwój idei ewolucji i jej późniejsze powstanie jako udokumentowany fakt. Następnie przedstawiamy zarys rozwoju i ekspansji nowoczesnej teorii syntetycznej od 1950 roku do chwili obecnej. Chociaż wiele głównych pytań biologii ewolucyjnej pozostaje bez odpowiedzi, żaden wiarygodny naukowiec nie zaprzecza ewolucji jako „faktu”. Jednak wielu naukowców nadal bada i debatuje dokładnie, jak działają mechanizmy ewolucji.

Karol Darwin i Alfred Russel Wallace
W sierpniu 1858 roku ukazały się dwie najbardziej wpływowe publikacje w historii biologii. Te równoległe artykuły Darwina i Wallace'a zawierały „bardzo pomysłową teorię wyjaśniającą pojawianie się i utrwalanie odmian i specyficznych form na naszej planecie” (przedmowa C. Lyella i J. Hookera). W nim,
Darwin i Wallace (1858) po raz pierwszy przedstawili hipotezę pochodzenia z modyfikacją za pomocą doboru naturalnego. Hipoteza ta stawia pięć podstawowych twierdzeń: (1) wszystkie organizmy produkują więcej potomstwa niż

ich środowiska mogą wspierać (2) wewnątrzgatunkowa zmienność większości postaci istnieje w obfitości (3) rywalizacja o ograniczone zasoby prowadzi do walki o życie
(Darwin) lub istnienie (Wallace) (4) następuje pochodzenie z dziedziczną modyfikacją i (5) w rezultacie powstają nowe gatunki.
W przeciwieństwie do Wallace'a, Darwin poparł swoje argumenty dużą ilością faktów, zaczerpniętych głównie z eksperymentów hodowlanych i zapisu kopalnego (tab. 1). Przedstawił również szczegółowe bezpośrednie obserwacje organizmów występujących w ich naturalnych siedliskach (Darwin 1859, 1872). Trzydzieści lat później współodkrycie doboru naturalnego opublikowało serię wykładów pod tytułem Darwinizm (Wallace
1889), który traktował te same osoby, co Darwin, ale w świetle faktów i danych nieznanych Darwinowi (zmarłemu w 1882 r.). Szczegółowa analiza porównawcza
Publikacje Darwina/Wallace'a ujawniają, że wkład Wallace'a był ważniejszy, niż się zwykle uważa, do tego stopnia, że ​​zaproponowano wyrażenie „mechanizm doboru naturalnego Darwina/Wallace'a”, aby potwierdzić znaczenie „drugiego Darwina”.
(Dawkins 2002 Kutschera 2003a). Chociaż Darwin jest zwykle uznawany za „głównego autora” teorii ewolucji, Ernst Mayr (1988, 1991) wskazuje, że nie jest właściwe odwoływanie się do „teorii pochodzenia Darwina z modyfikacją” (słowo „ewolucja” nie pojawia się w oryginalne dokumenty Darwina i Wallace'a z 1858 r. tylko w późniejszych wydaniach O powstawaniu gatunków i Wallace'a
Darwinizm).
Jeśli zrównamy słowo darwinizm z treścią książki O powstawaniu gatunków, możemy wyróżnić pięć odrębnych pojęć:
1.
2.
3.
4.
5.

Ewolucja jako taka
Teoria wspólnego pochodzenia
Stopniowość
Rozmnażanie gatunków
Dobór naturalny (maj 1988, 1991).

Dwie pierwsze propozycje zostaną omówione w następnej sekcji. Następnie opisano rozwój oryginalnej teorii Darwina (patrz ryc. 1).

Rys. 1 Schemat ilustrujący historyczny rozwój koncepcji ewolucji: z hipotezy Darwina i Wallace’a
(1858), przez Darwina (1859, 1872), Wallace'a (1889) i Weismanna (1892) do teorii syntetycznej (Dobzhansky 1937 Mayr
1942 Huxley 1942 Simpson 1944 Rensch 1947 Stebbins 1950 i inni)

Ewolucja jako udokumentowany fakt
Koncepcja, że ​​wszystkie organizmy na Ziemi wyewoluowały ze wspólnej formy życia przodków poprzez transformacje genomowe i morfologiczne (ewolucja jako taka), nie została „wymyślona” przez Darwina czy Wallace'a. Mayr (1982) i inni wykazali, że ideę ewolucji organizmu można wywieść od kilku greckich filozofów (zob. także Bowler 1984 Ruse 1996 Junker i
Hoßfeld 2001 Kutschera 2001 Storch i in. 2001). Podobnie hipoteza ciągłych przemian została zaproponowana przez wielu osiemnasto- i dziewiętnastowiecznych autorów, którym przypisuje się Darwin w pierwszym rozdziale swojej książki. Jednak Darwin (1859) był pierwszym, który podsumował spójny zbiór obserwacji, które utrwaliły koncepcję ewolucji organizmu w prawdziwą teorię naukową (tj. system hipotez, jak zdefiniowali Mahner i Bunge 1997) (Tabela 1).
Kiedy Darwin (1859, 1872) zaproponował swoją teorię pochodzenia z niewielkimi i kolejnymi modyfikacjami (ewolucja stopniowa), dostępny zapis kopalny był wciąż bardzo fragmentaryczny. Rzeczywiście, wczesny zapis kopalny (okresy poprzedzające kambr) był całkowicie nieznany lub niezbadany.
Niemniej jednak Darwin (1859, 1872) doszedł do wniosku, że jeśli jego teoria ewolucji była słuszna, stworzenia wodne musiały istnieć przed ewolucyjnym pojawieniem się pierwszych organizmów o twardej skorupie (takich jak trylobity) w okresie kambryjskim około 550–500 milionów lat temu (moja).
Dylemat Darwina, tj. pozornie brakujący prekambryjczyk

zapis kopalny został użyty jako główny argument przeciwko jego propozycji 1 (ewolucja jako fakt).
Ten dylemat już nie istnieje. Naukowcy szczegółowo zbadali prekambr (patrz Schopf 1999 Knoll
2003 na streszczenia). Teraz wiemy, że życie jest znacznie starsze, niż sądzono w czasach Darwina. Wiemy również, że te starożytne formy życia były przodkami wszystkich późniejszych organizmów na tej planecie. Niektóre dowody na te nowe spostrzeżenia są następujące. Geochronolodzy stosujący techniki, takie jak metoda uranowo-ołowiowa (U-Pb) do szacowania wieku skał, datują obecnie powstanie Układu Słonecznego na około 4 566 €2 milionów lat temu
(Walek 2001). Ten rozległy wiek dzieli się na dwa główne „eony”, prekambr (4600–550 milionów lat temu) i
Fanerozoik (550 milionów lat temu). Starsza i znacznie dłuższa z nich (prekambr) składa się z dwóch „er”, archaiku (od 4600 do 2500 milionów lat temu) i proterozoiku, który rozciąga się od 2500 milionów lat temu do końca prekambru. Krótszy i młodszy fanerozoik obejmuje najnowszą historię Ziemi, która stanowi około 15% całkowitej historii Ziemi (około
550 milionów lat temu). Z kolei fanerozoik dzieli się na trzy epoki: paleozoik, mezozoik i kenozoik (Niklas
1997 Cowen 2000 Kutschera 2001). Ogólny schemat skali czasu geologicznego z reprezentatywnymi organizmami kopalnymi pokazano na ryc. 2.
Na podstawie szczegółowych badań chemicznych najstarszego z tych okresów geologicznych geolodzy i paleontolodzy ustalili, że życie po raz pierwszy pojawiło się na Ziemi około
3800 milionów lat temu (po zaprzestaniu bombardowania Ziemi przez pozaziemskie szczątki, patrz Halliday 2001). Najstarsze stromatolity (skały warstwowe wytwarzane przez społeczności mikroorganizmów) zawierające skamieniałe drobnoustroje znane są z warstw o ​​wieku 3450 lat (Australia Zachodnia
Sekwencja Pilbara), podczas gdy najstarsze mikroskopijne, nitkowate mikroskamieniałości, które są morfologicznie podobne do istniejących cyjanobakterii, znajdują się w warstwowej jednostce chert australijskiego Archean Apex Basalt (wiek 3 465 € 5 mln).
Dane zaczerpnięte z niezależnych linii dowodowych pokazują, że te prokariotyczne mikroskamieniałości nie są artefaktami, lecz stanowią pozostałości najwcześniejszych ziemskich mikroorganizmów (Schopf 1993, 1999 Knoll 2003).
Dowody na skrajną starożytność życia pochodzą również z badań izotropowych (Shen i in. 2001). Skamieniałości molekularne pochodzące z lipidów komórkowych i błonowych (tzw. „biomarkery”) potwierdzają, że organizmy podobne do sinic zamieszkiwały archaiczne oceany
2700 milionów lat temu. Te fotoautotroficzne drobnoustroje uwalniały tlen, który zaczął gromadzić się w atmosferze ok. godz.
2200 milionów lat temu, a następnie przekształcił atmosferę ziemską (Knoll 1999). Dowody paleontologiczne i biochemiczne wskazują również, że pierwsze komórki eukariotyczne
(określone przez jądro otoczone błoną) wystąpiło między 2000 a 1500 milionów lat temu (ryc. 2), chociaż kluczowe atrybuty fizjologii eukariotycznej prawdopodobnie wyewoluowały wcześniej (Knoll 1999, 2003 Martin i Russell 2003). Występowanie rozmnażających się płciowo wielokomórkowych eukariotycznych Protoctista (alg czerwonych) zostało udokumentowane w niezwykłych szczegółach (Butterfield 2000). Jednak są

Fot. 3A, B Prekambryjskie skamieliny eukariotyczne (algi krasnorosty) z ca.
1200 milionów lat temu formacja Huntington (Kanada). Populacje pionowo zorientowanych Bangiomorpha pubescens, które kolonizują twardy substrat (A) i trzy pojedyncze nitkowate wielokomórkowe glony z dwupłatowymi, podstawowymi wiązaniami (B). Pręty: 100 m (A), 50 m (B)
(na podstawie Butterfielda 2000)

Ryc. 2 Skala czasu geologicznego z kluczowymi wydarzeniami w historii życia, od powstania Ziemi do współczesności. Uwzględniono wszystkie pięć królestw organizmów (Bakterie, Protoctista, Animalia, Fungi,
Plantae). Mam miliony lat

niektóre bardziej starożytne skamieliny eukariotyczne, Bangiomorpha datowane na 1198 € 24 Ma jest obecnie najstarszym znanym wielokomórkowym eukariotem (ryc. 3). W zespole Bangiomorpha zaobserwowano inne kopalne wielokomórkowe eukarionty, podczas gdy bentosowe maty mikrobiologiczne (prokariota) wydają się nieobecne. Obserwacje te wskazują, że wzrost liczby glonów wielokomórkowych w około. 1200 Ma współistniało z

i mogło spowodować zmiany środowiskowe poprzez
Przejście mezo-neoproterozoiczne (Butterfield 2001).
Historycznie Haeckel (1874) był pierwszym ewolucjonistą, który zaproponował, że najwcześniejsze metazoa były mikroskopijnymi organizmami podobnymi w morfologii do embrionów (lub larw) dorosłych zwierząt (teoria gastraea). W skałach prekambryjskich datowanych na 570 Ma (formacja Doushantuo, Chiny) organizmy wielokomórkowe zachowały się tuż przed
Promieniowanie Ediacaran makroskopowej „Vendobionta” (Bengston 1998). W
Warstwy prekambryjskie. Ponadto znaleziono również gąbki i plechy wielokomórkowych alg. Te odkrycia w skałach prekambryjskich dokumentują istnienie nie tylko bakterii, sinic i glonów eukariotycznych, ale także (domniemanych) prekursorów makroskopowych zwierząt o miękkiej (Ediacara) i twardej skorupie późnego proterozoiku i wczesnego fanerozoiku (kambr).
To krótkie podsumowanie pokazuje, że dylemat Darwina (widoczny brak prekambryjskiego zapisu życia) został rozwiązany, chociaż ślady struktur komórkowych w prekambryjskich skałach są nieliczne i do dalszego wyjaśnienia „kolebki życia” na naszej planecie potrzeba więcej skamielin (Schopf
1999 Conway Morris 2000 Carroll 2001 Pagórek 2003).
Oprócz obaw o niekompletność zapisu kopalnego, Darwin (1859, 1872) wyraźnie martwił się widocznym brakiem form pośrednich (łączących ogniw) w zapisie kopalnym życia, co podważało jego gradualistyczny pogląd na specjację i ewolucję. Rzeczywiście, z wyjątkiem słynnego Urvogel Archaeopteryx, który wykazuje mieszankę cech podobnych do gadów i ptaków (Futuyma 1998 Mayr 2001 Storch et al.
2001), praktycznie nie były znane żadne formy pośrednie podczas

259
Tabela 2 Reprezentatywne przykłady form pośrednich łączących główne grupy kręgowców. Okazy zostały odkryte, opisane lub przeanalizowane w ciągu ostatnich 20 lat i stanowią ogniwa łączące w zapisie kopalnym kręgowców
Przejście ewolucyjne (rodzaj)
1. Ryby/płazy

2. Płazy/kręgowce lądowe
(Spedery)
3. Gad/ssak (Thrinaxodon)

4. Ziemny gad/ichtiozaur
(Utatsuzaur)

5. Gad/żółw Anapsyd
(Nanoparia)
6. Dinozaur/ptak
(Mikroraptor)

8. Ssak lądowy / krowa morska
50
(Pezozyren)
9.Ssaki/wieloryby lądowe kopytne
48–47
(Ambulocetus, Rodhocetus)
10. Przodek szympansów/nowoczesny
7–5
ludzie
(sahelantrop)

Forma pośrednia ryba/płaz z serii Eustenopteron
(ryba

380 Ma) – Panderichthys – Acanthostega (płaz

363 mln)
Stopień pośredni między pierwotnymi wodnymi płazami górnego dewonu a wczesnymi czworonogami
Gady ssakokształtne, które wykazują mieszankę cech ssaków i gadów
Wymarły gad morski wykazujący cechy przejściowe między wodnikami lądowymi od przodków a ichtiozaurami wodnymi
Parejozaur o sztywnym ciele przypominającym żółwia, wszystkie osteodermy są zjednoczone, tworząc sztywną powłokę na całym grzbiecie
Przypominający ptaka czteroskrzydły dromeozaur, który potrafił szybować, reprezentując etap pośredni między nielotnymi teropodami a lotnymi prymitywnymi ptakami, takimi jak Archaeopteryx
Prymitywny wąż z kończynami, takson przejściowy łączący węże z wymarłą grupą gadów jaszczurkopodobnych
Forma pośrednia prymitywnej krowy morskiej z adaptacjami zarówno lądowymi, jak i wodnymi
Łączenie powiązań między zwierzętami kopytnymi ziemnowodnymi i lądowymi oraz wielorybami wodnymi
Najbardziej bazalny afrykański hominid przypominający małpę. Mozaika prymitywu
(podobny do szympansa) i pochodne cechy hominidów

Życie Darwina. Ten dylemat został również rozwiązany przez nowsze odkrycia form pośrednich w historii ewolucyjnej wielu linii zwierzęcych i roślinnych
(Kemp 1999 Zhou i Zheng 2003 Zimmer 1998).
W Tabeli 2 podsumowano niektóre przykłady, które obejmują 370 mln lat ewolucji kręgowców.
Drugi postulat Darwina (wspólny przodek, reprezentowany przez „kilka form lub jedną”) został zweryfikowany przez dużą ilość danych molekularnych, które zmieniły nasze perspektywy na wiele ważnych sposobów, np. hipoteza „świata RNA” (Joyce 2002). Zasada wspólnego pochodzenia jest udokumentowana w dobrze ugruntowanym uniwersalnym filogenetycznym drzewie życia (Schopf 1999 Pace 2001).
Wydaje się, że „uniwersalnym przodkiem” wszystkich ziemskich organizmów była zróżnicowana społeczność prokariotycznych protokomórek (Woese 2002), które następnie przekształciły się w prawdziwe organizmy prokariotyczne, którym towarzyszyło pojawienie się kodu genetycznego i składników subkomórkowych (Seligmann i
Amzallag 2002 Woese 2002 Martin i Russell 2003).
Kiedy te różne linie dowodowe zostaną zebrane razem
(patrz ryc. 2), nie ma wątpliwości, że całe życie na Ziemi powstało ca. 3800 milionów lat temu od wspólnego przodka, jak pierwotnie zaproponował Darwin (koncepcje 1 i 2). Dobrze wiadomo, że Darwin zmagał się z genetycznym mechanizmem ewolucji, ponieważ nie wiedział o pracy Mendla.
Ale jego brak wiedzy o takim mechanizmie nie może umniejszyć jego wielu ważnych spostrzeżeń i doniosłego wkładu w dalszy rozwój myśli ewolucyjnej.

Klak (2002)
Rubidge i Sidor
(2001)
Motani i in.
(1998)
Lee (1996)
Xu i in. (2003)
Czernow i in.
(2000)
Domning (2001)
Thewissen i
Williams (2002)
Drewno (2002)

Neodarwinizm
Pięć teorii, z których wyciągnął Mayr (1988, 1991)
O powstawaniu gatunków Darwina koncentrują się na dwóch odrębnych aspektach ewolucji organizmu (biologicznej): procesie ewolucyjnym jako takim oraz mechanizmach, które spowodowały (i nadal powodują) zmianę ewolucyjną. Podczas gdy biolodzy nie dyskutują już o istnieniu ewolucji jako faktu życia (dosłownie), mechanizmy odpowiedzialne za transformację i dywersyfikację gatunków są nadal bardzo badane. Stosowne badania są zwykle prowadzone na populacjach organizmów żywych (neontologia), w przeciwieństwie do historycznych rekonstrukcji ewolucji opartych na zapisie kopalnym (paleontologia) (Mayr 2002).
Teorie ewolucji (tj. systemy hipotez opartych na danych) są nadal formułowane w celu szczegółowego wyjaśnienia mechanizmów zmian ewolucyjnych
(Mahner i Bunge 1997).
Według Mayra (1982, 1988) i innych historyków biologii (Reif i in. 2000 Junker i Engels 1999
Junker i Hoßfeld 2001 Junker 2004), rozwój współczesnej teorii ewolucji można podzielić na trzy etapy (rys. 1).
1. Darwinizm
Historycznie ten etap reprezentuje opublikowana w 1859 roku książka Darwina O powstawaniu gatunków.
W szczególności odnosi się do zasady doboru naturalnego Darwina/Wallace'a jako głównej siły napędowej ewolucji.
Ponieważ Darwin (1859, 1872) przyjął zasadę Lamarcka dziedziczenia cech nabytych jako źródło zmienności biologicznej, równie słusznie można to nazwać

okres myśli ewolucyjnej „Lamarck/Darwin/Wallace”. 2. Neodarwinizm
Ten etap w rozwoju teorii ewolucji można przypisać niemieckiemu zoologowi/cytologowi A. Weismannowi (1892), który dostarczył dowodów eksperymentalnych przeciwko
Dziedziczenie „miękkie (lamarcowskie)” i postulowali, że rozmnażanie płciowe (rekombinacja) tworzy w każdym pokoleniu nową, zmienną populację osobników. Dobór naturalny oddziałuje następnie na tę zmienność i determinuje przebieg zmiany ewolucyjnej. Stąd neodarwinizm
(tj. rozszerzona teoria Darwina) – termin ukuty przez Romanesa (1895) – wzbogacił pierwotną koncepcję Darwina, zwracając uwagę na sposób generowania zmienności biologicznej i wykluczając dziedziczenie Lamarcka jako realny mechanizm ewolucji. Wallace (1889), który spopularyzował termin „darwinizm”, w pełni uwzględnił nowatorskie wnioski Weismanna i dlatego był jednym z pierwszych orędowników neodarwinizmu.
3. Teoria syntetyczna
Ten nowatorski system hipotez procesów ewolucyjnych powstał w latach 1937-1950 (maj 1982). W przeciwieństwie do neodarwinowskiej koncepcji Weismanna (1892) i Wallace’a (1889), teoria syntetyczna zawierała fakty z takich dziedzin, jak genetyka, systematyka i paleontologia. Stąd termin „teoria neodarwinowska” nie powinien być mylony z „teorią syntetyczną” (lub zwrotem „synteza neodarwinowska” patrz Mayr 1991).
Reif i in. 2000 Junker 2004).
Chociaż współczesna synteza opierała się w dużej mierze na danych zebranych od eukariontów, współcześni ewolucjoniści zwrócili uwagę na prokarionty, próbując wydedukować, jak powstało życie i jak ewoluował seks. Kiedy Darwin
(1859, 1872), Wallace (1889) i Weismann (1892) zaproponowali swoje koncepcje mechanizmów zmian ewolucyjnych, mikrobiologia była w powijakach. Przyrodnicy
(Darwin, Wallace) i cytolodzy (Weismann) badali zwierzęta i rośliny makroskopowe. Podobnie jak ludzie, te istoty organiczne są diploidalnymi, rozmnażającymi się płciowo wielokomórkowymi organizmami eukariotycznymi, w których każda komórka zawiera dwa zestawy chromosomów (po jednym od każdego z rodziców) inne niż ich haploidalne gamety (samice: jaja, samce: plemniki), które powstają w wyniku mejozy. Po zapłodnieniu komórki jajowej zygota rozwija się w nowego osobnika diploidalnego (2n) (następne pokolenie). Jak pokazuje ryc. 2, większość tych złożonych organizmów wielokomórkowych wyewoluowała późno w historii życia w okresie kambryjskim (ok. 550–500 milionów lat temu). Organizmy takie jak te są obecnie najbardziej widocznymi wizualnie formami życia na naszej planecie, chociaż prokariota
(bakterie, cyjanobakterie) – drobnoustroje, które przetrwały od Archaean (ok. 3500 milionów lat temu) – są nadal najliczniejsze (pod względem ich zbiorowej biomasy) i

Ryc. 4 Bakterie epifityczne związane z naskórkiem komórek naskórka liścienia słonecznika (wstawka, strzałka wskazuje na przedstawiony obszar). Skaningowy mikrograf elektronowy ilustruje, że bakterie są wszechobecnymi mikroorganizmami, które zamieszkują każdą ekologiczną mikroniszę, w której dostępne są podłoża organiczne. Groty strzałek wskazują bakterie w procesie rozszczepienia binarnego. Oryginalna fotografia przygotowana zgodnie z opisem Kutschera (2002). bakterie B,
liścienie C, komórka naskórka E. Bar: 10 m²

zróżnicowane ekologicznie formy życia jednokomórkowego (Whitman et al. 1998).
Jednak syntetyczna teoria ewolucji biologicznej została wyprowadzona prawie wyłącznie na podstawie obserwacji i danych ilościowych uzyskanych z eukariotycznych, biseksualnych makroorganizmów. Jest to jeden z kilku powodów, dla których proponujemy, że ekspansja jest konieczna w celu włączenia morfologicznie prymitywnych (w dużej mierze jednorodnych) mikroorganizmów (ryc. 4). Mikroby te rozmnażają się bezpłciowo przez podział binarny, chociaż występuje również rekombinacja (horyzontalny transfer DNA).
W następnym akapicie opisana jest synteza ewolucyjna (proces historyczny). Czytelnik powinien pamiętać, że dane (i hipotezy), które stanowiły filary tego okresu rozwoju teoretycznego, zostały uzyskane wyłącznie przy użyciu zwierząt i roślin jako systemów doświadczalnych/obserwacyjnych.

Koncepcje postneodarwinowskie
Jak zauważył Mayr (1982, 1988), najbardziej oryginalny
(i ostatnią powszechnie akceptowaną) wśród pięciu propozycji Darwina była teoria doboru naturalnego. To zajęło

prawie 80 lat, zanim większość biologów przyjęła dobór naturalny jako główną siłę kształtującą ewolucję organizmu, w przeciwieństwie do jednej z czterech alternatywnych i bardzo popularnych koncepcji:
1.
2.
3.
4.

Kreacjonizm
Lamarkizm
Ortogeneza
Transmutacja.

W swojej książce Darwin (1859, 1872) wspominał, że „teoria stworzenia” jest błędna i niezgodna z jego obserwacjami i danymi. W ostatnim rozdziale swojej pracy zatytułowanym „Podsumowanie i wnioski”
Darwin wyraźnie wskazuje, że gatunki nie są produkowane i eksterminowane przez „cudowne akty stworzenia” (Darwin 1872, s. 504). Jednak kreacjonizm jest nadal popularny pod przykrywką „inteligentnego projektu”, który utrzymuje się w przekonaniu, że organizmy są „projektowane” przez akty nadprzyrodzone
(Kutschera 2003b Pennock 2003). Takie argumenty są oparte na mieszance wybranych danych naukowych i przesądów, które są obalane przez racjonalne myślenie i dane
(Futuyma 1995 Kutschera 2001).
Ponieważ Darwin (1859, 1872, ale nie Wallace 1889) wierzył w dziedziczenie cech nabytych, zrozumiałe jest, że koncepcja „miękkiego dziedziczenia”
(Lamarkizm) był popularny do ok. 1940. Dzieło
Weismann (1892), który jednoznacznie obalił bezpośredni wpływ środowiska na linię zarodkową rodzic-potomstwo zwierząt, nie był powszechnie akceptowany, tj. neodarwinowska teoria ewolucji została częściowo przyćmiona przez starą koncepcję zaproponowaną przez Lamarcka.
Trzeci pomysł, który można określić jako „ortogenezę” (było kilka konkurencyjnych modeli), był błędną analogią między filogenezą a ontogenezą. Jego zwolennicy wierzyli w endogenną tendencję ewolucji w kierunku coraz większej doskonałości i złożoności.
Ewolucję uważano za zaprogramowane wydarzenie, które ostatecznie doprowadzi do z góry określonego rezultatu końcowego. Podobnie jak w ontogenezie, gdzie zygota rozwija się w embrion, a następnie w dorosły organizm, ortogenezy postulują mechanizm genetyczny, który ostatecznie prowadzi do
„doskonałe” produkty ewolucyjne. Ponieważ „uniwersalny” trend w kierunku coraz większej złożoności nie jest udokumentowany
(Bakterie Carroll 2001 nadal istnieją, patrz Ryc. 2 i 4), a ponieważ nigdy nie znaleziono „doskonałego” organizmu, deterministyczne koncepcje, takie jak ortogeneza, nie były już traktowane poważnie po 1940 (maj 1988).
Czwartą alternatywną antyselecjonistyczną teorią ewolucji była idea saltacjonistycznej transmutacji. Koncepcja ta, będąca dzieckiem myślenia typologicznego, twierdzi, że jeden organizm może przekształcić się w inną, być może radykalnie odmienną formę życia w ciągu jednego lub najwyżej dwóch pokoleń w wyniku „makromutacji”. Jeden z najwybitniejszych orędowników tej teorii, genetyk
Goldschmidt (1940) wskazał, że taka makromutacja prawdopodobnie doprowadziłaby do powstania nieopłacalnych „potworów”, ale że
Od czasu do czasu pojawiały się „potwory nadziei”, tj. fenotypy dobrze przystosowane do nowego środowiska. W tym

W ten sposób zupełnie nowy rodzaj organizmu (lub cała linia) może ewoluować bez korzyści doboru naturalnego. Koncepcja ta została obalona, ​​gdy stało się jasne, że organizmy nie są typami (tak jak cząsteczki glukozy) i że populacje składają się z wielu wariantów genomowych.
Jako taki, pojedynczy budzący nadzieję potwór może przetrwać i być dobrze przystosowany, ale nigdy nie może przyczynić się do ewolucji, chyba że pojawi się inny budzący nadzieję potwór innej płci, z którym będzie mógł się rozmnażać i dać potomstwo następnemu pokoleniu. Chociaż „makromutacje”, jak postulują transmutacjoniści, rzadko były obserwowane, ostatnie badania wskazują, że pewne mutacje o dużych efektach fenotypowych mogły mieć znaczenie w przebiegu ewolucji bezkręgowców (Ronshaugen i in.
2002). Jednak oryginalna teoria „potwora nadziei”, jak przewidział Goldschmidt (1940) i inni, nie jest poparta dowodami eksperymentalnymi (Mayr 2001). W każdym razie prawdziwym problemem nie jest to, czy „potwory nadziei” odegrały jakąś rolę w ewolucji organicznej, ale czy reprezentują najczęstszy sposób, w jaki zachodzą radykalne zmiany ewolucyjne.

Synteza ewolucyjna
Reif i in. (2000) zwracają uwagę, że „synteza ewolucyjna” była procesem historycznym, który miał miejsce między ok. 10 tys.
1930 i 1950. Ten długoterminowy projekt intelektualny, realizowany przez wielu biologów w kilku krajach, doprowadził w końcu do „produktu”, listy zgodnych stwierdzeń, które stanowią rdzeń syntetycznej (lub nowoczesnej) teorii ewolucji biologicznej.
Według większości historyków biologii, podstawowe założenia teorii syntetycznej opierają się zasadniczo na treści sześciu książek autorstwa rosyjskiego/amerykańskiego przyrodnika/genetyka Theodosiusa Dobzhansky'ego (1900-
1975), niemiecko-amerykański przyrodnik/systematyk Ernst
Mayr (ur. 1904), brytyjski zoolog Julian Huxley
(1887-1975), amerykański paleontolog George G.
Simpson (1902-1984), niemiecki zoolog Bernhard
Rensch (1900-1990) i amerykański botanik G.
Ledyard Stebbins (1906-2000). Te książki (Dobzhansky 1937 Mayr 1942 Huxley 1942 Simpson 1944
Rensch 1947 Stebbins 1950) zostały napisane przez sześciu najważniejszych „architektów” teorii syntetycznej (patrz ryc. 8).
Szczegółowa ponowna analiza historiograficzna ujawnia, że ​​oprócz Dobzhansky'ego, Mayra, Huxleya, Simpsona, Renscha i Stebbinsa, znaczący wkład wnieśli inni biolodzy (Reif i in. 2000 Junker i Hoßfeld 2001 Junker
2004). Jednak szczegółowe omówienie tych wkładów wykracza daleko poza zakres tego artykułu.
Mayr (1982, 1988) szczegółowo opisał, w jaki sposób większość niedarwinowskich teorii ewolucji została obalona między ok. 10 tys. 1930 i 1950 albo przez argumenty teoretyczne
(myślenie populacyjne a typologiczne) lub przez obserwacje/eksperymenty. Niemniej jednak wśród czołowych ewolucjonistów tej dekady nie pojawił się konsensus co do mechanizmów ewolucji (Fisher 1930). Rzeczywiście, powstały dwa główne obozy biologów, które:

trwają do dziś: genetycy i modelarze matematyczni, którzy badają procesy ewolucyjne z wybranymi organizmami w laboratorium oraz przyrodnicy (taksonomowie, paleontolodzy), którzy wyciągają wnioski na podstawie badań populacji organizmów zaobserwowanych (lub zachowanych) w warunkach naturalnych. Pod tym względem redukcjonistyczne podejście genetyków definiuje ewolucję jako „nieodwracalne zmiany składu genetycznego populacji” i koncentruje się na genotypowym poziomie organizacji organizmu. W przeciwieństwie do tego, przyrodnicy definiują ewolucję jako „stopniowe schodzenie z modyfikacją (włącznie z dywersyfikacją gatunków)” i koncentrują się na fenotypie. Zgodnie z Mayr (1963, 1988, 2001) zgadzamy się, że celem selekcji jest cały organizm, a redukcjonistyczną definicję ewolucji wyłaniającą się z perspektywy ściśle genomowej uważamy za zbyt wąską. Oczywiście, aby zaszła ewolucja, konieczne są nieodwracalne zmiany genomowe, ale zmiany te muszą być utrwalone i podtrzymywane w populacjach za pomocą doboru naturalnego, który działa na poziomie zmian fenotypowych, które te zmiany genomowe wywołują. W związku z tym w kolejnych rozdziałach kładziemy nacisk na proces ewolucji fenotypu, który jest widocznym wynikiem zmian w częstości występowania genów w dużych populacjach.
Pierwsza książka autorstwa Dobzhansky'ego (1937), który później ukuł słynne zdanie „nic w biologii nie ma sensu, chyba że w świetle ewolucji”, była kamieniem węgielnym teorii syntetycznej. Jeszcze w Rosji
Dobzhansky pracował jako przyrodnik/taksonomista. Po emigracji do USA w 1927 r. przez wiele lat pracował w laboratorium T.H. Morgan, rozwijając umiejętności i wiedzę genetyka eksperymentalnego. Co ważne,
Dobzhansky był „katalizatorem”, który połączył oba obozy. Wyniki tego konsensusu między genetykami redukcjonistycznymi a przyrodnikami/taksonomami opisano szczegółowo poniżej.

Teoria syntetyczna: podstawowe założenia
Terminy „synteza ewolucyjna” i „teoria syntetyczna” zostały ukute wraz z tytułem książki J. Huxleya (1942)
Ewolucja: synteza współczesna, w której po raz pierwszy wprowadzono termin „biologia ewolucyjna” zamiast wyrażenia „studium ewolucji”. Kilka lat później Huxley wskazał, że jednym z najważniejszych wydarzeń w historii nauki było pojawienie się i ustanowienie biologii ewolucyjnej jako odrębnej gałęzi nauk biologicznych (Smocovitis 1996, Ruse 1996). Rzeczywiście, Huxley jako pierwszy podkreślił, że „ewolucja może twierdzić, że jest uważana za najważniejszy i najważniejszy z problemów biologii. Do ataku na nią potrzebne są fakty i metody z każdej dziedziny nauki – ekologii, genetyki, paleontologii, rozmieszczenia geograficznego, embriologii, systematyki, anatomii porównawczej – nie wspominając o wzmocnieniach z innych dyscyplin, takich jak geologia, geografia i matematyka” (Huxley 1942, s. 13).
W tym samym duchu G.G. Simpson, inny twórca nowoczesnej teorii, powiedział: „Teoria syntetyczna nie ma Darwina,

będąc w swej naturze dziełem wielu różnych rąk. Wspominanie któregokolwiek z nich to bycie winnym ważnych przeoczeń [. ]. Teorię tę często nazywano neodarwinistyczną [. ]. Termin ten jest jednak mylący i podwójnie mylący w tej aplikacji. W pełni rozwinięta teoria różni się znacznie od teorii Darwina i czerpie materiały z różnych źródeł, w większości niedarwinowskich, a częściowo antydarwinowskich. Nawet dobór naturalny w tej teorii ma sens wyraźnie odmienny, choć w dużej mierze rozwinięty, od darwinowskiej koncepcji doboru naturalnego” (Simpson 1949, s. 277–278).
Jakie były podstawowe wnioski wyciągnięte przez
„architekci” współczesnej teorii? Ernst Mayr przedstawia następujące podsumowanie: „1. Stopniową ewolucję można wyjaśnić w kategoriach małych zmian genetycznych („mutacji”) i rekombinacji oraz uporządkowania tej zmienności genetycznej przez dobór naturalny 2. obserwowane zjawiska ewolucyjne, zwłaszcza procesy makroewolucyjne i specjację, można wyjaśnić w sposób, który jest zgodne ze znanymi mechanizmami genetycznymi” (Mayr i Provine 1980, s. 1).Bardziej szczegółowa lista jest następująca:
1. Jednostkami ewolucji są populacje organizmów, a nie typy. Ten sposób myślenia doprowadził do koncepcji gatunku biologicznego opracowanej przez Mayra (1942), który ostatnio zdefiniował biogatunki jako „mieszającą się społeczność populacji, która jest reprodukcyjnie izolowana od innych takich społeczności”
(maj 1992 Beurton 2002). Ta koncepcja gatunku nie może być zastosowana do mikroorganizmów, które rozmnażają się bezpłciowo przez podział binarny (patrz ryc. 4).
2. Zmienność genetyczna i fenotypowa w populacjach roślin i zwierząt wynika z rekombinacji genetycznej
(przetasowanie segmentów chromosomów) wynikające z rozmnażania płciowego i przypadkowych mutacji w sekwencji rodzic-potomstwo. W przeciwieństwie do zwierząt, roślinom brakuje linii zarodkowej. Ilość zmienności genetycznej, jaką może wytworzyć populacja organizmów rozmnażających się płciowo, jest ogromna. Rozważmy jednego rodzica z liczbą N genów, z których każdy ma tylko dwa allele. Ta osoba może wytwarzać 2N genetycznie różne plemniki lub komórki jajowe. Ponieważ rozmnażanie płciowe obejmuje dwoje rodziców, każdy zestaw może zatem wydać potomstwo o jednym z 4N różnych genotypów. Tak więc, jeśli każdy genotyp rodzicielski ma zaledwie 150 genów z dwoma allelami każdy (rażące niedoszacowanie ludzkiego genomu), każdy rodzic może dać początek ponad
1045 genetycznie różnych plemników lub komórek jajowych, a jeden zestaw rodziców może wyprodukować ponad 1090 genetycznie odmiennego potomstwa (liczba ta jest bardzo zbliżona do oszacowań całkowitej liczby cząstek w obserwowalnym wszechświecie).
3. Dobór naturalny jest najważniejszą siłą kształtującą przebieg ewolucji fenotypowej. W zmieniających się środowiskach selekcja kierunkowa ma szczególne znaczenie, ponieważ powoduje przesunięcie średniej populacji w kierunku nowego fenotypu, który jest lepiej przystosowany do zmienionych warunków środowiskowych. Dodatkowo w

pionierzy biologii ewolucyjnej (Darwin, Wallace,
Weismann) i „architekci” teorii syntetycznej
(Dobzhansky, Mayr, Huxley i inni). Rozszerzenie naszego współczesnego obrazu mechanizmów ewolucji omówiono w kolejnych rozdziałach, które dotyczą tematów podsumowanych na ryc. 8.

Paleobiologia i tempo ewolucji

Rys. 5 Schemat ilustrujący wzajemne oddziaływanie podstawowych procesów, które powodują ewolucję fenotypową w zmiennej populacji organizmów (zwierząt lub roślin) (na podstawie Stebbins 1971)

w małych populacjach losowy dryf genetyczny (utrata genów z puli genów) może być znaczący.
4. Specjację można zdefiniować jako „etap procesu ewolucyjnego (na którym) formuje się . stać się niezdolnym do krzyżowania” (Dobzhansky 1937, s. 312). Zaproponowano szereg mechanizmów izolacji przed i po kryciu. Uważa się, że izolacja geograficzna populacji założycielskich jest odpowiedzialna za pochodzenie nowych gatunków na wyspach i innych odizolowanych siedliskach.
Specjacja allopatryczna (rozbieżna ewolucja populacji odizolowanych od siebie geograficznie) prawdopodobnie odpowiada za pochodzenie wielu gatunków zwierząt
(maj 1942, 1963 maj i diament 2001). Jednak specjacja sympatryczna (występowanie nowych gatunków bez izolacji geograficznej) jest również udokumentowana u wielu taksonów, zwłaszcza roślin wyższych, owadów, ryb i ptaków (Howard i Berlocher 1998).
5. Przemiany ewolucyjne w tych populacjach są zwykle stopniowe, tj. nowe gatunki ewoluują z wcześniej istniejących odmian w powolnych procesach i zachowują na każdym etapie swoją specyficzną adaptację. Istnieje kilka wyjątków od tej ogólnej zasady, które omówiono poniżej. Nie można ignorować imigracji osobników z sąsiednich populacji, ale proces ten ma mniejsze znaczenie.
6. Makroewolucja (tj. rozwój filogenetyczny powyżej poziomu gatunku lub występowanie wyższych taksonów) jest stopniowym, stopniowym procesem, który jest niczym innym jak ekstrapolacją mikroewolucji (pochodzenie ras, odmian i gatunków).
Trudno jest zobrazować te sześć punktów w celu zilustrowania podstawowych procesów, które prowadzą do ewolucji fenotypowej. Stebbins (1971) był jedynym „architektem”, który opublikował model podstawowych założeń teorii syntetycznej. Zmodyfikowaną wersję tego klasycznego schematu pokazano na ryc. 5.
Carroll (1997, 2000, 2002), Fleagle (2001) i Gould
(2002) zwracają uwagę, że wzorce i siły sterujące ewolucji są znacznie bardziej zróżnicowane niż postulował:

Pojęcie gatunku biologicznego – integralna część teorii syntetycznej – nie może być bezpośrednio zastosowane do zapisu kopalnego. Niemniej jednak za systematycznym badaniem skamieniałych organizmów kryje się koncepcja populacyjna.
Paleontolodzy przyjęli koncepcję gatunku morfologicznego, którą posługuje się również większość systematyków istniejących organizmów (Benton i Pearson 2001).
W 1944 roku, kiedy książka Simpsona Tempo and Mode in
Ewolucja została opublikowana, nie ma skamieniałości z okresu prekambryjskiego (przed 550 milionów lat temu) i opisano tylko kilka przykładów pośrednich sekwencji morfologicznych łączących przodków z pochodnymi formami organizmów kopalnych.
Dziś wiemy, że najwcześniejsze drobnoustroje prokariotyczne zamieszkiwały Ziemię 3500 milionów lat temu (ryc. 2). Znamy również liczne „brakujące ogniwa” zachowane w zapisie kopalnym kręgowców (tab. 2). Na przykład historia ewolucyjna kilku wymarłych grup organizmów, takich jak dinozaury, została zrekonstruowana niezwykle szczegółowo
(Sereno 1999). Na podstawie tych badań ustalono, że ptaki latające wyewoluowały z grupy dwunożnych dinozaurów, czteroskrzydłowych gadów nadrzewnych, które prawdopodobnie mogły latać (Wellnhofer 2002 Xu et al. 2003).
Wniosek ten jest dodatkowo poparty odkryciem, że krokodyle są najbliższymi żyjącymi krewnymi ptaków i że te dwa taksony reprezentują jedyne zachowane rody z rodziny
Archozaury (Meyer i Zardoya 2003). Pochodzenie klasy kręgowców Mammalia zostało również zrekonstruowane na podstawie dużych kolekcji skamieniałości, takich jak gady ssakokształtne (synapsydy). Według Kempa (1999) jest to zdecydowanie najlepiej reprezentowane przejście w zapisie kopalnym na ogólnym poziomie taksonomicznym (tab. 2). Spostrzeżenie, że formy pośrednie w zapisie kopalnym są generalnie nieobecne, miało istotny wpływ na myślenie osób, którym przypisuje się konstruowanie współczesnej syntezy.
W swojej książce Variation and Evolution in Plants (1950)
Stebbins skarżył się na to, że zapis kopalny nie przyczynił się do naszego zrozumienia rozwoju filogenetycznego wczesnych okrytozalążkowych. Rzeczywiście, Darwin
(1859) nazwał pochodzenie roślin okrytonasiennych „obrzydliwą tajemnicą”. Niemniej jednak ta luka w naszej wiedzy jest powoli, ale pewnie wypełniana nowymi informacjami, nawet dla roślin nasiennych, np. odkryciem 125-maletniego wczesnego okrytozalążkowego Archaefructus (Sun et al.
2002). W wyniku tych i wielu innych postępów paleontologia (pierwotnie gałąź geologii) rozwinęła się w dyscyplinę zwaną obecnie paleobiologią (Schopf
1999 Briggs i Crowther 1990 Benton 1997 Benton i Harper 1997 Carroll 1997 Niklas 1997 Cowen
2000).

264
Tabela 3 Szacunki średnich czasów trwania gatunków dla różnych kopalnych grup organizmów. Te długowieczność opierają się na zastosowaniu koncepcji gatunku morfologicznego
Takson

Małże i ślimaki morskie
Otwornice bentosowe i planktonowe
Okrzemki morskie
Trylobity (wymarłe)
Amonity (wymarłe)
Chrząszcze
Ryby słodkowodne
Węże
Ssaki
Bryophytes
Rośliny wyższe: zioła
Krzewy, drewno liściaste
Drzewa iglaste, sagowce

Dane Stanleya (1985), Niklasa (1997), Levina (2000)

Inne spostrzeżenia pochodzą z badań nad poliploidią.
Stebbins poświęcił dwa rozdziały występowaniu więcej niż dwóch genomów na komórkę i spekulował na temat jego roli w ewolucji roślin (Stebbins 1950). Dziś wiemy, że około 50% wszystkich gatunków okrytozalążkowych to poliploidy i że zduplikowane geny (genomy) mogą ulegać rozbieżności funkcjonalnej, a tym samym uzyskiwać nowe funkcje. Rzeczywiście, poliploidia może przynosić korzyści ekologiczne, które są odpowiedzialne za sukces wielu gatunków okrytozalążkowych
(Soltis i Soltis 2000).
Botanicy spekulowali, że specjacja sympatryczna jest tak samo ważna jak specjacja allopatryczna (Stebbins 1950), ale zoolodzy mieli tendencję do ignorowania tego trybu specjacji, być może z powodu nacisku na koncepcję gatunków biologicznych Mayra (1942) i rolę izolacji geograficznej. Niemniej jednak ostatnie badania wykazały, że dywergencja genetyczna może i występuje w populacjach sympatrycznych. Stąd zoologowie, którzy byli głównymi architektami współczesnej teorii ewolucji, mieli tendencję do ignorowania spostrzeżeń uzyskanych z badań roślin, dopóki nie mogli zobaczyć dowodów na te zjawiska u zwierząt.
W swojej klasycznej książce Simpson (1944) uznał, że tempo ewolucji jest bardzo zmienne w różnych grupach organizmów kopalnych. Nowsze badania ilościowe wykazały, że czasy trwania gatunków (morfo) w zapisie kopalnym są znacznie dłuższe niż pierwotnie przewidywano: od
1–2 Ma u ssaków do >20 Ma u mszaków, drzew iglastych i niektórych bezkręgowców morskich (tab. 3). Dane te pokazują, że gatunek, który kiedyś wyewoluował, a następnie zajął określoną niszę ekologiczną, może pozostać stabilny przez setki tysięcy pokoleń. Jednak przykłady szybszych zdarzeń specjacji są dobrze udokumentowane. U pielęgnic (Meyer et al. 1990, Meyer 1993), poliploidalnych okrytozalążkowych (Soltis i Soltis 2000) i Southern
Afrykańskie rośliny lodowe (Klak et al. 2004), izolacja reprodukcyjna i wynikające z niej (sympatryczne) pochodzenie nowych gatunków mogą wystąpić w ciągu kilkuset (lub tysięcy) pokoleń.
Niemniej jednak typowe morfogatunki ulegają niewielkim, mierzalnym zmianom formy w ciągu ponad miliona

lat (Stanley 1979, 1985 Niklas 1997 Kemp 1999
Lewina 2000).
Liczba populacji organizmów na danym obszarze jest w dużej mierze zdeterminowana przez tempo specjacji i wymierania: różnica reprezentuje naszą zachowaną bioróżnorodność (Niklas 1997). Pomimo faktu, że tryby specjacji są kluczową kwestią w biologii ewolucyjnej, wciąż toczy się debata na temat „procesu twórczego”, który prowadzi do różnorodności gatunkowej. Teorie specjacji w organizmach rozmnażających się płciowo podsumowali Howard i
Berlocher (1998), Schilthuizen (2001) i Schluter
(2001).

Masowe wymierania i selekcja gatunków
Darwin (1859, 1872) omawiał nie tylko pochodzenie, ale także upadek i zanik gatunków. Jako główną przyczynę wyginięcia populacji i całych gatunków zaproponował konkurencję międzygatunkową ze względu na ograniczone zasoby (tabela 1): w czasie ewolucyjnym przewidywano, że lepsze gatunki zastąpią mniej przystosowane
(Raup 1994). Ta perspektywa zmieniła się w ostatnich latach wraz z lepszym zrozumieniem roli masowych wymierań, epizodów w historii Ziemi, w których wydaje się, że porzucono „zasady doboru naturalnego i adaptacji”. Ta perspektywa została zapowiedziana w pierwszej ważnej książce Mayra (1963) okresu posyntezy, w której zwraca uwagę, że wymieranie należy uznać za jedno z najbardziej widocznych zjawisk ewolucyjnych. Mayr omówił przyczyny wymierania i zaproponował, że odpowiedzialne za nie mogą być nowe (lub nowo najeżdżające) choroby lub zmiany w środowisku biotycznym. Ponadto napisał: „Prawdziwe przyczyny wyginięcia jakichkolwiek gatunków kopalnych prawdopodobnie zawsze pozostaną niepewne. Pewne jest jednak, że każda większa epidemia wymierania jest zawsze skorelowana z poważnym wstrząsem środowiskowym” (Mayr
1963, s. 620).
Hipoteza ta, w dużej mierze nie poparta faktami, gdy została wysunięta 40 lat temu, od tego czasu zyskała znaczne poparcie. Termin „masowe wymieranie”, wspomniany przez Mayr
(1963, s. 617), ale nie jest dalej definiowany, jest używany, gdy wiele gatunków wymiera w krótkim czasie, zdarzenia są związane z pojedynczą przyczyną (lub kombinacją przyczyn), a wymarłe gatunki obejmują rośliny i zwierzęta wszystkich rozmiarów ciała formy morskie i niemorskie (Benton i Harper
1997). Chociaż większość gatunków wymiera w okresach tak zwanego „wymierania tła”, powszechnie uznaje się co najmniej pięć masowych wymierań: późny ordowik,
Późny dewon, perm-trias (P-T), późny trias i
Kreda-trzeciorzęd (K-T) w ca. 450, 364, 250, 200 i
65 milionów lat (Raup 1994 Benton 1997 Hallam i Wignall
1997). Dwa najpoważniejsze masowe wymierania (P-T i
K-T patrz rys. 2) wymagają szczególnego komentarza.
Wymieranie biologiczne, które nastąpiło na granicy P-T około 250 milionów lat temu, stanowi najpoważniejsze wydarzenie wymierania w ciągu ostatnich 550 milionów lat (Ma). Szacuje się, że około 70% rodzin kręgowców na lądzie,

wiele drzewiastych nagonasiennych i ponad 90% gatunków w oceanach zostało zabitych. Kilka przyczyn tego
Zaproponowano „matkę wszystkich wymierań”, w tym wulkanizm, uderzenie asteroidy lub komety, anoksję oceaniczną i zmianę środowiska (Hallam i Wignall 1997). Obecnie wiadomo, że pod koniec paleozoiku (permu), superkontynent Pangea utworzył to wydarzenie geologiczne, związane z erupcją bazaltów syberyjskich, 250 milionów lat temu. Te gigantyczne erupcje wulkaniczne, ograniczone do zaledwie kilkuset tysięcy lat, były prawdopodobnie główną przyczyną katastrofy w biosferze późnego permu (Jin et al. 2000
Benton i Twitchett 2003), ponieważ dowody na poparcie dużego pozaziemskiego wpływu podczas wymierania P-T są problematyczne (Benton i Twitchett 2003 patrz także Jin i wsp. 2000).
Granica K-T rejestruje drugie co do wielkości wydarzenie masowego wymierania: ta globalna katastrofa zmiotła 70% wszystkich gatunków, wśród których najbardziej znane są dinozaury
(Sereno 1999). Małe ssaki przetrwały, aby odziedziczyć opuszczone nisze ekologiczne, umożliwiając powstanie i promieniowanie adaptacyjne linii, które ostatecznie przekształciły się w
Homo sapiens (Benton 1997). Paleontolodzy wysunęli liczne hipotezy wyjaśniające „tajemnicę morderstwa dinozaurów”. Przetrwały dwie teorie – wstrząs wulkaniczny i zderzenie asteroid.
Pułapki z Dekanu w Indiach to warstwowe przepływy lawy bazaltowej położonej na granicy K-T (68-64 mln lat temu). Te warstwy skalne sugerują, że mogła mieć miejsce globalna katastrofa wulkaniczna, która była siłą napędową K-T
(i wcześniejsze wymieranie P-T) (Benton 1997).
Według bardziej popularnego drugiego scenariusza gigant
10-kilometrowa asteroida (lub kometa) uderzyła w Ziemię z prędkością co najmniej 10 km/s. Niesamowita energia wyzwolona przez tę kolizję spowodowałaby globalną katastrofę ekologiczną spowodowaną pożarem, kwaśnymi deszczami, tsunami, burzą oraz zimnem i ciemnością, po których nastąpiłoby ocieplenie cieplarniane
(Alvarez 1997). Dowody potwierdzające to „wymieranie Alvarez” (maj 2001) są przekonujące i obejmują anomalię irydu K-T, ślady uderzenia, takie jak wstrząsany kwarc, oraz odkrycie 65-letniego krateru Chicxulub o długości 180 km na Jukatanie w Meksyku (Alvarez).
1997). Niezależnie od przyczyny, wiele różnych zwierząt ucierpiało podczas wymierania K-T (Benton 1997).
Wpływ na rośliny lądowe jest bardziej kontrowersyjny (odmienne idee, patrz Niklas 1997 Wilf et al. 2003).
Podsumowując, „hipoteza wstrząsu środowiskowego” Mayra (1963) została potwierdzona. Chociaż większość historii ewolucji może przebiegać stopniowo, sporadyczne katastrofalne wydarzenia przerywały jej stałe (w tle) tempo. Jest oczywiste, że nieliczni „szczęśliwi ocaleni” wyznaczali kolejne wzorce historyczne w historii życia. Makroewolucja i równowaga przerywana
Darwin (1859, 1872) wprowadził pojęcie gradualizmu: wyższe taksony (a tym samym nowe plany ciała) to

produkty nagromadzonych małych różnic w wydłużonym czasie ewolucyjnym (tab. 1). Mayr (1942, s. 298) doszedł do wniosku, że „wszystkie dostępne dowody wskazują, że pochodzenie wyższych kategorii jest procesem, który jest niczym innym jak ekstrapolacją specjacji. Wszystkie procesy makroewolucji i pochodzenie wyższych kategorii można prześledzić wstecz do zmienności wewnątrzgatunkowej, mimo że pierwsze kroki takich procesów są zwykle bardzo drobne”.
Dwie dekady później ten sam autor wzmocnił ten punkt widzenia: „Zwolennicy teorii syntetycznej utrzymują, że cała ewolucja wynika z akumulacji małych zmian genetycznych, kierowanych przez dobór naturalny, i że ewolucja transgatunkowa jest niczym innym jak ekstrapolacją i powiększeniem zdarzenia, które mają miejsce w populacjach i gatunkach. zasadniczo te same czynniki genetyczne i selekcyjne są odpowiedzialne za zmiany ewolucyjne na poziomie specyficznym i transspecyficznym. mylące jest rozróżnianie przyczyn mikro- i makroewolucji” (maj 1963, s. 586–587).
Stebbins (1971, s. 161) doszedł do tego samego wniosku:
“. ewolucja wyższych kategorii odbywała się za pomocą tych samych procesów, które doprowadziły do ​​ewolucji ras i gatunków”.
Pomimo konsensusu pomiędzy „architektami” teorii syntetycznej, stopień, w jakim makroewolucja jest produktem modyfikacji mikroewolucyjnych, jest nadal przedmiotem dyskusji (Stanley 1979, Erwin 2000 Simons 2002). Ogólnie rzecz biorąc, ciągłość między mikro- i makroewolucją jest udokumentowana w wielu dostępnych obecnie liniach kopalnych.
Wyniki podsumowane w tabeli 2 pokazują, że zapis kopalny kręgowców obejmuje formy pośrednie między rybami a płazami, między płazami a kręgowcami lądowymi (gady), między gadami a ssakami oraz między gadami (teropodami) a ptakami. Jest oczywiste, że miliony lat temu cechy, które obecnie wyróżniają te pięć klas kręgowców, nie zostały jeszcze ustalone.
Inny uderzający przykład „makroewolucji w toku” jest widoczny wśród traw (Poaceae), które wykazują ścieżki fotosyntezy C3 i C4 (Kellogg
2000). Tryb asymilacji CO2 przez C4 wyewoluował z podstawowego mechanizmu C3, który jest zachowany w 90% wszystkich istniejących roślin kwitnących. W różnych taksonach opisano liczne formy pośrednie C3–C4. Ewolucyjne pośrednictwo roślin C3–C4 zostało udokumentowane kilkoma liniami dowodowymi, w tym pomiarami wymiany gazowej (Sage i Monson 1999). Wzór makroskamieniałości pokazuje, że najwcześniejsze trawy (C3) pojawiają się w eocenie (około 55 milionów lat temu), podczas gdy najwcześniejsze
Makroskamieniałości C4 datuje się na 12,5 milionów lat temu (Kellogg 2000).
Dane te pokazują, że rośliny C4 wyewoluowały z form C3. Ten makroewolucyjny proces można zrekonstruować i przeanalizować eksperymentalnie pod kątem wielu związków pośrednich C3–C4 (Sage i Monson 1999
Kellogg 2000 Schütze i in. 2003).
Wzięte razem, przykłady te dobrze zgadzają się z podstawową zasadą teorii syntetycznej, że istnieje ciągłość między zmianami częstości alleli na małą skalę w populacji.

i zmiany filogenetyczne na dużą skalę prowadzące do nowych planów ciała (Simons 2002).
Jednak ewolucjoniści przyznają, że istnieją wyjątki.Jednym z przykładów jest pochodzenie komórek eukariotycznych od przodków prokariotycznych za pomocą endosymbiozy (patrz
Rys. 2). Inny zaproponowany przez Ronshaugen et al. (2002), którzy dostarczają dowodów eksperymentalnych sugerujących, że rozejście się sześcionożnych owadów od podobnych do skorupiaków przodków stawonogów z wieloma kończynami (około 400 milionów lat temu) mogło nastąpić w stosunkowo krótkim czasie.
Te dwa przykłady nie dają się łatwo sprowadzić do mechanizmów gradualistycznych traktowanych przez architektów nowoczesnej syntezy, chociaż makroewolucyjne zmiany w planach ciała za pomocą wielu małych kroków ewolucyjnych mogą zachodzić szybko, patrząc z perspektywy geologicznych skal czasowych (maj 1942, 1963). Niklasa 1997).
Teoria „przerywanej równowagi” Goulda i
Eldredge (1993) został pierwotnie zaproponowany jako alternatywa dla koncepcji gradualizmu Darwina. Zgodnie z tą teorią ewolucję charakteryzują się długimi okresami zastoju morfologicznego („równowagi”), „przerywanym” epizodami gwałtownych zmian fenotypowych. Dowody na poparcie tego modelu, który jest przeciwieństwem ciągłej transformacji anagenetycznej populacji lub
„gradualizm fiogenetyczny” został niedawno podsumowany przez:
Goulda (2002). W ciągu ostatnich dziesięcioleci liczne badania wykazały, że przejścia ewolucyjne są stopniowe, chociaż tempo rozwoju filogenetycznego może się różnić. Wynika z tego, że ewolucja jest zarówno stopniowa, jak i czasami mniej lub bardziej przerywana (Kellogg 2000
maj 2001 Bokma 2002). W każdym razie konflikt między gradualistyczną i punktualną interpretacją zapisu kopalnego nie jest już problemem, tj. tempo ewolucji może się zmieniać i zmienia się, często dostrzegalnie (Tabela 3). Prawdziwym problemem jest to, czy „szybka” ewolucja mierzona geologicznymi skalami czasu jest dowodem na brak mikroewolucyjnych modyfikacji genomów mierzonych skalami czasu reprodukcyjnego. Chociaż debata trwa, dowody na to, że mechanizmy leżące u podstaw makroewolucji różnią się od mechanizmów mikroewolucji, są w najlepszym razie słabe. Hipoteza Weismanna
Teorii dziedziczenia cech nabytych wysuniętej przez Jean-Baptiste de Lamarcka (1744–1829) i przyjętej przez Darwina (1859, 1872) stanowczo sprzeciwił się August Weismann (1834–1914). Ten wybitny zoolog/cytolog był zagorzałym zwolennikiem doboru naturalnego, do tego stopnia, że ​​został rozpoznany jako drugi po Darwinie w jego głębokim wpływie na teorię ewolucji (maj 1988) (patrz ryc. 1). W klasycznym eksperymencie Weismann odcinał ogony kolejnym pokoleniom myszy i wykazał, że długość ogona potomstwu każdego pokolenia była taka sama jak w poprzednich pokoleniach. Ponadto Weismann całkowicie odrzucił jakąkolwiek markę „miękkiego dziedziczenia” Lamarcka na podstawie swoich szczegółowych badań cytologicznych, które wykazały

że komórki rozrodcze dające początek gametom
(plemniki i komórki jajowe) u zwierząt na wczesnym etapie rozwoju oddzielają się od komórek nierozrodczych, tak że nie mogą na nie wpływać zmiany w tkankach lub narządach nierozmnażających się (koncepcja linii zarodkowej). Weismann (1892) zaproponował słowo „plazma zarodkowa” dla komórek rozrodczych (w szczególności ich chromosomów) oraz termin „soma” dla komórek nierozrodczych (i ich chromosomów), a już w 1889 r. twierdził, że rozmnażanie płciowe zapewnia zmienność w populacje wymagane do ewolucji adaptacyjnej.
W latach 30. i 40. wielu innych naukowców przeprowadziło eksperymenty podobne do badań mysiego ogona Weismanna, a pojęcie „miękkiego dziedziczenia” zostało na zawsze odrzucone. Genetyka Mendla rozwinęła się do tego czasu, aby zapewnić solidną podstawę do wyjaśnienia zmienności między osobnikami w populacji wymaganej przez teorię Darwina.
Od 1960 genetyka molekularna wykazała, że ​​zmiany w składzie par zasad DNA przekładają się na zmiany w strukturze białka lub regulacje rozwojowe i że żadna zmiana w białku lub innych składnikach komórkowych innych niż kwasy nukleinowe nie może zmienić informacji zakodowanej w DNA. W ten sposób postulowane przez Weismanna „twarde dziedzictwo” zostało wykazane jako fakt.
Termin „hipoteza Weismanna” oznacza teraz wyraźną propozycję, że rozmnażanie płciowe zapewnia zmienność działania doboru naturalnego (Mayr
1982 Burt 2000). Niemniej jednak adaptacyjne znaczenie płci (i dlaczego wyewoluowało rozmnażanie płciowe) pozostaje przedmiotem poważnej debaty ze względu na
50% „koszt sprawności” mejozy, która teoretycznie powinna sprzyjać rozmnażaniu bezpłciowemu (Niklas 1997). Należy pamiętać, że podczas rozmnażania płciowego każdy rodzic ma swój wkład tylko
50% jego genomu do potomstwa. Powstała zmienność genomowa wprowadzona w ten sposób do populacji może prowadzić do nieprzystosowanych osobników. W przeciwieństwie do tego, rozmnażanie bezpłciowe zapewnia, że ​​nowe osobniki są tak samo przystosowane do swojego środowiska, jak ich rodzice, ponieważ każdy osobnik w populacji pozostawia potomstwo, które jest klonem samego siebie. Dlaczego więc rozmnażanie biseksualne jest obfite?
Według Mayra (1982) 50% „koszt sprawności” reprodukcji płciowej można rozwiązać, jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że środowiska stale się zmieniają, podczas gdy
Niklas (1997) wskazał, że rozmnażanie płciowe i bezpłciowe nie wykluczają się wzajemnie, zwłaszcza w przypadku roślin. Zmienne potomstwo wytwarzane przez rozmnażanie płciowe może obejmować niektóre osobniki lepiej przystosowane do nowych warunków środowiskowych, podczas gdy osobniki rozmnażane bezpłciowo pozostają przystosowane do przeszłych warunków środowiskowych. Podobnie Hamilton i in. (1990) zaproponowali, że zmienność genetyczna, jaką zapewnia rozmnażanie płciowe, pozwala roślinom i zwierzętom radzić sobie z pasożytami i chorobami. W ewolucyjnym „wyścigu zbrojeń” organizmy chorobotwórcze mogą rosnąć i dostosowywać się tak szybko, że mogą obejść mechanizmy obronne gospodarza. Niedawno Rice i
Chippindale (2001) dostarczył dowodów na to, że rozmnażanie płciowe jest korzystne, ponieważ przyspiesza ewolucję fenotypową poprzez umożliwienie korzystnych mutacji

rozprzestrzeniać się bez powstrzymywania przez bagaż szkodliwych mutacji w innych loci w genomie. Wszystkie te pomysły i eksperymenty wspierają oryginalną koncepcję Weismanna (1892), że rozmnażanie płciowe wytwarza zmienne potomstwo, a tym samym promuje ewolucję adaptacyjną.

Selekcja seksualna i altruizm
Darwin (1859) wprowadził koncepcję doboru płciowego.
W swojej książce The Descent of Man (1871) opisał liczne przykłady, m.in. pawi ogon i lwią grzywę. Darwin argumentował, że konkurencja między samcami doprowadziła do selekcji cech, które zwiększyły sukces godowy konkurujących samców, cech, które mogłyby jednak zmniejszyć szanse przeżycia osobnika. Darwin argumentował, że „konkurencja” może przybrać jedną z dwóch form, albo fizyczną walkę między samcami, albo rywalizację o uwagę kobiet. Duży rozmiar ciała i muskulatura zapewniają przewagę w walce samców, podczas gdy cechy, takie jak kolorowe męskie upierzenie i złożone zachowanie wystawiennicze, przyciągają uwagę samic („wybór żeński”). Idee Darwina (1871) nie były powszechnie akceptowane (Andersson 1994), a zwolennicy teorii syntetycznej (Dobzhansky 1937 maj 1942 Huxley
1942) w dużej mierze zignorował koncepcję kobiecego wyboru. Badanie doboru płciowego nabrało rozpędu dopiero w erze postsyntezy.
Dawkins (2002) twierdził, że A.R. Wallace (i nie
Darwin) jako pierwszy zaproponował, aby samce o jasnym upierzeniu demonstrowały swoje zdrowie i wysoką jakość jako partner seksualny. Zgodnie z tą „hipotezą doboru płciowego o dobrych genach”, wybór samicy na partnera daje przewagę ewolucyjną. Ta perspektywa uzyskała poparcie empiryczne. Møller i Alatalo (1999) donoszą o korelacji, choć niewielkiej, między przeżywalnością potomstwa a drugorzędowymi cechami płciowymi samców u wielu taksonów (ptaki, płazy, ryby, owady). Dodatkowo eksperymenty z kosami wskazują, że samce z najjaśniejszymi dziobami mają silny układ odpornościowy (Pennisi 2003). Tak więc wybór samic może sprzyjać ogólnemu zdrowiu populacji kosów. Te i inne dane są zgodne z koncepcją, że wybór samicy wpływa na cechy samców, a nawet może być korzystny dla samców w sposób, który nie ma nic wspólnego z sukcesem godowym.
Modele populacji zwierząt zarówno sympatrycznych, jak i allopatrycznych wskazują również, że dobór płciowy może prowadzić do szybkiej dywergencji, a zatem może generować izolację reprodukcyjną (Panhuis i wsp. 2001).
Badania nad wybuchową dywersyfikacją ryb pielęgnic w trzech Wielkich Jeziorach Afryki Wschodniej wskazują, że specjacja sympatryczna mogła być główną siłą napędową tego promieniowania adaptacyjnego (Meyer 1993 Schluter
2001). Oczywiście jednak potrzeba więcej informacji na temat roli doboru płciowego podczas specjacji (Panhuis et al. 2001).
Od czasu publikacji O powstawaniu gatunków (Darwin
1859), pokolenia antyewolucjonistów argumentowały, że zachowania altruistyczne (czyny samozaparcia wykonywane dla

korzyści innych) jest niezgodne z zasadą doboru naturalnego. Niemniej jednak zachowania altruistyczne, takie jak opieka rodzicielska i mutualizm, zostały zaobserwowane i udokumentowane w całym królestwie zwierząt, od niższych bezkręgowców po ssaki (Krebs i Davies 1993
Kutschera i Wirtz 2001 Trillmich i Diesel 2002
Clutton-Brock 2002). Jedna z bardziej widocznych form altruizmu występuje u niektórych owadów społecznych, takich jak mrówki, pszczoły i osy, które mają sterylną klasę robotniczą.
W klasycznym artykule Hamilton (1972) zapytał: „w jakim sensie można uznać, że poświęcająca się bezpłodna mrówka walczy o byt lub dąży do maksymalizacji liczby swoich potomków?” Na to pytanie – ewolucja eusocjalności u owadów i występowanie robotniczego altruizmu (Hölldobler i Wilson 1990) – odpowiada teoria przystosowania inkluzywnego lub doboru krewniaczego (Hamilton 1972). Według Darwina/
Zasada Wallace'a, dobór naturalny odnosi się do indywidualnych różnic w sukcesie reprodukcyjnym (RS), gdzie RS to liczba przetrwającego potomstwa wyprodukowanego w ciągu życia osobnika. Hamilton (1972) rozwinął tę koncepcję i uwzględnił wpływ RS na krewnych jednostki: termin przystosowanie włączające odnosi się do RS plus RS krewnych, z których każda jest zdewaluowana przez odpowiedni stopień pokrewieństwa (Hölldobler i Wilson 1990). Liczne badania różnych gatunków zwierząt wykazały, że altruizm nie jest sprzeczny z teorią ewolucji.
Jednak konieczna była modyfikacja i rozszerzenie naszego poglądu na pojedynczy organizm w populacji: jednostka nie wydaje się już mieć jednolitego interesu własnego, ale jest częścią złożonej sieci między rodzicami a względami. Do krytycznej dyskusji na ten temat odsyłam czytelnika
Hölldobler i Wilson (1990), Krebs i Davies (1993),
Griffin i West (2002), Clutton-Brock (2002) i Jost
(2003).

Endosymbioza i ewolucja komórek eukariotycznych
Wiele uwagi poświęcono ewolucji pierwszych komórek eukariotycznych z ich prokariotycznego stanu poprzedzającego (Martin i wsp. 2001, Martin i Borst 2003).
To kluczowe wydarzenie w historii życia miało miejsce około 2000–
1500 milionów lat temu we wczesnym proterozoiku (ryc. 2). W celu wyjaśnienia pochodzenia eukariontów wysunięto dwie nie wykluczające się hipotezy: endosymbioza i autogeneza. Hipoteza endosymbiotyczna (zwana również teorią) przewiduje, że ewolucja pierwszych komórek eukariotycznych była wynikiem trwałego włączenia niegdyś autonomicznych, fizjologicznie różnych komórek prokariotycznych w typie komórki prokariotycznej gospodarza. Zgodnie z tą koncepcją, mitochondria wyewoluowały z jakiejś formy pradawnych bakterii tlenowych, podczas gdy chloroplasty wyewoluowały z jakiejś formy prokariota podobnego do sinic. Kiedy ci mieszkańcy uzyskali stałe miejsce zamieszkania w swojej komórce gospodarza, nadal funkcjonowali i replikowali się tak, że powstały pochodne konfederacji, gdy komórka gospodarza przeszła rozszczepienie binarne (Margulis 1993). Natomiast hipoteza autogeniczna twierdzi, że mitochondria i

chloroplasty (jak również inne organelle i struktury eukariotyczne, takie jak retikulum endoplazmatyczne) wyewoluowały w wyniku nacisków selekcyjnych na specjalizację fizjologiczną w obrębie pradawnego typu komórek prokariotycznych.
Zgodnie z tą hipotezą, błona komórki gospodarza została wszczepiona, aby otoczyć wewnętrzne, fizjologicznie różne części typu komórek przodków. Z biegiem czasu ewolucyjnego te regiony związane z błoną stawały się coraz bardziej wyspecjalizowane i ewoluowały w różne organelle, które obecnie definiują stereotypową komórkę eukariotyczną.
Hipotezę endosymbiotyczną potwierdza fakt, że mitochondria i chloroplasty są podwójnie związane z błoną, rozmnażają się jak prokariota przez podział binarny
(ryc. 4), mają kolisty DNA i są wrażliwe na substancje bakteriobójcze (Martin i wsp. 2001). Dodatkowo, sekwencje oligonukleotydowe żywych cyjanobakterii są ściśle zgodne z sekwencjami współczesnych cyjanobakterii, podczas gdy sekwencje mitochondriów są zgodne z sekwencjami oligonukleotydowymi proteobakterii (grupa fioletowych bakterii niesiarkowych) (Schopf 1999 Pace 2001). Dowody na hipotezę autogeniczną są mniej przekonujące (Niklas
1997). Jednak hipoteza endosymbiotyczna nie wyjaśnia łatwo pojedynczych organelli związanych z błoną, ewolucji retikulum endoplazmatycznego lub pojawiania się w komórkach prokariotycznych pojedynczych struktur podobnych do organelli związanych z błoną. Hipoteza endosymbiotyczna nie odnosi się również bezpośrednio do pochodzenia jądra, które samo w sobie jest strukturą podwójnie związaną z błoną. W związku z tym należy zauważyć, że oba modele spekulują, że typ komórki gospodarza, który prawdopodobnie był albo jakąś formą prokariota tolerującego beztlenowość, albo niewydolnym prokariotem tlenowym, miał zdolność do jakiejś formy endocytozy, tj. zewnętrzna błona komórkowa, albo do pochłaniania komórek prokariotycznych (zgodnie z teorią endosymbiotyczną), albo do otaczania wewnętrznie fizjologicznych regionów komórki gospodarza (zgodnie z hipotezą autogenną). Co ciekawe, zewnętrzna błona komórkowa współczesnych bakterii jest niezwykle nieelastyczna i generalnie nie ma zdolności do tworzenia zamkniętych pęcherzyków. Nie wiadomo jednak, czy cecha ta charakteryzowała najstarsze formy życia bakteryjnego.
Ewolucji pierwszych komórek eukariotycznych nie można oddzielić od filogenetycznego rozwoju podziału komórek mitotycznych i mejotycznych (a tym samym ewolucji rozmnażania płciowego). Ograniczona przestrzeń uniemożliwia szczegółowe omówienie tych cech ewolucji eukariotycznej. Przekonujące omówienia tego tematu można znaleźć w wielu książkach i artykułach (np. Margulis 1993 Margulis i
Schwarz 1998 Martin i in. 2001 Martin i Borst 2003
Martina i Russella 2003).

Geny Evo-devo i Hox
Historycy nauki od dawna zauważają, że jedna główna dyscyplina, biologia rozwojowa (wcześniej nazywana embriologią), nie była częścią syntezy ewolucyjnej, chociaż ta gałąź biologii została szczegółowo omówiona przez
Darwina (1859, 1872). W swoim eseju Mayr (1993) opisuje:

antyewolucyjne nastroje kilku embriologów okresu syntezy i zauważył, że „Przedstawiciele niektórych dyscyplin biologicznych, na przykład biologii rozwojowej, zaciekle sprzeciwiali się syntezie. Nie zostali pominięci w syntezie, jak twierdzą niektórzy z nich, ale po prostu nie chcieli się przyłączyć”. Jednak w ciągu ostatnich dwóch dekad biologia rozwojowa i teoria ewolucji połączyły się, tworząc nową gałąź badań biologicznych zwaną biologią ewolucyjno-rozwojową lub
„evo-devo” (Hall 1999), który bada, jak ewoluują procesy rozwojowe i jak ostatecznie uzyskano różne plany ciała przeszłych i współczesnych organizmów.
Według Arthura (2002) jedynym najważniejszym czynnikiem odpowiedzialnym za syntezę biologii rozwoju i teorii ewolucji było odkrycie grupy genów regulatorowych zwanej rodziną genów homeotycznych (Hox). Geny te kodują białka wiążące DNA (czynniki transkrypcyjne), które mają duży wpływ na rozwój embrionalny. Na przykład, supresja kończyn brzusznych u owadów jest determinowana zmianami funkcjonalnymi w białku zwanym Ultrabithorax, które jest kodowane przez gen Hox (Ronshaugen i wsp. 2002). Co ważne, rodzina genów Hox została zidentyfikowana u stawonogów (owadów, skorupiaków, chelicates, myriapods), strunowców (ryb, płazów, gadów, ptaków, ssaków) i ma analogi wśród gatunków roślin i drożdży. Na podstawie porównawczych analiz genów w kilku taksonach ewolucja
Zrekonstruowano skupiska genu Hox u kręgowców.
Chociaż wspólny przodek myszy i człowieka żył około 75 milionów lat temu, architektura ich skupisk genu Hox jest identyczna (Meyer 1998). Dlatego rodzina genów Hox jest niezwykle stara i najwyraźniej wysoce konserwatywna, co ma głębokie implikacje dla ewolucji procesów i wzorców rozwojowych. Aby uzyskać szczegółowe omówienie niektórych ostatnich badań evo-devo, zobacz
Meyer (1998), Hall (1999), Schierwater i DeSalle
(2001), Artura (2002) i Gilberta (2003).

Plastyczność fenotypowa
Dobór naturalny nie oddziałuje bezpośrednio na genotyp. Działa na fenotyp, który, jeśli jest dobrze przystosowany do środowiska, przetrwa, rozmnaża się i przekazuje niektóre elementy genomu następnemu pokoleniu. W tym sensie fenotyp można postrzegać jako taktyczny wyraz strategii jego genotypu. Jedną z takich strategii jest wytwarzanie przez genotyp szeregu ekspresji fenotypowych, z których każda jest dostosowana do konkretnych warunków środowiskowych. Rzeczywiście, w przypadku wielu organizmów ten sam genotyp może dać początek wielu różnym wariantom fenotypowym, których wygląd lub zachowanie zależy (lub przynajmniej jest skorelowane z) środowiskiem.
Ta zmienność fenotypowa lub „plastyczność” (która jest miarą normy reakcji organizmu) dyktuje zakres siedlisk, które może zajmować dany genotyp. Teoretycznie genotyp, który generuje wysoki stopień plastyczności fenotypowej, ma większą szansę na przekazanie go następnemu pokoleniu, pod warunkiem, że

„plastyczność” zwiększa funkcjonalną wydajność fenotypu (Niklas 1997 Pigliucci 2001).
Prawdopodobnie rozwój roślin jest bardziej „plastyczny” niż rozwój większości zwierząt. Dobrze znanymi przykładami plastyczności roślin są różnice w wielkości, kształcie, grubości i anatomii liści słonecznych i zacienionych wytwarzanych przez to samo drzewo, a także różnice w formie i anatomii liści zanurzonych w porównaniu z powietrznymi na wielu roślinach wodnych (Bradshaw 1965 Sułtan 2000).Wyjaśnienie kontrastu w stopniu, w jakim rośliny i zwierzęta wykazują plastyczność fenotypową, może leżeć w fakcie, że rozwój roślin jest zazwyczaj nieokreślony (tj. osobnik stale rośnie w nieskończoność), metameryczny (np. te same typy narządów są stale produkowane) i ściśle związane z zewnętrznymi fizycznymi wskazówkami (np. jakość i intensywność światła). Podobnie większość roślin to organizmy osiadłe, które rozpoczynają i kończą swoje życie w tym samym miejscu. W ten sposób pojedyncza roślina nie może opuścić swojej lokalizacji, gdy jej środowisko staje się niekorzystne i niezależnie od warunków środowiskowych rozwój nowych organów jest podyktowany częściowo ich bezpośrednimi warunkami środowiskowymi (Niklas
1997, 2000a). Podsumowując, wydaje się, że te cechy życia roślinnego wymagają wyższego stopnia plastyczności fenotypowej niż można by oczekiwać od zwierząt, które mogą migrować jako osobniki w poszukiwaniu odpowiednich lub korzystnych siedlisk. Za taką perspektywą przemawia obserwacja, że ​​wiele form zwierząt osiadłych (np. gąbki, koralowce, mszywioły) wykazuje wyższy stopień plastyczności fenotypowej niż zwierzęta zdolne do poruszania się i migracji. Dziedziczenie epigenetyczne i ewolucja molekularna
Jednym z głównych osiągnięć syntezy ewolucyjnej było obalenie Lamarcka koncepcji dziedziczenia nabytego (Mayr i Provine 1980). Ostatnio jednak perspektywa Lamarcka pojawiła się ponownie w kontekście badania epigenetyki, czyli procesów rozwojowych, które są promowane pośrednio przez szereg zdarzeń, które nie są bezpośrednio dyktowane przez produkty genów. Jednym z przykładów jest ekspansja embrionalnego oka i mózgu kręgowców, która jest napędzana hydrostatycznie. Mechanika ekspansji oka i mózgu jest ostatecznie związana z funkcją genu, ale bezpośrednia przyczynowość nie jest. Innym przykładem jest metylacja niektórych regionów genomu, jedna z form „wyciszania” genu, która jest ważna zarówno w embriogenezie roślin, jak i zwierząt. Co ważne, różne czynniki środowiskowe, takie jak temperatura, mogą wpływać na intensywność metylacji DNA. Te i inne przykłady zjawisk epigenetycznych wskazują, że sekwencje nukleotydowe sensu stricto nie są jedyną dziedziczną informacją (Kakutani 2002). Jednak badania te nie potwierdzają poglądu Lamarcka, że ​​zmiany morfologiczne nabyte podczas życia zwierzęcia mogą być przenoszone przez linię zarodkową na następne pokolenie.
Zjawiska epigenetyczne są wyłaniającymi się właściwościami

genom i reakcja genomu na jego środowisko, które są dziedziczne i zmienne.
W pierwszych latach okresu posyntezowego odkrycie struktury molekularnej DNA i opublikowanie porównań sekwencji aminokwasowych dało początek badaniom molekularnej biologii ewolucyjnej
(Page i Holmes 1998). W najszerszym sensie ta gałąź biologii bada „archeologię” i strukturę genomu istniejących organizmów w celu zrekonstruowania relacji filogenetycznych (systematyka molekularna)
(Meyer i Zardoya 2003 Schütze et al. 2003) oraz wyjaśnienie molekularnych podstaw adaptacji i specjacji
(Złoto i Dziekan 1998). Wśród różnych spostrzeżeń, które wyłoniły się z molekularnej biologii ewolucyjnej, jest uznanie, że wiele ewolucyjnych nowości pochodzi z modyfikacji (mutacji) genów regulatorowych i strukturalnych (Doebley i Lukens 1998). Podobnie duplikacja genów i rozbieżność funkcji została podkreślona w leczeniu ewolucyjnego wyglądu i rozbieżności bakterii, archeonów i eukarii
(Page i Holmes 1998) oraz pochodzenie nowych funkcji
(neofunkcjonalizacja, patrz Zhang 2003). Koncepcja, że ​​duplikacja genów może zapewnić surowiec do ewolucji, która sięga lat 30. XX wieku, otrzymała znaczne poparcie w licznych badaniach molekularnych (Zhang
2003). Molekularne podstawy ewolucji fenotypowej stały się jednym z najważniejszych obszarów badań w erze postsyntezy. Chociaż wiele nauczono się w ciągu ostatnich dwóch dekad, wiele podstawowych pytań pozostaje bez odpowiedzi (Page i Holmes 1998 Zhang
2003).
Na przykład, czy większość wariantów fenotypowych jest wynikiem selekcji czy neutralnych zmian genetycznych? Zgodnie z neutralną teorią ewolucji molekularnej większość dywergencji DNA (i białek) między gatunkami jest napędzana przez losowy dryf genetyczny i mutacje, a nie przez pozytywną selekcję naturalną (Futuyma 1998). Debata neutralistów i selektywności została podsumowana przez Page i
Holmes (1998), gdzie można znaleźć szczegółowe omówienie tego tematu. Niedawna analiza danych genomowych wskazuje, że selekcja pozytywna jest odpowiedzialna za ewolucję białek u muszek owocowych i innych gatunków (Fay et al. 2002). Te i inne wyniki są w dużej mierze niezgodne z teorią neutralną i dostarczają dowodów na występowanie doboru naturalnego na poziomie molekularnym (Bell 1997 Kutschera
2003a).

Eksperymentalna ewolucja bakterii
Pomimo ich liczebności i ważnej roli w cyklach biogeochemicznych, bakterie (ryc. 4) zostały w dużej mierze zignorowane przez architektów teorii syntetycznej, która zajmowała się procesami ewolucyjnymi biseksualnych makroorganizmów eukariotycznych (zwierząt, roślin). Obecnie badanie ewolucji bakterii jest rozwijającą się dziedziną, która wnosi wiele informacji na temat ewolucji jako całości.
Przykładem nowej dziedziny ewolucji eksperymentalnej z hodowanymi bakteriami był klasyczny artykuł autorstwa:

Lenski i Travisano (1994), którzy opisali rozmnażanie 12 populacji E. coli B przez 10 000 pokoleń (1500 dni) w identycznym środowisku probówki. Każda populacja została założona przez pojedynczą komórkę ze szczepu, który nie był w stanie wymienić DNA. Wynika z tego, że mutacje spontaniczne były jedynym źródłem zmienności genetycznej w tych populacjach. Aby naśladować dobór naturalny, zastosowano pożywkę minimalną o ograniczonej zawartości glukozy.
Zarówno rozmiar komórki, jak i względne dopasowanie (mierzone w eksperymencie kompetycyjnym z zamrożonym-rozmrożonym przodkiem) zmieniły się w tym sztucznym systemie w wyniku sukcesywnego utrwalania kilku korzystnych mutacji (Elena i wsp. 1996). Ten eksperymentalny system ujawnił, że przerywana ewolucja zachodzi w populacjach bakterii w wyniku korzystnych mutacji, po których następuje dobór naturalny
(przeżycie i rozmnażanie tych odmian, które najlepiej radzą sobie w środowisku niskocukrowym). Wahl i Gerrish
(2001) następnie opracowali zintegrowane ramy teoretyczne do analizy podobnych eksperymentów ewolucji in vitro. Podejście to jest obecnie stosowane do eksperymentalnego badania ewolucji szczepów pączkujących drożdży, wirusów i samoreplikujących się cząsteczek RNA (rybozymów)
(Schuster 2001 Joyce 2002).
W niedawnym artykule przeglądowym Elena i Lenski (2003) opisali zalety mikroorganizmów w eksperymentach ewolucyjnych, metody pomiaru względnego dopasowania populacji bakteryjnych przodków i wyewoluowanych oraz genetyczne podstawy adaptacji ewolucyjnych. W tym doskonałym podsumowaniu opisano stan wiedzy na temat eksperymentalnej ewolucji bakterii i podkreślono znaczenie badań in silico z „organizmami cyfrowymi”. Ten temat został omówiony w następnej sekcji.

Symulacje komputerowe ewolucji fenotypowej
Ostatnie postępy w technologii komputerowej i zasadach matematycznych dostarczyły narzędzi do modelowania ewolucji organizmu. Podejście polegało na symulowaniu wszystkich możliwych wariantów fenotypowych dla określonej linii lub stopnia organizacji organicznej (tj. stworzeniu „morfoprzestrzeni”) i ilościowym określeniu działania każdego z tych wariantów pod względem jednej lub więcej funkcji biologicznych, które, jak się uważa, mają wpływ na względna sprawność, taka jak ostrość wzroku u zwierząt lub fotosynteza u roślin (tj. generowanie „krajobrazu sprawności” sensu Sewall
metafora Wrighta dotycząca ewolucji adaptacyjnej). Podejście to zastosowano na jeden z dwóch sposobów: do ilościowego określenia liczby gatunków zajmujących różne regiony morfoprzestrzeni i tym samym zidentyfikowania regionów fenotypowych, które są dobrze przystosowane lub nieprzystosowane, lub do symulacji „spacerów adaptacyjnych”, w których wydajność jednego lub więcej zadań biologicznych jest coraz bardziej maksymalizowany lub optymalizowany, ponieważ transformacje morfologiczne są symulowane przez komputer. Oczywiście to podejście jest czysto heurystyczne w tym sensie, że wyniki symulacji komputerowych odzwierciedlają różne założenia stosowane przez konkretnego pracownika. Niemniej jednak próby symulacji ewolucji „organizmów cyfrowych” mogą rzucić światło na szereg trendów historycznych

widoczne w zapisie kopalnym, które w przeciwnym razie opierałyby się opisowi ilościowemu (Lenski et al. 2003).
Na przykład modele komputerowe zostały wykorzystane do naśladowania wczesnej ewolucji starożytnych roślin naczyniowych
(tracheofity) (Niklas 1992, 1997, 1999, 2000a, 2000b).
Modele te składają się z trzech elementów: (1) N-wymiarowej domeny wszystkich matematycznie wyobrażalnych antycznych morfologii (morfoprzestrzeni pradawnych tracheofitów) (2) numerycznej oceny zdolności (przydatności) każdej morfologii do przechwytywania światła, utrzymania mechanicznej stabilności, oszczędzać wodę oraz wytwarzać i rozpraszać zarodniki oraz (3) algorytm, który przeszukuje morfoprzestrzeń w poszukiwaniu kolejnych dopasowanych wariantów (spacer adaptacyjny). Począwszy od jednej z najstarszych form roślinnych
(Cooksonia, wczesny dewon, patrz ryc. 6A), ewolucja tchawicy jest symulowana przez lokalizowanie sąsiednich morfologii, które stopniowo wykonują jedno lub więcej zadań wydajniej. Wynikające z tego „spacery adaptacyjne” wskazują, że wczesna ewolucja tchawicy prawdopodobnie wiązała się z optymalizacją wykonywania wielu zadań jednocześnie zamiast maksymalizacji wykonywania jednego lub tylko kilku zadań pojedynczo, oraz że wymóg optymalizacji przyspieszył tempo ewolucji morfologicznej w
Mezozoik (od wczesnego dewonu do późnego karbonu patrz ryc. 6A). Porównanie roślin kopalnych przedstawionych na ryc. 6A, które ewoluowały w okresie 100 milionów lat temu, z „organizmami cyfrowymi” (ryc. 6B) ujawnia uderzające podobieństwo formy i konstrukcji.
Symulacje te zwracają uwagę na rozróżnienie między maksymalizacją a optymalizacją oraz na fakt, że dobór naturalny działa na fenotyp jako całość, a nie na jego poszczególne części (Mayr 2001). Każdy organizm musi pełnić szeroki zakres funkcji biologicznych, aby rosnąć, przetrwać i rozmnażać się. Żadna pojedyncza funkcja nie jest ważniejsza niż jakakolwiek inna, ponieważ fenotyp jest zintegrowaną funkcjonalną całością i ponieważ czynniki środowiskowe wpływające na jedną lub więcej części fenotypu pośrednio lub bezpośrednio wpływają na cały organizm. Co ważne, różne zadania biologiczne mają różne wymagania fenotypowe, a niektóre zadania mają antagonistyczne wymagania projektowe. Dlatego chociaż możliwe jest maksymalizowanie wydajności jednego zadania, maksymalizacja ta wiąże się z pewnym kosztem wykonywania innych zadań. W tym względzie symulacje komputerowe wczesnych roślin naczyniowych (ryc. 6B) wskazują, że przetrwanie organizmu zależy od rozwiązania wszystkich zadań biologicznych, co wymaga raczej optymalizacji niż maksymalizacji. Dodatkowym spostrzeżeniem płynącym z tych symulacji jest to, że dobór naturalny nie może stworzyć „doskonałego” organizmu, ponieważ optymalizacja skutkuje organizmami, które wykonują jednocześnie wszystkie swoje obowiązki funkcjonalne dość dobrze, ale nie perfekcyjnie w odniesieniu do każdego indywidualnego zadania. Jednym z wyników optymalizacji jest to, że liczba fenotypów zdolnych do optymalizacji wykonywania swoich zadań jest większa niż liczba fenotypów zdolnych do maksymalizacji wydajności wszystkich innych zadań.
Wynikiem optymalizacji jest zatem bogatsze spektrum możliwości fenotypowych.

271
Rys. 6A, B Rekonstrukcja ewolucji roślin lądowych
(tracheofity) na podstawie zapisu kopalnego (A): Cooksonia,
Rhynia i Psilophyton z wczesnego dewonu (

400 Ma temu), Archaeopteris z
Późny dewon (

350 Ma), kalamity i Lepidodendron z późnego karbonu
(

300 maja temu). Symulacja komputerowa wczesnej ewolucji roślin naczyniowych (B). Wirtualne organizmy zostały zmaksymalizowane pod kątem ochrony wody (S), stabilności mechanicznej (M), wydajności reprodukcyjnej (R) i przechwytywania światła (L) (etapy 1–4). Skamieniałości (A) i rośliny cyfrowe
(B) są bardzo podobne. (Na podstawie Niklas 1992, 2000b)

W swoim O powstawaniu gatunków Darwin napisał: „Gdyby można było wykazać, że istnieje jakikolwiek złożony narząd, który nie mógłby zostać utworzony przez liczne, następujące po sobie, drobne modyfikacje, moja teoria całkowicie by się załamała” (Darwin 1859, s. 189). ). W tym kontekście było zupełnie oczywiste, że Darwin miał na myśli ewolucję oka, ponieważ pisał również „że oko, ze wszystkimi jego niepowtarzalnymi urządzeniami do dostosowywania ostrości do różnych odległości, do przyjmowania różnych ilości światła i ponieważ korekta aberracji sferycznej i chromatycznej mogła zostać utworzona przez dobór naturalny, wydaje mi się, swobodnie wyznam, absurdalna w najwyższym możliwym stopniu” (1859, s. 189). Darwin doskonale zdawał sobie sprawę z wielu trudności związanych z precyzyjnym i szczegółowym wyjaśnieniem ewolucji oka. Rzeczywiście, współcześni kreacjoniści argumentują nawet, że takie wyjaśnienie nie jest możliwe, ponieważ oko nie może być wynikiem doboru naturalnego. To błędne przekonanie wynika z dwóch niepowodzeń ze strony jego zwolenników: po pierwsze, założenie, że ewolucję oka należy wyjaśnić definiując „oko” czysto typologicznie, oraz

po drugie, przypisując faktyczny proces ewolucji oka „przypadkowi”. Po usunięciu tych dwóch błędnych przekonań ewolucję „oka” można łatwo wytłumaczyć jako wynik złożonej, ale całkowicie zrozumiałej interakcji między naturalną zmiennością a doborem. To, że „oka” nie można zdefiniować typologicznie, jest natychmiast oczywiste, gdy weźmiemy pod uwagę wielorakie ewolucyjne pochodzenie tego organu, np. złożone oko owada, fotoreceptor pierwotniaka, oko soczewkowe kręgowców (Oakley 2003). Niepowodzenie definicji typologicznych w tym przypadku wynika z tego, że „oko” jest wybitnym przykładem ewolucji konwergentnej, a zatem jest najbardziej korzystnie definiowane w kategoriach swojej funkcji. W szerokim ujęciu funkcjonalnym „oko” wyewoluowało w wielu różnych liniach zwierzęcych (np.
Protista, Porifera, Ctenophora, Cnidaria, Platyhelminthes,
Annelida, Mollusca, Onychophora, Arthropoda, Echinodermata, Tunicata i Vertebrata) (Salvini-Plawen i
maj 1977 Futuyma 1998 Oakley 2003).

Przechodząc do jego naturalnej zmienności w obrębie każdego kladu i „przypadkowej” (nieprzewidywalnej) natury doboru naturalnego (Endler 1986 Grant i Grant 2002), szczegółowe porównania anatomiczne i morfologiczne między osobnikami pochodzącymi z tej samej populacji wskazują, że ta zmienność może być znaczna, nawet wśród kręgowców. Taka naturalna zmienność, która jest dziedziczna, pozwala na działanie doboru naturalnego dla każdej z trzech głównych funkcji „oka” w ramach poszczególnych linii:
(1) wykrywanie światła/cienia, (2) wykrywanie kierunku padającego światła (orientacja) oraz (3) tworzenie obrazu. Podobnie, częściowo lub całkowicie kompletne sekwencje w ewolucji „doskonałego oka” (np. od prostych, światłoczułych komórek nabłonkowych do tak wysoce zróżnicowanych oczu soczewkowatych, jakie można znaleźć u gastropoda,
Linie głowonogów, owadów lub kręgowców) można zrekonstruować, ponieważ wszystkie różne stadia ewolucyjne są łatwo obserwowane wśród zachowanych członków tych linii, a niektóre z nich są zachowane w zapisie kopalnym (Salvini-Plawen i Mayr 1977). Przykład ewolucji oczu złożonej soczewki u ślimaków wodnych przedstawiono na ryc. 7A.
Podobnie symulacje komputerowe pokazują, że nawet przy pesymistycznym oszacowaniu ilości czasu wymaganego do dziedzicznej zmienności, aby uzyskać sprawne oczy za pomocą operacji doboru naturalnego, jest rzędu około
300 000 pokoleń (Nilsson i Pelger 1994). Symulacje te (ryc. 7B) ilustrują, że geologicznie szybka ewolucja soczewki o matematycznie idealnym rozkładzie współczynnika załamania światła jest możliwa po części dlatego, że białka użyte do budowy soczewki są już obecne w formach przodków. Ponieważ dobór naturalny może działać na małych losowych wariacjach fenotypowych, żaden rozkład współczynnika załamania nie jest matematycznie niedostępny. Podsumowując, badania te (rys. 7A, B) potwierdzają fakt, że ewolucyjne nowości mogą powstać w wyniku „intensyfikacji funkcji” wcześniej istniejącej struktury. Należy zauważyć, że drugi proces, zwany „zmianą funkcji”
(maj 1963), jest udokumentowany w zapisie kopalnym (tab. 2) i dał początek nowym organom, takim jak skrzydła ptaków
(Wellnhofer 2002 Xu i wsp. 2003).

Wnioski
Głównym osiągnięciem współczesnej syntezy (tj. zjednoczenie biologii w okresie 1930-1950) było

Ryc. 7 Rekonstrukcja ewolucji złożonych oczu soczewkowych ślimaków (ślimaków) przez porównanie anatomii oka u istniejących gatunków
(A): miseczka oczna (rzepka), głębszy kubek (pleurotomaria), oko otworkowe;
(Haliotis), zamknięte oko (Turbo), soczewki soczewkowe (Murex, Nucella). Pokazano muszle dwóch gatunków (Patella, osiadły karmnik dla glonów
Nucella, zwinny drapieżnik). Wygenerowana komputerowo sekwencja modelowa ewolucji prostego pit eye (B). Etap początkowy (1): płaski obszar komórek światłoczułych umieszczony pomiędzy przezroczystą warstwą ochronną a drugą warstwą ciemnego pigmentu. Etap końcowy (8): obiektyw typu kamery (L) oko o geometrii podobnej do tej występującej u zwierząt wodnych (ślimaków, głowonogów, ryb) (A: zaadaptowane za SalviniPlawen i Mayr 1977 B: zaadaptowane za Nilssona i Pelgera 1994)

kruchy związek między wiarą religijną a badaniami naukowymi. Zwracamy jednak uwagę na fakt, że wyzwanie rzucone przez kreacjonizm jest poważne, ponieważ zagraża naszej przyszłości jako gatunku z racji odrzucenia nauki i jej podstaw filozoficznych (naturalizm metodologiczny) na każdym poziomie i we wszystkich dyscyplinach. W ten sposób odrzuca korzyści, jakie nauka oferuje ludzkości. Naukowcy zwykle nie biorą udziału w publicznych debatach na temat kreacjonizmu kontra nauki, z których wiele toczy się obecnie w społecznościach lokalnych, a nie na bardziej ogólnych forach publicznych (Pennock 2003 Gilbert 2003
Scott i Oddział 2003). Ta powściągliwość może mieć poważne konsekwencje. Naszym zdaniem biolodzy ewolucyjni – a właściwie wszyscy naukowcy – muszą zrobić krok naprzód i edukować opinię publiczną o nauce w ogóle, a ewolucji w szczególności. Nie możemy sobie pozwolić na nieśmiałość lub skromność tego, czego się nauczyliśmy. Naszym obowiązkiem jest propagowanie naukowego myślenia i edukowanie nienaukowców.

Bibliografia
Figa.8 Schemat ilustrujący rozszerzenie syntetycznej teorii ewolucji biologicznej o integrację dziesięciu dodatkowych dyscyplin naukowych. Lista nie jest kompletna, tj. rozszerzona synteza jest otwartym systemem złożonym z wielu podteorii zajmujących się różnymi aspektami procesu ewolucyjnego

osiągnięcie szerokiego konsensusu w sprawie mechanizmów prowadzących do zmiany ewolucyjnej. Ta ogólna teoria, która wyłoniła się z perspektywy neodarwinowskiej, była dużym postępem w naukach przyrodniczych (ryc. 1).
I nadal rzuca jasne światło na to, co można nazwać syntezą ponowoczesną, taką, która wciąż poszerza i rozwija nasze rozumienie ewolucji jako rezultat nieustannych i niestrudzonych eksploracji praktycznie każdej gałęzi nauki, od paleobiologii/geologii. do historii naturalnej i biologii komórkowej/molekularnej
(rys. 8). Rzeczywiście, „ewolucja” teorii ewolucji pozostaje dziś tak dynamiczna i solidna, jak zawsze.
Należy zauważyć, że biologia ewolucyjna nie jest już dyscypliną czysto akademicką. Jest to obecnie zasadnicza część nauk stosowanych. Bull i Wichman (2001) podsumowali wiele społecznie istotnych przykładów, w których zasady i metody ewolucyjne zostały wykorzystane do rozwiązania praktycznych problemów, takich jak tworzenie nowych leków, enzymów przemysłowych, rozwój programów komputerowych lub zarządzanie opornością bakterii na przepisane leki. antybiotyki.
Niestety, wysiłki i spostrzeżenia osób eksplorujących bogatą tkankę biologii ewolucyjnej nadal są kwestionowane przez zwolenników „inteligentnego projektu” lub innej wersji kreacjonizmu (Kutschera 2003b Pennock
2003). To wyzwanie rzucone racjonalnej i naukowej myśli – która pozostaje niewrażliwa na ogromny materiał dowodowy wspierający biologię ewolucyjną – jest dziś tak samo trwałe i zgubne, jak było w czasach Darwina.
Nie mamy ochoty zgłębiać delikatnych i czasami

Ahlberg PE, Clack JA, Luksevics E (1996) Szybka ewolucja mózgu między Panderichthys a najwcześniejszymi czworonogami.
Natura 381:61–64
Alvarez W (1997) T. rex i krater zagłady. Princeton
University Press, Princeton, N.J.
Andersson M (1994) Dobór płciowy. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton,
Princeton, NJ
Arthur W (2002) Powstające ramy pojęciowe ewolucyjnej biologii rozwojowej. Przyroda 415:757–764
Bell G (1997) Selekcja: mechanizm ewolucji. Chapman i
Hall, Nowy Jork
Bengston S (1998) Zarodki zwierzęce w głębokim czasie. Natura 391:529–
530
Benton MJ (1997) Paleontologia kręgowców (II wyd.). Chapman and Hall, Londyn
Benton MJ, Harper DAT (1997) Podstawowa paleontologia. Addisona
Wesley Longman, Essex
Benton MJ, Pearson PN (2001) Specjacja w zapisie kopalnym.
Trendy Ecol Evol 16:405–411
Benton MJ, Twitchett RJ (2003) Jak zabić (prawie) całe życie: wymieranie w permie. Trendy Ecol Evol 18:358–365
Beurton PJ (2002) Ernst Mayr w czasie na koncepcji gatunków biologicznych: analiza pojęciowa. Teoria Biosci 121:81–
98
Bokma F (2002) Wykrywanie przerywanej równowagi z filogenezy molekularnych. J Evol Biol 15:1048–1055
Bowler PJ (1984) Ewolucja: historia idei. Uniwersytet
California Press, Berkeley, Kalifornia.
Bradshaw AD (1965) Ewolucyjne znaczenie plastyczności fenotypowej u roślin. Pow. Rodzaju 13:115–155
Briggs DEG, Crowther PR (red.) (1990) Paleobiologia: synteza.
Blackwell Science, Oksford
Bull JJ, Wichman HA (2001) Ewolucja stosowana. Annu Rev Ecol
Syst 32:183–217
Burt A (2000) Perspektywa: płeć, rekombinacja i skuteczność selekcji: czy Weismann miał rację? Ewolucja 54:337-351
Butterfield NJ (2000) Bangiomorpha pubescens n. gen., rz. sp: implikacje dla ewolucji płci, wielokomórkowości i
Promieniowanie mezoproterozoiczne/neoproterozoiczne eukariontów. Paleobiologia 26:386–404
Butterfield NJ (2001) Paleobiologia późnego mezoproterozoiku (ok.
1200 mln lat temu) formacja Huntington, wyspa Somerset, arktyka
Kanada. Prekambryjska Rez. 111:235–256
Carroll RL (1997) Wzorce i procesy ewolucji kręgowców.
Cambridge University Press, Cambridge

274
Carroll RL (2000) W kierunku nowej syntezy ewolucyjnej. Trendy
Ecol Evol 15:27–32
Carroll RL (2002) Ewolucja zdolności do ewolucji. J Evol Biol
15:911–921
Carroll SB (2001) Szansa i konieczność: ewolucja morfologicznej złożoności i różnorodności. Natura 409:1102–1109
Clack JA (2002) Wczesny czworonog z luki Romers. Natura
418:72–76
Clutton-Brock T (2002) Wspólna hodowla: dobór krewniaczy i mutualizm u współpracujących kręgowców. Nauka 296:69–72
Conway Morris S (2000) „Eksplozja” kambryjska: powolny lont czy megatonaż? Proc Natl Acad Sci USA 97:4426–4429
Cowen R (2000) Historia życia. (3. edycja). Nauka Blackwella,
Oksford
Darwin C (1859) O pochodzeniu gatunków poprzez dobór naturalny, czyli o zachowaniu uprzywilejowanych ras w walce o życie. John Murray, Londyn
Darwin C (1871) Pochodzenie człowieka i dobór w odniesieniu do płci. John Murray, Londyn
Darwin C (1872) O pochodzeniu gatunku (6 edycja). Johna Murraya,
Londyn
Darwin C, Wallace A (1858) O tendencji gatunków do tworzenia odmian oraz o utrwalaniu odmian i gatunków za pomocą naturalnych środków doboru. J Proc Linn Soc Lond 3:45–63
Dawkins R (2002) Upamiętniono czytanie pism Darwina-Wallace'a – w Królewskiej Akademii Sztuk Pięknych. linneański
18:17–24
Dobzhansky T (1937) Genetyka i pochodzenie gatunków. Kolumbia
Wydawnictwo uniwersyteckie, Nowy Jork
Doebley J, Lukens L (1998) Regulatory transkrypcji i ewolucja formy roślinnej. Komórka roślinna 10:1075–1082
Domning DP (2001) Najwcześniejsza znana w pełni czworonożna syrena.
Natura 413:625–627
Elena SF, Lenski RE (2003) Eksperymenty ewolucyjne z mikroorganizmami: dynamika i genetyczne podstawy adaptacji. Nat Rev
Rodzaju 4:457–469
Elena SF, Cooper VS, Lenski RE (1996) Przerywana ewolucja spowodowana selekcją rzadkich korzystnych mutacji. Nauki ścisłe
272:1802–1804
Endler JA (1986) Dobór naturalny w środowisku naturalnym. Princeton University Press, Princeton, N.J.
Erwin DH (2000) Makroewolucja to coś więcej niż powtarzające się rundy mikroewolucji. Evol Dev 2:78–84
Fay JC, Wyckoff GJ, Wu C-I (2002) Testowanie neutralnej teorii ewolucji molekularnej z danymi genomowymi z Drosophila.
Natura 415:1024–1026
Fisher RA (1930) Genetyczna teoria doboru naturalnego.
Clarendon Press, Oksford
Fleagle JG (2001) Synteza nieskondensowana. Evol Antropol 10:191
Futuyma DJ (1995) Nauka na rozprawie: argument za ewolucją. Sinauer,
Sunderland, Msza św.
Futuyma DJ (1998) Biologia ewolucyjna (III edycja). Sinauer,
Sunderland, Msza św.
Gilbert SF (2003) Otwarcie czarnej skrzynki Darwina: nauczanie ewolucji poprzez genetykę rozwojową. Nat Rev Genet 4:735–741
Golding GB, Dean AM (1998) Strukturalne podstawy adaptacji molekularnej. Mol Biol Evol 15:355–369
Goldschmidt R (1940) Materialne podstawy ewolucji. Yale
Wydawnictwo Uniwersyteckie, New Haven, Connecticut.
Gould SJ (2002) Struktura teorii ewolucji. Harvard
Wydawnictwo Uniwersyteckie, Cambridge, Mass.
Gould SJ, Eldredge N (1993) Przerywana równowaga wchodzi w wiek.
Natura 366:223–227
Grant PR, Grant, BR (2002) Nieprzewidywalna ewolucja w 30-letnim badaniu zięb Darwina. Nauka 296:707–711
Griffin AS, West SA (2002) Wybór krewnych: fakty i fikcja. Trendy
Ecol Evol 17:15–21
Haeckel E (1874) Teoria gastraea, klasyfikacja filogenetyczna królestwa zwierząt i homologia blaszek zarodkowych. Q J Microsc Soc 14:142–165
Hall BK (1999) Ewolucyjna biologia rozwoju. Kluwer
Akademicki, Dordrecht

Hallam A, Wignall PB (1997) Masowe wymierania i ich następstwa.
Oxford University Press, Oksford
Halliday AN (2001) Na początku. Natura 409:144–145
Hamilton WD (1972) Altruizm i zjawiska pokrewne, głównie u owadów społecznych. Annu Rev Ecol Syst 3:193-232
Hamilton WD, Axelrod R, Tanese R (1990) Rozmnażanie seksualne jako adaptacja do odporności na pasożyty: przegląd. Proc Natl Acad Sci
Stany Zjednoczone 87:3566–3573
Hölldobler B, Wilson EO (1990) Mrówki. Uniwersytet Harwardzki
Prasa, Cambridge, Msza św.
Howard DJ, Berlocher SH (red.) (1998) Formy nieskończone: gatunki i specjacje. Oxford University Press, Nowy Jork
Huxley JS (1942) Ewolucja: nowoczesna synteza. Allen i
Unwin, Londyn
Jin YG, Wang Y, Wang W, Shang QH, Cao CQ, Erwin DH (2000)
Schemat masowego wymierania mórz w pobliżu granicy permu i triasu w południowych Chinach. Nauka 289:432–436
Jost J (2003) O pojęciu sprawności, czyli: samolubny przodek.
Teoria Biosci 121:331-350
Joyce GF (2002) Starożytność ewolucji opartej na RNA. Natura
418:214–221
Junker T (2004) Die zweite Darwinsche Revolution. Geschichte des
Synthetischen Darwinismus in Deutschland 1924 do 1950.
Basilisken, Marburg, Niemcy
Junker T, Engels E-M (red.) (1999) Die Entstehung der Synthetischen Theorie. Beiträge zur Geschichte der Evolutionsbiologie in Deutschland 1930-1950. Verlag für Wissenschaft und
Bildung, Berlin
Junker T, Hoßfeld U (2001) Die Entdeckung der Evolution. Eine revolutionäre Theorie und ihre Geschichte. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt, Niemcy
Kakutani T (2002) Epi-allele u roślin: dziedziczenie informacji epigenetycznej na przestrzeni pokoleń. Fizjol komórek roślinnych 43:1106–1111
Kellogg EA (2000) Trawy: studium przypadku w makroewolucji.
Annu Rev Ecol Syst 31:217–238
Kemp TS (1999) Skamieliny i ewolucja. Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego,
Oksford
Klak C, Reeves G, Hedderson T (2004) Niezrównane tempo ewolucji w południowoafrykańskich półpustynnych roślinach lodowych. Natura
427:63–65
Knoll AH (1999) Nowe molekularne okno na wczesne życie. Nauki ścisłe
285:1025–1026
Knoll AH (2003) Życie na młodej planecie: pierwsze trzy miliardy lat ewolucji na Ziemi. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton, Princeton,
NJ
Krebs JR, Davies NB (1993) Wprowadzenie do ekologii behawioralnej (3rd edn). Blackwell Science, Oksford
Kutschera U (2001) Ewolucjebiologia. Eine allgemeine Einführung. Parey, Berlin
Kutschera U (2002) Bakteryjna kolonizacja liścieni słonecznika podczas kiełkowania nasion. J Appl Bot 76:96–98
Kutschera U (2003a) Analiza porównawcza Darwina–
Prace Wallace a rozwój koncepcji doboru naturalnego. Teoria Biosci 122:343–359
Kutschera U (2003b) Projektant literatury naukowej. Natura 423:116
Kutschera U, Wirtz P (2001) Ewolucja opieki rodzicielskiej u pijawek słodkowodnych. Teoria Biosci 120:115–137
Lee MSY (1996) Skorelowana progresja i pochodzenie żółwi.
Natura 379:812–815
Lenski RE, Travisano M (1994) Dynamika adaptacji i dywersyfikacji: eksperyment 10000 generacji z populacjami bakterii. Proc Natl Acad Sci USA 91:6808–6814
Lenski RE, Ofria C, Pennock RT, Adami C (2003) Ewolucyjne pochodzenie złożonych cech. Natura 423:139–144
Levin DA (2000) Pochodzenie, ekspansja i zanikanie gatunków roślin. Oxford University Press, Oksford
Mahner M, Bunge M (1997) Podstawy biofilozofii.
Springer, Berlin Heidelberg Nowy Jork
Margulis L (1993) Symbioza w ewolucji komórek: zbiorowiska drobnoustrojów w eonach archaiku i proterozoiku (II edycja). NS
Freeman, Nowy Jork

275
Margulis L, Schwartz KV (1998) Pięć królestw: ilustrowany przewodnik po typach życia na Ziemi (3rd edn). WH Freemana,
Nowy Jork
Martin W, Borst P (2003) Wtórna utrata chloroplastów w trypanosomach. Proc Natl Acad Sci USA 100:765–767
Martin W, Russell MJ (2003) O pochodzeniu komórek: hipoteza ewolucyjnych przejść od geochemii abiotycznej do chemoautotroficznych prokariontów i od prokariotów do komórek jądrzastych. Philos Trans R Soc Lond B 358:59–85
Martin W, Hoffmeister M, Rotte C, Henze K (2001) Przegląd modeli endosymbiotycznych dotyczących pochodzenia eukariontów, ich organelli wytwarzających ATP (mitochondria i hydrogenosomy) oraz ich heterotroficznego stylu życia. Biol Chem 382:1521–
1539
Mayr E (1942) Systematyka i pochodzenie gatunków. Kolumbia
Wydawnictwo uniwersyteckie, Nowy Jork
Mayr E (1963) Gatunki zwierząt i ewolucja. Uniwersytet Harwardzki
Prasa, Cambridge, Msza św.
Mayr E (1982) Rozwój myśli biologicznej: różnorodność, ewolucja i dziedziczenie. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, Cambridge, Mass.
Mayr E (1988) Ku nowej filozofii biologii: obserwacje ewolucjonisty. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, Cambridge, Mass.
Mayr E (1991) Jeden długi argument: Karol Darwin i geneza współczesnej myśli ewolucyjnej. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda,
Cambridge, Msza św.
Mayr E (1992) Flora lokalna i koncepcja gatunku biologicznego. Jestem
J Bot 79:222–238
Mayr E (1993) Jaka była synteza ewolucyjna? Trendy Ekologiczne
Ewol. 8:31–34
Mayr E (1997) To jest biologia: nauka o żywym świecie.
Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, Cambridge, Mass.
Mayr E (2001) Czym jest ewolucja. Basic Books, Nowy Jork
Mayr E (2002) Die Autonomie der Biologie. Naturwiss Rundschau
55:23–29
Mayr E, Diamond J (2001) Ptaki północnej Melanezji.
Oxford University Press, Nowy Jork
Mayr E, Provine W (red.) (1980) Synteza ewolucyjna: perspektywy unifikacji biologii. Uniwersytet Harwardzki
Prasa, Cambridge, Msza św.
Meyer A (1993) Związki filogenetyczne i procesy ewolucyjne u pielęgnic z Afryki Wschodniej. Trendy Ecol Evol
8:279–284
Meyer A (1998) Zmienność i ewolucja genu Hox. Natura 391:
225–228
Meyer A, Zardoya R (2003) Ostatnie postępy w (molekularnej) filogenezie kręgowców. Annu Rev Ecol Syst 34:311–338
Meyer A, Kocher TD, Basasibwaki P, Wilson AC (1990) Monofiletyczne pochodzenie pielęgnic z jeziora Wiktorii sugerowane przez mitochondrialne sekwencje DNA. Natura 347:550–553
Møller AP, Alatalo RV (1999) Wpływ dobrych genów na dobór płciowy. Proc R Soc Lond B 266:85–91
Motani R, Minoura N, Ando T (1998) Ichtiozaury oświetlane przez nowe prymitywne szkielety z Japonii. Natura
393:255–257
Niklas KJ (1992) Biomechanika roślin: inżynierskie podejście do formy i funkcji roślin. University of Chicago Press, Chicago
Niklas KJ (1997) Biologia ewolucyjna roślin. Uniwersytet
Chicago Press, Chicago
Niklas KJ (1999) Ewolucyjny spacer po morfoprzestrzeni roślin lądowych. J Exp Bot 50:39–52
Niklas KJ (2000a) Ewolucja roślin występujących w ciele roślin: perspektywa biomechaniczna. Ann Bot 85:411–438
Niklas KJ (2000b) Modelowanie relacji forma-funkcja roślin kopalnych: krytyka. W: Erwin DH, Wing SL (red.) Czas głęboki: perspektywa paleobiologii. Towarzystwo Paleontologiczne, Kans., s. 289–304
Nilsson D-E, Pelger S (1994) Pesymistyczne oszacowanie czasu potrzebnego do ewolucji oka. Proc R Soc Lond B 256:53–58
Oakley TH (2003) Oko jako replikująca się i rozbieżna, modułowa jednostka rozwojowa. Trendy Ecol Evol 18:623–627

Pace NR (2001) Uniwersalna natura biochemii. Proc Natl
Acad Sci USA 98:805–808
Strona RDM, Holmes EC (1998) Ewolucja molekularna: podejście filogenetyczne. Blackwell Science, Oksford
Panhuis T, Butlin R, Zuk M, Tregenza T (2001) Selekcja seksualna i specjacja. Trendy Ecol Evol 16:364–371
Pennisi E (2003) Kolorowe samce obnoszą się ze swoim zdrowiem. Nauki ścisłe
300:29–30
Pennock RT (2003) Kreacjonizm i inteligentny projekt. Annu Rev
Genom Hum Genet 4:143–163
Pigliucci M (2001) Plastyczność fenotypowa: poza naturą i wychowaniem. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.
Raup DM (1994) Rola wymierania w ewolucji. Proc Natl
Acad Sci USA 91:6758–6763
Reif W-E, Junker T, Hoßfeld U (2000) Syntetyczna teoria ewolucji: problemy ogólne i niemiecki wkład w syntezę. Teoria Biosci 119:41–91
Rensch B (1947) Neuere Probleme der Abstammungslehre. Die transspezifische Evolution. Enke, Stuttgart, Niemcy
Rice WR, Chippindale AK (2001) Rekombinacja płciowa i siła doboru naturalnego. Nauka 294:555–559
Romanes GJ (1895) Darwin i po Darwin, t. 2. Sąd Otwarty,
Chicago
Ronshaugen M, McGinnis N, McGinnis W (2002) Mutacja białka Hox i makroewolucja planu ciała owada. Natura
415:914–917
Rubidge BS, Sidor CA (2001) Wzorce ewolucyjne wśród terapsydów permotriasowych. Annu Rev Ecol Syst 32:449–480
Ruse M (1996) Monada do człowieka: koncepcja postępu w biologii ewolucyjnej. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, Cambridge,
Masa.
Sage RF, Monson RK (red.) (1999) C4 biologia roślin. Akademicki
Prasa, Londyn
Salvini-Plawen LV, Mayr E (1977) O ewolucji fotoreceptorów i oczu. Evol Biol 10:207–263
Schierwater B, DeSalle R (2001) Aktualne problemy z zootypem i wczesną ewolucją genów Hox. J Exp Zool
291:169–174
Schilthuizen M (2001) Żaby, muchy i mlecze: tworzenie gatunków. Oxford University Press, Oksford
Schluter D (2001) Ekologia promieniowania adaptacyjnego. Oksford
Wydawnictwo uniwersyteckie, Oksford
Schopf JW (1993) Mikroskamieniałości wczesnego Archaean chert: nowe dowody starożytności życia. Nauka 260:640–646
Schopf JW (1999) Kolebka życia: odkrycie najwcześniejszych skamieniałości Ziemi. Princeton University Press, Princeton, N.J.
Schuster P (2001) Ewolucja in silico i in vitro: model RNA.
Biol Chem 382:1301–1314
Schütze P, Freitag H, Weising K (2003) Zintegrowane badanie molekularne i morfologiczne podrodziny Suaedoideae Ulbr
(Chenopodiaceae).Plant Syst Evol 239:257–286
Scott EC, Branch G (2003) Ewolucja: co jest złego w „uczeniu kontrowersji”. Trendy Ecol Evol 18:499–502
Seligmann H, Amzallag GN (2002) Oddziaływania chemiczne między aminokwasem a RNA: wielość poziomów specyficzności wyjaśnia pochodzenie kodu genetycznego. Naturwissenschaften
89:542–551
Sereno PC (1999) Ewolucja dinozaurów. Nauka 284:2137–
2147
Shen Y, Buick R, Canfield DE (2001) Izotopowe dowody na redukcję siarczanów drobnoustrojów we wczesnej erze Archeanu. Natura
410:77–81
Simons AM (2002) Ciągłość mikroewolucji i makroewolucji. J Evol Biol 15:688–701
Simpson GG (1944) Tempo i tryb ewolucji. Kolumbia
Wydawnictwo uniwersyteckie, Nowy Jork
Simpson GG (1949) Sens ewolucji: studium historii życia i jego znaczenia dla człowieka. Uniwersytet Yale
Prasa, New Haven, Poł.
Smocovitis VB (1996) Biologia unifikująca: synteza ewolucyjna i biologia ewolucyjna. Princeton University Press, Princeton, N.J.

276
Soltis PS, Soltis DE (2000) Rola cech genetycznych i genomicznych w powodzeniu poliploidów. Proc Natl Acad Sci USA
97:7051–1057
Stanley SM (1979) Makroewolucja: wzór i proces. WH Freeman, San Francisco
Stanley SM (1985) Tempo ewolucji. Paleobiologia 11:13–26
Stebbins GL (1950) Zmienność i ewolucja roślin. Kolumbia
Wydawnictwo uniwersyteckie, Nowy Jork
Stebbins GL (1971) Proces ewolucji organicznej (II edycja).
Prentice-Hall, NJ
Storch V, Welsch U, Wink M (2001) Ewolucjebiologia. Skoczek,
Berlin Heidelberg Nowy Jork
Sultan SE (2000) Plastyczność fenotypowa dla rozwoju, funkcji i historii życia roślin. Trendy Roślin Sci 5:537-542
Sun G, Ji Q, Dilcher DL, Zheng S, Nixon KC, Wang X (2002)
Archaefructaceae, nowa podstawowa rodzina okrytozalążkowych. Nauki ścisłe
296:899–904
Tchernov E, Rieppel O, Zaher H, Polcyn MJ, Jacobs LL (2000) Skamieniały wąż z kończynami. Nauka 287: 2010–2012
Thewissen JGM, Williams EM (2002) Wczesne promieniowanie waleni (mammalia): wzorzec ewolucyjny i korelacje rozwojowe. Annu Rev Ecol Syst 33:73–90
Trillmich F, Diesel R (2002) Opieka rodzicielska. W: Bateson PPG, Alleva
E (red.) Encyklopedia biologii. Academic Press, Nowy Jork, s. 313-325
Wahl LM, Gerrish PJ (2001) Prawdopodobieństwo utraty korzystnych mutacji w populacjach z okresowymi wąskimi gardłami.
Ewolucja 55:2606–2610

Wallace AR (1889) Darwinizm. Ekspozycja teorii doboru naturalnego z niektórymi jej zastosowaniami. MacMillana,
Londyn
Weismann A (1892) Das Keimplasma. Eine Theorie der Vererbung. Fischer, Jena, Niemcy
Wellnhofer P (2002) Die befiederten Dinosaurier Chinas. Naturwiss Rundschau 55:465–477
Whitman WB, Coleman DC, Wiebe WJ (1998) Prokarionty: niewidzialna większość. Proc Natl Acad Sci USA 95:6578–6583
Wilf P, Johnson KR, Huber BT (2003) Skorelowane dowody lądowe i morskie dotyczące globalnych zmian klimatu przed masowym wymieraniem na granicy kredy i paleogenu. Proc Natl
Acad Sci USA 100:599–604
Woese C (2002) O ewolucji komórek. Proc Natl Acad Sci USA
99:8742–8747
Wood B (2002) Objawienia hominidów z Czadu. Natura 418:133–
135
Xu X, Zhou Z, Wang X, Kuang X, Zhang F, Du X (2003) Czteroskrzydłe dinozaury z Chin. Natura 421:335–340
Zhang J (2003) Ewolucja przez duplikację genów: aktualizacja. Trendy
Ecol Evol 18:292–298
Zhou Z, Zheng S (2003) Brakujące ogniwo w ewolucji miłorzębu.
Natura 423:821–822
Zimmer C (1998) Na brzegu: makroewolucja i przemiana życia. Bezpłatna prasa, Nowy Jork

Podobne dokumenty

Biologia

. Biologia Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Inne zastosowania, patrz Biologia (ujednoznacznienie). Biologia zajmuje się badaniem wielu odmian żywych organizmów. Zgodnie z ruchem wskazówek zegara od góry po lewej: Salmonella typhimurium, Phascolarctos cinereus, Athyrium filix-femina, Amanita muscaria, Agalychnis callidryas i Brachypelma smithi Biologia to nauka przyrodnicza zajmująca się badaniem życia i organizmów żywych, w tym ich struktury, funkcji, wzrostu, pochodzenia, ewolucja, dystrybucja i taksonomia.[1] Biologia to rozległy temat zawierający wiele poddziałów, tematów i dyscyplin. Wśród najważniejszych tematów jest pięć jednoczących zasad, o których można powiedzieć, że są podstawowymi aksjomatami współczesnej biologii:[2] 1. Komórki są podstawową jednostką życia 2. Nowe gatunki i odziedziczone cechy są produktem ewolucji 3. Geny są podstawowa jednostka dziedziczności 4. Organizm reguluje swoje środowisko wewnętrzne w celu utrzymania stabilnego i stałego stanu 5. Żywe organizmy zużywają i przekształcają energię. Poddyscypliny biologii są rozpoznawane na podstawie skali, w jakiej badane są organizmy i metod ich badania: biochemia bada elementarną chemię życia biologia molekularna badania złożone interakcje układów molekuł biologicznych biologia komórki bada podstawowy budulec przez całe życie fizjologia komórki bada fizyczne i chemiczne funkcje tkanek, narządów i układów narządów organizmu i.

Biologia

. Omów zagadnienia związane z różnorodnością genetyczną: mutacje, rozmnażanie płciowe, migracje i wielkość populacji Czym jest różnorodność genetyczna? Różnorodność genetyczna odnosi się do całkowitej liczby cech genetycznych w składzie genetycznym gatunku. „Wysoka różnorodność genetyczna wskazuje na wiele różnych rodzajów alleli dla każdej cechy, a niska różnorodność genetyczna wskazuje, że prawie wszystkie osobniki w populacji mają te same allele”. Istnieją pewne problemy związane z różnorodnością genetyczną, które obejmują mutacje, reprodukcję płciową, migrację i wielkość populacji. Mutacje to trwałe zmiany w sekwencji DNA genu. Mutacje mogą być spowodowane wieloma różnymi rzeczami. Mogą być spowodowane promieniowaniem. Mogą być również indukowane przez sam organizm. Mutacje pojawiają się naturalnie, gdy geny mają dysfunkcje. Modyfikacje DNA spowodowane mutacjami mogą powodować błędy w sekwencji białek, tworząc częściowo lub całkowicie niefunkcjonalne białka. „Wiele mutacji jest szkodliwych, ale bardzo rzadko wystąpi jakaś cenna dla organizmu”. Rozmnażanie płciowe to formacja nowego osobnika w wyniku połączenia dwóch gamet. Te gamety mają specyficzne potrzeby. Gameta musi się spotkać i zjednoczyć. Muszą również mieć pożywienie, aby odżywić rozwijający się zarodek. „Nowy członek może mieć unikalną kombinację cech tak lepszych od cech innych członków populacji, że nowy członek będzie znacznie bardziej skuteczny w produkcji.

Biologia

. dynamika zaangażowana w relacje międzygatunkowe w społecznościach i ekosystemach. Po zaliczeniu semestru tego laboratorium student powinien umieć: • Opisać proces ewolucji oraz procesy kształtujące rozmieszczenie i dynamikę systemów ekologicznych. • Analizuj i wyświetlaj dane za pomocą programu Microsoft Excel i odpowiednich testów statystycznych. • Generuj i testuj hipotezy przy użyciu metody naukowej i starannych technik laboratoryjnych. • Wybierz odpowiednią literaturę podstawową na dany temat i zintegruj informacje z wielu źródeł podstawowych w pisemny raport z laboratorium naukowego, używając odpowiednich cytatów. • Przeprowadź eksperyment, zbierz i przeanalizuj dane oraz napisz raport z laboratorium naukowego zgodnie z konwencjami biologii, wykorzystując proces etapowego pisania i powtórek. Teksty: McMillan, V.E. 2012. Pisanie w naukach biologicznych, wyd. Bedford/St. Prasa Martina: Boston. Czytania przypisane z tekstu wykładu - Freeman et al., 2014. Biological Science, wyd. Wszystkie materiały laboratoryjne i inne odczyty odpowiednie dla poszczególnych laboratoriów, które zostaną opublikowane na tablicy. Przegląd: Laboratorium zostało zaprojektowane tak, aby uzupełniać wykład ćwiczeniami praktycznymi. Ogólnie rzecz biorąc, zajęcia laboratoryjne obejmują informacje, których nauczyłeś się wcześniej. Jednak z konieczności od czasu do czasu będziemy omawiać materiał w laboratorium, zanim omówimy go na wykładzie. Materiał laboratoryjny to coś więcej niż tylko powtórzenie informacji z wykładu. Powinno ci na to pozwolić.

Biologia

. Sztuka Doceniania | Przegląd ewolucji | Devonte McLean | Dlaczego tu jesteśmy? Jak tu jesteśmy? Co może tłumaczyć różnorodność życia, które widzimy wokół nas każdego dnia? To są pytania, które ludzie zadają od tysięcy lat. Niedawno nauka była na tyle wyrafinowana, że ​​mogliśmy znaleźć prawdziwą odpowiedź. Każdy może ci powiedzieć, że obecnie akceptowanym wyjaśnieniem jest teoria ewolucji. Na początku XIX wieku w umysłach wielu naukowców formowała się teoria ewolucji, ale po raz pierwszy dał jej głos Karol Darwin w swoim Pochodzeniu gatunków. Zaproponował, że proces zwany doborem naturalnym oddziałuje na losową zmienność w obrębie gatunku, powodując, że tylko najbardziej odpowiedni gatunek przetrwa i pozostawi płodne potomstwo. Dobór naturalny to proces, który wybiera określone osobniki na podstawie ich cech, pozwalając im przetrwać i rozmnażać się, mniej przystosowane osobniki wymierają. Z biegiem czasu przetrwa tylko pewna liczba organizmów najlepiej przystosowanych do ich środowiska, a organizmy stają się coraz bardziej wyspecjalizowane. Teoria Darwina zawiodła w momencie jej wyemitowania jako doskonałe wyjaśnienie różnorodności istot żywych na naszej planecie. Generalnie jedyna opozycja wobec Teorii Ewolucji wyszła ze środowisk religijnych, które wierzyły, że świat został stworzony w sześć dni, a wszystkie zwierzęta i rośliny zostały stworzone dokładnie tak, jak je widzimy. Podczas gdy wielu naukowców w społeczeństwie trzymało się tego.

Biologia

. Jest to lista stron biologicznych z adnotacjami, zawierająca tylko godne uwagi strony internetowe zajmujące się ogólnie biologią i te o bardziej szczegółowym ukierunkowaniu. Actionbioscience – sponsorowany przez Amerykański Instytut Nauk Biologicznych (AIBS) – dostarczający artykuły naukowców, nauczycieli i studentów nauk ścisłych na tematy związane z siedmioma wyzwaniami biologicznymi: środowisko, bioróżnorodność, genomika, biotechnologia, ewolucja, nowe granice w nauce, i nauka biologiczna Animal Diversity Web — stworzona przez pracowników Muzeum Zoologii na Uniwersytecie Michigan — gromadząca historię naturalną, klasyfikację, charakterystykę gatunkową, biologię konserwatorską i informacje o rozmieszczeniu tysięcy gatunków zwierząt Baza danych wielkości genomu zwierząt -- stworzony przez dr T. Ryan Gregory z University of Guelph w Kanadzie -- publikowanie szacunków wielkości genomu dla kręgowców i bezkręgowców -- Animal Science Image Gallery -- dzieło rządu federalnego Stanów Zjednoczonych -- zawierające obrazy, animacje i wideo do nauki w klasie i na zewnątrz Bioinformatic Harvester -- metawyszukiwarka bioinformatyczna w KIT ​​Karlsru Instytut Technologiczny – pracujący dla ludzi, myszy, szczurów, danio pręgowanego, muszki Drosophila i arabidopsis thaliana Katalog informacyjny życia – zestawiony z sektorami dostarczonymi przez 52 taksonomiczne bazy danych z całego świata – planowany jako obszerny katalog wszystkich znanych gatunków organizmów na Ziemi.

Biologia

. Dobór naturalny Christine D. Bacon Streszczenie: Istnieją czynniki w naturze, które określają, czy organizm może żyć w określonych środowiskach, a w konsekwencji te same czynniki mogą prowadzić do spadku populacji i dalszego wyginięcia. Dzięki tym informacjom można i jak organizmy przystosowują się do swojego środowiska? Uczniowie formułują hipotezy dotyczące procesów doboru naturalnego i rozszerzą o dyskusję na temat tego, co kontroluje naturalne populacje. Koncepcja zostanie wprowadzona z wykorzystaniem dwóch wysp o tej samej populacji. Nasze badanie sprawdzi, który gatunek zostanie wyginięty. Korzystając z różnych rodzajów fasoli, uczniowie przetestują, jakie rodzaje (gatunki) są w stanie przejść przez swój „tunel czasowy”, czyli pojemnik z otworem w dnie. Gromadzenie danych i tworzenie wykresów będzie również głównym punktem tego ćwiczenia laboratoryjnego, umożliwiając projekcję przypływów i odpływów starożytnych i przyszłych populacji. Poziom(y) klasy: 7. Cele: • Formułować hipotezy, testować, tworzyć wykresy i analizować wyniki • Zrozumieć proces doboru naturalnego i tego, co może kontrolować populacje, w tym koncepcje adaptacji i wymierania • Wymuszać umiejętność odczytywania przyczyn i skutków poprzez identyfikowanie czynniki, które powodują dobór naturalny • Popraw umiejętności interpretacji map, śledząc podróż HMS Beagle na mapie świata • Udoskonal strategie gromadzenia danych i zarządzania nimi • Zbadaj stosowność wykresów Normy krajowe: Standard A: Nauka.

Biologia

. 1. Wyjaśnij, w jaki sposób działalność człowieka może powodować brak równowagi w cyklach biogeochemicznych i prowadzić do problemów, takich jak eutrofizacja kultur i śnięcie ryb? Cóż, może być wiele powodów, dla których działalność człowieka może prowadzić do braku równowagi w cyklu biochemicznym. Jak wszystko, czego środowisko naturalne nie zna, może wytrącić z równowagi. Jedną z negatywnych eutrofizacji jest utrata dostępnego tlenu, znana jako anoksja. Warunki mogą zabić ryby i inne organizmy wodne, takie jak płazy. 2. Porównaj i porównaj cechy i wzorce wzrostu populacji oportunistycznych i równowagowych. Podaj po jednym przykładzie każdego. Gatunki oportunistyczne stosują „strategię r”. „r” to wewnętrzne tempo wzrostu gatunku. Wytwarzają miliony jajeczek i plemników, ponieważ tylko niewielki procent spotyka się, dołącza i staje się prawdziwym potomstwem. przykład : większość owadów , koralowców , przegrzebków , ostryg i małży, które zapładniają swoje jaja w wodzie. Gatunki oportunistyczne często jako pierwsze kolonizują nowe środowisko, a wzrost ich populacji jest wykładniczy. Gatunki równowagowe wykorzystują „strategię k”, „k” to nośność środowiska. Wydają mniej potomstwa i opiekują się nim w inny sposób. Przykład: ptaki, ssaki i niektóre żywe ryby. 3. Porównać i przeciwstawić pośrednie i bezpośrednie wartości różnorodności biologicznej, a także podać przykłady: różnorodność biologiczna zapewnia ludziom pośrednie korzyści, które wspierają istnienie życia biologicznego i inne.

Biologia

. Pytania opisowe 1. Istnieje wiele powodów, dla których działalność człowieka może prowadzić do braku równowagi w cyklu biochemicznym. Wszystko, czego środowisko naturalne nie jest zaznajomione, może uszkodzić lub zaburzyć równowagę biochemiczną. Jednym z negatywnych skutków eutrofizacji i zwiększonego wzrostu glonów jest utrata dostępnego tlenu, znana jako anoksja. Te warunki beztlenowe mogą zabijać ryby i inne organizmy wodne, takie jak płazy. Jednak w jaki sposób eutrofizacja faktycznie obniża poziom tlenu, gdy powszechnie wiadomo, że glony produkują tlen, ale tylko wtedy, gdy jest wystarczająco dużo światła. Eutrofizacja zmniejsza przejrzystość wody i światła podwodnego. W jeziorach eutroficznych glony są głodne światła. Gdy glony nie mają wystarczającej ilości światła, przestają wytwarzać tlen i zaczynają go spożywać. 2. Gatunki oportunistyczne stosują „strategię R”, gdzie R = wewnętrzne tempo wzrostu gatunku. Wytwarzają miliony jajeczek i plemników, ponieważ tylko niewielki procent faktycznie spotka się, dołączy i stanie się potomstwem. Przykładami są większość owadów i koralowców, pąkli, małży, przegrzebków i ostryg, które składają ikrę i zapładniają jaja w wodzie. Gatunki oportunistyczne często jako pierwsze kolonizują nowe środowisko, a ich wzrost populacji jest często wykładniczy. Mają tendencję do „rozbijania się”, gdy zabraknie im jedzenia, przestrzeni, tlenu, światła słonecznego lub jakiegokolwiek czynnika ograniczającego w tym środowisku. Gatunki równowagowe wykorzystują „strategię K”, gdzie K = nośność środowiska. Gatunki te produkują dużo.

Biologia

. INSTRUKCJE DOTYCZĄCE PORAD DLA MAJOLOGII BIOLOGICZNEJ (Przeczytaj WSZYSTKIE te informacje) 1) Kiedy wrócisz z przerwy wiosennej, zostaniesz powiadomiony o majmesterze, lecie i jesieni 2012. Masz DWA (2) TYGODNIE porad rozpoczynające się od 12 do 30 marca! 2) Data i godzina, które widzisz na łączu z poradą vip NIE jest twoją wizytą doradczą. Jest to data i godzina, kiedy wchodzisz online i rejestrujesz się na swoje kursy. 3) Zaloguj się na swoje konto VIP, kliknij AKADEMICY, kliknij Zapis pracy akademickiej tylko dla doradztwa. W lewym górnym rogu transkrypcji znajduje się imię doradcy. Wydrukuj kopię nieoficjalnego zapisu i zabierz go ze sobą na spotkanie doradcze wraz z wypełnioną listą kontrolną. Pamiętaj, że potrzebujesz łącznie 6 godzin nauk społecznych, a nie tylko 3 godzin. 4) Aby zlokalizować biuro swojego doradcy: 1) Zajrzyj do spisu kampusu lub 2) skontaktuj się z operatorem kampusu lub 3) PRZECZYTAJ spis w holu Coker Life Science lub 4) sprawdź tablice informacyjne na ścianach, które są przed Coker Life Science 106 i 108 i udaj się do biura swojego doradcy i zapisz się na spotkanie doradcze. 5) Jeśli nazwisko doradcy nie jest wymienione w nieoficjalnym zapisie, PRZYJDŹ DO (nie dzwoń) do biura licencjackiego, Coker Life Science 108. 6) Po otrzymaniu porady, dostarcz kopię formularza porady do Coker Life Science 108 upewnij się, że formularz zawiera OSTATNIE CZTERY CYFRY TWOJEGO NUMERU UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO, A TWOJE IMIĘ JEST CZYTELNE. Formularze problemowe będą.

Oddziały Biologii

. Gałęzie biologii Biologia, nauka o życiu, ma wiele aspektów i wiele specjalizacji w tej szerokiej dziedzinie. Poniżej znajduje się alfabetyczna lista wielu gałęzi biologii. Rolnictwo - nauka o uprawie ziemi, z naciskiem na zastosowania praktyczne Anatomia - nauka o postaci zwierzęcej, z naciskiem na organizm człowieka Biochemia - nauka o reakcjach chemicznych potrzebnych do istnienia i funkcjonowania życia, zwykle skupiona na poziomie komórkowym Bioinżynieria - nauka biologii za pomocą środków inżynierskich z naciskiem na wiedzę stosowaną, aw szczególności związaną z biotechnologią. Bioinformatyka - klasyfikowana również jako gałąź informatyki (IT) to badanie, gromadzenie i przechowywanie danych genomowych Biomatematyka lub Biologia Matematyczna - badanie procesów biologicznych za pomocą matematyki, z naciskiem na modelowanie. Biomechanika - często uważana za gałąź medycyny, nauka mechaniki istot żywych, z naciskiem na zastosowanie użytkowe poprzez sztuczne kończyny itp. Biofizyka - nauka procesów biologicznych poprzez fizykę, poprzez zastosowanie teorii i metod tradycyjnie stosowanych w nauki fizyczne Biotechnologia – nowa i czasem kontrowersyjna gałąź biologii zajmująca się badaniem manipulacji materią żywą, w tym modyfikacji genetycznych Botanika – nauka o roślinach Biologia komórki – nauka o komórce jako całości, a także molekularnej i chemicznej.

Biologia (Podstawy)

. Wykład 01 Natura i zakres nauk biologicznych Czym jest biologia? Krótka historia. Dzisiejsza biologia. Grupa badanych organizmów. Podejście do badania organizmów. Nowa definicja biologii. Dlaczego warto studiować biologię? Aspekty nauki Nauka ma dwa aspekty. Jest to zarówno (1) zasób wiedzy, jak i (2) metoda wykorzystywana do odkrywania nowej wiedzy. Czym jest biologia? Słowo biologia pochodzi od greckich słów bios, co oznacza życie i logos, co oznacza myśl. Tak więc biologia jest nauką zajmującą się badaniem życia. Pochodzenie życia | Zgodnie z tą teorią około 15 miliardów lat temu (15.000.000.000) Wszechświat był tylko bardzo małym punkcikiem masy.Ta plamka| |był prawdopodobnie nie większy niż główka szpilki. Wszystko we Wszechświecie, wszystkie galaktyki, gwiazdy, planety, a nawet materia, z której składa się Twój| |ciało było ściśnięte w tej małej przestrzeni. | | W końcu po bardzo długim czasie ta plamka eksplodowała. Nagle, w gigantycznym błysku niewyobrażalnego ciepła i mocy, Wszechświat | | urodzony. W ciągu miliardów i miliardów lat Wszechświat stał się tym, co widzimy dzisiaj. Powoli zaczęły formować się gwiazdy, a wokół tych | | uformowały się planety gwiazd. | | Około 4,6 miliarda lat temu nasza Ziemia wyglądała bardzo.

Oddziały Biologii

. Gałęzie biologii Aerobiologia – nauka o unoszących się w powietrzu cząstkach organicznych Rolnictwo – nauka o uprawie ziemi, z naciskiem na zastosowania praktyczne * Anatomia – badanie formy i funkcji w roślinach, zwierzętach i innych organizmach lub szczególnie u ludzi * Arachnologia – badanie pajęczaków * Astrobiologia – badanie ewolucji, rozmieszczenia i przyszłości życia we wszechświecie – znane również jako egzobiologia, egzopaleontologia i bioastronomia * Biochemia – badanie reakcji chemicznych niezbędnych do istnieją i funkcjonować, zwykle skupiają się na poziomie komórkowym * Bioinżynieria – nauka biologii za pomocą środków inżynierskich z naciskiem na wiedzę stosowaną, a szczególnie związana z biotechnologią * Biogeografia – badanie przestrzennego i czasowego rozmieszczenia gatunków * Bioinformatyka – wykorzystanie technologii informatycznych do badania, gromadzenia i przechowywania danych genomowych i innych danych biologicznych * Biomatematyka (lub Mathe biologia matyczna) – ilościowe lub matematyczne badanie procesów biologicznych, z naciskiem na modelowanie * Biomechanika – często uważana za gałąź medycyny, badanie mechaniki istot żywych, z naciskiem na zastosowanie przez protetykę lub ortezę * Badania biomedyczne – nauka o ludzkim ciele w zdrowiu i chorobie * Biofizyka – nauka o procesach biologicznych poprzez fizykę, z zastosowaniem teorii i.

Artykuł o biologii

. Running Head: Biologia Artykuł 14.05.2015 Biologia eksperymentalna SCI 115 Pamela Anderson Profesor: Maria E. Monzon-Medina TERMIN 14.05.2015 ARTYKUŁ BIOLOGICZNY Wprowadzenie Kilka linii dowodów potwierdza twierdzenia dotyczące wiedzy o biologii. Na początek omówię eksperymenty z narkotykami i inne formy biologii, łącząc się z innym tematem w eksperymencie. Następnie omówimy historię, która łączy się z myślicielem XVII wieku. Następnie wyjaśnię trzy podstawowe założenia lub zasady biologii. ARTYKUŁ BIOLOGICZNY Biologia eksperymentalna To twierdzenie otaczające wiedzę biologiczną ma zacząć od eksperymentowania z różnymi formami żywych organizmów za pomocą narkotyków i innych sposobów testowania naszych pomysłów, zgodnie z naukową zasadą. Pewnego razu ludzie angażowali się w eksperymenty tak długo ponieważ uczymy się jeść i opracowujemy leki ratujące życie i leczenie. Identyfikacja toksycznej substancji chemicznej w naszym środowisku i pracach laboratoryjnych dostarczających żywność jest oczywista, aby wspierać badania współczesnego życia (wyciąg z artykułu o biologii 2013). Ten artykuł odnosi się do tego kursu w wielu formach. NP. Biologia zajmowała się roślinami, zwierzętami i człowiekiem, co jest składnikiem biologii, zajmowała się również badaniami i eksperymentami. W dzisiejszej biologii książka istnieje podtemat ewolucji chorób, która wyjaśnia, w jaki sposób drobnoustroje istniały przez wiele lat, a także wyjaśniają zależność między patogenem a bezrękim. (Gwiazda 2013). ARTYKUŁ BIOLOGICZNY Historia.

Artykuł o biologii

. Zadanie 1: Biologia Artykuł Cinthya Jacobo Profesor: dr Francie Coblentz Wprowadzenie do biologii: SCI115 11/08/2015 Artykuł „Klonowanie terapeutyczne i badania nad komórkami macierzystymi” autorstwa Geny Smith dotyczy tego, jak możemy wyodrębnić komórki macierzyste z replikowanych ludzkich embrionów i używać ich do celów medycznych i terapeutycznych. Komórki macierzyste są doskonałe, ponieważ są one tym, co artykuł nazywa „komórkami głównymi”, które z pomocą nauki można manipulować, by stać się wszystkim, od komórek mózgowych po komórki nerkowe. Artykuł dotyczy również ilości kontrowersji związanych z kwestią klonowania. Artykuł dotyczy głównie medycznej strony klonowania, a nie strony reprodukcji, która pewnego dnia może doprowadzić do klonowania poszczególnych osób. Artykuł wiąże się z dużymi nadziejami na potencjalne wykorzystanie klonowania, stwierdzając, że „w dalszej części naukowcy uważają, że możliwe będzie stworzenie skomplikowanych struktur, takich jak naczynia krwionośne, tkanka wątroby i całe nerki. W rzeczywistości naukowcom ACT udało się już zbudować maleńkie nerki krowy, które można wykorzystać do przeszczepów nerek. Jak mówi Lanza, nietrudno wyobrazić sobie przyszłość, w której praktycznie każdy narząd lub tkankę można by tak skonstruować, aby zastąpić te uszkodzone przez wiek, urazy lub choroby. Ogólnie rzecz biorąc, to nowe badanie klonowania może pomóc w klonowaniu nowych tkanek organizmu, które mogą pomóc w regulacji, utrzymaniu i potencjalnie zastępowaniu ważnych narządów ciała, co może następnie doprowadzić do ocalenia milionów istnień ludzkich. Według artykułu Norwega.

Wprowadzenie do biologii

. w tym ich strukturę, funkcję, wzrost, ewolucję, dystrybucję i taksonomię.[1] Współczesna biologia to rozległa i eklektyczna dziedzina, złożona z wielu gałęzi i subdyscyplin. Jednak pomimo szerokiego zakresu biologii istnieją w niej pewne ogólne i ujednolicające koncepcje, które rządzą wszelkimi studiami i badaniami, konsolidując je w pojedyncze, spójne dziedziny. Ogólnie rzecz biorąc, biologia uznaje komórkę za podstawową jednostkę życia, geny za podstawową jednostkę dziedziczności, a ewolucję za silnik napędzający syntezę i tworzenie nowych gatunków. Rozumie się również dzisiaj, że wszystkie organizmy przeżywają, zużywając i przekształcając energię oraz regulując swoje środowisko wewnętrzne, aby utrzymać stabilny i witalny stan. Poddyscypliny biologii są definiowane przez skalę, w której badane są organizmy, rodzaje badanych organizmów i metody stosowane do ich badania: biochemia bada szczątkową chemię życia biologia molekularnabadania złożone interakcje między cząsteczkami biologicznymi botanika biologia roślin komórkowa biologia bada podstawowe elementy budulcowe wszelkiego życia, fizjologia komórki bada fizyczne i chemiczne funkcje tkanek, organów i układów narządów organizmu, biologia ewolucyjna bada procesy, które wytworzyły różnorodność życia, a ekologia bada interakcje między organizmami w swoim środowisku. [2] HistoriaTermin biologia wywodzi się od greckiego słowa βίος, bios, „życie” i przyrostka -λογία, -logia, „badanie.


Oddawanie nasienia przez ojca / syna?

To pochodzi z dzisiejszych wiadomości. Mąż i żona próbują mieć dziecko. Brak szczęścia. Okazuje się, że mąż nie produkuje nasienia. Jednym z rozwiązań byłoby użycie plemników od osoby trzeciej. Nie chcieli użyć spermy od nieznajomego. I chcieli jakiegoś genetycznego powiązania z mężem, ale on nie ma braci. Co robić? Co powiesz na użycie spermy od ojca męża?

Teraz zdaję sobie sprawę, że na pewnym poziomie wydaje się to dziwne. Oznacza to, że dziecko byłoby zarówno synem męża (prawnie), jak i 1/2 bratem męża (genetycznie). Oznacza to, że ojciec męża byłby jednocześnie ojcem genetycznym i dziadkiem społecznym/prawnym. (Nie jestem pewien, czy “prawny dziadek”) naprawdę coś znaczy, ale może masz pomysł.) Ale czy jest to coś, czemu powinniśmy się sprzeciwiać? A jeśli tak, dlaczego?

Po pierwsze, zauważę, że dla tych, którzy cenią połączenie genetyczne i tych, którzy martwią się o poczęcie dawcy, są tutaj pewne mocne pozytywne strony. Dziecko byłoby ściśle związane z rodziną dostawcy gamet. Nie ma problemu z brakiem dostępu do szerszej rodziny lub historii medycznej.

Ale artykuł zawiera pewne obawy. Tutaj’s jeden:

Jednak jedną z obaw w takich sytuacjach jest to, że osoba przekazująca darowiznę będzie chciała pełnić rolę rodzica dziecka. W przypadku pary z Holandii, “dziadek” może trudno oprzeć się włączeniu się do rodziny, powiedział Arthur Caplan, bioetyk z University of Pennsylvania.

„Nie mówię, że nie da się tego zrobić, po prostu mówię, że jest to etycznie wysokie ryzyko”, powiedział Caplan.

Moją pierwszą reakcją na to jest to, że wyrażana obawa (że dawca nasienia może myśleć o sobie jako o ojcu i sprawy mogą się skomplikować) jest właśnie powodem, dla którego niektórzy ludzie naprawdę chcą anonimowego dawcy. Czy jest lepszy sposób, aby uchronić się przed tym ryzykiem?

To sprawia, że ​​myślę, że jeśli naprawdę martwisz się, że dawca nasienia nie będzie w stanie odgrywać wąskiej i ograniczonej roli w życiu dziecka (tutaj jako dziadek), powinieneś albo ogólnie sprzeciwiać się używaniu plemników osób trzecich, albo powinieneś być na rzecz anonimowych dostawców. Myślę, że im bardziej związany z życiem dziecka dostawca nasienia, tym większe ryzyko pomylenia ról i popadnięcia w zidentyfikowane tutaj „ryzyko etyczne”.

Ale myślę, że może być inne podejście i jest to coś, do czego już wcześniej wspomniałem, ale być może nie wyjaśniłem tego zbyt jasno. Gdybyśmy mogli wyraźniej rozdzielić role dostawcy nasienia/ojca, łatwiej moglibyśmy zaakceptować rozwiązania takie jak ta opisana tutaj. To sam fakt, że “dostawca nasienia” jest blisko związany z “ojcem”, co podnosi niebezpieczeństwo.

Jest tu wiele innych możliwych pozycji do obstawienia. Możesz na przykład opowiedzieć się za używaniem plemników osób trzecich, ale preferuj sytuacje, w których dostawca nie będzie ściśle zaangażowany w wychowanie dziecka, jak prawdopodobnie będzie ten dziadek. Jest coś uderzającego w tym poglądzie, że idealny dostawca nasienia nie jest całkowitym i nieznanym obcym, ale także nie jest kimś zbyt bliskim.

Może to wystarczy, aby rozpocząć rozmowę? Muszę teraz biec. Spróbuję zameldować się ponownie dzisiaj.

Udostępnij to:

Związane z

73 odpowiedzi na &bdquo Ojciec/Syn Dawca nasienia? &rdquo

Niektóre prowincje w Kanadzie mają obecnie przepisy określające, że dawca nasienia nie będzie prawnym rodzicem —, chyba że wszyscy wyrażą na to zgodę w momencie poczęcia.

Nie widzę z tym problemu. To samo było dyskutowane w “Frasier” btw:

“Najlepszą częścią tego odcinka, który jest ogólnie zabawny, jest logiczne rozumowanie Martina stojące za decyzją Frasier o oddaniu jego spermy, gdzie oblicza, że ​​jeśli Frasier, a następnie Niles obaj odmówią, Lilith będzie musiała przyjść „do źródła”, co oznacza jego . Jego irracjonalne zrywu myśli są tutaj zabawne, gdy wyobraża sobie, że ma dziecko z Lilith, zanim powiedział: „A jeśli ty i Lilith wrócicie do siebie, zostaniesz jego ojczymem, a jego brat i Niles będą twoim synem i jego własnymi. Wujek. Prawie warto to zrobić tylko po to, abym mógł opowiedzieć historię”. “

to jest sarkazm? czy mówisz, że naprawdę myślisz, że to jest w porządku?

w Indiach znaczenie mają więzy genetyczne, tutaj jeśli mąż umrze, to pani może ponownie wyjść za mąż za jego braci, więc nie widzę żadnego problemu w tym posiadaniu spermy Grand Fahera. aby dziecko było prawnie n genetycznie nasze. my Hindusi bardzo szanujemy dziadka czy babcię , więc nie sądzę , że jeśli dziadek hoduje plemniki , to odbierze dziecku prawo do rodzicielstwa .

Wiesz, że tutaj jest rzecz, to jest po prostu wszelkiego rodzaju bałagan. Co oni myślą? Ten dzieciak skończy na terapii z całą tą szaloną gadaniną o podwójnym kodzie. Dzieciak będzie ciągle musiał tłumaczyć tam iz powrotem mój ojciec nazywa się mój dziadek, a mój brat nazywa się mój ojciec i moja matka z racji posiadania dziecka ze swoim mężem. Ojciec teoretycznie zamienił się w mojego ojca. #8217 to rodzaj macochy i staje się coraz bardziej i bardziej pokręcony, gdy oddalają się coraz bardziej od rzeczywistości.

Istnieją tytuły, które określają, kim jesteś w stosunku do innych osób, na podstawie konkretnego punktu pochodzenia. Każdy może się Tobą zaopiekować, nie każdy może udawać, że jest Twoim punktem wyjścia. Rodzeństwo cały czas przejmuje obowiązki rodzicielskie, ale nadal jest rodzeństwem. To tylko kłamstwo, które robią, zmyślają, zamieniają definicje dwóch powszechnie używanych słów w języku angielskim, a następnie będą zachowywać się tak, jakby to nie było kłamstwo. Wybór niewłaściwych słów do opisania czegoś utrudnia zrozumienie, o czym mówi dana osoba, a gdy ktoś celowo chce utrudnić innym ludziom zrozumienie tego, o czym mówi, nazywa się to kłamstwem. Jeśli nie widzisz swojego rodzeństwa jako swojego rodzeństwa, ale raczej jako dalekiego kuzyna, i przedstawiasz go jako dalekiego kuzyna, a nie jako swoje rodzeństwo, które kłamie. Jeśli chcesz, aby ktoś myślał, że brat twojego dziecka jest jego ojcem, ponieważ wolisz jego reakcję i sposób, w jaki traktuje cię jak normalne małżeństwo z biologicznymi dziećmi, jest to całkowicie zrozumiałe. Oczywiście wolisz reakcję, którą otrzymasz, gdy sprawisz, że wygląda na to, że nie tworzysz krainy fantazji i dajesz sobie pozwolenie na kłamstwo z łysą twarzą każdemu, kogo spotkasz, ponieważ nie każdy musi znać szczegóły poczęcia dziecka. Będą uczyć dzieciaka zachowywać się tak, jakby jego brat był jego ojcem i jakby jego ojciec był jego dziadkiem. Czemu oni to robią? Dlaczego dokładają wszelkich starań, aby wystawić show? Dlaczego dzieciak nie może być po prostu dzieckiem swojego ojca i bratem jego brata, nawet jeśli jest pomieszane, że jego mama urodziła dziecko z ojcem męża. Nie, to nie kazirodztwo i nie, nie jest fizycznie niezdrowe dla dziecka. To kłamstwo, chyba że przedefiniujesz znaczenie słowa „kłamstwo”, aby dopasować je do siebie. Och nie każdy musi wiedzieć. Ta linia osobiście przebiła heads-up tak wielu moich przyjaciół. Nie mogą po prostu żyć autentycznie takimi, jakimi są dziećmi ludzi, którzy ich stworzyli. Muszą służyć jako ktoś inny w czymś, co mają do wykonania, często kosztem własnej tożsamości i miejsca w porządku rzeczy. To po prostu naprawdę popsuło to całe targowanie się, które ludzie robią z rzeczywistościami innych ludzi. Muszą urodzić się w tym dziwnym kłamstwie, w którym udają, że mówią prawdę, zamieniając definicje „w górę” na „w dół”, a „dobre” na złe. Zwariowany

Moja kuzynka urodziła dziecko, gdy miała 18 lat i nie była przygotowana, by sobie z tym poradzić, podobnie jak ojciec dziecka. Rodzice mojego kuzyna (moja ciotka i wujek oraz jego biologiczni dziadkowie) adoptowali dziecko. Wszyscy byli bardzo otwarci na biologię sytuacji.

Wbrew twoim twierdzeniom nikt nie wymagał terapii. W rzeczywistości dziecko wyrosło na uroczego młodego mężczyznę, który jest teraz chirurgiem plastycznym.

Tylko dlatego, że nie miałbyś umiejętności radzenia sobie z sytuacją, nie powinieneś zakładać, że innym ludziom brakuje umiejętności emocjonalnych do radzenia sobie ze złożonymi sytuacjami rodzinnymi.

oczywiście! tysiące dzieci są wychowywane przez dziadków i nie cierpią z tego powodu. Twoja sytuacja nie ma nic wspólnego z tą sytuacją.

Odnosi się to bezpośrednio do twierdzenia Marilyn, że dziecko będzie zdezorientowane z powodu rodzinnego problemu “title”.

Kisarita przetasowali tytuły, więc ojciec nazywa się bratem, a dziadkowie nazywają się rodzicami. Jest to jedna z tych, których nie uważam za sytuacje, w których wiedzą, że wszystko jest w jedną stronę, ale wolą udawać, że są kimś innym, ponieważ wolą reakcję, jaką otrzymują, od wymyślonych tytułów pokrewieństwa.

nie wspominając o zamieszaniu, że twoja mama wyszła za mąż za twojego brata (który tak naprawdę nikt nie przyzna, że ​​jest twoim bratem, ponieważ wszyscy wiedzą, że to zbyt dziwne)

Brat przyrodni. Poślubienie żony swojego syna nie jest nielegalne po tym, jak syn przestaje być z nią poślubiony z jakiegokolwiek powodu. Najwyraźniej ważne jest, aby mężczyzna mógł poślubić żonę swojego syna. Nawet gdyby małżeństwo było zakazane (co oznacza, że ​​nawet seks i prokreacja były zakazane), nie byłoby to kazirodztwo, które jest specjalną podgrupą zabronionych związków, które są powiązane więzami krwi:

MGL Rozdział 272 § 17 Kazirodcze małżeństwo lub czynności seksualne. Osoby w stopniach pokrewieństwa, w których małżeństwa są zakazane lub uznane przez prawo za kazirodcze i nieważne, które zawierają ze sobą związki małżeńskie lub odbywają ze sobą stosunki seksualne lub które angażują się w czynności seksualne ze sobą, w tym między innymi […too brutto powtórzyć…], podlega karze pozbawienia wolności w więzieniu stanowym na czas nie dłuższy niż 20 lat lub w zakładzie poprawczym na czas nie dłuższy niż 21/2 roku.

Widzicie, więc chociaż kobiecie nie wolno poślubić męża swojej córki, a mężczyźnie nie wolno poślubić matki swojej żony, oni nie popełnialiby kazirodztwa, tylko cudzołóstwo. Nadal nie mogą uprawiać seksu, ponieważ nie mogą się pobrać, ale przestępstwo nie jest gorsze, niż gdyby nie byli spokrewnieni i mogli się pobrać.

Przyjęli, ale nie zmienili swoich tytułów z tego, czym byli biologicznie? To ma sens. Oczywiście dałbym sobie radę, gdybym został legalnie adoptowany przez moich dziadków i nazywał ich dziadkami, a do ojca moim ojcem, a nie bratem. Dziadkowie od wieków wychowują wnuki, jest to zupełnie normalne i pospolite. Dziwne byłoby, gdyby dziadkowie zmienili swoje tytuły bez powodu. Myślę, że to jest mylące, a nie podbijanie. Przepraszam, jeśli nie było jasne

Nie. Nazywali ich “mama” i “tata” i nikt nie wymagał terapii, pomimo twoich twierdzeń, że jest inaczej. Ponownie, nie zakładaj, że ponieważ nie możesz emocjonalnie poradzić sobie z sytuacją, innym ludziom brakuje niezbędnych umiejętności radzenia sobie.

ach, jakie to zagmatwane. wiedzieć, że rzeczy są w jedną stronę, ale udawać, że są w inny sposób. Cóż, cokolwiek dla nich działa

Nie zakładaj, że tylko dlatego, że niektórzy ludzie są w stanie pozornie poradzić sobie z sytuacją, można umieścić więcej osób w takiej sytuacji. Przeżyłem masowe morderstwo OK, ale nikt nigdy nie powinien znaleźć się w takiej sytuacji.

uznałbym to za kazirodcze.
mężczyźni nie powinni począć dzieci ze swoimi synowymi.

Nie jestem zdezorientowany przez "żargon" i naprawdę nie widzę z tym problemu. Mam jednak ogromny problem z osobami korzystającymi z anonimowego dawcy.

Gdybym dowiedział się, że mój genetyczny ojciec był w rzeczywistości moim dziadkiem, nie przejmowałbym się tym zbytnio, nawet w mało prawdopodobnym przypadku, gdy moja matka uprawiała seks ze swoim teściem, ale byłbym *bardzo* rozczarowany, gdybym Dowiedziałem się, że mój genetyczny ojciec był jakimś nieznanym dawcą w klinice i jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek będę w stanie dowiedzieć się kim on był. Właściwie przez kilka lat myślałem, że mój ojciec nie jest genetycznie spokrewniony ze mną, a ja nadal nie jestem w 100% pewien.

To interesujące, ale w Massachusetts mężczyzna może poślubić żonę swojego syna (po tym, jak syn przestaje się z nią ożenić, prawdopodobnie przez śmierć, ponieważ ustawa poprzedza szerzący się rozwód). Ten związek jest jedynym związkiem, który nie jest odzwierciedlony w przypadku mężczyzn i kobiet: kobiecie NIE wolno poślubić męża swojej córki.

§ 1. Żaden mężczyzna nie może poślubić swojej matki, babci, córki, wnuczki, siostry, macochy, żony dziadka, żony wnuka, matki żony, babci żony, córki żony, wnuczki żony, córki brata, córki siostry, siostry ojca lub siostry matki.

§ 2. Żadna kobieta nie może poślubić swojego ojca, dziadka, syna, wnuka, brata, ojczyma, męża babki, męża córki, męża wnuczki, dziadka męża, syna męża, wnuka męża, syna brata, syna siostry, brata ojca lub brata matki.

Widzisz, i nie jest to tylko przeoczenie, rozbieżność pojawia się również w drugą stronę: mężczyźnie nie wolno poślubić matki swojej żony, ale kobiecie wolno poślubić ojca swojego męża.

Ale w tym przypadku syn wciąż żyje i jest żonaty ze swoją żoną, więc zapłodnienie żony swojego syna powinno być nielegalne dla ojca, tak jak powinno być nielegalne dla każdego, kto ją zapłodnił, z wyjątkiem jej męża. Cieszę się, że mam spójne stanowisko, że wszelka celowa prokreacja jest nieetyczna i nie ma prawa do prokreacji z kimś, kogo nie jesteście małżeństwem, a wszelkie dawstwo nasienia i komórek jajowych powinno zostać zamknięte, a każdy, kto to ułatwia, powinien zostać ukarany grzywną i więzieniem .

To jedna ciekawa ustawa. Mężczyzna może poślubić żonę swojego syna, ale nie żonę swojego wnuka? Uwielbiam znać uzasadnienie wyjątku dla żony syna.

To powiedziawszy, nie wynika z tego, że ponieważ nie może się ożenić, nie może być dawcą spermy. Możesz argumentować od jednego do drugiego, ale będzie kilka kroków pośrednich. Między innymi myślę, że musisz zasadniczo zrównać oddanie jej spermy z poślubieniem jej. Oczywiście możesz zrobić równanie, ale nie wszyscy to zrobią.

gdyby nam powiedziano, że teść i synowa będą uprawiać seks, większość z nas byłaby zniesmaczona.
możemy spróbować ubrać to w medycynę, ale to nie wystarczy - większość z nas nadal będzie zniesmaczona, tylko że pozwoliliśmy, aby żargon nas mylił, co do tego, dlaczego.

To naprawdę ciekawy wątek. Jedna rzecz, o której myślę, to dlaczego tak silnie reagujemy na kazirodztwo i co jest głównym problemem. Jeśli jest to problem inbredowy, to nie powinno go tutaj występować. Ale niektórzy mówią, że i tak nie chodzi o chów wsobny, ale o relacje społeczne. (Czy seks między adoptowanym bratem a siostrą przeszkadza ci? Brak chowu wsobnego, ale bardzo silny związek społeczny.)

W każdym razie teść i synowa są genetycznie obcy, więc nie o to chodzi.

Interesujące jest też to, że Kisrita utożsamia inseminację sztuczną inseminacją z seksem, przynajmniej pod względem reakcji. Myślisz, że w takim stopniu, w jakim kazirodztwo polega na zakłócaniu relacji społecznych, chodzi o zachowanie seksualne, czy to prokreacyjne, czy nie. Tak więc seks oralny między krewnymi jest równie zły, ponieważ nie dotyczy genetyki i reprodukcji. Ale dla mnie AI to świat z dala od seksu. Jedno nie ma nic wspólnego z drugim.

Chyba widzę zarysy mojego następnego posta…..

Julie, prawie wszyscy ludzie wszechczasów (w tym zdecydowana większość dzisiaj, nawet w wieku ART) powstają poprzez seks. Oddzielenie seksu od rozmnażania jest sztuczne.
Czy seksualność może być wyrażana w sposób niereprodukcyjny? oczywiście, gdy podejmuje się racjonalną, przemyślaną decyzję. Ale jeśli doszliśmy do etapu racjonalnie przemyślanej decyzji, oznacza to, że tabu, trzewny wstręt na poziomie jelita, został już wyeliminowany.

Czy już na to odpowiedziałem? Jeśli tak, przepraszam. Straciłem trop.

Tak, oddzielenie seksu od reprodukcji jest sztuczne, ale to właśnie robi ART. I dlatego tak naprawdę zmusiło nas do tak wielu pytań. Jednocześnie zmiany w prawie i kulturze oddzieliły seks od małżeństwa, przez co rozumiem, że seks pozamałżeński jest powszechnie uznawany i akceptowany. Bez tych zmian nie miałbym tak wiele do pisania na blogu.

Rozumiem, że dla niektórych osób (a być może i ty jesteś wśród nich), ponieważ seks jest powszechnie łączony z rozmnażaniem (a rozmnażanie często kojarzy się z seksem), te dwa są zawsze ze sobą powiązane. Ale równie prawdziwe jest to, że dla wielu osób rozród wspomagany nie ma nic wspólnego z seksem. Weźmy przykład, nie sądzę, że wyrzuciliśmy większość lesbijek, które używają sztucznej inteligencji, nie sądzi, że uprawiali seks z mężczyzną i zobaczyliby ogromną różnicę między zapłodnieniem przez stosunek płciowy a zapłodnieniem przez sztuczną inteligencję. (Prawo wyznacza tę linię również w wielu miejscach.)

Więc Julie czy wiele lesbijek odrzuciłoby naukową definicję rozmnażania płciowego? Ta definicja w rzeczywistości nie obejmuje stosunku płciowego, kontaktu skóry ze skórą, miłości, przyjemności ani tego wszystkiego. To tylko sprawa z komórkami.

Nie, większość znanych mi lesbijek rozumie rozmnażanie płciowe. Ale kiedy pytasz przyjaciela „czy uprawiałeś seks?”, nie pytasz tylko, czy zajmowali się rozmnażaniem płciowym. Kiedy mówisz dorastającemu „seks jest ważną rzeczą i musisz poczekać, aż będziesz gotowy” (lub cokolwiek to powiesz), myślę, że masz na myśli coś więcej niż tylko czekanie na reprodukcję. Myślę, że masz na myśli czekanie, aby zaangażować się w szeroki (i co prawda źle zdefiniowany) zakres czynności seksualnych.

Najwyraźniej w niektórych kręgach nastolatki nie liczą seksu oralnego jako seksu i oczywiście jeśli seks oznacza reprodukcję seksualną, to mają rację. W ten sposób możesz uprawiać seks oralny i szczerze powiedzieć, że nigdy nie uprawiałeś seksu. Przypuszczam, że jest w tym jakaś techniczna prawda, ale myślę, że to uszlachetnianie języka jest nieco niebezpieczne. Przypuszczam, że może zabrzmię purytańsko, ale nie jest mi w porządku, że trzynastolatkowie uprawiają seks oralny na podstawie teorii, że to nie jest seks.

Uważam, że przynajmniej musi istnieć jakaś nazwa kategorii dla zachowania seksualnego (niezależnie od tego, czy ma ono charakter reprodukcyjny, czy nie), ponieważ czasami musimy mówić o tej kategorii rzeczy. Może potrzebujemy również słowa na określenie zachowania reprodukcyjnego, niezależnie od tego, czy dotyczy seksu, czy w laboratorium)–a może to jest ‘rozmnażanie seksualne’ lub nawet po prostu‘reprodukcja’.

Istnieje wiele powodów, dla których zabraniamy kazirodztwa, a chów wsobny jest jednym z największych, ale nie jedynym. Nie musimy dokładnie wyjaśniać, dlaczego jest to odrażające, ani nie wszyscy musimy się zgodzić, dlaczego uważamy, że powinno być zabronione.

I mylisz się, sztuczna inteligencja to po prostu pozycja seksualna, taka jak misjonarz lub piesek. Nie jest to wymienione w Kama Sutrze, ponieważ nie ma tam uprawiania miłości, co jest tym samym powodem, dla którego nie ma tam gwałtu. Ale tylko dlatego, że nie jest to uprawianie miłości, nie oznacza, że ​​nie jest to seks.

To oczywiście prawda, że ​​nikt nie musi mi niczego wyjaśniać. Po prostu piszę bloga i ludzie mogą komentować lub nie. Jeśli zdecydują się skomentować, wybierają, co powiedzieć. Ale wydaje mi się, że warto zastanowić się, dlaczego uważamy rzeczy za odrażające. Możliwe, że reakcja nie jest uzasadniona i że racjonalne badanie może to ujawnić. Weźmy głupi przykład, wiele osób uważa robaki za odrażające, ale nie sądzę, że jest ku temu prawdziwy powód. Zrozumienie reakcji może pozwolić niektórym ludziom zmienić to, co myślą o robakach, a biorąc pod uwagę, że robaki są całkiem przydatne, powiedziałbym, że to dobra rzecz.

Dobrze jest również wyrazić swoją opinię, że sztuczna inteligencja to po prostu pozycja seksualna, ale warto zauważyć, że jest to opinia. Nie zgadzamy się. To jest w porządku. Ale to nie jest spór dotyczący faktu, który ty lub ja możemy zweryfikować. Gdybym powiedział, że kupiłem dom za 10 dolarów, mógłbyś udowodnić, że się mylę, ponieważ jest to fakt historyczny. W ten sam sposób rozumiem, że masz rację (i że mogę to zweryfikować, chociaż mam’t) w tym, co mówisz w innym komentarzu na temat tego, co przewiduje prawo Massachusetts. Oto jeden, z którym się nie zgadzamy.

Przypuszczam, że mógłbym przywołać tutaj często cytowany cytat Humpty Dumpty, że słowo oznacza to, co chcę znaczyć. Chcesz zdefiniować płeć tak, aby obejmowała sztuczną inteligencję i to jest twój wyznacznik. Ale zastanawiam się, czy podanie terminu (jak użyto w zwrocie „uprawiać seks”, prawda?) tak szeroko pozbawia go części jego znaczenia. Chyba nie rozumiem, jaka jest istota uprawiania seksu w twoim użyciu. Nie jestem pewien, skąd mam wiedzieć, co to znaczy, jeśli powiesz mi, że dwie osoby uprawiały seks. A więc nie jestem pewien, czy będziemy komunikować się z pożytkiem, biorąc pod uwagę, jak bardzo różnią się od siebie nasze definicje.

Wszystko to powiedziawszy, być może możemy po prostu zgodzić się na to, że się tutaj nie zgodzimy. Nie sądzę, żebym mógł Cię przekonać do zmiany Twojej definicji, ponieważ Twoim zdaniem po prostu się mylę. Nie sądzę też, żebyś mnie przekonał, ponieważ nie widzę użyteczności przejścia na twoją definicję, ani nie widzę, że jest ona w powszechnym użyciu. (Ostatni punkt oznacza, że ​​nie widzę, że użycie twojej definicji uczyniłoby to, co mówię, bardziej zrozumiałym dla czytelników i # 8211 wraca do komunikacji.) Więc proponuję, abyśmy się nie zgodzili i pozostawili tę część tematu tutaj. Staram się być ostrożnym, aby często mówić „moim zdaniem” po części jako potwierdzenie, że inni (tak jak ty) mają inne poglądy. Będę nadal to robić.

Mam na myśli to, że my (ci, którzy uważają, że coś nie powinno być dozwolone) nie musimy wyjaśniać nikomu, dlaczego tak się czujemy, lub wszyscy zgadzają się, dlaczego nie powinno to być dozwolone, aby prawo zostało uchwalone i aby obowiązywało jako racjonalne i konstytucyjne. Sądy muszą tylko wyobrazić sobie, że mogły istnieć racjonalne powody do uchwalenia prawa, nie muszą wiedzieć, czym one były.

I nie zgadzam się, że tylko dlatego, że myślisz, że AI nie jest seksem, oznacza to, że jest to tylko opinia, że ​​to seks. To pozycja seksualna. Wszystko, co może zbliżyć męskie i żeńskie komórki płciowe, gdzie mogą połączyć się, tworząc zarodek, jest pozycją seksualną. Pary osób tej samej płci nie uprawiają seksu, podobnie jak kot i pies. Mogą cieszyć się intymnymi przyjemnościami związanymi z ich narządami seksualnymi, ale to nie jest seks, nie jest to stosunek seksualny, a to nie jest opinia.

jak śmieszne john. oczywiście psy i koty uprawiają seks. Seks oznacza wszystkie te rzeczy! Seks oznacza rozmnażanie płciowe oraz towarzyszące mu bodźce i uczucia, nawet jeśli ich ekspresja nie ma charakteru reprodukcyjnego!

Mam na myśli ze sobą, przepraszam. Miałem być mężczyzną i psem, ale zmieniłem to tak, aby było mniej obraźliwe na ogólnych niekompatybilnych partnerów kota i psa, którzy jeśli mieliby odbyć stosunek, nie byłby to stosunek seksualny, choć myślę, że tak to nazywamy to z braku lepszego terminu. Chodzi mi o to, że seks jest tym, co łączy komórki płciowe, aby w rozsądny sposób stworzyć nowe pokolenia.

Pomimo tego, że fascynujące jest kwestionowanie moich z góry przyjętych (nie zamierzonych kalamburów), że seks jest czymś innym niż zabawna część i jej naukowe znaczenie, muszę zgodzić się z Julie tutaj. Jeśli ktoś chce, aby jego zdanie zostało potraktowane poważnie i przekształcone w prawo, lepiej, żeby było to logiczne, uzasadnione i jasne. Dodam do tego, że powinien być również sprawiedliwy w dystrybucji praw i obowiązków. Ale jeśli prawodawcy nie wiedzą, dlaczego uchwalają złe prawo. Właściwie bardzo źle jest robić cokolwiek, gdy nie znasz powodu lub nie będziesz znał wyniku. To po prostu ślepe na taki ruch.

Cóż, jasne, mówię, dlaczego powinniśmy cały czas zakazywać dawstwa gamet, to jest w porządku. Powinniśmy z pewnością porozmawiać o tym, jak to krzywdzi dzieci, podważa rodzinę i moralność oraz ważne standardy i konwencje społeczne, powoduje wiele problemów itp. Chodzi o to, że Julie przeciwstawia argumenty jednej osoby przeciwko drugiej, wyróżniając każdy argument po kolei. czas, by pokazać, że nie zawsze ma to zastosowanie lub że nie każdy ma ten sprzeciw, więc jest nieważny. Ona żąda, aby przeciwnicy zgadzali się co do każdego powodu, artykułowali i udowadniali je empirycznie, ponieważ wie, że to zadanie niewykonalne, a ja mówię, że nie musimy tego robić, ustawodawcy mogą działać na ogół interesów i obaw. i stosuj niewyartykułowane instynkty jako roztropność, w tym niejasne i nieudowodnione teorie i uczucia.

Nie chcę wymagać od wszystkich, którzy sprzeciwiają się AI lub ART, co do powodów, dla których są przeciwni. Charakter budowania koalicji (w ten sposób uchwala się ustawę wiele razy) polega na tym, że ludzie zgadzają się co do wyniku z różnych powodów. To jest w porządku. Uważam jednak, że warto zbadać różne powody, dla których ludzie dochodzą do tych samych wniosków.

Na przykład wiele osób może zgodzić się na zakazanie AI u anonimowych dostawców. Dla niektórych problem jest “anonimowy”, podczas gdy dla innych jest to AI bardziej ogólnie. Myślę, że jest to ważne rozróżnienie do zaobserwowania. To nie znaczy, że ludzie nie mogliby wszyscy razem głosować na to samo prawo co mogliby. Załóżmy jednak, że zamiast tego istniałoby prawo, które zabraniało korzystania z anonimowych dostawców. Niektórzy mogą to popierać, a inni nie. A niektórzy, którzy lubią sztuczną inteligencję, mogą również zgodzić się na zakaz anonimowych dostawców. Ostatecznie więc prawo, które zakazuje anonimowych dostawców (ale nie wszystkich AI) może zadowolić większą grupę ludzi. Nie twierdzę, że tak jest. Chcę tylko zilustrować, dlaczego uważam, że ważne jest omówienie powodów, dla których ludzie zajmują stanowiska.

Zastanawiałem się nad definicją, której używasz do seksu i to doprowadziło mnie do pytania. Jeśli mylę się z twoim poglądem, robię to nieumyślnie i naprawdę próbowałem to zrozumieć.

Czy masz określenie na zachowanie między dwojgiem dorosłych, które jest erotyczne, intymne i zmysłowe, ale nie ma na celu prokreacji? Pytam, ponieważ wydaje mi się, że mam tendencję do uwzględniania tego rodzaju zachowań, gdy używam terminu „uprawianie seksu”. Myślę, że rozumiem, że nie uwzględnisz go. Twoja definicja seksu to zachowanie reprodukcyjne i dlatego obejmuje sztuczną inteligencję, a także stosunek heteroseksualny, prawda?

Ale zastanawiam się, czy macie jakiś konkretny termin na wspólne erotyczne zachowanie, które nie ma charakteru reprodukcyjnego, czy też tego rodzaju zachowanie jest na tym samym poziomie, co każde inne zachowanie, w które może angażować się dwoje ludzi.

Nie jestem pewien, czy pytam o to bardzo wyraźnie, ale nakreśliłbym granicę między zachowaniem erotycznym a nieerotycznym, nawet jeśli zachowanie erotyczne nie miało charakteru reprodukcyjnego. Czy narysowałbyś podobną linię? A jeśli tak, to jak nazywasz zachowanie erotyczne, ale niereprodukcyjne, jak nie nazywasz go “seksem.”

nie rysuję żadnej kreski- to cała płeć
chociaż jest całkiem jasne, że powodem istnienia seksualności jest prokreacja, w rzeczywistości jest to dość amorficzna rzecz, którą można wyrazić na wiele sposobów i wykorzystać do innych celów, np. rekreacji i intymności

Przepraszam–to znaczy’to znaczy, że miałeś na myśli Johna.

Nie wiem, czy jest tak jasne, jaki jest cel seksualności, chociaż oczywiście reprodukcja jest ważna. Ale ludzie nie wchodzą w upał jak zwierzęta. Jesteśmy nastawieni na angażowanie się i cieszenie się zachowaniami seksualnymi, nawet gdy nie jesteśmy płodni. Niektórzy psychologowie ewolucyjni twierdzą, że aktywność seksualna (niekoniecznie współżycie) stymuluje różne reakcje chemiczne w mózgu, które są w istocie uzależniające. Myślę, że niektórzy spekulują, że może to zachęcać do łączenia się w pary, co pomaga zapewnić sukces naszym niezwykle zależnym niemowlętom.

“Jeżeli moglibyśmy wyraźniej rozdzielić role dostawcy spermy/ojca, łatwiej moglibyśmy zaakceptować rozwiązania takie jak to opisane tutaj. To sam fakt, że „dostawca nasienia” jest blisko związany z „ojcem”, co powoduje niebezpieczeństwo.”

Powiedziałbym wręcz przeciwnie – zaciemnienie dostawcy spermy=ojca jest tutaj prawdziwym niebezpieczeństwem. Julie, przeszłaś od promowania bezojcostwa do promowania kazirodztwa. Mam nadzieję, że jesteś z siebie dumny.

Nie promowałbym kazirodztwa, ale nie widzę tutaj kazirodztwa. Pamiętaj, że dla mnie dostawca nasienia nie jest ojcem. (Oczywiście, dostawca spermy jest ojcem genetycznym, ale odróżniam to użycie tego terminu.) Dostawca spermy to osoba, która dostarcza spermę i może odgrywać rolę w życiu dziecka, którą my sami definiujemy. Jeśli tak jest, to nie ma problemu z kazirodztwem.

Znam wiele rodzin, w których znany jest dostawca nasienia, który pełni jakąś rolę, ale nie rozumie się, że osoba ta jest ojcem. Czy to możliwe, że powodem, dla którego tak silnie na to reagujesz, jest to, że możesz nie uznać możliwości rozdzielenia tych dwóch ról.

Nie zgodziłbyś się na kazirodztwo, ale chciałbyś je zaryzykować dla ludzi innych niż ty, którzy nie mają kontroli nad sytuacją. Miły.

Nie wiem o czym mówisz, ale widzę kilka możliwości. Czy ryzykuję kazirodztwo dla innych ludzi, ponieważ uważam, że układ tutaj mógłby zadziałać, czy też odnosisz się do wcześniejszych dyskusji na temat wykorzystania niezidentyfikowanych dawców? A może coś innego? Naprawdę nie mogę odpowiedzieć, chyba że wiem, do czego chcesz się odnieść. (A czy mógłbyś zwrócić uwagę na swój ton? Sarkarzm (jak w “nice”) może szybko doprowadzić do degradacji dyskursu i ciężko pracuję, aby spróbować promować dyskurs tutaj.)

Powiedziałeś, że tego nie tolerujesz.

Jednak w przeszłości stwierdziłeś, że uważasz, że nie ma nic złego w dawstwie gamet i zastanawiałeś się, czy rzeczywiście problemem jest to, że czasami dawcy mają ponad 100 potomstwa.

Nie zgadzałem się w moim tonie. I poza tematem tego posta. Reaguję na to, że niekonsekwentne jest stwierdzenie, że nie akceptujesz kazirodztwa, kiedy promujesz dawstwo gamet? Czy kazirodztwo opiera się na rodzicielstwie genetycznym czy społecznym? Czy nie jest to kazirodztwo, jeśli dawca nasienia uprawiał seks ze swoim potomstwem, ponieważ nie jest on prawnie ojcem? Próbuję zrozumieć, jak dobrze jest zaryzykować zdolność innej osoby do unikania kazirodczego kontaktu i nadal mówić, że nie promujesz kazirodztwa. Dawstwo gamet jest przynajmniej zbliżone do lekkomyślnego narażenia na niebezpieczeństwo, które naraża kogoś na zwiększone ryzyko i nie ma nad nim kontroli. Powinienem był powiedzieć, że to nie jest miłe. To niegrzeczne, że jest to rodzaj niegrzecznego popierania ludzi narażających zdolność innych ludzi do rozróżniania między krewnymi a niespokrewnionymi. Fakt, że wydajesz się mieć sprzeczne opinie na ten temat, sprawia, że ​​wygląda to tak, jakbyś myślał o tym wszystkim jako o uszkodzeniu ubocznym wartym ryzyka, ponieważ nie szkodzi bezpośrednio ludziom używającym gamet.

Nie sądzę, aby twierdzenie, że nie promuję kazirodztwa, nawet jeśli aprobuję dawstwo gamet, jest niespójne, ponieważ nie utożsamiam tych dwóch.

Po pierwsze, jestem bardzo zaniepokojony tym, co nazwałem psychologicznymi/społecznymi aspektami kazirodztwa, przez które mam na myśli seks w rodzinie wśród członków rodziny.Ale nie sądzę, że angażowanie się w sztuczną inteligencję jest tym samym, co uprawianie seksu (chociaż wiem, że inni to robią). Myślę, że jeśli masz rodzinę, w której członkowie postrzegają oddawanie nasienia synowej jako coś, co nie jest wszyscy lubią uprawiać seks z synową. Co oznacza, że ​​tak długo, jak istnieje porada, aby ustalić, co członkowie rodziny naprawdę myślą o tym, myślę, że możesz uniknąć niebezpieczeństwa kazirodztwa i przejść do dawstwa nasienia. I w zakresie, w jakim problem kazirodztwa dotyczy genetyki i chowu wsobnego, nie widzę żadnego niebezpieczeństwa w tym środowisku. Wszechświat ludzi niedostępnych dla tego dziecka byłby zasadniczo identyczny z tymi niedostępnymi, gdyby dziecko było genetycznie spokrewnione z mężem – to nie jest problem stu potomstwa.

Teraz, jeśli chodzi o problem 100 potomstwa, nie chciałem być w tym kawalerski i być może będę musiał ponownie przeczytać wszystko, co napisałem. Myślę, że posiadanie setek potomstwa może być problematyczne. Nie jestem pewien, jak wielkim problemem jest niezamierzone kazirodztwo. Uważam, że za pierwszym razem, gdy zostało to szczegółowo omówione jako mające miejsce (w Wielkiej Brytanii podczas debaty legislacyjnej), okazało się, że to fikcja. Widzę też inne sposoby radzenia sobie z tym problemem kazirodztwa. Zastanawiam się, czy nie zmierzamy w kierunku większej liczby testów genetycznych w naszym życiu. A gdybyś miał większą przejrzystość co do dostawców nasienia (o czym pisałem), to również mogłoby się tym zająć. https://julieshapiro.wordpress.com/2011/10/07/more-on-non-regulatory-solutions-to-the-too-many-offspring-problem/ Nie sądzę, aby żadna z tych rzeczy była łatwa osiągnąć, ale to nie znaczy, że nie sądzę, że jest tu jakiś problem.

Na koniec spróbuję odpowiedzieć na niektóre z bardziej szczegółowych pytań, które stawiasz.

Myślę, że ważne jest rozważenie obu aspektów kazirodztwa z różnych powodów, ale myślę też, że muszę uważać, aby myśleć o nich osobno, ponieważ są różne.

Tak, myślę, że to kazirodztwo dla osoby uprawiającej seks ze swoim biologicznym ojcem, nawet jeśli nie jest on ojcem prawnym ani społecznym. A „uprawiaj seks” określiłbym dość szeroko. Dzieje się tak częściowo dlatego, że myślę, że osoba, która zrobiła to nieumyślnie, byłaby przerażona i odrzucona, a to mnie martwi. Właściwie to dla mnie ciekawe, że to nie pojawia się jako problem z wykorzystaniem anonimowych dawców więcej niż setka trosk potomstwa. Warto zastanowić się, jak się przed tym uchronić, chociaż w sytuacji, o której mowa w głównym poście, nie przejmowałbym się tym.

Nie pytałeś, ale myślę też, że kazirodztwo jest dla osoby uprawiać seks ze swoim przybranym ojcem lub jakimkolwiek innym genetycznie niespokrewnionym, ale psychologicznym/społecznym/prawnym ojcem, nawet jeśli nie ma elementu genetycznego. To jest inny aspekt kazirodztwa.

Być może istnieją pewne obawy związane z kazirodztwem w przypadku używania gamet stron trzecich, ale myślę, że z wyjątkiem setek przypadków potomstwa, ryzyko jest na tyle małe, że nie uzasadnia zaprzestania używania gamet stron trzecich. Równie dobrze mogą istnieć inne rzeczy, które możemy zrobić, aby jeszcze bardziej zmniejszyć ryzyko, a to nie byłoby złe. Ponownie, poleganie w większym stopniu na zidentyfikowanych lub możliwych do zidentyfikowania dostawcach gamet z pewnością pomoże.

OK, najpierw nie patrzę na zapłodnienie in vitro lub IUI jako uprawiające seks, po prostu rzuciłem to tam, aby zakwestionować to, co stanowi, a co nie stanowi seksu, ponieważ nie jest to przyjemność ani nawet zgoda, a także nie jest to stosunek płciowy, więc co pozostało z procesu eliminacji jest kontakt z narządami płciowymi. Czytając ścisłą medyczną definicję rozmnażania płciowego, nie wspomina się nic o ludziach za komórkami ani o tym, co mogli zrobić, aby zbliżyć komórki do miejsca, w którym może nastąpić rozmnażanie. Chcę wyjaśnić, że mam taki sam ogólny sposób myślenia, jak przeciętna osoba, co to znaczy powiedzieć, że ktoś uprawiał seks.

Słusznie. Myślę, że to John nie podzielał tego poglądu. “Rozmnażanie seksualne” jest prawdopodobnie używane do odróżnienia tego od "rozmnażania bezpłciowego?"” To jest oczywiście ważne biologicznie. Niektórzy mówią o „seksu prokreacyjnym”, aby odróżnić go od szerszej kategorii „seks”.

Konkluzja jest taka, że ​​prawdopodobnie nie używamy języka konsekwentnie ani nie wszyscy używamy go dokładnie w ten sam sposób, co od razu sprawia, że ​​jest to trudne, ale interesujące.

Teraz widzę, gdzie dawca może powiedzieć, że ryzyko, że przypadkowo spotkam się z jednym z moich nieznanych dzieci, jest niskie, ale to ja podejmę ryzyko i jestem gotów postawić na własną zdolność do odróżniania krewnych od niespokrewnionych, ponieważ korzyści przewyższają ryzyko dla mnie. Ale dawca ryzykuje również, że jego krewni będą mogli uniknąć spotykania się ze sobą. Ryzyko może być niewielkie, ale z pewnością nie należy do niego. To byłoby ich ryzyko, a oni nie mają nic do powiedzenia w tym procesie i właśnie dlatego musi się to skończyć.

Myślisz, że to w porządku, ponieważ nie ryzykujesz własnej zdolności, aby zapobiec wpadnięciu w romantyczną sytuację z krewnym. Dlaczego ty lub ktokolwiek inny miałbyś sądzić, że ma prawo do samodzielnego decydowania, czy korzyści z dawstwa gamet przeważają nad ryzykiem, które podejmą.

Wiesz, znam młodych ludzi poczętych od dawcy, z których większość żyje w rodzinach, w których jest oczywiste, że są poczęci od dawcy. Wiedzą, co robią i nie wiedzą, więc nie są nieświadomi ryzyka, o którym wspominasz. Oczywiście im więcej wiesz o dostawcy nasienia lub komórki jajowej, tym lepiej jesteś w stanie chronić się przed wszelkim możliwym ryzykiem i uważam to za dobry powód do większej przejrzystości, która obejmuje informacje o dostawcach udostępnianych dzieciom. Nie jestem jednak przekonany, że jest to powód do całkowitego zaprzestania używania plemników osób trzecich.

Tabu kazirodztwa pełni podstawowe funkcje w społeczeństwie:
1. Na najbardziej podstawowym poziomie, aby zachęcić do różnorodności genetycznej i uniknąć nadmiernego chowu wsobnego
2. Jasne zdefiniowanie ról i relacji rodzinnych
3. W konsekwencji #2- aby zapobiec wykorzystywaniu seksualnemu dzieci

Myślę, że to prawdopodobnie prawda, chociaż nie wiem, czy wszyscy się zgodzą. Istnieją inne sposoby na stwierdzenie 2 i 3. Czytałem trochę o tworzeniu środowiska wolnego od seksu, w którym dzieci są wychowywane, aby dzieci mogły mieć bliską fizyczną bliskość z dorosłymi (rodzicami, ciotkami, wujkami) bez seksualizacji. Myślę, że w zasadzie to właśnie powiedziałeś. Przeczytałem też o idei, że w kulturze plemiennej ludzie muszą wychodzić za plemię, aby tworzyć więzi między plemionami.

W każdym razie, mając na uwadze te cele, nie widzę tutaj problemu kazirodztwa. nie ma obaw o 1, prawda? A jeśli chodzi o 2/3, nie ma seksu. Nikt nie proponuje inseminacji przez seks.

Lubię wracać do pierwotnego znaczenia słów, aby zobaczyć, jak bardzo je zmasakrowaliśmy. Faktem jest, że prawdziwa definicja słów, których używamy, zawsze tkwi w naszych umysłach, nawet jeśli przyzwyczailiśmy się używać tego słowa do opisania czegoś zupełnie innego, ale nieco powiązanego. Nigdy nie jest to bardziej widoczne niż przy rozmnażaniu płciowym. W rzeczywistości teść uprawiał seks z synową, po prostu nie mieli ze sobą stosunku płciowego ani intymnego kontaktu w celu wspólnego rozmnażania płciowego. To tylko nudny fakt naukowy wkradający się do naszych umysłów, pozostawiający nas zakłopotanych, dlaczego ten układ nie pasuje do nas. Zmiana znaczenia słów jest oczywiście częścią ułatwiania okłamywania siebie i siebie nawzajem. Nie jest niczym złym, że teść naprawdę uprawia seks ze swoją synową, ale fakt, że wszyscy udają, że tak się nie stało, jest rzeczą osobliwą. Fakt, że stworzyli dziecko, którego zadaniem jest udawanie, że jest synem swojego brata, nie jest sprawiedliwy wobec tego dziecka. To niesprawiedliwe, że nie może po prostu być wystarczająco dobry będąc tym, kim naprawdę ma rodziców, których naprawdę ma. Jego zadaniem jest odejście od bezpłodności ojca i sprawienie, by jego matka miała biologiczne dziecko. To naprawdę trochę za dużo dla jednej osoby do zniesienia bez pękania. Założę się, że dzieciak to zrobi, jakby to nic wielkiego. On jest lepszy. Oni zadali sobie tyle trudu, żeby go mieć.

Oto definicja rozmnażania płciowego. To miłe odświeżenie:
“Rozmnażanie seksualne
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Rozmnażanie płciowe to tworzenie nowego organizmu poprzez połączenie materiału genetycznego dwóch organizmów. Są to dwa główne procesy podczas rozmnażania płciowego: mejoza, polegająca na zmniejszeniu o połowę liczby chromosomów i zapłodnienie, polegające na połączeniu dwóch gamet i przywróceniu pierwotnej liczby chromosomów. Podczas mejozy chromosomy każdej pary zwykle krzyżują się, aby osiągnąć rekombinację homologiczną.
Ewolucja rozmnażania płciowego to główna zagadka. Pierwsze skamieniałe dowody organizmów rozmnażających się płciowo pochodzą od eukariontów z okresu steńskiego, około 1 do 1,2 miliarda lat temu.[1] Rozmnażanie płciowe jest podstawową metodą rozmnażania większości organizmów makroskopowych, w tym prawie wszystkich zwierząt i roślin. Koniugacja bakteryjna, przenoszenie DNA między dwiema bakteriami, jest często mylnie mylona z rozmnażaniem płciowym, ponieważ mechanika jest podobna.
Myśl ewolucyjna proponuje kilka wyjaśnień, dlaczego rozmnażanie płciowe rozwinęło się z wcześniejszego rozmnażania bezpłciowego. Może to być spowodowane presją selekcyjną wywieraną na sam klad – zdolność populacji do szybszego napromieniania w odpowiedzi na zmieniające się środowisko poprzez rekombinację płciową, niż pozwala na to partenogeneza. Ponadto rozmnażanie płciowe pozwala na “napędzanie” ewolucyjnej prędkości, ponieważ jeden klad konkuruje z drugim o ograniczone zasoby.”

Nie sądzę, bym powiedział, że w ogóle uprawiali ze sobą seks. Załóżmy, że kobieta, która nigdy nie uprawiała seksu, decyduje się na dziecko. Udaje się do kliniki leczenia niepłodności, gdzie w laboratorium wytwarzają embrion, a następnie umieszczają go w niej, aby rósł. Powiedziałbym, że po fakcie jeszcze nigdy nie uprawiała seksu. Embrion został poczęty w laboratorium, nie poprzez akt seksualny ani nawet sztuczne zapłodnienie, gdzie nadal byłby poczęty w ciele kobiety.

Czy są jakieś gatunki, które mają „rozmnażanie seksualne” bez jakiegokolwiek aktu seksualnego? W przeciwnym razie powiedziałbym po prostu, że jest to termin, który miał sens, zanim istniała technologia sztucznej reprodukcji, ponieważ jedynym sposobem na reprodukcję było uprawianie seksu.

Racja Rebecca, ale twoje myślenie o seksie. Taki, który jest zabawny. Aby mieć pewność, że nie będzie już dziewicą, prawda? Muszą złamać jej błonę dziewiczą, aby wszczepić płód. Cały proces implantacji lub pobierania obejmuje przecięcie narządów płciowych kobiety i jedynym powodem, dla którego nie uważamy tego za kontakt seksualny jest to, że osoba dokonująca kontaktu jest lekarzem. To i że intencja kontaktu nie jest dla czyjejś satysfakcji seksualnej. Nawet jeśli jest to dla czyjejś gratyfikacji reprodukcyjnej.

Zgodzisz się, że kobieta i jej teść to tylko mężczyzna i kobieta, prawda? I zgadzasz się, że rozmnażali się razem, aby stworzyć dziecko, prawda? Następnie spełniły naukowe kryteria przechodzenia przez akt rozmnażania płciowego, mimo że nie miały intymnego kontaktu skóra ze skórą.

“Rozmnażanie seksualne to tworzenie nowego organizmu poprzez połączenie materiału genetycznego dwóch organizmów.”

Cóż, niektóre kobiety łamią błonę dziewiczą bez uprawiania seksu, jeśli doznają poważnej kontuzji/upadku w tym obszarze, więc i tak nie powiedziałbym, że błona dziewicza = dziewictwo jako absolutna zasada.


Jak rozmnażanie płciowe zatriumfowało nad bezpłciowym, skoro wymaga dwóch odmian organizmu, a nie tylko kogokolwiek? Jak to się w ogóle zaczęło?

Właśnie zadałeś jedno z największych pytań w biologii ewolucyjnej – jedno, na które wciąż nie ma ostatecznej odpowiedzi. Istnieje kilka możliwych wyjaśnień różnej prawdopodobieństwa, a prawdziwą odpowiedzią może być dowolne z nich, ich kombinacja lub nawet żadne z nich.

Ale aby je zrozumieć i ocenić, na ile prawdopodobne jest, że są dokładne, musisz najpierw dokładnie zrozumieć, dlaczego rozmnażanie płciowe wydaje się mniej wydajne. Jeśli założymy, że każda osoba wnosi dwoje potomstwa do następnego pokolenia, wówczas populacja rozmnażająca się bezpłciowo będzie rosła w tempie wykładniczym, podczas gdy populacja rozmnażająca się płciowo będzie jedynie utrzymywać swoją obecną liczebność, ponieważ każde potomstwo wymaga wkładu od dwojga rodziców. Co gorsza, organizmy bezpłciowe mogą się rozmnażać, kiedy tylko mogą zebrać zasoby, ale organizmy rozmnażające się płciowo muszą poświęcić dodatkowy czas i energię na znalezienie partnera. Nazywa się to podwójnym kosztem seksu. Każde wyjaśnienie ewolucji rozmnażania płciowego musi dostarczać przekonującego wyjaśnienia, w jaki sposób rozmnażanie płciowe radzi sobie z pokonaniem tej znacznej niedogodności.

Można argumentować (w rzeczywistości było to sporo w tym wątku), że populacja rozmnażająca się płciowo byłaby konkurencyjna ze względu na zwiększoną zmienność genetyczną, dzięki czemu lepiej przystosowałaby się do nowych lub istniejących warunków. Może to być użyteczne jako wyjaśnienie, dlaczego seks nadal się kończy, ale nie wyjaśnia tego, dlaczego seks pojawił się po raz pierwszy. Korzyść z populacji o dużej zmienności pojawia się tylko wtedy, gdy populacja jest już ustanowiona. W przyszłości może to być znaczna liczba pokoleń, a proces doboru naturalnego z pewnością nie działa z myślą o dążeniu do takiego celu. Innymi słowy, selekcja, która sprzyja zmienności, nie niweluje podwójnych kosztów wystarczająco szybko, aby kiedykolwiek umożliwić rozmnażanie płciowe. Na szczęście istnieją lepsze wyjaśnienia.

Cykl życiowy organizmów rozmnażających się płciowo niezmiennie przełącza się między etapami z pojedynczą kopią każdego chromosomu w każdej komórce (haploid) i etapami z dwiema kopiami w każdej komórce (diploidalny). Ma to kilka zalet:

Na etapie diploidalnym komórki są w stanie naprawić dość rozległe uszkodzenia DNA, wyrównując dwie kopie chromosomu i używając jednej jako matrycy. Jest to znacznie lepszy mechanizm naprawczy niż jakikolwiek gatunek bezpłciowy, który może przechylić selektywną równowagę na korzyść organizmów rozmnażających się płciowo w środowisku, w którym czynniki powodujące uszkodzenia DNA są powszechne.

Konsekwencją tego mechanizmu naprawy jest rekombinacja genetyczna między parami chromosomów, zarówno podczas naprawy, jak i podczas mejozy, zdarzenia podziału komórki, które oznacza przejście ze stanu diploidalnego do haploidalnego. Jest to jeden z powodów większego stopnia zróżnicowania gatunków rozmnażających się płciowo, o którym wspomniałem wcześniej, ale ma to również bardziej bezpośrednie konsekwencje. Rekombinacja może dać przewagę organizmom rozmnażającym się płciowo na dwa sposoby.

Po pierwsze, zmniejsza efekt zwany „autostopem genetycznym”. W organizmach bezpłciowych gen, który jest szczególnie faworyzowany przez selekcję, może powodować, że inne geny - nawet te o szkodliwych skutkach, takie jak nieprawidłowe mutanty lub pasożyty genetyczne - będą faworyzowane razem z nim, po prostu dlatego, że szkodliwy gen jest bardzo zbliżony do genu uprzywilejowanego. na chromosomie. Końcowym rezultatem tego jest to, że wzrost sprawności organizmu spowodowany przez preferowany gen jest w pewnym stopniu przeciwdziałany przez gen autostopu. Rekombinacja umożliwia zamianę par genów, co oznacza, że ​​innym genom znacznie trudniej jest dopaść razem z nimi. Innymi słowy, rekombinacja umożliwia organizmowi czerpanie pełnych korzyści z korzystnego genu bez konieczności odczuwania negatywnych skutków innych genów, które inaczej nie mogłyby być oddzielone od korzystnego genu. Z tego samego powodu rekombinacja umożliwia zanikanie szkodliwych genów i ich znikanie z puli genów znacznie szybciej niż w przypadku gatunków bezpłciowych.

Po drugie, rekombinacja może umożliwić połączenie korzystnych genów szybciej niż miałoby to miejsce u gatunków bezpłciowych. Dałoby to ogólnie bardziej dopasowany genotyp w krótszym czasie i mogłoby wytworzyć lepszy genotyp w jednym pokoleniu, jeśli w ogóle istnieje jakakolwiek zmienność, przeciwdziałając podwójnemu kosztowi płci.

Chociaż dużo mówię o przezwyciężaniu podwójnego kosztu seksu, wydaje się, że wciąż jest wiele sytuacji, w których nawet wszystkie te zalety nie wystarczają, aby organizmy rozmnażające się płciowo prześcignęły organizmy rozmnażające się bezpłciowo. Po około 2 miliardach lat ciągłej, supernaładowanej ewolucji płciowej, przytłaczająca większość żywych istot – jakkolwiek by to nie obcinała – nadal jest bezpłciowa.

Nic z tego, co powiedziałem, nie wspomina w żaden sposób o zróżnicowaniu płci. Jest prawdopodobne, że rozmnażanie płciowe po prostu nie rozróżniało gamet, kiedy po raz pierwszy ewoluowało (stan zwany izogamią). Ponieważ jego pierwotnym celem było umożliwienie korzystniejszej naprawy i rekombinacji DNA, jak właśnie opisałem, nie jest to zaskakujące. Rozróżnienie na dwa (lub więcej) typy kojarzenia jest czymś, co nadejdzie później. Powody, dla których tak się stało, są tak samo fascynujące, jak powody, dla których seks ewoluował w pierwszej kolejności, ale zasługują również na kolejny post tylko dla siebie, więc nie zamierzam ich tutaj wchodzić.

Raczej późno do tego wątku jak ja, spodziewam się, że ludzie już opisali większość lub wszystko z tego. Ale uwielbiam o tym rozmawiać!


Poniedziałek, 13 marca 2006

Warunki życzliwości

Niedawny artykuł Michaela Gurvena w Current Anthropology (1) bada, w jaki sposób wybory dotyczące udzielania pomocy innym zależą od tego, jak hojność jest zwracana.

Proszenie o przysługę mafijnego don nie jest bez kosztów. Może wydostać cię z trudnej sytuacji lub umożliwić pomszczenie wroga, ale wiąże się z uciążliwymi wiązaniami. W końcu nadejdzie czas, kiedy zostaniesz wezwany do oddania przysługi i lepiej nie myśl o zrzeczeniu się zobowiązania.

Nawet wśród przyjaciół zwrot przysług lub wzajemność jest ogromny. Większość ludzi przez większość czasu oczywiście robi przysługi dla przyjaciół i nie motywuje ich perspektywa opłacalnego zwrotu z altruistycznej inwestycji – po prostu dobrze jest pomagać ludziom, których lubimy. Ale kiedy przepływ przysług jest jednokierunkowy, zwykle zauważamy i nie czujemy się dobrze. Czujemy się wykorzystani, co wywołuje urazę, a doprowadzone do skrajności może spowodować zerwanie przyjaźni.

We wczesnych latach 70. Robert Trivers rozwinął ideę wzajemnego altruizmu (2), aby wyjaśnić niektóre zagadki współpracy zwierząt i ludzi. Podstawowa idea jest prosta: ty podrap mnie w plecy, a ja podrapę twoje. Powiedzmy, że mam dzisiaj nadmiar jedzenia, a ty jesteś głodny.Mniej boli mnie, gdy daję ci coś do jedzenia, niż przynosi ci to korzyść (to znaczy, chociaż utrata tego jedzenia może kosztować mnie 5 „punktów zdrowia”, możesz otrzymać 10 punktów za jego otrzymanie, szczególnie jeśli jestem względnie powiedziany i jesteś rozpaczliwie głodny). Szybko do przodu do czasu, gdy sytuacja się odwróciła, a ja jestem głodny, a spiżarnia jest pełna: jeśli mi pomożesz, jesteśmy uczciwi i oboje jesteśmy w lepszej sytuacji niż bylibyśmy, gdybyśmy nigdy nie pomagaliśmy sobie nawzajem (ponieważ zyskaliśmy więcej korzyści, gdy otrzymaliśmy pomoc, gdy jej potrzebowaliśmy, niż straciliśmy, gdy pomogliśmy). W ten sposób samolubna darwinowska istota może czerpać korzyści z podejmowania wspólnych działań, pod warunkiem, że potrafi odróżnić współpracowników od nieodwzajemniających się.

Najbardziej znaną (choć niekoniecznie najlepszą) strategią wydobycia wzajemnego altruizmu z ziemi jest Tit-For-Tat (TFT). W tej strategii współpracujesz przy pierwszym spotkaniu z kimś, a następnie robisz to, co on lub ona robiła w poprzedniej rundzie. Więc jeśli nie współpracowali w pierwszym ruchu, w następnej rundzie nie pomagałeś. Podobnie, jeśli twój partner współpracuje, ty współpracujesz przy kolejnym ruchu. Chociaż TFT dobrze radzi sobie z czerpaniem korzyści ze współpracy i odmawiania pomocy w pewnych okolicznościach, może zostać pokonany przez szereg innych strategii. TFT i ogólnie wzajemny altruizm mają ograniczenia w wyjaśnianiu długoterminowej natury ludzkich interakcji społecznych, a inne drogi ewolucji współpracy są bez wątpienia kluczem do wyjaśnienia ludzkiego altruizmu.

We wzajemnym altruizmie korzyści płynące ze współpracy wracają bezpośrednio do pomocników od tych, którym pomogli wcześniej. Ale tak nie musi być. Korzyści mogą spływać z powrotem do altruistów, równie prawdopodobne, poprzez pośrednie drogi: A pomaga B, B pomaga C, a C pomaga A (3). Jeśli reputacja dobrego współpracownika oznacza, że ​​masz więcej okazji do uczestniczenia w dochodowych przedsięwzięciach kooperacyjnych, nawet jeśli dotyczy to osób, które znają twoją postać tylko pośrednio (poprzez usłyszenie o twojej reputacji), współpraca może się opłacać, nawet w samolubny świat. Takie systemy pośredniej wzajemności są wszechobecne w społeczeństwach ludzkich, a nawet zaproponowano, aby stanowiły rdzeń systemów moralnych (4).

Kluczową cechą systemów wzajemności, a być może szczególnie wzajemnego altruizmu, jest to, że udzielanie pomocy zależy od tego, jakie korzyści otrzymasz w zamian. Dawanie jest uzależnione od późniejszego otrzymywania. Według wzajemnego altruizmu, powodem, dla którego współpraca może pojawić się w świecie samolubnych egoistów, jest to, że współpraca nie jest grą o sumie zerowej: moim zyskiem niekoniecznie jest twoja strata – oboje możemy wygrać. W świecie współpracowników/odwzajemniaczy, którzy unikają oszustw, opłaca się być współpracownikiem.

Przygodność leżąca u podstaw wzajemności może przybierać różne formy. Na przykład danie komuś jedzenia może zależeć od otrzymania w zamian tej samej ilości jedzenia. Lub może to zależeć od otrzymania takiej samej części rozdawanych akcji, niezależnie od bezwzględnej zwróconej kwoty. Dawanie może również zależeć od ogólnego poziomu wymiany między całymi rodzinami, a nie na zasadzie indywidualnej. Ewentualnie dawanie i dzielenie się może zależeć od ilości wysiłku, jaki ludzie wkładają w rozwiązywanie problemów, takich jak zbieranie jedzenia – jedną rzeczą jest robienie źle pomimo największych wysiłków, ale inną rzeczą jest robienie źle przez zwykłe bezczynność. Mamy więc tutaj cztery rodzaje przypadkowości, które Gurven nazywa kolejno: „ilością”, „standardową ilością” (procent), „częstotliwością” (wymiany między rodzinami) i „wartością” (włożonego wysiłku lub innego czynnik). Eksperymenty na styku ekonomii i psychologii w ostatnich latach dostarczyły wsparcia dla roli wartości w kształtowaniu tego, na co ludzie uważają, że inni ludzie zasługują na wysiłki grupowe, a badanie Gurvena dodaje do tego.

Przedstawiono szereg teorii wyjaśniających naturę ludzkiego altruizmu, który wyróżnia się jako anomalia w świecie przyrody ze względu na poziom pomocy i współpracy między niespokrewnionymi ludźmi w społecznościach ludzkich. Jest prawdopodobne, że różne teorie wyjaśniają różne aspekty ludzkiego altruizmu. Różnią się jednak rodzajem nieprzewidzianych sytuacji, których można się spodziewać w niektórych działaniach opartych na współpracy i altruistycznych, a zatem ich przestudiowanie może pomóc w ustaleniu, które procesy działają w jakich sytuacjach.

Niestety, niewiele uwagi poświęcono różnym formom kontyngencji i ich rolom w regulowaniu zachowań altruistycznych. Tak więc Michael Gurven, antropolog z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara, postanowił zbadać te problemy, korzystając z danych zebranych wcześniej przez Gurvena i innych antropologów w dwóch populacjach: wśród Ache of Paragwaj i Hiwi z Wenezueli. Poprzez szereg analiz statystycznych Gurven pokazuje, że awaryjność odgrywa ważną rolę w dzieleniu się żywnością wśród tych populacji, a także, że różne formy awaryjności działają w różnych kontekstach.

Ache i Hiwi żyją w różnych niszach ekologicznych, zbierają i spożywają różne rodzaje żywności (na przykład Hiwi mieszkali w pobliżu rzeki i dlatego mieli dostęp do ryb). Gurven pogrupował rodzaje żywności i przeanalizował rolę przypadkowości w decydowaniu o tym, czy i w jaki sposób są one dzielone. Dieta Ache została podzielona na pokarmy leśne (takie jak mięso i miód), „uprawy” (takie jak słodki maniok, kukurydza i słodkie ziemniaki) oraz żywność kupowaną w sklepie (takie jak chleb i olej). rodzaje żywności łącznie”. Przygodność wśród Hiwi została zbadana przez podzielenie żywności na mięso, ryby, „inną żywność”, która obejmowała owoce i korzenie oraz „wszystkie produkty razem wzięte”.

Gurven znalazł mocne dowody na przypadkowość w dzieleniu się mięsem i rybami wśród Hiwi, chociaż nie było to postrzegane w przypadku zasobów zgrupowanych jako „inna żywność” (owoce i korzenie). Średnio na każdy kilogram mięsa oddany innej rodzinie 0,69 kg zostało zwrócone do innej żywności, wskaźnik zwrotów spada do 0,08 kg na każdy podany kilogram. Wśród Hiwi forma warunkowości zwana „ilością” była najbardziej widoczna w wymianie mięsa, a kiedy wszystkie zasoby były uważane za „wartość” razem, miały podobny efekt, choć nie aż tak wielki. Transfer ryb pomiędzy Hiwi wydawał się być w przeważającej mierze uzależniony od znormalizowanej ilości (procent).

Wśród Bólu, częstość i ewentualność wartości były najważniejsze dla żywności leśnej i przenoszenia upraw, a wartość stała się ważnym wyznacznikiem dawania, gdy wszystkie produkty razem wzięte były rozpatrywane.

Interesujący jest brak przypadkowości w dawaniu niemięsnej („innej”) żywności – co takiego jest w tych zasobach, że ludzie dzielą się nimi w inny sposób? Korzenie i owoce, które stanowią ponad 40% diety Hiwi, są najmniej transferowanymi zasobami. Szereg czynników wyjaśnia, dlaczego podawanie tych pokarmów jest mniej przypadkowe niż w przypadku innych zasobów i przede wszystkim, dlaczego nie są one zbyt często dzielone. Po pierwsze, istnienie i umiejscowienie owoców i korzeni, w przeciwieństwie do zwierzyny łownej, jest wysoce przewidywalne. Oznacza to, że istnieje niewielka zmienność w ilościach tych zasobów, z którymi zbieracze wracają (tj. zbieranie tych zasobów jest mniej podatne na kaprysy przypadku). Po drugie, osobniki zazwyczaj zbierają owoce i korzenie w tym samym czasie, a zatem są zwykle zaopatrywane lub nie w tym samym czasie. Te dwa czynniki przede wszystkim zmniejszają potrzebę wymiany tych pokarmów: bardziej prawdopodobne jest, że nie będziesz mieć mięsa lub ryb niż owoców lub korzeni.

Te wyniki antropologiczne wiążą się z badaniami z zakresu ekonomii behawioralnej, które ujawniają, że ludzi motywuje pojęcie sprawiedliwości opartej na wkładzie pracy w zbiorowe działania. Pojęcia uczciwości wbudowane w ludzką psychikę dają początek i prawdopodobnie są wzmacniane przez normy kulturowe, które wyraźnie określają, co jest sprawiedliwe, a co nie. Gurven sugeruje, że myślenie o rodzajach warunkowej współpracy widzianej w jego antropologii może „zacząć wypełniać lukę między krótkoterminowym rachunkiem wzajemnego altruizmu a długoterminowymi relacjami społecznymi podkreślanymi w normach kulturowych”.

Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że chociaż wzajemny altruizm i TFT są wysoce zależne, odkrycie przypadkowości w dzieleniu się żywnością Hiwi i Ache nie oznacza, że ​​są zaangażowani w strategię TFT. Wydaje się, że obserwowane formy przygodności i motywacje kierujące zachowaniami kooperacyjnymi są wytworem systemów psychologicznych, wspartych i kanonizowanych przez normy kulturowe (a także być może częściowo przez nie ukształtowane), które promują długofalową współpracę w sposób, który TFT nie.

Wartość, jaką ludzie przywiązują do wysiłku, jaki inni ludzie wkładają w zbiorowe działania, oraz ich altruistyczne intencje zostały, według Gurvena, zaniedbane w poprzednich badaniach nad ludzką współpracą w literaturze antropologicznej. Biorąc pod uwagę powtarzające się znaczenie warunkowości opartej na wartości, które odkrył Gurven, w przyszłych badaniach należy zwrócić większą uwagę na wartość. Ogólnie rzecz biorąc, wyniki behawioralne zidentyfikowane przez antropologów i innych studentów nauk społecznych należy powiązać z pracą nad psychologicznymi podstawami ludzkiej współpracy. Problem tak złożony jak ludzki altruizm z pewnością będzie wymagał pluralistycznego, interdyscyplinarnego podejścia, aby wyraźnie naświetlić wielorakie aspekty tego odwiecznego pytania.


Zajmę się narkotykami i rock and rollem później. Jak się więc okazuje, ku Twojemu zdziwieniu, cały temat seksu jest bardzo interesujący. Powiedziałbym, po odrobinie grzebania w dziczy biologii, że pochodzenie seksu jest w rzeczywistości równie wielką zagadką jak pochodzenie życia, jeśli nie jeszcze większą. W rzeczywistości kreacjoniści są nad tym wszystkim - ich zdaniem seks nie mógł ewoluować, więc proszę bardzo.

Biolodzy nie tylko zastanawiają się, skąd wziął się seks, ale prawie tak samo zastanawiają się, dlaczego utknęło. Muszę jednak powiedzieć, że chociaż nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, to wcale nie wydaje mi się to zagadkowe. Może trochę dystansu sprawia, że ​​wydaje się to wyraźniejsze. Zrozumienie, dlaczego rozmnażanie płciowe jest tak silnie utrzymywane i jest tak prawie wszechobecne wśród eukariontów, a zwłaszcza metazoa, jest w rzeczywistości bardzo pomocne w zastanowieniu się, jak to się zaczęło, więc zacznę od łatwiejszego pytania.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że rozmnażanie płciowe jest dużą wadą. Przede wszystkim trzeba znaleźć partnera, co wymaga szczęścia i wysiłku. Po drugie, twoje własne geny ulegają rozcieńczeniu, więc jeśli ewolucja polega na selekcji genów, wydaje się to wielkim ciosem przeciwko rozmnażaniu płciowemu. Musisz zainwestować w wytwarzanie gamet, które mają pewien koszt energetyczny, a proces łączenia gamet w zygotę może się nie powieść – w rzeczywistości często tak się dzieje – zmniejszając tempo reprodukcji. Presja doboru płciowego może prowadzić ewolucję w dziwnych kierunkach, takich jak tworzenie dużych, efektownych ogonów, które przyciągają drapieżniki i spowalniają, lub dużo inwestujemy w nieproduktywne zachowania. (Opowiedz mi o tym.) A bliski kontakt fizyczny wymagany do krycia stwarza jeszcze jeden sposób na poruszanie się patogenów. Po co więc zawracać sobie głowę tym wszystkim?

Wyobraź sobie dwie linie podobnych stworzeń, jedną rozmnażającą się płciowo, a drugą rozmnażającą się bezpłciowo. Obaj muszą żyć z patogenami i pasożytami, z których większość to prokariota rozmnażające się bezpłciowo, które mają bardzo szybką wymianę pokoleniową. Linia rozmnażająca się bezpłciowo nie ma prawie żadnej różnorodności genetycznej. Czasami pojawi się losowa mutacja, która prawdopodobnie zabije organizm, choć raz na jakiś czas mutacja będzie tolerowana lub nawet korzystna, a zmutowany rodowód będzie się utrzymywał. Niemniej jednak mutacja w jednej linii nigdy nie może zostać połączona z mutacją w innym 100% zwierząt jest izolowanych reprodukcyjnie. Nie łączą się w pary i nie mieszają swoich genów. Jeśli wyewoluuje patogen, który może ominąć ich układ odpornościowy, zostanie zniszczony, wymarły, tak długo, sayonara, do widzenia.

Gatunki rozmnażające się płciowo są jednak zróżnicowane genetycznie. Nieszkodliwe lub korzystne mutacje, które pojawiają się z czasem, ostatecznie rozprzestrzenią się, we wszystkich możliwych mieszaninach, przez potomstwo. Niektóre, które mogą być nawet szkodliwe, jeśli zostaną wyrażone, przetrwają, ponieważ są autosomalne recesywne. Kiedy pojawi się nowy patogen, jest prawdopodobne, że niektóre osobniki w populacji będą po prostu na niego odporne. Oni i ich potomstwo przeżyją i odbudują populację.

Jest jeszcze lepiej, ponieważ całe to mieszanie i dopasowywanie genów tworzy różnego rodzaju kombinacje, które mogą być lepsze niż jakakolwiek pojedyncza mutacja. Mutacja, która jest szkodliwa w linii bezpłciowej, może po prostu okazać się korzystna, jeśli zostanie połączona z inną mutacją, ale szansa pojawi się tylko wtedy, gdy nastąpi rozmnażanie płciowe. Krótko mówiąc, gatunki rozmnażające się płciowo mogą ewoluować szybciej i tworzyć znacznie więcej innowacji. Nic więc dziwnego, że wszystkie złożone organizmy wielokomórkowe rozmnażają się płciowo. Gdyby tego nie zrobili, nigdy nie rozwinęliby takiej złożoności i dlatego organizmy rozmnażające się bezpłciowo są mikroskopijnymi, jednokomórkowymi stworzeniami. Niektóre organizmy wielokomórkowe, zwłaszcza rośliny, mogą również rozmnażać się bezpłciowo, co jest przydatne do szybkiego wytwarzania wielu nowych osobników i pokrywania zbocza wzgórza żonkilami lub czymkolwiek, ale również rozmnażanie płciowe daje im wszystkie wymienione powyżej zalety.

Teraz, jeśli chodzi o to, jak wszystko się zaczęło, to jest trudne. Wiele spekulacji skupia się na infekcjach i pasożytnictwie – dwa organizmy mieszają swoje geny, a następnie muszą je sortować i mieszać ponownie w każdym pokoleniu. Może ten chromosom Y to wszystko, co zostało z pasożyta.

Zresztą nie jadę tam, bo nie wiem, gdzie stąpam. Ale wiem, że ewolucja jest pomysłowa, ale też konserwatywna. Może działać tylko z tym, co ma, dlatego nie mamy trzech ramion, chociaż może się to przydać, ani oka z tyłu, aby zobaczyć, co na nas zyskuje. Jesteśmy więc gatunkiem społecznym, z bardzo złożonymi strukturami społecznymi i zachowaniami, i tak się składa, że ​​istnieją dwa różne rodzaje nas, ponieważ rozmnażamy się płciowo. Otóż ​​ewolucja prowadzi do pewnego stopnia dymorfizmu płciowego po prostu z powodu funkcji reprodukcyjnej. Mężczyźni i kobiety mają różne części, ponieważ muszą. Równanie inwestycji w potomstwo również różni się między mężczyznami i kobietami, jest też pielęgniarstwo. Byłoby jednak zaskakujące, gdyby nie pojawiły się również inne rodzaje różnic płciowych, w zdolnościach lub zachowaniu, które w taki czy inny sposób wzmacniały sukces gatunku.

W latach 70. i 80. modne było przekonanie, że różnice w rolach płci są zdeterminowane społecznie i że możliwe są społeczeństwa ludzkie, w których jedyne różnice między mężczyznami i kobietami są bezpośrednimi konsekwencjami ciąży i karmienia piersią. Teraz myślę, że staje się jasne, że wiele z ról płci jest rzeczywiście zdeterminowanych społecznie i jest wysoce zmiennych, ale niektóre rzeczy nie są. Istnieją różnice między męskimi i żeńskimi mózgami i skłonnościami behawioralnymi -- średnimi statystycznymi, a nie wartościami absolutnymi -- i skłonnościami do różnych wzorców zachowań godowych, przywiązania do dzieci itp. Przez pewien czas nie było możliwe badanie tych kwestii, a próba ustalenia, czym jest kultura, a co okablowanie, nie była nawet dozwolona. Ale teraz ludzie nad tym pracują i wierzę, że pomoże nam to lepiej poznać siebie.

Od tego momentu robi się dość podstępnie. Wrażliwość i dudgeon są wysokie.

I nie zrozum mnie źle: Ważne jest, aby częściowo przestudiować te kwestie, ponieważ w końcu możemy po prostu polubić odpowiedzi:

„Tak zwana różnica płci w umiejętnościach matematycznych wydaje się być przynajmniej częściowo skorelowana z czynnikami środowiskowymi” – mówi ekonomistka i badaczka Paola Sapienza, dr z Kellogg School of Management na Northwestern University. „Przepaść nie istnieje w krajach, w których mężczyźni i kobiety mają dostęp do podobnych zasobów i możliwości”.



2. Etyka klonowania ludzi

2.1 Klonowanie terapeutyczne

2.1.2 Uważamy, że istnieją powody, by wątpić w wiarygodność niektórych z tych scenariuszy i sądzić, że inne obszary badań mają większe szanse na osiągnięcie tych celów. Ale ponieważ nie jest to nasza dziedzina wiedzy, szczegółową krytykę propozycji naukowych pozostawimy innym. Nie sądzimy, aby te pytania miały jakikolwiek fundamentalny związek z moralną dopuszczalnością klonowania, ponieważ jeśli badania obejmują zasadniczo nieetyczne praktyki, to możliwość uzyskania korzyści nie może sprawić, że będzie to akceptowalne. Kwestie te zostały szerzej omówione w naszych odpowiedziach na I i II kwartał w sekcji 4.

2.1.3 Z naszego stanowiska w sprawie statusu embrionu ludzkiego wynika, że ​​nie zaakceptujemy tworzenia embrionów jako źródła oddanej tkanki w jakimkolwiek celu, niezależnie od etapu, na którym tkanka została wykorzystana.

2.1.4 Z powodów omówionych poniżej nie akceptujemy manipulacji ludzką linią zarodkową (która obejmuje geny mitochondrialne embrionu) w jakimkolwiek celu.

2.2 Klonowanie reprodukcyjne

2.2.2 Obrona argumentu przeciwko klonowaniu reprodukcyjnemu może wydawać się mało konieczna. Przytłaczający konsensus opinii, zarówno w środowisku naukowym, jak i ogólnie, był dotychczas zdecydowanie przeciwny klonowaniu i terapii genowej linii zarodkowej. Jednak w niedawnej debacie, która nastąpiła po narodzinach owcy Dolly, zaczyna się sugerować, że klonowanie człowieka może przynieść ludzkości pozytywne korzyści. Rzeczywiście niektórzy idą dalej. Amerykański prawnik sugeruje, że odmawianie niepłodnym ludziom prawa do klonowania jest „równoznaczne z przymusową sterylizacją” (1), a klonowanie musi być traktowane jako prawo konstytucyjne w Stanach Zjednoczonych (2).

2.2.3 Chociaż otwarte poparcie dla klonowania jest wciąż ograniczone, widzieliśmy, jak szybko opinia może zostać podważona przez emocjonalne apele o prawa niepłodnych par i przesadzone twierdzenia o prawdopodobnych korzyściach z badań. Osoby z zasadniczym sprzeciwem wobec klonowania reprodukcyjnego człowieka nie powinny zatem tracić czasu na wyjaśnianie natury tego sprzeciwu, a my zamierzamy skorzystać z tej okazji, aby to zrobić.

2.3 Zmiana linii zarodkowej

2.3.2 Nie należy lekceważyć stopnia kontroli wynikającego z klonowania przez sam transfer jądra. Kobieta niekoniecznie ograniczałaby się do klonowania siebie lub swojego partnera seksualnego. Wystarczy mała próbka tkanki od dowolnej osoby dorosłej. Można sobie wyobrazić, że pewne osoby oferują się jako „szablony” klonowania, za niewielką opłatą, na podstawie ich wyglądu i wyników testów psychologicznych. Umożliwiłoby to potencjalnemu „rodzicowi” przeglądanie katalogu szablonów dla dorosłych iw oczekiwaniu na urodzenie dziecka o wyglądzie bardzo zbliżonym do wybranego modelu i jego zdolnościach umysłowych.

2.3.4 Klonowanie przez samo przeniesienie jądra może nadal wydawać się umożliwiać kontrolę nad genomem tylko za pomocą dość szerokiego pędzla - klon musi być genetycznie identyczny z wcześniej istniejącym osobnikiem. Odpowiada to 100% dokładności, ale ograniczonej specyficzności.Ale jeśli pula potencjalnych klonów jest wystarczająco duża, ograniczenie staje się mniej ważne, a zakres selekcji wymaganych cech w klonie staje się znaczny. Dlatego uważamy, że problemy etyczne prostego klonowania są zasadniczo takie same, jak problemy genetycznej manipulacji embrionami.

2.3.5 Ponieważ kwestie klonowania i manipulacji genetycznych linii zarodkowych są ze sobą tak ściśle powiązane, a podnoszone przez nie kwestie etyczne są często identyczne, zamierzamy zająć się tymi kwestiami łącznie.

2.3.6 W dłuższej perspektywie wydaje się prawdopodobne, że sztuczne macice staną się możliwe. Ponieważ problemem, który rozważamy, jest zasadniczo zwiększenie kontroli nad wszystkimi aspektami reprodukcji człowieka, rozważamy również tę możliwość.

2.4 Status ludzkiego klona

2.4.2 Klon dorosłego człowieka byłby kopią osoby dorosłej tylko w zakresie, w którym jest genetycznie identyczny. Z pewnością nie byłby bardziej podobny do klona pod względem wyglądu czy osobowości niż identyczny bliźniak. (Ponieważ klon nie dzieliłby swojego mitochondrialnego DNA, macicy lub środowiska z dzieciństwa z klonem, można się spodziewać, że będzie mniej podobny niż identyczny bliźniak). Klon urodziłby się w normalny sposób i wymagałby wychowania jak normalne ludzkie dziecko. Klon sam w sobie nie różniłby się niczym od innych istot ludzkich. (O ile oczywiście nie podjęto próby radykalnej zmiany genetycznej).

2.4.3 Ponieważ nie trzymamy się naiwnego determinizmu genetycznego, nie podzielamy pewnych stereotypowych obaw dotyczących klonowania, na przykład, że możliwe będzie sklonowanie Adolfa Hitlera lub Saddama Hussaina. Nawet gdyby tak się stało, nie ma powodu, by sądzić, że dziecko wyrośnie na złego dyktatora. Nie miałby odziedziczonej wiedzy o życiu i czynach klona, ​​a gdyby miał radykalnie odmienne wychowanie i wczesne środowisko, mógłby być może okazałby się wzorowym obywatelem. Nawet jeśli klon dorastał z podobnymi wadami moralnymi, bez szczególnych okoliczności, które doprowadziły do ​​powstania Hitlera i Saddama, bardziej prawdopodobne jest, że skończy jako drobny dyktator urzędu niż globalne zagrożenie.

2.4.4 Podobnie człowiek, który chciałby zostać sklonowany, aby jego własne życie było kontynuowane po jego śmierci, prawie na pewno byłby rozczarowany. Wychowałby dziecko, które byłoby jego genetycznym sobowtórem, ale prawdopodobnie (jak dzieci) dorastałoby z różnymi zainteresowaniami, inną polityką i własnymi pomysłami na życie.

2.4.5 Uważamy, że klon, jeśli kiedykolwiek został wyprodukowany, legalnie lub nielegalnie, z pewnością musiałby mieć takie same prawa jak każdy inny człowiek. Byłaby to samodzielna jednostka, a nie dodatek do klona. Ani klon nie byłby dzieckiem klona. (Problemy związane z klonem chcącym działać jako rodzic klona są omówione poniżej).

2.4.6 Nasze obawy dotyczące klonowania nie wynikają z natury samego klonu (z wyjątkiem kilku bardzo długoterminowych rozważań, które omówimy poniżej), ale z wpływu na klony i społeczeństwo, jakie ma przekształcenie relacji rodzic-dziecko w od producenta do produktu.

2.5 Urodzony równy

2.5.2 W rozwijającej się tradycji demokratycznej świata zachodniego ideał równości między ludźmi nabrał fundamentalnego znaczenia. Być może najbardziej pamiętne jest stwierdzenie w Amerykańskiej Deklaracji Niepodległości: „Uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równi”. i równy w godności i prawach”.

2.5.3 Równość godności i praw nie oznacza równości możliwości. Ale trudno wyobrazić sobie, jak równość godności i praw mogłaby przetrwać fakt, że jedni ludzie są stworzeni według specyfikacji innych.

2.5.4 Powtarzamy, że nie trzymamy się uproszczonego determinizmu genetycznego. Ale określenie genomu osoby jest w dużej mierze określeniem niektórych głównych ograniczeń, w których będą leżeć jej zdolności i predyspozycje, zarówno fizyczne, jak i umysłowe. Tym bardziej, że (jak przypuszczalnie by było) inicjatorzy klonowania również mają kontrolę nad wychowaniem dziecka.

2.5.5 Nieuchronnie trudno jest ocenić, jak społeczeństwo mogłoby się rozwijać, gdyby ta technologia stała się dostępna. Omówimy więc kilka scenariuszy, aby pokazać przyczyny naszych obaw.

2.6 Nowy wspaniały świat

2.6.2 Aldous Huxley w rzeczywistości nie opisuje niewolnictwa w zwykłym znaczeniu. Mieszkańcy Nowego Wspaniałego Świata mówili i wierzyli, że są wolni. Niższe kasty wykonywały pracę fizyczną, ponieważ nie były w stanie robić lub nie chciały robić niczego innego. Ludzie byli w miarę wolni w miarę swoich możliwości. Ograniczono same możliwości.

2.6.3 Na podstawie prymitywnej analizy utylitarnej nie można winić tego rodzaju społeczeństwa. Szczęście jest zmaksymalizowane. Lepiej mieć głupich, szczęśliwych zamiataczy dróg niż sprytnych, sfrustrowanych. Ale większość ludzi wyciąga wniosek, że ci ludzie nie byli naprawdę wolni. (Wolność jest oczywiście wartością nieutylitarną).

2.6.4 Tak więc problem, z którym mamy do czynienia w scenariuszu Nowego Wspaniałego Świata, nie polega na tym, że ktoś może hodować armię niewolników (co jest nielegalne), ale że mogą hodować ludzi, którzy nawet mając pełen wachlarz praw demokratycznych, nie są w stanie z nich skorzystać. Że ich możliwości są tak ograniczone, że nawet gdy mają swobodę wyboru, co mają robić, są prawie pewni, że dokonają wyborów, do których zaplanowali ich twórcy.

2.6.5 Niektórzy twierdzą, że to, co jest nieprzyjemne w scenariuszu Nowego Wspaniałego Świata, to po prostu to, że reprodukcja jest kontrolowana przez państwo. Aby zbadać te kwestie, chcielibyśmy skonstruować podobny scenariusz, w którym klonowania dokonuje bogata osoba prywatna. Na potrzeby tego przykładu postulujemy nie tylko klonowanie, ale i sztuczną macicę.
Joe jest wychowawczo poniżej normy. Mieszka w instytucji w pobliżu fabryki, w której pracuje. Jest wystarczająco bystry, by dobrze wykonywać proste zadania. Jest przyjaźnie nastawiony do ludzi, których zna, ale podejrzliwy wobec obcych. Okazuje wielki szacunek tym, których uważa za swoich przełożonych. Lubi rutynę i denerwuje go każda zmiana.

Przemysłowy potentat, pan Rich, stwierdza, że ​​stan Joego ma podłoże genetyczne. Uzyskuje zgodę Joe i płaci mu za wykorzystanie swoich komórek do produkcji klonów w sztucznych łonach. Pan Rich twierdzi, że jest prawnym rodzicem wszystkich tych dzieci, ponieważ stworzył je w ramach realizacji swojego podstawowego prawa człowieka do reprodukcji.

Oczywiście nie będzie maltretował dzieci lub zostaną one usunięte przez państwo. Zatrudni profesjonalną kadrę do opieki nad nimi, ale nie bardziej i nie lepiej wykwalifikowaną niż to konieczne. Zapewni edukację odpowiednią do ich specjalnych potrzeb. Będzie chciał wzmocnić cechy psychiczne, które lubił w Joe. Oczywiście nie będą one całkowicie genetyczne, ale będą wynikiem szczególnych doświadczeń Joe. Ale wie, że istnieje potencjał dla takich postaw.

Kiedy klony dorosną, rozpoczynają pracę w fabryce. Pan Rich musi przestrzegać przepisów dotyczących warunków pracy i płacy minimalnej. Ale większość robotników decyduje się mieszkać w wiosce fabrycznej, płacić czynsz panu Richowi i robić zakupy w firmowym sklepie. Wszyscy mogą swobodnie odejść, znaleźć inną pracę, mieszkać gdzie indziej, robić zakupy gdzie indziej. Całkiem prawdopodobne, że niektórzy to robią. Ale czy jesteśmy zaskoczeni, jeśli większość nie?
2.6.6 Ten scenariusz rodzi kolejne pytania dotyczące wolności człowieka. Czy klony są mniej darmowe niż oryginalny Joe? W zakresie przysługujących im praw, nie. Czy sposób, w jaki zostali wychowani, stanowi naruszenie ich wolności? Być może. Ale prawo kultów religijnych do wychowywania dzieci w niemal izolacji iz dziwnymi wierzeniami jest ogólnie chronione. Klony nie były traktowane gorzej.

2.6.7 Pod względem genetycznym są identyczni z Joe (z wyjątkiem mitochondrialnego DNA). Jak więc ich genetyka może stanowić problem? Stwierdzenie, że ludzie „rodzą się równi” nigdy nie oznaczało, że wszyscy mamy takie same możliwości. Wszyscy jesteśmy ograniczeni naszą genetyką i środowiskiem. Ale wolność w sensie politycznym oznacza wolność od ograniczeń narzucanych przez innych ludzi, a nie wolność od ograniczeń naturalnych. Jeśli pójdziesz na spacer po lesie i dojdziesz do rzeki, nie możesz jej przekroczyć, co ogranicza twoją zdolność do pójścia dalej, ale nie twoją wolność. Ogrodzenie ogranicza twoją wolność (uzasadnioną lub nie).

2.6.8 Uważamy, że to uzasadnia zdroworozsądkowy pogląd, że ludzie wytworzeni w scenariuszu Nowego Wspaniałego Świata nie są naprawdę wolni. Wszyscy działamy w ramach naturalnych ograniczeń. Ale w przypadku ludzi sklonowanych lub poddanych inżynierii genetycznej ograniczenia te zostały nałożone przez innych. Joe był wolnym człowiekiem. Ale jego klony nie.

2.6.9 Ale w jaki sposób, można zapytać, może stanowić naruszenie praw człowieka do ich ustanowienia? Nie zostałoby powiedziane (w każdym razie przez nas), że osobie lekko upośledzonej, takiej jak Joe, byłoby lepiej, gdyby nie istniała. Dlaczego nie miałoby to dotyczyć również jego klonów? Rzeczywiście, pytanie to zostało już postawione przez Ustawę o zapłodnieniu i embriologii człowieka, która wymaga, aby „kobiecie nie zapewniono usług leczenia, chyba że uwzględniono dobro dziecka, które może urodzić się w wyniku leczenia. (13.-(5)). Czy to oznacza, że ​​w pewnych okolicznościach dobro dziecka może wymagać, by nie istniało?

2.6.10 Taka interpretacja jest rzeczywiście paradoksalna. Ale nie uważamy, że prawa człowieka mogą zostać naruszone przez wprowadzenie ich w życie. Paradoks rozwiązujemy, zauważając, że nie każde zło musi być pogwałceniem dobra. Wykorzystanie technologii do powołania do życia dziecka z celowo narzuconymi wadami byłoby niewłaściwe, nie dlatego, że naruszałoby prawa dziecka (które inaczej by nie istniały), ale dlatego, że byłoby to obrazą godności ludzkiej.

2.6.11 Przestępstwo powstaje, ponieważ możliwości dziecka zostały ograniczone przez tych, którzy decydowali o jego cechach, zanim zostało stworzone. To nie jest władza, którą każdy człowiek powinien mieć nad drugim. Wynika z tego, że stworzenie dziecka o zwiększonych możliwościach jest w równym stopniu obrazą godności ludzkiej. To z pewnością jeden z powodów, dla których odrzuca nas idea hodowli rasy mistrzowskiej. Nie chodzi przecież o to, że nie lubimy niebieskookich blondynów, inteligentnych, pięknych ludzi. Chodzi o to, że dostrzegamy afront polegający na zakładaniu wcześniejszego określenia cech genetycznych ludzi.

2.6.12 Jest to w istocie sens jednego ze sformułowań kategorycznego imperatywu Kanta: osoba nigdy nie powinna być używana wyłącznie jako środek do celu, ale zawsze jako cel sam w sobie. Uniemożliwia to stopień kontroli nad tworzeniem klona.

2.6.13 Scenariusz Nowego Wspaniałego Świata i nasza wariacja na jego temat wymaga nie tylko klonowania, ale także sztucznych łon. (Ponieważ nie wydaje się prawdopodobne, by pan Rich namówił setki kobiet do wzięcia udziału w jego programie). Jeśli po klonowaniu następuje normalna ciąża, czy nie zmniejsza to możliwości nadużyć? Odpowiadamy na ten punkt na dwa sposoby. Po pierwsze, sztuczne macice nie wydają się dziś bardziej dziwaczne niż klonowanie ludzi dziesięć lat temu. Jeśli klonowanie miałoby zostać zaakceptowane jako część prawa człowieka do reprodukcji, sztuczne macice należałoby logicznie do tej samej kategorii. Po drugie, i co ważniejsze, zasadniczy zarzut wciąż pozostaje aktualny. Niedopuszczalny jest stopień władzy, jaki ci, którzy tworzą klona, ​​sprawują nad tym klonem. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy klon jest noszony przez kobietę, która zamierza wychować go jako własne dziecko, i ma to zastosowanie niezależnie od tego, czy stosuje się proste klonowanie, czy też stosuje się manipulację genetyczną.

2.7 Poprawa wyścigu

2.7.3 Uważamy, że chociaż ludzie mają prawo do posiadania dzieci i wychowywania ich według własnego uznania przy minimalnej ingerencji państwa, nie mają prawa sprawować kontroli nad swoją genetyką.

2.8 Rodzice i dzieci

2.8.2 Zalecamy szczególną ostrożność przy używaniu terminów rodzic i dziecko w odniesieniu do klona i klona. Genetycznie klon jest bliźniakiem klona, ​​a nie jego dzieckiem. Ponieważ klon nie jest genetycznie ani matką, ani ojcem klona, ​​wątpimy, czy termin rodzic ma zastosowanie. Klon został stworzony bezpłciowo i nie ma rodziców w normalnym sensie. Twój klon to po prostu twój klon. To nie jest związek, który kiedykolwiek istniał, a zwykła terminologia nie ma zastosowania.

2.8.3 Wszystko, co można naprawdę powiedzieć, to to, że klon jest wytworzoną istotą bez żadnych dających się określić relacji rodzinnych. Kim są jego dziadkowie, rodzeństwo i kuzyni? Jeśli kobieta rodzi własnego klona, ​​czy jej ojciec jest dziadkiem klona? Genetycznie jest też jej ojcem. Nie musi to uniemożliwiać przyjęcia klona do dalszej rodziny, jak w rzeczywistości jest wiele niespokrewnionych genetycznie dzieci. Ale brak związków klona, ​​który wszyscy uważamy za pewnik, należy uznać za znaczący. Relacje rodzinne oparte na pokrewieństwie są podstawą naszego życia osobistego i społeczeństwa. Technologie medyczne, które zrywają te więzy lub traktują je bez konsekwencji, muszą naszym zdaniem zawsze budzić wątpliwości.

2.8.4 Ci, którzy opowiadają się za stworzeniem klona, ​​aby spełnić pragnienie klona, ​​aby mieć dziecko, wyjaśniają ten punkt. Termin „rodzic” jest używany w tych przypadkach retorycznie i aspirująco, ponieważ to właśnie zamierzał klonować. To nie jest obiektywny fakt. Z większym prawdopodobieństwem można by użyć terminu „starsza siostra”. Fakt, że klon jest w stanie zdefiniować ten związek w dowolny sposób, jest z pewnością kolejnym dowodem na jego agresywny charakter.

2.8.5 Jakie są konsekwencje wychowania klona przez samego klona lub przez parę, z których jedna jest klonem? Rozważymy teraz scenariusz, w którym klonowanie jest dostępne, ale bez manipulacji genetycznych.
Para o wybitnych karierach muzycznych pragnie, aby własne dziecko zostało muzykiem. Ale co, jeśli dziecko nie odziedziczy ich talentów? Aby uniknąć genetycznej loterii, aranżują, aby kobieta nosiła klon siebie, mężczyznę lub innego światowej klasy muzyka. W ten sposób zapewniają dziecku genetyczny potencjał talentu muzycznego.
2.8.6 Czy pozycja tego dziecka różni się od pozycji dziecka, które para może znosić naturalnie? Tak nam się wydaje. W normalny sposób rodzice mogą zachęcać dziecko w określonym kierunku, ale ostatecznie muszą dostosować się do jego własnych życzeń. Kiedy dziecko mówi „Nie lubię muzyki i nie jestem w tym dobry – chcę być naukowcem” rodzice muszą to zaakceptować. W przypadku klona rodzic ma odpowiedź bez odpowiedzi: „Wiem, że masz takie możliwości, ponieważ masz takie same geny jak ja (lub Yehudi Menuin czy cokolwiek innego). Nie masz predyspozycji do nauki. Wracaj do swojej praktyki skrzypcowej”. Nawet jeśli to nieprawda (a może tak nie być), dziecko nie jest w stanie odpowiedzieć. Jeśli rodzic nie był wyraźnie predysponowany do takiej reakcji, trudno zrozumieć, dlaczego w pierwszej kolejności chcieliby stworzyć klona.

2.8.7 Uważamy, że rodzice mają obowiązek bezwarunkowo kochać swoje dzieci, niezależnie od ich zdolności. Klonowanie jest wprost przeciwne. Można mieć nadzieję, że dzieci będą miały pewne zdolności i zechcą prowadzić swoje życie w określony sposób. Ale nie jest to coś, czego rodzic może żądać lub starać się zapewnić.

2.8.8 Nie chodzi o to, czy klon jest po prostu kopią klona. (Niebyłoby). Chodzi raczej o to, że byłoby nie do zniesienia, gdyby został stworzony z tego powodu.

2.8.9 Zwykłe rozmnażanie płciowe narzuca rodzaj równowagi sił między rodzicami a potomstwem. Rodzice mają ogromną kontrolę nad środowiskiem, w którym wychowuje się dziecko – ale prawie żadnej nad genetyką dziecka. Wierzymy, że dawanie rodzicom nieskrępowanej władzy nad genami ich potomstwa nie jest przedłużeniem wolności, ale jej zaprzeczeniem.

2.9 Długoterminowe

2.9.2 Jeżeli, jak to zostało zaproponowane, klonowanie jest przyjmowane jako sposób na bezpłodność ludzi produkujących dziecko, to w przypadkach, gdy przyczyna niepłodności jest genetyczna, klon również będzie bezpłodny. Oznacza to, że jedynym sposobem, w jaki klon będzie musiał się rozmnażać, będzie klonowanie. W przeciwieństwie do naturalnie występujących bliźniąt, nie będzie ograniczeń co do liczby identycznych osobników, które ostatecznie zostaną wyprodukowane. Ma to szereg implikacji.

2.9.3 Wiadomo, że populacje jednorodne genetycznie są podatne na epidemie chorób. (W rzeczywistości uważa się, że jest to jeden z powodów, dla których rozmnażanie płciowe jest korzystne (4)). Gdyby duża część populacji składała się z niewielkiej liczby identycznych klonów, mogłoby to stać się znaczące.

2.9.4 Dlaczego klony miałyby kiedykolwiek stać się bardzo powszechne? Powszechnie przyjmuje się, że rozmnażanie bezpłciowe jest dwa razy skuteczniejsze niż rozmnażanie płciowe, w tym sensie, że przekazuje wszystkie geny osobnika następnemu pokoleniu, a nie tylko połowę z nich (5). Załóżmy, że kobieta ma dwoje dzieci, a każde z nich ma dwoje dzieci i tak dalej. Po dziesięciu pokoleniach miałaby 1024 potomków. Jeśli udało się to osiągnąć poprzez rozmnażanie płciowe, każda z nich będzie miała 1/1024 swoich genów: każdy pochodzi od 1023 innych osób z jej pokolenia. To jest próg rentowności rozmnażania płciowego. Ale gdyby ona i wszyscy jej potomkowie byli klonami, wszyscy byliby genetycznie identyczni z pierwotną kobietą. W ciągu zaledwie dziesięciu pokoleń zwiększyłaby swoją reprezentację w puli genów tysiąckrotnie. I to bez posiadania więcej dzieci niż przeciętnie.

2.9.5 Biolodzy uważają, że gdy u gatunku rozmnażającego się płciowo wystąpi mutacja związana z partenogenezą (klonowanie naturalne), klon, dzięki tej przewadze reprodukcyjnej, zasypie populację rozmnażającą się płciowo. Istnieją gatunki składające się wyłącznie z jednego klonu, w przypadku których uważa się, że tak się stało.

2.9.6 Co mogłoby temu zapobiec? Odpowiedź, ogólnie rzecz biorąc, jest taka, że ​​klon będzie trzymany w ryzach przez wybuchy chorób, na które genetycznie zróżnicowana populacja płciowa będzie bardziej odporna (4). W populacji ludzkiej, wykorzystującej klonowanie medyczne, pojawiają się inne możliwości. Kobieta, która mogłaby się rozmnażać tylko przez klonowanie, mogłaby wyjść za mąż i stworzyć klon siebie i swojego męża zamiast dwóch klonów siebie. Więc nie przewidujemy scenariusza końca świata. Mówimy, że pełne implikacje stworzenia całkowicie nowych sposobów reprodukcji człowieka powinny być w pełni zrozumiane.

2.9.7 Każdy klon, który sam się rozmnaża poprzez klonowanie, jest w rzeczywistości nowym podgatunkiem. W przeciwnym razie klony byłyby normalne i nie ma powodu, by przypuszczać, że członkowie klonu wybraliby życie razem w oddzielnej społeczności i przejęliby własną reprodukcję. Ale mogą. Jeśli tak, jak ewoluowałby ten raczkujący podgatunek? Wydaje się prawdopodobne, że ludzkie stosunki społeczne, a nawet instynkty moralne, powstają częściowo w wyniku doboru krewniaczego (6). Na dłuższą metę nie ma powodu, dla którego te instynkty miałyby pozostać takie same w populacji, która nie rozmnaża się płciowo. Pójście dalej niż to oznaczałoby wejście w sferę science fiction.Możemy postulować ewolucję populacji ludzkich o strukturze społecznej podobnej do gniazda mrówek. Po prostu obserwujemy, że implikacje długoterminowe są jeszcze trudniejsze do przewidzenia niż problemy krótkoterminowe.


Kiedy świat się zatrzymał

Cywilizacja to system. Dla ludzi powinno być teraz bardzo oczywiste, jak połączony i współzależny jest nasz system społeczno-gospodarczy i jak kruchy stał się ten system. Dlatego próbowałem promować myślenie systemowe w naszym spolaryzowanym społeczeństwie. Społeczeństwo przesycone wszelkiego rodzaju ideologiami, które promują myślenie redukcyjne. W moim artykule Gynocentrism And The Demographic Implosion Of Western Civilization 1 pisałem o niepewnym stanie społecznym i ekonomicznym cywilizacji zachodniej. Obecna pandemia właśnie ujawniła zgniliznę ukrytą pod okleiną obciążonej długiem dekadencji, o której pisałem w tym artykule. Niczym burza ujawniająca kruchość zlikwidowanego zainfekowanego domu, ta pandemia pokazuje, jak kruchy jest nasz nowoczesny system społeczno-gospodarczy w stosunku do poważnej, ale w ujęciu historycznym, stosunkowo niewielkiej pandemii (w porównaniu z hiszpańską grypą, ospą i czarną śmiercią, która zabiła miliony więcej niż ten wirus kiedykolwiek zrobi). Koronawirus to tylko słoma, która przełamuje grzbiet wielbłąda i pokazuje, jak odsłoniliśmy się.

Tak, pandemia jest poważna, ale to nie pierwszy raz, kiedy nasz świat stoi w obliczu poważnej pandemii i nie będzie to ostatni. Jednak po raz pierwszy nasze nowoczesne społeczeństwo stanęło przed takim wyzwaniem. Od II wojny światowej nowoczesne społeczeństwo przeżyło 75 lat względnie nieprzerwanego pokoju i dobrobytu. Z biegiem czasu staliśmy się zadowoleni z braku poważnych trudności i straciliśmy koncentrację na tym, co naprawdę ma znaczenie i co jest naprawdę ważne. Nastąpiła stopniowa erozja długoterminowego myślenia i planowania pod względem politycznym, społecznym i gospodarczym. Żyjemy w bańkowym świecie bezpieczeństwa i dobrobytu. Ten bąbelkowy świat, który stworzyliśmy, sprzyja wszelkiego rodzaju szalonemu, urojonemu myśleniu ideologicznemu i niezrównoważonym elementom, które rozkwitają w naszej kulturze i instytucjach. Koronawirus to igła do naszego świata bąbelków.

Straciliśmy kontakt z rzeczywistością, a to społeczeństwo zapomniało, że pandemie i inne ważne wydarzenia (takie jak wielkie supererupcje wulkaniczne, które mogą i mają niszczycielskie skutki globalne, poważne uderzenie meteorytu lub burza słoneczna trwająca co dwieście lat, taka jak zdarzenie Carringtona 1859, które mogłyby zniszczyć większość naszej sieci elektrycznej i satelitarnej) faktycznie występują i muszą być odpowiednio zaplanowane, przygotowane i rozliczone. Takie rzeczy nie zdarzają się po prostu w filmach, takich jak Zakażenie. Staliśmy się zblazowani długofalowym wpływem bieżących decyzji na naszą przyszłość i trwałość tego, co wspólnie robimy społecznie i gospodarczo. Nie zwróciliśmy uwagi na to, jak dobrze jesteśmy przygotowani do radzenia sobie z zewnętrznymi wstrząsami społecznymi i gospodarczymi. Możemy to zobaczyć, patrząc na nasze lekkomyślne poleganie na długu, który napędza naszą gospodarkę, i na naszej bezczynności w walce z bezjaźnią ojców i zniszczeniem rodziny oraz wszystkimi społecznymi i ekonomicznymi skutkami, jakie wywierają na nasze społeczeństwo. Jest wiele innych przykładów tej lekkomyślności i nonszalanckiej postawy, które mógłbym oczywiście przytoczyć.

Do naszej zbiorowej psychiki wkradły się myślenie krótkoterminowe, apatia wobec przyszłych konsekwencji dla bieżących decyzji politycznych, społecznych i ekonomicznych oraz społeczna dekadencja. Starsze pokolenia przeżyły hiszpańską grypę, dwie wojny światowe i Wielki Kryzys. Z lekcji wyciągniętych z tych trudności wynikało, że społeczeństwo musi planować i inwestować w perspektywie długoterminowej, a nie tylko myśleć o wygraniu kolejnych wyborów lub skupianiu się na krótkoterminowym zysku. Te lekcje zostały stopniowo zapomniane i od dziesięcioleci żyjemy z owoców minionych pokoleń.

Ideologiczny frazes współczesnego feminizmu i innych ideologii wzmógł się w tej kulturowej utracie pamięci o przeszłych trudach i braku jakiegokolwiek względnego zagrożenia egzystencjalnego dla cywilizacji. Rozwijają się jak pasożyty ze złotego wieku pokoju i dobrobytu. Jak ważny jest teraz ideologiczny feminizm? Jak istotne są parytety płci w środku tej wielkiej pandemii? Na ile istotna jest manspreading, mansplaining i seksistowska klimatyzacja? Jak przydatne są feministki w tym kryzysie? Jeśli jest coś dobrego w koronawirusie, to właśnie to – zmusza nasze „obudzone” społeczeństwo i nasze zainfekowane ideologią instytucje do ostatecznego skonfrontowania się z rzeczywistością, przedłożenia faktów przed uczuciami i zidentyfikowania tego, co naprawdę ma znaczenie. Znaczenie kontroli granic powinno być teraz całkiem oczywiste, nawet dla najbardziej radykalnych ideologicznych idiotów w naszym społeczeństwie. Pragnienie bezpiecznych granic nie jest ksenofobiczne. Czas na ideologiczne bzdury się skończył i nadszedł czas, aby społeczeństwo wyprostowało swoje priorytety.

Wpływ tego wirusa stanowi test warunków skrajnych dla naszego nowoczesnego systemu społeczno-gospodarczego. Cywilizacja przeszła znacznie gorzej. Przetrwaliśmy już pandemie, wielkie katastrofy, wojny, głód, recesje i depresje. W niektórych przypadkach zginęły miliony i miliony, a społeczeństwo wciąż znalazło sposób, by iść dalej. Udało nam się przetrwać te okresy, ponieważ przeszłe pokolenia żyły i umierały według swoich wartości, pracowały razem w sposób spółdzielczy i wspierały się nawzajem. Składali ofiary, nie byli nonsensownymi pragmatykami i żyli w rzeczywistości, a nie w obudzonej bańce ideologicznej. W tym, co robili iw ich kulturze, był patriotyzm, wartości, znaczenie i cel. Był względny brak nienawiści do samego siebie, apatii, nihilizmu, fatalizmu i lenistwa. Nie było żadnych bzdur na temat toksycznej męskości czy „przestarzałości” mężczyzn. Szczególnie pokolenia, które żyły w latach 1900-1950, były twarde jak gwoździe i powinniśmy próbować je dziś naśladować. Jak zareagują na obecne wydarzenia? To byłaby dla nich woda z kaczego grzbietu. To, przez co przechodzimy, jest łatwe w porównaniu z tym, z czym się zmierzyli. Możemy to przezwyciężyć.

Powodem, dla którego skoncentrowałem się w swoich pismach na sprawach mężczyzn, jest to, że rozumiem, jak bardzo ten system jest zależny od mężczyzn i rodziny. Wstrząsy gospodarcze mogą mieć bardzo duży wpływ na społeczeństwo, ale jeśli społeczeństwo ma silną strukturę społeczną, może wytrzymać takie trudności. Epidemia bez ojców i rozpad rodziny jedynie zwielokrotnia o rzędy wielkości czynnik ryzyka załamania się spójności społecznej w przypadku takiego kryzysu. Ekonomiczny wpływ kryzysu chłopców na edukację i bez ojców tylko znacząco zwiększa wrażliwość naszego systemu gospodarczego na wstrząsy takie jak ta pandemia.

Jak wspomniałem, wszystko jest ze sobą połączone. Ochrona rodziny, ochrona ojcostwa i zaspokajanie potrzeb mężczyzn i chłopców to nie tylko opieka nad mężczyznami, to zapewnienie silnego i integralnego społeczeństwa, które pozwoli przetrwać takie trudne chwile, jak ta pandemia. Zaniedbując mężczyzn i chłopców, osłabiamy społeczeństwo i potęgujemy czynniki ryzyka, które rozpadniemy się w przypadku szoku społecznego lub kryzysu. Skutki społeczne i gospodarcze tej pandemii będą odczuwalne nie tylko przez kilka miesięcy, ale przez dziesięciolecia. Świat zmienił się w sposób, którego jeszcze w pełni nie pojmujemy. Po zakończeniu pandemii nie będzie powrotu do normalności. W systemie jest już zbyt duże zadłużenie i zbyt duża degradacja ekonomiczna i społeczna, aby można było w pełni powrócić do status quo sprzed korony. Nie doświadczyliśmy zakłóceń na taką skalę od II wojny światowej i zachęcam ludzi do zbadania, co zrobiły przeszłe pokolenia, aby poradzić sobie z trudnościami, których doświadczyli i co nastąpiło po tak ważnych wydarzeniach. Przeżywamy coś historycznego.

Rozumiem, że w społeczeństwie jest obecnie dużo strachu i paniki. Trochę strachu jest racjonalne, ale przytłoczenie go jest niebezpieczne. Ważne jest, aby spróbować odróżnić pozytywy od negatywów i zachować równowagę psychiczną. Wszyscy jesteśmy pod wpływem, w tym mnie. Należy wziąć pod uwagę pewne pozytywy. Ten kryzys daje społeczeństwu możliwość ponownej oceny swoich priorytetów, ponownego nauczenia się starych i ważnych lekcji oraz ponownego połączenia się z tym, co naprawdę się liczy i wyznaczenia nowej przyszłości. Od lat oszczędzam pieniądze, bo rozumiałam potrzebę przechowywania nasion na zimę i widziałam, że w pewnym momencie nastąpi kryzys i będę musiała się zabezpieczyć. Cieszę się, że przygotowałem się na ten kryzys. Podjąłem decyzję, aby nie mieć dzieci, ponieważ widziałem, że społeczeństwo zmierza w niezrównoważonym kierunku. Jest lekcja z tej pandemii dla wszystkich, aby oszczędzać na deszczowy dzień, przygotowywać się do zimy i mieć nadzieję na najlepsze, ale planować na najgorsze. Żyję w ten sposób. Ostrożnie optymistycznie, ale pesymistycznie przygotowany.

Dzięki lekcjom, jakie wyciągniemy z naszych trudów, będziemy mieli okazję w czasie kryzysu i poza nim, aby fundamentalnie przekształcić nasze społeczeństwo w coś znacznie większego, lepszego i silniejszego niż wcześniej. Historia pokazuje, że społeczeństwo może bardzo mocno odbić się po trudnych czasach. Renesans i oświecenie nastąpiły po Czarnej Śmierci. Po II wojnie światowej nastąpiły ogromne przemiany technologiczne i społeczne. Ten kryzys może stać się pozytywnym punktem zwrotnym w historii. Alternatywnie, jeśli ulegniemy strachowi i panice, możemy wkroczyć w nowy ciemny wiek i okres totalitarnych rządów. Wszystko sprowadza się do tego, jak wspólnie zdecydujemy się odpowiedzieć na ten kryzys. Nasza przyszłość jest w naszych rękach.

Kryzys ten jest dla społeczeństwa okazją do zastanowienia się nad swoją niezrównoważoną trajektorią, ponownego wyciągnięcia cennych lekcji i podjęcia poważnych zmian transformacyjnych. Nasze społeczeństwo jest zdecydowanie spóźnione na poważny reset i fundamentalną restrukturyzację społeczną i gospodarczą. Pod koniec tego kryzysu nasze społeczeństwo będzie miało właśnie takie możliwości. Społeczeństwo, które ucieka przed niezrównoważonymi poziomami zadłużenia, uciekającym gynocentryzmem 2 i wieloma innymi niezrównoważonymi praktykami i działaniami, ma skończoną długość życia. Gdyby to nie koronawirus wywołał ten kryzys społeczny i gospodarczy, byłoby to coś innego. Wcześniej czy później musimy skonfrontować się z rzeczywistością.

Najlepszym antidotum na strach jest współpraca i skupienie się na tym, co się sprawdza, oraz na opracowaniu planu i rozwiązań, które pozwolą społeczeństwu wyjść z kryzysu i wrócić na właściwe tory po jego zakończeniu. Nie ulegaj strachowi. Zamiast tego poświęć ten czas na refleksję nad tym, co najważniejsze, ucząc się na trudach i wykorzystując możliwości, aby zapewnić sobie przyszłość i przyszłość społeczeństw. Chciałbym, aby ludzie obejrzeli ten film 3 ze znanym lekarzem i ekspertem od uzależnień, dr Gaborem Mate, na temat społecznych i psychologicznych skutków tej pandemii. Dr Mate przedstawia kilka ważnych spostrzeżeń, którymi warto się podzielić i nad którymi wszyscy powinniśmy się zastanowić. Możemy albo ulec destrukcyjnej spirali śmierci ze strachu i pogrążyć się w przemocy tłumu z powodu błahych rzeczy, takich jak papier toaletowy, albo możemy zjednoczyć się w zjednoczonym wysiłku, by walczyć o własną przyszłość i dawać przykład do naśladowania i do naśladowania dla innych. To czas, w którym albo wybieramy życie według wartości, albo umieramy z nihilizmu i fatalizmu. Czy sprostamy wyzwaniu, tak jak robiły to poprzednie pokolenia, czy też ulegniemy strachowi i przemocy? Nasz wybór.
Słowami 4 prezydenta USA Franklina D. Roosevelta-

„Jedyną rzeczą, której musimy się bać, jest sam strach”

W swoim przemówieniu inauguracyjnym podczas Wielkiego Kryzysu Franklin Roosevelt mówił także o konieczności szczerego i odważnego mówienia prawdy, o znaczeniu posiadania wizji, szacunku dla innych i współpracy. W jego przemówieniu nie było polityki tożsamości, kłamstw, unikania rzeczywistości ani ideologicznego dogmatu. Był prawdziwym przywódcą w każdym tego słowa znaczeniu. Powinniśmy naśladować tego ducha. Społeczeństwo nie wyzdrowieje właściwie z tej pandemii, jeśli nie będziemy mieli odwagi skonfrontować się z mrocznymi prawdami o naszym społeczeństwie i zająć się realiami społecznymi i gospodarczymi, które ignorowaliśmy zbyt długo i nie jesteśmy przygotowani na podjęcie poważnej fundamentalnej przemiany naszego społeczeństwa.

„Największe pokolenie” 5 przeszło przez hiszpańską grypę, Wielki Kryzys oraz I i II wojnę światową i nigdy się nie poddało. Możemy pokonać koronawirusa. Stoi przed nami stosunkowo niewielkie wyzwanie w porównaniu z tym, z czym się zmierzyli. W naszej zbiorowej kontroli leży ustalanie własnej przyszłości. W tej chwili społeczeństwo bardziej niż kiedykolwiek potrzebuje silnych mężczyzn. Mężczyźni nigdy nie byli bardziej wartościowi niż są teraz. Mężczyźni dosłownie utrzymują nas przy życiu i Bóg zapłać wam za to.

Bądź odważny, bądź silny, bądź odważny i uważaj. Jest światło poza ciemnością.


Wtorek, 28 lipca 2020

Podstępny problem rasizmu

Poświęć chwilę, aby poważnie zastanowić się, co jest złego w rasizmie. Jeśli jesteś jak większość ludzi, prawdopodobnie odpowiesz, że rasizm jest zły, ponieważ jest formą uprzedzeń, a uprzedzenia są złe. To nie jest złe, ale pomija znacznie głębszą, bardziej podstępną kwestię. Prawdziwy problem z rasizmem polega na tym, że może być (i zwykle jest) zracjonalizowany a te racjonalizacje mogą przekształcić się w samospełniające się proroctwa, co z kolei powoduje, że rasizm nie tylko jest racjonalizowany, ale racjonalnie uzasadnione. To błędne koło, które prowadzi cnotliwych ludzi do nieświadomego przyczyniania się do wielkiego zła.

Oto przykład: zawodowi koszykarze są nieproporcjonalnie czarni z ogromnym marginesem. Czemu? Wydawałoby się dziwne, gdyby było to wynikiem uprzedzeń rasowych. Bycie profesjonalnym koszykarzem nie jest pracą podrzędną. To wymagający, szanowany i dobrze wynagradzany zawód. Zawodowi koszykarze są wzorem do naśladowania. Stawka jest wysoka: gdyby drużyna mogła zyskać przewagę konkurencyjną, zatrudniając więcej białych graczy, z pewnością by to zrobiła. Wydaje się więc bardziej prawdopodobne, że faktycznie istnieje jakiś rodzaj wpływ przyczynowy to powoduje, że czarna skóra jest skorelowana z umiejętnościami koszykówki.

Oczywistym kandydatem na tego rodzaju wpływ przyczynowy jest to, że czarni są wyżsi od białych. Wysoki wzrost to oczywista zaleta, jeśli jesteś koszykarzem. Byłem przekonany, że to musi być odpowiedź, ale tak nie jest. Okazuje się, że przeciętnie czarni ludzie są w rzeczywistości krótszy niż biali. (Dane źródłowe są tutaj.) Więc idzie ta teoria.

Może istnieć jakaś inna cecha fizyczna powiązana z czarną skórą, która zapewnia przewagę konkurencyjną w koszykówce. Czarni dominują również w innych sportach, takich jak bieganie. Być może istnieje jakiś czynnik biologiczny, który sprawia, że ​​czarni są szybsi niż biali lub potrafią wyżej skakać, co daje przewagę konkurencyjną w koszykówce.

Ale jest inna, znacznie bardziej podstępna możliwość: może dominacja czarnych w koszykówce nie jest fizyczny korzyść, ale kulturalny jeden. Może czarni są lepszymi koszykarzami po prostu dlatego, że jako grupa spędzają więcej czasu na grze w koszykówkę. I być może powodem, dla którego spędzają więcej czasu na grze w koszykówkę, jest to, że inne drogi rozwoju gospodarczego są dla nich zamknięte z tego czy innego powodu, więc koszykówka jest postrzegana jako jedyne wyjście z tego świata. Więc grają w koszykówkę.

Zauważ, że nie jest konieczne, aby tak naprawdę było prawda że kariery poza koszykówką są zamknięte dla czarnych, aby wprawić to błędne koło w ruch. Zwykłe postrzeganie wystarczy, że to prawda. Jeśli czarny dzieciak dorasta w kapturze wierzy że nigdy nie zostanie zatrudniony jako inżynier, mógłby dojść do całkowicie racjonalnego (choć prawdopodobnie błędnego) wniosku, że nie powinien spędzać czasu na studiowaniu matematyki, ale zamiast tego powinien ćwiczyć koszykówkę. W rezultacie dużo więcej czarnych dzieci gra w koszykówkę i robi to z większą powagą i poświęceniem niż białych. I wynik że jest to, że najlepsi koszykarze są w przeważającej mierze czarni po prostu dlatego, że pracowali nad tym ciężej niż biali. I tak menedżerowie drużyn NBA podejmują całkowicie racjonalną decyzję o zatrudnieniu czarnych zawodników, ponieważ w rzeczywistości są lepsi od białych. A potem następne pokolenie czarnych dzieciaków dorasta, widząc wiele wzorów do naśladowania w grach w koszykówkę i bardzo mało inżynierskich wzorów do naśladowania, i dochodzi do całkowicie racjonalnego wniosku, że może nie powinni studiować inżynierii.

ten zwykła wiara że czarni mogą robić lepszych koszykarzy? przyczyna w rzeczywistości mają być lepszymi koszykarzami. Jest to, całkiem dosłownie, samospełniająca się przepowiednia. A w samospełniających się proroctwach chodzi o to, że są faktycznie prawda!

Zauważ, że to wszystko może się zdarzyć nawet jeśli wszyscy zachowują się racjonalnie na dobrych dowodach oraz bez złej woli z czyjejś strony. Mniej szkodliwe formy o tej samej podstawowej dynamice są bardzo powszechne. Kierowcy taksówek w Glendale w Kalifornii są w większości Ormianami. Właściciele restauracji w San Carlos to w przeważającej większości Turcy. Członkowie załogi statku wycieczkowego to w większości Filipińczycy (z wyjątkiem starszych oficerów). Nie dlatego, że w genach Ormian jest coś, co czyni ich lepszymi taksówkarzami, ani geny Turków, co czyni ich lepszymi restauratorami, ani geny Filipińczyków, co czyni ich lepszymi żeglarzami. To czysto kulturowa dynamika oczekiwań grająca przeciwko racjonalnemu podejmowaniu decyzji w celu stworzenia samospełniających się proroctw.

Ale teraz, zamiast koszykarza, taksówkarza czy marynarza, rozważ: diler narkotyków.

Pomyśl o obrazie mentalnym, który pojawił się w twoim mózgu, gdy czytasz te słowa. Założę się, że nie był to biały facet w garniturze i krawacie w sali konferencyjnej firmy farmaceutycznej, chociaż taka osoba jest w dużej mierze handlarzem narkotyków. Obraz, który pojawił się w twojej głowie, najprawdopodobniej przedstawiał czarnoskórego mężczyznę w bluzie z kapturem, który szurał ukradkiem na rogu ulicy. A jednak John Kapoor jest w takim samym stopniu dilerem narkotyków, jak El Chapo Guzman, io wiele większym dilerem niż, powiedzmy, Aron Tuff.

Prawdopodobnie nigdy nie słyszałeś o Aron Tuff. Nie miałem, dopóki nie zacząłem badać tego postu. Tuff został skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, ponieważ policja znalazła na jego podwórku jedną trzecią grama kokainy. To było jego trzecie uderzenie. Porównaj to z pięcioletnim wyrokiem Kapoora za handel ogromnymi ilościami opioidów, które spowodowały dziesiątki tysięcy zgonów. Częścią uzasadnienia skróconego wyroku Kapoora była jego „filantropia”, mimo że pieniądze, które wykorzystywał na filantropię, pochodziły z handlu narkotykami. Ogromne ilości narkotyków, które zabiły dziesiątki tysięcy ludzi.

Nie ma końca sposobom, w jakie można zracjonalizować rozbieżności między zdaniem Kapoora i Tuffa. Sprzedawane przez Kapoora leki były prawny. Leki, które Tuff (rzekomo) posiadał (ale nie sprzedawał) były nielegalny. Kapoor był szanowany kapitan przemysłu, a twórca pracy. Tuff był nałogowiec z przeorami. Wszystkie te rzeczy są prawdziwe. Żaden z nich nie ma nic wspólnego z rasą, przynajmniej nie otwarcie. I jeszcze, jakoś W rezultacie czarni trafiają do więzienia za przestępstwa narkotykowe znacznie częściej niż biali.

To jest problem z rasizmem: nigdy właśnie o kolorze czyjejś skóry. Kolor skóry to zawsze tylko zastępstwo dla jakiejś innej cechy, która faktycznie usprawiedliwia rasizm. To sięga aż do niewolnictwa ruchowego na amerykańskim Południu: czarni nie byli zniewoleni, ponieważ byli czarni jako taki, zostali zniewoleni bo byli gorsi. Kolor skóry był tylko wskaźnikiem niższości. Wielu właścicieli niewolników wierzyło wówczas w dobrej wierze, że w rzeczywistości wyświadczają czarnym przysługę, zniewalając ich. Jeśli mi nie wierzysz, wystarczy przeczytać ten fragment z artykułów o secesji stanu Teksas:

To brzmi szokująco dzisiaj, ale wtedy nie było szokujące. Miliony ludzi z pasją wierzyły w uczucia wyrażone w tych słowach. Dziesiątki tysięcy dosłownie za nich walczyły i umierały. Szczerze wierzyli, że są dobrymi ludźmi.

Dzisiaj jakość zastępcza, która uruchamia błędne koło, nie jest już niższością genetyczną, ale czymś innym. To „podejmowanie złych decyzji” czy cokolwiek to kurwa jest, to nie ma znaczenia. Liczy się to, że struktura argumentacji i wynikająca z niej dynamika społeczna jest dokładnie taka sama tak jak to było w 1861 roku: czarna skóra jest uważana za niezawodny wskaźnik innej jakości – umiejętności gry w koszykówkę, skłonności do przestępczości – i że wiara staje się samospełniającą się przepowiednią i stąd faktycznie prawda. Każdy wierzy w dobrej wierze (właściwie słusznie!), że postępuje racjonalnie i na podstawie dobrych dowodów! A jednak wynik jest katastrofalny.

Więc co z tym zrobimy? W końcu racjonalność wpakowała nas w ten bałagan, więc jak może nas wydostać? Cóż, najpierw musimy się zgodzić, że to bałagan. Nie wszyscy to robią. Istnieje taka szkoła myślenia, która mówi, że wszystko jest w zasadzie gówniane, przynajmniej na poziomie systemowym. Niewolnictwo zniknęło. Jim Crow odszedł. Wszelkie pozostałe dysproporcje muszą zatem wynikać z indywidualnych wyborów, ponieważ pole gry zostało wyrównane. Jeśli pojawiają się problemy, należy je rozwiązywać na poziomie indywidualnym. Jeśli ktoś łamie prawo, trafia do więzienia. W końcu przestępcy zorientują się, że lepiej jest dla nich przebić się do porządku społecznego, więc wystarczy wysłać wystarczającą liczbę żołnierzy, aby stłumić zamieszki, a prędzej czy później wszystko się ułoży. A teraz przepraszam, kiedy robię sobie martini i przygotowuję dzieci do prywatnej szkoły.

W rzeczywistości są ludzie, którzy uważają, że już przesadziliśmy w naszych próbach rozwiązania problemów rasowych w USA. Istnieje mały, ale znaczący kontyngent, który wierzy, że prawnie wymuszona segregacja, powrót do separacji, ale równej, jest w rzeczywistości prawicą. Odpowiedź. Jeśli uważasz, że tych ludzi można po prostu zignorować, nie zwracałeś na to uwagi. Administracja Trumpa aktywnie zabiega o tych ludzi. Jeśli jesteś jedną z tych osób, które uważają, że Donald Trump nie ma rasistowskiej kości w swoim ciele, cóż, mam most, którego możesz być zainteresowany kupnem.

Osobiście wydaje mi się, że przez jakieś 100 lat próbowaliśmy segregacji i jeśli o mnie chodzi nie był to dobry wynik, a ja jestem biały. Jak powiedziałem we wcześniejszym poście na ten temat, jestem beneficjentem obecnego systemu. Oczekiwania, które zamieniają się w samospełniające się proroctwa, działały bardzo na moją korzyść. Jestem białym mężczyzną, więc wszyscy oczekiwali, że dorosnę i odniosę sukces, i oto i oto dorastałem, by odnosić sukcesy. Byłem tam przez cały ten proces, więc mogę powiedzieć, że nie było to spowodowane żadnym nadzwyczajnym wysiłkiem z mojej strony. Całkowicie dotarłem do mojego sukcesu. W gimnazjum wymyśliłem, jak ograć system i robię to do dziś. Mam bardzo imponująco wyglądający życiorys, ale jeśli przyjrzysz się uważnie, żadne z nich nie odzwierciedla żadnego niezwykłego osiągnięcia z mojej strony. Tak, pracowałem dla NASA przez piętnaście lat. Tak, to brzmi imponująco. Ale powodem, dla którego pracowałem w NASA przez 15 lat, jest to, że byłem na studiach podyplomowych, kiedy mój doradca dostał ofertę pracy i zabrał mnie ze sobą. Powodem, dla którego byłem w szkole, jest to, że byłem zbyt leniwy, aby znaleźć prawdziwą pracę. Powodem, dla którego mogłem iść na studia podyplomowe, jest to, że rząd dał mi stypendium, a wcześniej uczelnia, do której uczęszczałem, dała mi stypendium, a wszystko to stało się dlatego, że dostałem dobre stopnie. A powodem, dla którego udało mi się uzyskać dobre oceny, jest to, że dorastałem w cichym domu w odległości spaceru od klubu wiejskiego (sąsiedztwo, w którym dorastałem, dosłownie nazywało się Country Club Estates!), gdzie nie było boiska do koszykówki. znaleziony. Tenis ziemny. Golf. Basen, w którym kelnerzy przynosili mi kanapki klubowe, za które nie musiałem płacić. To było zajebiste. A było to możliwe tylko dlatego, że byłem biały. W Country Club Estates nie było czarnoskórych. Nie w latach siedemdziesiątych. Nie w Tennessee.

Dziś na pewno jest lepiej. Moi rodzice nadal mieszkają w domu, w którym dorastałem, a dziś ich sąsiedzi z sąsiedztwa są czarni, więc może wszystko się ułoży w odpowiednim czasie. Ale jednocześnie Sąd Najwyższy przypadkowo pozbawia prawa do życia milion byłych przestępców na Florydzie, którzy są oczywiście nieproporcjonalnie nieproporcjonalnie czarni. Prezydent Stanów Zjednoczonych nazywa zwolenników białej supremacji „w porządku” i wysyła tajną policję, by aresztowała ludzi niosących transparenty Black Lives Matter. Amerykański senator broni niewolnictwa jako „zła koniecznego”. Czarni są zabijani przez policję znacznie częściej niż biali. Nie muszę się o to martwić, bo jestem biały. A to gryzie moją duszę.

Żadna istota ludzka nie powinna dorastać w przekonaniu, że będzie oceniana po kolorze skóry, a już na pewno nie powinna dorastać będąc prawidłowy w tym przekonaniu, ale taka jest dzisiejsza rzeczywistość. Pierwszym krokiem do naprawienia tego problemu jest przekonanie ludzi, że to wymaga naprawy, a to wymaga naprawy teraz. Pieprzyliśmy się przez 400 lat. Wystarczająco. Niedawno zmarły John Lewis powiedział to lepiej niż ja:


Obejrzyj wideo: Układ Rozrodczy taki straszny? Cykl Menstruacyjny i Budowa Układu Rozrodczego prosto i szybko (Lipiec 2022).


Uwagi:

  1. Derell

    Pozwól że ci pomogę?

  2. Gaarwine

    Moim zdaniem się mylisz. Jestem pewien. Mogę bronić swojej pozycji. Napisz do mnie na PM, porozmawiamy.

  3. Mwita

    Przepraszam, ale moim zdaniem nie masz racji. Jestem pewien. Mogę to udowodnić.

  4. Pelltun

    Popełniasz błąd. Napisz do mnie na PM, omówimy.

  5. Tolkis

    Zgadzam się, to świetna odpowiedź.



Napisać wiadomość