Informacja

Dlaczego dla zwierząt istnieją tylko dwie płcie?

Dlaczego dla zwierząt istnieją tylko dwie płcie?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dlaczego z punktu widzenia doboru naturalnego dla zwierząt istnieją tylko dwie płcie?


Aby uzyskać nieokrągłą odpowiedź na pytanie, dlaczego ludzie i inne ssaki mają tylko dwie płcie, warto przyjrzeć się naszej historii ewolucyjnej. Chociaż ssaki posiadają kilka przystosowań do ziemskiego cyklu życiowego, w tym wewnętrzne zapłodnienie i ciążę, które wymagają znacznej specjalizacji anatomicznej między samcami i samicami, są to wszystkie drugorzędne cechy, które wyewoluowały długo po tym, jak nasi wodni przodkowie nabyli dwie różne płcie.

Rzeczywiście, jeśli przyjrzymy się zwierzętom takim jak ryby, które rozmnażają się poprzez zewnętrzne zapłodnienie, nie jest wcale oczywiste, dlaczego mogą nie mieć więcej niż dwóch płci. W końcu dla wielu zwierząt wodnych kojarzenie obejmuje niewiele więcej niż samica i samiec uwalniając swoje gamety do wody, gdzie spotykają się i łączą w nową zygotę, która następnie może podzielić się i wyrosnąć na nowego dorosłego. Patrząc w ten sposób, wydaje się, że nie ma powodu, dla którego nie mogło być więcej niż dwóch „typów kojarzących się”, jak u wielu grzybów, tak aby gamety dwóch różnych typów mogły łączyć się w zygotę.

Odpowiedź tkwi w fakcie, że gamety męskie i żeńskie nie są aż tak podobne: gamety żeńskie lub jaja są zazwyczaj dużymi komórkami, które zawierają wszystkie składniki odżywcze niezbędne do rozwoju nowej zygoty w żywy osobnik, podczas gdy samiec Gamety, czyli plemniki, są malutkie i produkowane w ogromnych ilościach. Ta asymetria jest znana jako anizogamia, a modelowanie jej pochodzenia jest ważnym tematem w teoretycznych badaniach ewolucji.

Bez wchodzenia w szczegóły ewolucji anizogamii, gdy już istnieje, wyraźnie zmusza typy kojarzące się do podziału na dwie grupy: nie ma żadnej korzyści w fuzji dwóch mikrogamet (plemników), ponieważ powstałej zygocie brakowałoby składników odżywczych, których potrzebuje. żywotne, podczas gdy fuzja dwóch makrogamet (jaj) byłaby po prostu nieefektywna – jaja, które są duże, są stosunkowo rzadkie i drogie, a marnowanie dwóch z nich na produkcję tylko jednego potomstwa byłoby nieoptymalne, nawet jeśli powstała zygota byłaby żywotna. W takim schemacie nie ma też miejsca na gamety średniej wielkości: byłyby zbyt małe, aby połączyć się w żywą zygotę z plemnikiem, ale zbyt duże, aby można je było wyprodukować w ilościach wystarczających do skutecznego zapłodnienia jajeczek.

Oczywiście nic nie powstrzymałoby jednego dorosłego przed produkcją zarówno mikro-, jak i makrogamet, ale taka osoba dorosła nie byłaby tak naprawdę trzecią płcią - byłaby po prostu mężczyzną i kobietą w tym samym czasie, strategia kojarzenia znana jako (symultaniczne ), hermafrodytyzm, który w istocie występuje stosunkowo często w przyrodzie.

Tak więc, jeśli prawie wszystkie zwierzęta są anizogamiczne, dlaczego grzyby pozostają izogamiczne (i często mają wiele typów kojarzenia)? Cóż, jednym z wyjaśnień jest to, że główne czynniki napędzające ewolucję anizogamii – rywalizacja plemników i ryzyko transportu – tak naprawdę nie dotyczą grzybów, które łączą się w pary, gdy dwie siedzące grzybnie haploidalne rosną i wchodzą ze sobą w kontakt. Ponieważ gamety nie są ruchliwe, żadna z płci nie ma żadnej korzyści, aby produkować ich więcej (kosztem mniejszego rozmiaru) w celu zwiększenia szansy na udane krycie. Tak więc kojarzenie izogamiczne dobrze sprawdza się w stylu życia grzybów, a posiadanie wielu typów kojarzeń jest wtedy użyteczną adaptacją, aby zwiększyć prawdopodobieństwo pomyślnego kojarzenia się sąsiadujących grzybni.


@emanuele wydajesz się pytać, dlaczego zwierzęta mają tylko dwie płci, w przeciwieństwie do grzybów, które mogą mieć wiele płci, a może bakterii, które mają płeć mobilną - zdolność przekazywania informacji genetycznej może zostać nabyta lub utracona.

Niektóre zwierzęta - na przykład robaki i ryby są hemafrodytami - mogą przyjmować plemniki lub oddawać je w celu spłodzenia potomstwa. Grzyby są jeszcze prostsze - kojarzenie odbywa się przez haploidalne fuzje na poziomie komórkowym, ponieważ mają one jednokomórkowy cykl życiowy. Typ krycia umożliwia kojarzenie z dowolną komórką, która nie jest tego samego typu krycia. To tylko kwestia tego, ile miejsca w genomie chcesz przeznaczyć na kojarzenie, a mogą istnieć 2 typy kojarzące się z 10 000 typów kojarzących się - jedyną zasadą jest to, że nie możesz kojarzyć się z własnym typem kojarzenia. Jest to prosty mechanizm ograniczania kojarzenia się z samym sobą – prawdopodobnie w celu zwiększenia różnorodności genetycznej.

Fizjologicznie, w przypadku jednokomórkowych zwierząt i prostych warstw jaj, takich jak ryby i robaki, można zobaczyć, dlaczego role płciowe mogą nie wymagać specjalizacji; to kwestia tego, którą gametę zdeponujesz. Jeśli jajo jest tylko szczególnie grubą komórką, stawanie się mężczyzną niekoniecznie jest dużą zmianą. Ale kiedy jaja są bardziej skomplikowanymi strukturami lub żywe narodziny stają się adaptacją, koszt bycia dawcą gamet (mężczyzna) lub biorcą (kobieta) staje się znaczącym zobowiązaniem, a zmiana ról nie jest łatwa do wykonania w systemie ewolucyjnym.

Ostatecznie, w przeciwieństwie do robaków lub węży, zaangażowane samice są tak wyspecjalizowane, że przekształcenie się w samca, z wymaganym rozwojem macicy, zmianami w strukturze kości itp. jest tak skomplikowanym zjawiskiem, że nie obserwujemy go.


Richard Dawkins opisuje eleganckie rozwiązanie zagadki w swoim pamiętnym Samolubnym Genie: na początku wszystkie gamety były podobne i wiele płci mogło współistnieć (jak w przypadku grzybów). Ale kiedy niektóre linie zaczęły specjalizować się w różnych strategiach (ESS, Evolutionally Stable Strategies), z pewnymi zwiększającymi i innymi zmniejszającymi rozmiar gamet, było miejsce dla dwóch płci. Prawdopodobnie trzecia płeć rywalizowałaby tylko z jedną z pozostałych, nie mając miejsca na dryf niszowy, a zatem jedna z nich zwykle wymarłaby, cofając ją ponownie do dwóch płci.


Celem rozmnażania płciowego jest połączenie materiału genetycznego od rodziców, aby stworzyć nowego osobnika. Ta kombinacja ma potencjał do zastąpienia genów, które mogą być wadliwe i ogólnie zwiększa różnorodność potomstwa, poprawiając odporność na niektóre patogeny. Konkluzja: rozmnażanie płciowe daje przewagę ewolucyjną.

Gdzie to występuje, dlaczego tylko dwie płcie? Po prostu dlatego, że do wykonania zadania wystarczą dwa.

Rozważ perspektywę jednego „rodzica” i cel, jakim jest połączenie materiału genetycznego z innego źródła tego samego gatunku w celu uzyskania potomstwa posiadającego pewną mieszankę materiału genetycznego. Jeśli tym „innym źródłem” była jedna losowo wybrana osoba, w jaki sposób dodatkowe losowo wybrane źródło zmienia jakościowo wynik? Według zleceniodawców statystyki, tak nie jest. Jedno inne źródło zawierające pewną losową odmianę nie jest mniej lub bardziej losowe niż połączenie dwóch lub więcej takich źródeł. Dlatego, aby spełnić wymagania losowego przetasowania genetycznego, wystarczą dwie płcie.

Gdyby potrzebna była trzecia płeć, trzy osoby musiałyby odgrywać swoje role dla pomyślnej prokreacji, podczas gdy tylko dwie są wymagane w systemie dwupłciowym, który rozumiemy. Jeśli porównasz rozmnażanie bezpłciowe z rozmnażaniem dwupłciowym, możesz się zastanawiać, dlaczego rozmnażanie bezpłciowe w ogóle istnieje, biorąc pod uwagę genetyczne korzyści płci. Odpowiedź jest w prostocie. Nie musisz szukać partnera. Aby przejść z dwóch płci do trzech, musiałaby istnieć korzyść, aby przytłoczyć lub przynajmniej zrównoważyć dodatkową złożoność łączenia trzech partnerów zamiast tylko dwóch. Jak wspomniano wcześniej, nie ma żadnego. Nawet gdyby akurat pojawił się system trójpłciowy, zostałby pokonany przez swoich prostszych rywali dwupłciowych.


18.1: Jak rozmnażają się zwierzęta

  • Nadesłane przez OpenStax
  • Koncepcje biologii w OpenStax CNX

Niektóre zwierzęta produkują potomstwo poprzez rozmnażanie bezpłciowe, podczas gdy inne produkują potomstwo poprzez rozmnażanie płciowe. Obie metody mają zalety i wady. Rozmnażanie bezpłciowe daje potomstwo, które jest genetycznie identyczne z rodzicem, ponieważ potomstwo to klony pierwotnego rodzica. Pojedynczy osobnik może wydać potomstwo bezpłciowo, a duża liczba potomstwa może zostać wydana szybko. Są to dwie zalety, które organizmy rozmnażające się bezpłciowo mają nad organizmami rozmnażającymi się płciowo. W stabilnym lub przewidywalnym środowisku rozmnażanie bezpłciowe jest skutecznym środkiem rozmnażania, ponieważ całe potomstwo będzie przystosowane do tego środowiska. W niestabilnym lub nieprzewidywalnym środowisku gatunki rozmnażające się bezpłciowo mogą być w niekorzystnej sytuacji, ponieważ całe potomstwo jest genetycznie identyczne i może nie być przystosowane do różnych warunków.

Podczas rozmnażania płciowego materiał genetyczny dwóch osobników łączy się w celu uzyskania genetycznie zróżnicowanego potomstwa, które różni się od swoich rodziców. Uważa się, że różnorodność genetyczna potomstwa wyprodukowanego drogą płciową zapewnia osobnikom rozmnażającym się płciowo większą sprawność, ponieważ więcej ich potomstwa może przeżyć i rozmnażać się w nieprzewidywalnym lub zmieniającym się środowisku. Gatunki, które rozmnażają się płciowo (i mają różne płcie) muszą utrzymywać dwa różne typy osobników, samce i samice. Tylko połowa populacji (samice) może wydać potomstwo, więc mniej potomstwa zostanie wyprodukowanych w porównaniu z rozmnażaniem bezpłciowym. Jest to wada rozmnażania płciowego w porównaniu z rozmnażaniem bezpłciowym.


Są tylko dwie płcie.

Te płcie są męskie i żeńskie. Tak naprawdę nie ma czegoś takiego jak transpłciowość. Bez względu na to, jaką płeć się identyfikujesz, bez względu na to, ile masz zastrzyków hormonalnych i operacji plastycznych, ZAWSZE będziesz płcią, jako którą się urodziłeś. Fakty nie dbają o twoje uczucia. Jeśli urodziłeś się mężczyzną, jesteś MĘŻEM Jeśli urodziłeś się kobietą, jesteś KOBIETĄ. Idź i bądź transpłciowy, jeśli chcesz. To nie jest moje miejsce, aby cię zatrzymywać i możesz wybrać, jak chcesz żyć, ale na pewno nie muszę się z tobą zgadzać. To fakt. Mężczyzna i kobieta są JEDYNYM rodzajem. Nie można dodać innego.


Dlaczego uprawiamy seks?

„Seks jest trudny do wytłumaczenia” – pisze Michael Brothurst w niedawnym artykule w czasopiśmie Science. Podobnie jak inni w swojej dziedzinie, Brothurst, który bada ewolucję rozmnażania płciowego na Uniwersytecie w Liverpoolu, nie „łapie” mężczyzn.

„Ponieważ samce nie są w stanie samodzielnie rozmnażać się i często nie wnoszą do swojego potomstwa niczego poza genami, populacja bezpłciowych samic może rosnąć dwukrotnie szybciej niż populacja rozmnażająca się płciowo” – pisze.

Dlaczego więc samce w ogóle istnieją? Dlaczego większość roślin i zwierząt ma dwie płcie &mdash, czyli dwie płcie, które uprawiają ze sobą seks &mdash, a nie tylko jedną?

Najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie znane jest jako hipoteza Czerwonej Królowej, nazwana na cześć monarchy w książce Lewisa Carrolla „Przez lustro”. W tej noweli Alicja i Czerwona Królowa rozgrywają wyścig, w którym biegną w miejscu, ale nigdzie nie docierają. Nieco analogicznie, hipoteza Czerwonej Królowej utrzymuje, że organizmy i żyjące na nich pasożyty prowadzą rasę, w której nieustannie ewoluują w odpowiedzi na wzajemne mutacje genetyczne, utrzymując ogólną równowagę. [Czytaj: Statystyki seksu: dziewice na fali]

Jak wyjaśnia Brothurst, ponieważ pasożyty ewoluują, aby wykorzystać słabości typowego organizmu żywiciela, organizmy żywiciela z rzadkimi wersjami genów, zwanych allelami, są mniej podatne na pasożyty, a zatem mają większą szansę na przeżycie do wieku rozrodczego. , ich potomstwo jest obdarzone tymi korzystnymi allelami. W rezultacie z biegiem pokoleń rzadkie allele tych organizmów stają się bardziej powszechne w populacji, więc pasożyty zaczynają ewoluować, aby je przejąć. W tym momencie wśród gospodarzy zaczynają rozkwitać nowe, niezwykłe allele.

Teoria utrzymuje, że seks daje organizmom gospodarza przewagę w tej ewolucyjnej bieżni. „Ten ciągły dobór rzadkości faworyzuje rozmnażanie płciowe zamiast rozmnażania bezpłciowego. Rekombinacja płciowa pozwala gospodarzom na przetasowanie paczki alleli i generowanie nowych, rzadkich kombinacji u ich potomstwa” – pisze Brothurst.

Dowody na korzyść hipotezy Czerwonej Królowej pochodzą z wielu środowisk. Wśród ślimaków słodkowodnych, które mogą rozmnażać się zarówno płciowo, jak i bezpłciowo, więcej samców (a tym samym więcej rozmnażania płciowego) występuje w płytkich obszarach, gdzie ślimaki są bardziej podatne na zarażenie przez przywry, rodzaj pasożyta. Mówiąc słowami Brothursta: „To sugeruje, że infekcja sprzyja seksowi”. [Czytaj: Tak, nawet ryby dostają wszy]

Jednak do tej pory naukowcy nie wiedzieli na pewno, czy przywry (by użyć poprzedniego przykładu) są rzeczywiście najlepiej przystosowane do swoich żywicieli ślimaków. Może te dwa gatunki w ogóle nie współewoluowały, w takim przypadku zawaliłyby się same podstawy hipotezy Czerwonej Królowej.

Levi Morran z Indiana University i jego koledzy dali nowy impuls teorii Czerwonej Królowej. W laboratorium naukowcy zmierzyli glisty z gatunkiem bakterii, które je zabijają, i zaobserwowali, co się wydarzyło, gdy obie ewoluowały. Okazuje się, że glisty, które rozmnażały się bezpłciowo, zostały zabite w ciągu zaledwie 20 pokoleń, podczas gdy robaki rozmnażające się płciowo były w stanie nieustannie ewoluować, aby odeprzeć atakujących ich bakterie.

W wyścigu o pozostanie w tym samym miejscu wydaje się, że seks jest kluczem.

Obserwuj Natalie Wolchover na Twitterze @nattyover.Śledź Life's Little Mysteries na Twitterze @llmysteries, a następnie dołącz do nasFaceboo


Dlaczego ktoś miałby chcieć uprawiać seks ze zwierzęciem? Psychologia bestialstwa

Na początku tego tygodnia Dania uchwaliła ustawę uznającą zoofilię za przestępstwo karne od 1 lipca w celu rozwiązania problemu turystyki seksualnej ze zwierzętami. Bestialstwo (znane również jako zoofilia) jest zazwyczaj definiowane jako związane z powtarzającymi się intensywnymi fantazjami seksualnymi, popędami i czynnościami seksualnymi ze zwierzętami innymi niż ludzie. Obecnie nadal istnieje wiele krajów, w których zoofilia jest legalna, w tym Brazylia, Meksyk, Tajlandia, Finlandia, Węgry i Rumunia. W USA nie ma prawa federalnego przeciwko zoofilii, chociaż większość stanów klasyfikuje ją jako przestępstwo i/lub wykroczenie, chociaż w niektórych stanach jest to technicznie legalne (na przykład Teksas, Kentucky, Nevada, New Jersey, New Hampshire, Wyoming, Zachodnia Wirginia). i Nowy Meksyk).

W ciągu ostatnich kilku lat pisałem artykuły na temat psychologii wielu różnych rodzajów zoofilii, w tym tych, które uprawiały seks z psami (cynofilia), kotami (aelurofilia), końmi (ekinofilia), świniami (porcynofilia), ptakami (ornitofilia). ), delfiny (delfinofilia), jaszczurki (herpetophilia) i owady (formikofilia). Dr Alfred Kinsey zaszokował Stany Zjednoczone w latach pięćdziesiątych, kiedy jego niesławne „Raporty Kinseya” twierdziły, że 8% mężczyzn i 4% kobiet miało co najmniej jedno doświadczenie seksualne ze zwierzęciem. Być może nie jest zaskoczeniem, że wśród osób pracujących na farmach występowało znacznie częstsze występowanie zachowań zoofilnych (na przykład 17% mężczyzn doświadczyło epizodu orgazmu u zwierząt). Według Kinseya najczęstszymi aktami seksualnymi, jakie ludzie dopuszczali się ze zwierzętami, były cielęta, owce, osły, duże ptactwo (kaczki, gęsi), psy i koty.

W latach 70. światowej sławy seksuolog, profesor John Money, twierdził, że zachowania zoofilne mają zwykle charakter przejściowy, gdy nie ma innego dostępnego ujścia seksualnego. Jednak badania przeprowadzone w 2000 roku pokazują, że tak nie jest. Aż do pojawienia się Internetu, prawie wszystkie badania naukowe lub kliniczne zgłoszone na temat zoofilii były opisami przypadków osób, które szukały leczenia ze względu na swoje nietypowe preferencje seksualne. Jednak Internet zjednoczył wielu podobnie myślących ludzi i istnieją dziesiątki stron internetowych, na których zoofile rozmawiają ze sobą online i udostępniają swoje filmy, w tym Forum Bestii, największa na świecie społeczność zoofilów online z dziesiątkami tysięcy członków.

Prawie wszystkie ostatnio opublikowane badania zebrały dane online z prób nieklinicznych. Wszystkie te badania wskazują, że przytłaczająca większość samozidentyfikowanych męskich i żeńskich zoofilów nie uprawia seksu ze zwierzętami, ponieważ nie ma innego ujścia seksualnego, ale robi to, ponieważ jest to ich preferencja seksualna. Najczęstszymi powodami angażowania się w związki zoofilne były pociąg do zwierząt wynikający albo z pragnienia uczucia, jak i pociągu seksualnego do zwierząt i/lub miłości do nich.

Na przykład badanie przeprowadzone przez dr Hani Miletski objęło 93 zoofile (82 mężczyzn i 11 kobiet). Tylko 12% jej próbki stwierdziło, że uprawiało seks ze zwierzętami, ponieważ nie było dostępnych ludzkich partnerów, a tylko 7% stwierdziło, że było to zbyt nieśmiałe, aby uprawiać seks z ludźmi. W przypadku samic głównym powodem uprawiania seksu ze zwierzętami było to, że były pociągane seksualnie do zwierzęcia (100%), miały miłość i przywiązanie do zwierzęcia (67%) i/lub ponieważ powiedziały, że zwierzę chciało z nimi seksu ( 67%). Większość próby Miletskiego preferowała seks z psami (87% samce, 100% samice) i/lub końmi (81% samce, 73% samice). Tylko 8% samców chciało zaprzestać uprawiania seksu ze zwierzętami, a żadna z samic. W przeciwieństwie do raportów z badań przypadków zoofilii opublikowanych przed 2000 r., badania opublikowane w ciągu ostatnich 15 lat z wykorzystaniem próbek nieklinicznych wskazują, że zdecydowana większość zoofilów nie wydaje się odczuwać żadnego znaczącego klinicznie cierpienia lub upośledzenia w wyniku ich zachowania.

W 2011 roku dr Anil Aggrawal opublikował obszerną typologię zoofilii w Journal of Forensic and Legal Medicine. Dr Aggrawal twierdził, że istnieje dziesięć różnych typów zoofilów, zarówno w oparciu o literaturę naukową, jak i kliniczną, a także pewne spekulacje teoretyczne. Na przykład:

  • Odgrywający rolę ludzko-zwierzęca – tych, którzy nigdy nie uprawiają seksu ze zwierzętami, ale podniecają się seksualnie, chcąc uprawiać seks z ludźmi udającymi zwierzęta.
  • Romantyczni zoofile – tych, którzy trzymają zwierzęta jako zwierzęta domowe jako sposób na psychoseksualną stymulację bez faktycznego kontaktu seksualnego z nimi.
  • Fantazjerzy zoofilscy – tych, którzy fantazjują o współżyciu seksualnym ze zwierzętami, ale nigdy tego nie robią.
  • Dotykowe zoofile – tych, którzy odczuwają podniecenie seksualne w wyniku dotykania, głaskania lub pieszczenia zwierząt lub ich genitaliów, ale w rzeczywistości nie odbywają stosunku płciowego ze zwierzętami.
  • Fetyszystyczni zoofile – tych, którzy trzymają różne części zwierząt (zwłaszcza futro), które są wykorzystywane jako bodźce erotyczne jako kluczowy element ich aktywności seksualnej (zazwyczaj masturbacja).
  • Sadystyczne bestie – tych, którzy czerpią podniecenie seksualne z torturowania zwierząt (tzw. zoosadyzm), ale nie wiążą się ze stosunkiem seksualnym ze zwierzęciem.
  • Oportunistyczni zooseksualiści – tych, którzy mają normalne kontakty seksualne, ale odbyliby stosunek seksualny ze zwierzętami, gdyby nadarzyła się okazja.
  • Regularni zooseksualiści – tych, którzy wolą seks ze zwierzętami niż z ludźmi (ale potrafią uprawiać seks z obydwoma). Takie zoofile będą angażować się w szeroki zakres czynności seksualnych ze zwierzętami i kochać zwierzęta na poziomie emocjonalnym.
  • Zabójcze bestie – tych, którzy muszą zabijać zwierzęta, aby uprawiać z nimi seks. Chociaż jest w stanie uprawiać seks z żywymi zwierzętami, istnieje nienasycone pragnienie uprawiania seksu z martwymi zwierzętami.
  • Ekskluzywni zooseksualiści – tych, którzy uprawiają seks tylko ze zwierzętami, z wyłączeniem ludzkich partnerów seksualnych.

Osobiście nie uważam graczy w roli ludzi i zwierząt za zoofilów, ponieważ obejmuje to fanów futrzaków (osoby, które przebierają się i wchodzą w interakcje społeczne jak zwierzęta). Nie ma oficjalnej definicji tego, czym właściwie jest „futrzany”, chociaż większość futrzaków zgodziłaby się, że podzielają zainteresowanie fikcyjnymi, antromorficznymi postaciami zwierząt, które mają ludzkie cechy i osobowości i/lub mitologiczne lub wyimaginowane stworzenia, które posiadają ludzkie i/lub nadludzkie zdolności . Fandom futrzaków rozwinął również własne słownictwo, w tym słowa takie jak „fursona” (futrzana persona), „plushie” (osoba, która uprawia seks z przytulankami) i „yiff” (futrzana pornografia). Badanie przeprowadzone przez Davida J. Rusta na 360 członkach społeczności futrzaków sugerowało, że mniej niż 1% to pluszofile, a 2% to zoofile.

Wielu zoofilów wierzy, że w nadchodzących latach ich preferencje seksualne nie będą się różnić od bycia gejem czy heteroseksualistą. Nie jest to pogląd, do którego się zgadzam, zwłaszcza że zwierzęta nie mogą wyrazić zgody (chociaż wielu zoofilów twierdzi, że zwierzęta, z którymi mają stosunki seksualne, dają „zgodę”). Jedyne, co wiemy, to to, że internet zrewolucjonizował sposób, w jaki prowadzimy nasze badania i uzyskujemy dostęp do grup „trudno dostępnych”. Dzięki badaniom internetowym zoofilia jest tylko jednym z wielu nietypowych zachowań seksualnych, o których obecnie wiemy więcej zarówno pod względem behawioralnym, jak i psychologicznym.

Dr Mark Griffiths, dyplomowany psycholog, Wydział Psychologii, Nottingham Trent University, Nottingham, Wielka Brytania


Zachowanie zachowawcze i endokrynologia

Określanie płci zależne od temperatury

Organizacyjne efekty hormonów są czasami zależne od temperatury, a wiele gadów wykazuje zależną od temperatury determinację płciową. Taka wrażliwość może stanowić zagrożenie dla ochrony przyrody, ponieważ temperatury na całym świecie rosną, a ludzie zmieniają krajobrazy tradycyjnych miejsc gniazdowania. Konserwatorzy przyrody na własnej skórze przekonali się, że zrozumienie podstawowej fizjologii gatunku ma kluczowe znaczenie dla hodowli w niewoli. W latach siedemdziesiątych tysiące jaj żółwi morskich zostały pobrane z natury i sztucznie inkubowane w temperaturach, które później okazało się, że produkują tylko samce. Wypuszczając tysiące nadwyżek samców do populacji, naukowcy zwiększyli konkurencję wewnątrzgatunkową, ale nie zdolność reprodukcyjną populacji, co prawdopodobnie miało odwrotny wpływ na demografię populacji, niż zamierzali. Obecnie naukowcy odnotowują nadwyżkę samic piskląt w wielu populacjach żółwi morskich, co jest konsekwencją rosnących temperatur związanych z globalnymi zmianami, a w niektórych częściach świata również ze zmniejszeniem zacienienia spowodowanego wylesianiem.


Co to jest pula genów i dlaczego jest ważna?

Oprócz zdrowego siedliska przetrwanie gatunku zależy od różnorodności genetycznej jego członków. BiologyWise definiuje pojęcie „puli genów” i podaje przykłady, które rzucają więcej światła na tę koncepcję.

Oprócz zdrowego siedliska przetrwanie gatunku zależy od różnorodności genetycznej jego członków. BiologyWise definiuje pojęcie „puli genów” i podaje jej przykłady, aby rzucić więcej światła na tę koncepcję.

Czy wiedziałeś?

Jeśli chodzi o ludzi, kobiety wniosły więcej DNA do puli genów niż mężczyźni, ponieważ kobiety przewyższały liczebnie mężczyzn w całej naszej historii.

Chcesz dla nas napisać? Cóż, szukamy dobrych pisarzy, którzy chcą rozpowszechniać informacje. Skontaktuj się z nami, a porozmawiamy.

A gatunek to sposób na opisanie organizmów tego samego rodzaju, które mogą się między sobą rozmnażać. Dlatego psy, ludzie i konie należą do różnych gatunków. Jednak wszystkie osobniki gatunku nie występują w jednym regionie, żyją jako grupy na różnych obszarach geograficznych. Te grupy nazywają się populacje. W ten sposób każdy gatunek składa się z wielu populacji. Na przykład grupa jeleni żyjących w lesie tworzy jedną populację, podczas gdy grupa tych samych gatunków żyjących w rezerwacie przyrody tworzy drugą.

Ciała roślin, zwierząt, owadów i kilku innych organizmów składają się z małych jednostek zwanych komórkami. Każda komórka zawiera informacje dziedziczne przekazywane przez rodziców potomstwu w postaci genów. Zwierzęta rozmnażające się płciowo mają dwa zestawy każdego genu, zwane allele po jednym od każdego rodzica. Na przykład gen, który nadaje kolor oczu, może mieć dwa allele – jeden daje kolor brązowy, a drugi nadaje kolor niebieski. Cechy wytwarzane przez gen zależą od tego, który allel tego genu jest aktywny u osobnika. Zrozummy teraz pojęcie puli genów.

Co to jest pula genów?

Kombinacja wszystkich genów obecnych w danej populacji nazywana jest pulą genów tej populacji. Reprezentuje pełną różnorodność genetyczną znalezioną w populacji lub gatunku.

Jakie są jego cechy?

♦ Pojęcie puli genów jest stosowane tylko w przypadku organizmów rozmnażających się płciowo (ponieważ rozmnażanie bezpłciowe wytwarza klony).

♦ Obejmuje wszystkie warianty lub allele każdego genu.

♦ Obejmuje wszystkie geny obecne w populacji.

♦ W większości przypadków populacja obejmuje tylko osobniki tego samego gatunku.

♦ Pula genów obejmuje nawet te geny, których efekty nie są widoczne u osobnika.

Dlaczego to jest ważne?

Chcesz dla nas napisać? Cóż, szukamy dobrych pisarzy, którzy chcą rozpowszechniać informacje. Skontaktuj się z nami, a porozmawiamy.

Ponieważ pula genów reprezentuje całkowitą liczbę genów znalezionych w populacji, populacje z większą pulą genów mają zwykle więcej genów, a tym samym większą różnorodność genetyczną. Każdy gen ma określony cel, taki jak nadanie roślinie/zwierzęciu określonej cechy, odporność na chorobę, tolerancja na surowy klimat i tak dalej. Dlatego populacja o większej różnorodności genetycznej będzie lepiej przygotowana do radzenia sobie z wybuchami chorób lub ekstremalnymi zmianami środowiskowymi, ponieważ najprawdopodobniej będzie miała te geny, które chronią ją przed takimi niekorzystnymi zmianami.

Z drugiej strony populacje z mniejszą liczbą genów w puli genów będą podatne na takie problemy, co może spowodować ich zagrożenie lub nawet całkowite wyginięcie, czyli wyginięcie. Dlatego populacje z dużą pulą genów będą miały większe szanse na przeżycie, podczas gdy te z małą pulą genów są zagrożone chorobami genetycznymi, deformacjami i bezpłodnością.

Jak zmienia się pula genów?

1. Przez mutacje
Mutacje to zmiany w genach osobnika. Te zmiany mogą być tak drobne, jak zmiana pojedynczego nukleotydu (cząsteczki organicznej) w DNA na zmiany w całych zestawach chromosomów. W zależności od tego, czy mutacja zostanie przekazana potomstwu, może być trwała lub tymczasowa. Są korzystne dla populacji, jeśli dodają cenne geny, ale niektóre mogą powodować choroby.

2. Poprzez dobór naturalny
Dobór naturalny jest jednym z najważniejszych czynników wpływających na pulę genów. Osoby z populacji, która nosi korzystne geny, mają większe szanse na przeżycie i wydanie potomstwa niż te, które tego nie robią. Dlatego następne pokolenie najprawdopodobniej będzie nosiło geny od takich osobników, które mogą nawet utrwalić się, tj. wystąpić u każdego osobnika.

3. Przez dryf genetyczny
Czasami rodzaj genów w populacji zmienia się w wyniku zdarzeń losowych (takich jak śmierć kilku osobników), a nie zawsze dlatego, że zmiana jest korzystna. Nazywa się to „dryfem genetycznym” i dotyczy mniejszej populacji bardziej niż większej, ponieważ w pierwszym przypadku takie geny prawdopodobnie występują u każdego osobnika.

Przykłady

❒ Około 60 000 do 70 000 lat temu nasi wcześni przodkowie wyemigrowali z Afryki do Europy i na Bliski Wschód. Ponieważ klimat był tu chłodniejszy, modyfikacje genetyczne spowodowały jaśniejszą skórę, która pomogła im wchłonąć więcej światła ultrafioletowego. Ostatecznie zmiany te stały się częścią ich puli genów, pomagając im ewoluować.

❒ Ziemniak pochodzi z zachodniej części Ameryki Południowej, skąd rozprzestrzenił się na Europę i Irlandię, gdzie ostatecznie stał się podstawowym pożywieniem ludności. Ponieważ wszystkie ziemniaki uprawiane w Irlandii pochodzą z niewielkiej liczby roślin, mała pula genów sprawiała, że ​​cała uprawa była podatna na zarazę (choroba roślin grzybiczych). Uprawy ziemniaków w całym kraju zostały zrujnowane w połowie XIX wieku, powodując śmierć miliona osób z powodu głodu.

❒ Wiele gatunków zwierząt, takich jak lwy górskie w obu Amerykach i lamparty w Afryce Południowej, jest zagrożonych działalnością człowieka. Ich siedlisko zostało podzielone na fragmenty, otoczone miastami i polami uprawnymi. Powoduje to krzyżowanie się mniejszych populacji, a mała pula genów czyni je podatnymi na choroby.

Jak widać, pula genów reprezentuje przyszłość gatunku. To jest powód, dla którego obszary dzikiej przyrody powinny być chronione – zawierają one pule genowe wielu roślin uprawnych i zwierząt domowych, co zapewnia nam przetrwanie.

Powiązane posty

Poniższy artykuł przedstawia kilka punktów, które są związane z przedmiotem badań DNA i które konkretnie opisują znaczenie DNA.

Mejoza to faza w organizmach rozmnażających się płciowo, w której następuje podział komórek. Ma to ogromne znaczenie, ponieważ tworzy zróżnicowanie genetyczne populacji.

Mejoza to faza w organizmach rozmnażających się płciowo, w której następuje podział komórek. Ma to ogromne znaczenie, ponieważ tworzy zróżnicowanie genetyczne populacji.


Rozwiązłość jest pragmatyczna

Ilustracja autorstwa Nathaniela Gold

To była chwila, która zmiażdżyła założenia z siłą niszczącej kuli. Podeszła do seksownego starszego mężczyzny, który zdawał się pojawiać znikąd, jego czarno-biały płaszcz lśnił w świetle. Postawiła się bezpośrednio na jego drodze, potrząsnęła prowokacyjnie głową, po czym odwróciła się i pochyliła, by „przedstawić się” mu. Ochoczo przycisnęła plecy do jego pachwiny i oboje wirowali do siebie. Widzowie obserwowali, jak obaj zbliżali się do punktu kulminacyjnego, a potem rozeszli się. Pokaz seksualny całkowicie zaskoczył społeczność naukową.

Kiedy prymatolog Sarah Hrdy opisała to zachowanie wśród żeńskich hanumanów langur – lub… Semnopithecus entellus, gatunek małp z zachodnich Indii – pod koniec lat 70. wybuchł kontrowersje, które zwykle zarezerwowano dla lubieżnych występów na MTV Video Music Awards. Od czasów Darwina wśród biologów ewolucyjnych istniało założenie, że samice są nieśmiałe i wybredne w swoich zachowaniach seksualnych, podczas gdy mężczyźni są żarliwą, rozwiązłą płcią. Mimo że od tamtego czasu osiągnięto ważne postępy w równości płci, „większość darwinowskich modeli ludzkiego pochodzenia uwzględnia kobiety tylko jako bierne obiekty męskiej rywalizacji”, pisali antropolodzy biologiczni Craig Stanford i John Allen pod koniec XX wieku. A jednak te samice langur były obserwowane aktywnie ścigające samców z sąsiednich oddziałów, podczas gdy zgodnie z panującą teorią powinny być raczej czyste, niż ścigać. Jeszcze bardziej zaskakujące było to, że wykazywały te postępy seksualne na każdym etapie cyklu rujowego, czasami nawet wtedy, gdy były już w ciąży.

Zdjęcie: Robert Cianflone/Getty Images

„W pewnych okolicznościach” napisała Hrdy w swojej klasycznej książce z 1977 roku Langurowie z Abu, „kobiety są stale podatne na seks, co wcześniej uważano za występujące tylko wśród ludzkich kobiet”. Prymatolodzy określają społeczności langur jako poligyniczne, ponieważ składają się z wielożeńskich, jednoosobowych grup męskich. Teoria doboru płciowego Darwina głosiła, że ​​te samice powinny wybrać najbardziej imponującego samca ze swojego stada, aby zapewnić dziedziczny sukces ich potomstwa. Ale tutaj był wyraźny dowód na to, że kobiety aktywnie angażowały się w „cudzołożne nagabywanie” z mężczyznami z innych społeczeństw. Jak Hrdy ujawnił zgorszonej społeczności naukowej, korzyści genetyczne wynikające z poszukiwania kojarzeń poza parą – przy jednoczesnym utrzymaniu wsparcia istniejącego partnera – oznaczały, że ewolucja może faworyzować kobiety, które zdecydują się oszukiwać.

Ponad 30 lat kolejnych badań potwierdziło odkrycia Hrdy'ego i rozszerzyło je, aby ujawnić, że samice wielu gatunków naczelnych, w tym ludzi, angażują się w różnorodne strategie seksualne, aby zwiększyć ogólny sukces reprodukcyjny. Na przykład u tamaryn siodłatych samice będą zabiegać o seks od wielu samców, z których każdy pomaga w opiece nad jej potomstwem.* Samice lemury myszy kojarzą się z maksymalnie siedmioma samcami w ciągu jednej nocy. Kapucynki będą szukać możliwości godowych we wczesnych stadiach ciąży, prawdopodobnie po to, by zmylić samców co do ojcostwa. A samice bonobo będą uprawiać seks ze wszystkimi w każdej chwili, kiedy tylko będą mieli na to ochotę.

W najnowszym dodatku Brooke Scelza, ekolog behawioralny z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, twierdzi, że Antropologia ewolucyjna że kobiety nie tylko szukają wielu partnerów seksualnych jako strategii ewolucyjnej, ale oportunistycznie zmieniają tę strategię w zależności od kontekstu środowiskowego (więcej na ten temat poniżej). Innymi słowy, kobieca seksualność jest nie tyle ślepo rozwiązła, co pragmatyczna.

Zdjęcie: Bernd Weissbrod/AFP/Getty Images

Oczywiście we wcześniejszej epoce naukowy paradygmat rozumienia seksu był znacznie bardziej sztywny. W 1948 roku łysiejący i krótkowzroczny genetyk Angus Bateman opublikował jedną z najbardziej wpływowych prac, jakie kiedykolwiek napisano na temat ewolucji zachowań seksualnych. Po przestudiowaniu wzorców dziedziczenia wśród potomstwa u pospolitej muszki owocowej, muszka owocowaBateman doszedł do wniosku, że podział na żarliwe samce i nieśmiałe samice jest „niemal uniwersalnym atrybutem rozmnażania płciowego” w całym królestwie zwierząt. Bateman wywnioskował, że ponieważ samice produkują dramatycznie mniej jajeczek niż samce plemników i ponieważ jaja były fizjologicznie droższe, sukces reprodukcyjny samic nie zwiększyłby się po skojarzeniu z więcej niż jednym samcem. Zamiast tego samice powinny skupić się na wyborze „najlepszego” samca, jakiego mogą, a następnie skierować swoją energię na wychowywanie potomstwa. Z drugiej strony oczekuje się, że samce, które kojarzą się z wieloma samicami, znacznie zwiększą swój własny sukces reprodukcyjny, ponieważ korzyści przewyższają koszty produkcji. Seks, podobnie jak ekonomia, był kwestią ilości kontra jakości.

Był tylko jeden problem: Bateman się pomylił. W czerwcu 2012 roku biolog z UCLA Patricia Gowaty i współpracownicy powtórzyli badanie Batemana, ale okazało się, że doszedł on do błędnych wniosków, ponieważ jego metodologia była poważnie błędna. Bez nowoczesnej analizy genetycznej do swojej dyspozycji, Bateman przeprowadził próby z samcami i samicami znanych szczepów zmutowanych, których potomstwo można było łatwo zidentyfikować. Jednak liczył tylko potomstwo, które miało dwie mutacje – po jednej od każdego rodzica – aby mieć pewność, że dana mucha będzie miała sukces reprodukcyjny. Dzięki temu podejściu uzyskano stronniczą próbkę, ponieważ muchy z niektórymi mutacjami miały mniejsze szanse na przeżycie niż te z innymi. Ostatecznie, premierowe badanie dotyczące doboru płciowego – cytowane przez ponad 2000 recenzowanych artykułów i podręczników – zawierało fatalną wadę, którą można by łatwo zidentyfikować, gdyby badanie zostało powtórzone w ciągu ostatnich 64 lat. Jak to mogło się stać?

„Nasze światopoglądy ograniczają naszą wyobraźnię” – powiedziała Gowaty po tym, jak jej badanie zostało opublikowane w Postępowanie dla Narodowej Akademii Nauk. „Dla niektórych ludzi wynik Batemana był tak pocieszający, że nie warto było go kwestionować. Myślę, że ludzie po prostu to zaakceptowali”. Niewygodną implikacją jest to, że paradygmat Bateman był tak szeroko cytowany, ponieważ był zgodny z założeniami, w jaki sposób kobieca seksualność powinien być. Te założenia były konstruowane przez długą historię i tak całkowicie przeniknęły do ​​kultury zachodniej, że stały się niemal niewidoczne.

Dla wielu europejskich odkrywców Nowy Świat był czystą tablicą, na której mogliby pisać na nowo, gdyby nie miliony ludzi, którzy już tam mieszkali. W 1633 roku francuski misjonarz Paul Le Jeune napisał z północno-wschodniej Kanady do swojego zakonu jezuitów o wielkich trudnościach, jakie miał z nawracaniem rdzennych mieszkańców Montagnais na chrześcijaństwo. „Niestałość małżeństw i łatwość rozwodu są wielką przeszkodą dla wiary Jezusa Chrystusa” – narzekał. Jednak jeszcze bardziej niepokojąca dla chrześcijańskiej wrażliwości Le Jeune była tendencja zamężnych kobiet i mężczyzn do brania kochanków, z których wielu otwarcie wspólnie wychowywało dzieci z tych romansów. W jednej wymownej wymianie zdań z wiejskim szamanem Le Jeune potępił takie „dzikie” i „rozwiązłe” zachowanie:

Literatura antropologiczna ma bogatą tradycję uprzywilejowanych białych mężczyzn wyrażających szok i oburzenie z powodu zachowań seksualnych innych kultur. Jednak nawet od początku istnienia tej dziedziny dobrze rozumiano, że monogamia w stylu zachodnim nie jest normą. Na przykład amerykański etnograf Lewis Henry Morgan napisał w swojej książce z 1877 r. Starożytne społeczeństwo że elastyczny system małżeństwa był powszechny dla „prymitywnych” społeczeństw i był takim, który „uznawał rozwiązłość w określonych granicach”. Praca Morgana była w tym czasie tak bardzo wpływowa, że ​​Darwin był zmuszony przyznać się do tego Zejście człowieka, „Wydaje się pewne, że zwyczaj małżeństwa rozwijał się stopniowo i że niemal rozwiązłe stosunki płciowe były kiedyś niezwykle powszechne na całym świecie”.

Pomimo tego wczesnego uznania, że ​​społeczeństwa ludzkie mają szereg podejść do wierności seksualnej, niewielu badaczy zdecydowało się na zbadanie tego pytania z perspektywy kobiety. W rezultacie jeszcze w 1982 r. Donald Symons, antropolog i wczesny twórca psychologii ewolucyjnej, mógł napisać, że „istnieją wątpliwe dowody na istnienie tej [asertywnej płci żeńskiej] natury i nie ma dowodów na to, że kobiety gdziekolwiek normalnie wiążą wielu męskich rodziców. inwestycje.”

Sieci wiosek w dorzeczu Omuhonga w północno-zachodniej Namibii udowodniłyby, że takie poglądy na temat kobiecej agencji są błędne. To tutaj, w otoczeniu gigantycznych akacji, antropolog Brooke Scelza przeprowadziła wywiady z mężatkami należącymi do Himba, półkoczowniczych pastorów, którzy żyją prawie wyłącznie z bydła. Te kobiety Himba, ich skóra i kunsztowne warkocze pięknie ozdobione czerwonym pigmentem wykonanym z pokruszonej ochry i zwierzęcego tłuszczu, miały zawierać aranżowane małżeństwa w młodym wieku. Jednak, jak odkrył Scelza, podczas gdy ich mężowie pokonywali duże odległości, zarządzając stadami, cudzołóstwo kobiet było na porządku dziennym w domu. Spośród 110 ankietowanych kobiet aż jedna trzecia stwierdziła, że ​​szukała pozamałżeńskich romansów, w wyniku których urodziło się co najmniej jedno dziecko. Ponieważ nie ma piętna społecznego związanego z tymi związkami w społeczeństwie Himba, zarówno kobiety, jak i mężczyźni dyskutują o nich otwarcie. (Divorce can likewise be initiated by either party.) As a result, according to Scelza’s analysis published in the journal Listy do biologii in 2011, “women who had at least one extra-pair birth have significantly higher reproductive success than women with none.”

Of course, this was certainly not the first time that extra-pair paternity had been connected to female reproductive success. Previous studies have reported evidence of female infidelity in small-scale societies such as the !Kung of South Africa, the Ekiti of Nigeria, the Vanatinai of New Guinea, the Tiwi of Northern Australia, the Tsimane of Bolivia, and the Yanomami of Brazil. In addition, 53 societies can be classified as having systems of “informal polyandry” in which women have simultaneous sexual relationships with more than one man. In many South American societies, such as the Ache, Bari, Canela, Mundurucu, and Mehinaku, it is believed that it takes the semen of several men to produce a baby. In two of these “partible paternity” societies, the Ache and Bari, children with more than one father were found to have lower mortality and improved nutrition due to a greater level of provisioning. When anthropologists Kim Hill and A. Magdalena Hurtado asked 321 Ache about their kinship information, the total included 632 fathers, or an average of two “fathers” each. This is perhaps not so different from the common situation of American children who receive support from both their biological father and current stepfather. As long as the biological father contributes support, such children might well gain by having two fathers.

While a great diversity of sexual norms exist around the world, ranging from strictly enforced monogamy to polyamory, according to Scelza’s new study there are two environmental contexts where women commonly choose multiple partners. The first is where women have more material support from their kin or economic independence from men more generally. This may explain why multiple mating is most common among small-scale matrilocal societies (in which women remain in their home village after marriage), such as the partible paternity societies of South America or the Mosuo of China. It may also explain why female infidelity has increased in Western societies as women have gained greater political and economic independence. (For example, Iceland was ranked first in gender equality by the World Economic Forum in 2013 at the same time that 67 percent of children were born out of wedlock, the highest rate in the Western world.) Under this scenario, women choose multiple partners because they have more options available to them, they can rely on their support network during transitional times, and they have greater personal autonomy.

The second environmental context Scelza identified is where the sex ratio is female-biased (indicating a scarcity of men) or there is a high level of male unemployment (indicating a scarcity of men who can provide support). Women may be trying to “make the best of a bad situation and capitalizing on their youth to improve their reproductive prospects.” In such environments women tend to have higher rates of teen pregnancy as well as illegitimate births. Multiple mating may be a way of hedging their bets in an unstable environment. By pursuing an ardent sexual strategy, women are able to choose the best potential males as well as gain the support they need in order to maximize their reproductive success.

In many societies today, including our own, women who are overtly sexual and pursue multiple male partners often experience moral outrage and “slut shaming” of a kind that is entirely unheard of in other parts of the world. While these cultural attitudes used to look toward science for justification, that position is becoming increasingly difficult to reconcile with the biological evidence. From Sarah Hrdy’s discoveries among the langurs of Abu to polyamorous meetups in Aberdeen, female sexuality has been revealed to be a far more dynamic area of research than Darwin could have imagined. As Hrdy stated herself in the Roczniki Nowojorskiej Akademii Nauk at the dawn of the 21 st century, far from being passive, females are “flexible and opportunistic individuals who confront recurring reproductive dilemmas and tradeoffs within a world of shifting options.” Or, as another observer summarized, “It’s our party. We can love who we want.”

This is the first in an ongoing series of columns that Eric Michael Johnson will be writing for Łupek on the ways that evolution impacts our lives today.

Correction, Dec. 5, 2013: This article originally stated that saddle-backed tamarins are socially monogamous. Recent research has shown that they are not.


Is oral sex natural, and do only people do it?

Actually, that's not true about animals. But I'm glad you brought it up, because these are some of my favorite kinds of questions.

We can find groups of animals engaging in almost any kind of behavior we find human beings engaging in.

Jeśli chodzi o oral sex -- be that with a partner or done by and to the self -- apparently it's a practice which has been observed among goats, chimpanzees (including bonobos, a species in which homosexual and bisexual behavior has also commonly been observed, and a species who also shares around 98% of our own genetic makeup), a few different types of monkeys, hyaenas and sheep, to name a few. People often have the idea that any species other than human beings only engages in sex for the purposes of reproduction, but zoologists know that to be patently false: just like people, many species of animals also engage in sex for pleasure, comfort and/or social bonding. If you're anywhere near New York, the Museum of Sex even has a current exhibit called "The Sex Lives of Animals" all about this topic and this common misunderstanding.

The term "natural" is often a slippery one, especially if you're suggesting that something is only natural if it isn't learned or coached by someone else. For instance, we can safely say language and other forms of communication are natural -- that the instinct to communicate is natural -- and that the development of languages has certainly been organic, but language and communication are also learned behaviors. But if, by natural, you mean that a species has the inclination to do something pretty intuitively, then yes, we can pretty safely presume that oral sex is natural in that way. After all, someone had to think of it or discover it first at some point: it's not like a huge computer screen fell from the sky thousands of years ago with an image of oral sex. For most of human history, as far as we can tell, people have used their genitals, hands and mouths to explore sexual pleasure and the people they are close to.

It's pretty easy to make sense of that if you just observe very small kids, who basically figure the whole world out for a phase in their development by putting pretty much anything they can get their hands on into their mouths. Not only does no one teach them to do that, parents terrified their kids are going to choke to death or poison themselves will usually drive themselves batty trying to get infants and toddlers to STOP doing that. And yet, that inclination and determination to taste the whole world continues in spite of all the poor, tired parents doggedly chasing their kids around telling them not to stick things in their mouths.

In other words, the desire to explore something with our mouths is very easy to observe as an intuitive and natural impulse.

Oral sex certainly occurred długie before 20th or 21st century porn, or the advent of anything we identify as pornography. We can find references to oral sex -- and other kinds of sex -- in ancient India, China, Japan, Greece, Egypt, Rome, Mesopotamia and other areas. In some areas or periods of human history, oral sex is documented as something taboo or disdainful, in others as something revered and pleasurable, and in others still, without any or a whole lot of value judgment at all. We've got no reason to believe that oral sex is something people have only learned to do via pornography than we do people have only learned about intercourse through pornography, or grooming via modern advertising.

The technical term we currently use for oral sex on penises (blowjobs), fellatio, itself dates back to the late 1800's. The slang term "going down on," is apparently from around the turn of the last century. The term "blowjob" was first recorded in the early 1960's, but dates a little further back than that in common use. The term "giving head" was popularized in the 1950's. Oral sex also isn't just about fellatio for people with penises. Oral sex can be -- and has been for a long, long time -- receptive for people with vulvas too: the technical term we currently use for that, cunnilingus, also dates back to the late 1800's. As well, another form of oral sex, analingus -- sexual stimulation of the anus by the mouth -- is also a practice we can be sure existed before anything close to just recently.

Of course, whether oral sex came about thousands of years ago or yesterday, whether animals do it or not, there have always been and remain personal preferences in the matter, and whether or not you engage in or enjoy oral sex is totally your call.

Just because it isn't some newfangled invention, just because animals do it too, doesn't mean you or anyone else should feel they have to have oral sex if that isn't what you want. As well, even if it didn't come unto the scene until yesterday, and if no one else in the world did it, if it felt good for you to do, it'd be just fine if you chose to do it. So, if you're not asking this out of curiosity, but because you feel like whether it's natural or not should inform your choices, I'd encourage you to just put what you want to do, enjoy doing, and what any partners you have enjoy as well above history or anthropology. Some of my ancestors were meat-eaters (I'm not making a vague reference to oral sex -- I'm talking about being carnivorous, literally), but I prefer not to eat meat myself. What worked for them or felt okay for them doesn't for me. None of my ancestors used the kind of machine I'm answering your question with, but I find it to be an incredibly useful tool, natural or no: that's also just fine. Somebody discovered fire at some point when no one had before, and everyone had decided it couldn't be used because it didn't seem natural or hadn't been done before, we'd be living in a very, very different world than we are now. Point is, natural or manufactured, old or new, you get to decide what does and doesn't work for you, what you are and are not comfortable with, what you do and don't like.


Why do only two sexes exist for animals? - Biologia

The eastern and western groups of gorillas are widely separated in location, but so similar in form that they must have come from a single parent population in the not too distant past. Since gorillas will not cross large rivers, such as the Zaire and Ubangi, the eminent gorilla specialist George Schaller suggested that the parent population probably lived in the area shown on the map. Today, most of this hypothetical range is too dry and open to be a suitable gorilla habitat, but during cooler and rainier conditions that existed 5000-7000 years ago, the area would have been covered by a rainforest where the gorillas could have lived.

Populacja The world's gorilla population is relatively small and still declining. All three gorilla subspecies are listed as endangered by the U.S. Fish and Wildlife Service and by the Convention on International Trade for Endangered Species. There are currently about 50,000 western lowland gorillas living in the wild in West Central Africa. This gorilla is also the type most often seen in zoos. The eastern lowland gorilla population has declined significantly in recent decades. An estimated 5,000-15,000 lived in the eastern Congolese rainforest around 1960. Today only about 2,500 remain in the wild, and only a few dozen live in the world's zoos. The mountain gorillas are the rarest of all and are on the verge of extinction. Only about 600 of these magnificent animals are left in the wild, about 320 in the Virunga Mountains and another 300 in the Bwindi Impenetrable Forest National Park in Uganda. None are found in captivity.

The population of mountain gorillas in the Virunga Mountains has been watched closely for the last half-century and shows the effects of human interaction, both good and bad. George Schaller estimated that about 450 mountain gorillas lived in the Virungas in 1960. Hunting and poaching reduced their numbers to about 250 by 1981, when the protection efforts of the late Dian Fossey and others brought the decline to a halt. Today about 320 mountain gorillas inhabit the Virungas, but their long-term survival continues to be threatened by natural changes and disasters, hunters and poachers, and the chronic political instability that swirls around the edge of their forest home.

Life Cycle of the Mountain Gorillas Newborn gorillas are small, covered with black hair, and weigh about 2.3 kg (5 lbs). They must be cared for at all times. By age two they are able to reach and chew on vines and branches. They develop about twice as fast as human babies.

Females mature at about age six and cease to grow taller, although they continue to gain weight slowly until they reach weights of 113-136 kg (250-300 lbs) at ages of ten to eleven years. Males continue to grow both in size and weight past the age of six they do not reach maturity until they are about ten years old. Between the ages of about six and ten years, males retain the uniformly black hair color of their youth and are called blackbacks.

When male mountain gorillas reach maturity, they develop a patch of grayish or silver-colored hair on their backs. Consequently, mature males are called silverbacks. Males cease to grow in size or weight after maturity, but at typical heights of 1.5-1.8 m (5-6 ft) and weights of 204-227 kg (450-500 lbs), they are impressively large animals. The silverbacks' large size and distinctive coloring make them very easy to recognize in the wild. Photo: Courtesy of the Dian Fossey Gorilla Fund

The maximum life span of mountain gorillas in the wild is difficult to estimate. The longest-lived gorillas in captivity reached ages of thirty to thirty-five years. No gorilla has been seen in the wild that looked as aged as the oldest captive gorillas, so the life span in the wild is probably somewhat less, perhaps twenty-five to thirty years.

The potential for population growth for undisturbed mountain gorillas is comparable to that for human beings. The gestation period is about nine months. Gorilla mothers with an infant may not have another for up to four years. There is also no apparent breeding season, since births of baby gorillas occur throughout the year. However, due to mishaps and disease, many baby gorillas die in the first year of life, and nearly half of all gorillas die before reaching adulthood. Photo: Courtesy of the Dian Fossey Gorilla Fund

HTML code by Chris Kreger
Maintained by ETE Team
Last updated April 28, 2005

Some images 2004 www.clipart.com

Privacy Statement and Copyright 1997-2004 by Wheeling Jesuit University/NASA-supported Classroom of the Future. Wszelkie prawa zastrzeżone.

Center for Educational Technologies, Circuit Board/Apple graphic logo, and COTF Classroom of the Future logo are registered trademarks of Wheeling Jesuit University.


Obejrzyj wideo: ZOSTAŁAM ALTERNATYWKĄ NA 24H CHŁOPAK SIĘ MNIE WSTYDZI (Sierpień 2022).