Informacja

Prawda czy fałsz: szczepionki mają na celu ochronę przed najeźdźcami, których spotyka się rzadko, nie zawsze

Prawda czy fałsz: szczepionki mają na celu ochronę przed najeźdźcami, których spotyka się rzadko, nie zawsze


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

W tym artykule przeczytałem następujące stwierdzenie:

Szczepionki mają na celu ochronę przed najeźdźcami, których spotyka się rzadko – nie zawsze

Czy to prawda? Jeśli tak, dlaczego?


Nie prawda. Szczepionki były początkowo przygotowywane na wysoce zaraźliwe choroby, które powodowały epidemie (co oczywiście oznacza, że ​​tak nie było) rzadki).

Skuteczność szczepionki zależy od wielu czynników, w tym zdolności adaptacyjnych patogenu.

ten cały czas napotkany patogen, o którym mowa w artykule, to HIV; powodem, dla którego nie istnieje skuteczna szczepionka, jest to, że ma wysoki wskaźnik mutacji.


Artykuł źródłowy zawierał kilka poważnych błędów. Nie ufałem żadnemu z nich.

Szczepionki mają na celu ochronę przed najeźdźcami, których spotyka się rzadko – nie zawsze.

To jeden z głównych błędów. Obecnie istnieje szczepionka na ospę wietrzną – infekcję, która przed zaszczepieniem dotykała około 4 000 000 przypadków rocznie w USA. To bardzo duża liczba dzieci.

Ogólna częstość występowania HPV wyniosła 26,8% wśród amerykańskich kobiet w wieku od 14 do 59 lat przed szczepieniem. (Ta szczepionka obala dwa główne błędy w gazecie.)

Odra, świnka, odra niemiecka, grypa, Haemophilus influenzae i pneumokokowe zapalenie płuc były powszechne, zanim opracowano szczepionki na nie. To tylko te, o których mogę myśleć z góry.

Czynniki wpływające na zdolność wytworzenia szczepionki przeciwko patogenowi obejmują mechanizm patogeniczności, zdolność do uczynienia szczepionki mniej szkodliwą niż choroba typu dzikiego (taka jak polio), zdolność do łatwej, niezawodnej produkcji masowej itp.


Fałszywe.

Teoretycznie szczepionka może być skonstruowana dla dowolnego patogenu, ale wartość takiego postępowania jest inna. W biznesie nazywa się to „zwrotem z inwestycji”. Tak więc szczepionki przeciwko poważnym pospolitym chorobom są bardziej wartościowe niż te przeciwko rzadszym rzadkim chorobom.

Polio, ospa, krztusiec, różyczka i tyfus nie są rzadkością. Są rzadkie teraz.


Szczepionka nie jest produkowana, ponieważ patogen jest rzadki. Powstaje, ponieważ patogen jest tak złośliwy, że organizm nie ma wystarczająco dużo czasu, aby mu przeciwdziałać. Twoje ciało jest zawsze atakowane przez najeźdźców, nawet teraz.

Ale zazwyczaj wrodzona odpowiedź immunologiczna jest wystarczająca, aby pozbyć się zagrożenia. A jeśli tak nie jest, działa jak bariera, dopóki nie pojawią się reakcje adaptacyjne. Ta przerwa czasowa jest kluczowa, ponieważ system adaptacyjny potrzebuje prezentacji antygenowej z komórek dendrytycznych, aby odróżnić komórki B w komórki plazmatyczne i komórki pamięci, a następnie wytworzyć przeciwciała i ostatecznie te przeciwciała opsonizują czynnik patogenny, a następnie pozwolą układowi dopełniacza lub CTL przyjąć nad.

W tym miejscu wkraczają szczepionki. Szczepionki ogólnie, ale nie zawsze, stymulują reakcje adaptacyjne, umożliwiając tworzenie komórek plazmatycznych B i komórek pamięci. Tak więc następnym razem, gdy nadejdzie najeźdźca, odpowiedź adaptacyjna odpowiada natychmiast po napotkaniu antygenu. Dlatego choroby wymienione powyżej stały się tak rzadkością, ale możesz być pewien, że jeśli osoby zdecydują się nie szczepić, choroby te pojawią się ponownie, tak jak ma to miejsce teraz w USA.

Nie mogę zamieścić więcej niż 2 linków, więc jeśli jesteś zainteresowany czytaj dalej. a jeśli jesteś jeszcze bardziej zainteresowany, weź kopię Kuby's Immunology, pomogła mi, kiedy byłem na studiach i jestem pewien, że tobie też pomoże.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antigen_presentation http://en.wikipedia.org/wiki/Dendritic_cell http://en.wikipedia.org/wiki/B_cell http://en.wikipedia.org/wiki /Opsonina


Czy amerykańscy Indianie byli ofiarami ludobójstwa?

Guenter Lewy, który przez wiele lat wykładał nauki polityczne na Uniwersytecie Massachusetts, od 1964 roku współtworzył komentarz. Jego książki to: „Kościół katolicki i nazistowskie Niemcy, religia i rewolucja, Ameryka w Wietnamie” oraz „Przyczyna tego Nie powiodło się: komunizm w amerykańskim życiu politycznym”.


21 września swoje podwoje otworzy Narodowe Muzeum Indian amerykańskich. W wywiadzie na początku tego roku dyrektor założyciel muzeum, W. Richard West, oświadczył, że nowa instytucja nie będzie unikała tak trudnych tematów, jak dążenie do wykorzenienia kultury Indian amerykańskich w XIX i XX wieku. Można się założyć, że ktoś nieuchronnie poruszy również kwestię ludobójstwa.

Historia spotkania europejskich osadników z rdzenną ludnością Ameryki nie jest przyjemną lekturą. Wśród wczesnych relacji prawdopodobnie najbardziej znana jest historia Helen Hunt Jackson Stulecie hańby (1888), żałosną recytację przymusowych przeprowadzek, zabójstw i bezdusznego lekceważenia. Książka Jacksona, która wyraźnie uchwyciła niektóre istotne elementy tego, co się wydarzyło, również wyznaczyła wzorzec przesady i jednostronnego oskarżenia, który utrzymuje się do dziś.

Tak więc, według Warda Churchilla, profesora studiów etnicznych na Uniwersytecie Kolorado, zmniejszenie populacji Indian północnoamerykańskich z szacowanych 12 milionów w 1500 r. do zaledwie 237 000 w 1900 r. stanowi „ogromne ludobójstwo (...), najbardziej trwałe zarejestrowany." Pod koniec XIX wieku, jak pisze David E. Stannard, historyk z University of Hawaii, rdzenni Amerykanie doświadczyli „najgorszego ludzkiego holokaustu, jakiego kiedykolwiek doświadczył świat, przemierzając dwa kontynenty nieprzerwanie przez cztery stulecia i trawiąc życie niezliczonych dziesiątek milionów ludzi”. W ocenie Lenore A. Stiffarma i Phila Lane'a Jr. „nie może być bardziej monumentalnego przykładu trwałego ludobójstwa – z pewnością żadnego obejmującego „rasę” ludzi tak szerokich i złożonych jak ta – nigdzie w annałach ludzkiej historii ”.

Powszechne oskarżenie o ludobójstwo przeciwko Indianom stało się szczególnie popularne podczas wojny wietnamskiej, kiedy historycy sprzeciwiający się temu konfliktowi zaczęli rysować paralele między naszymi działaniami w Azji Południowo-Wschodniej a wcześniejszymi przykładami rzekomo zakorzenionej w Ameryce złośliwości wobec ludów niebiałych. Historyk Richard Drinnon, odnosząc się do oddziałów pod dowództwem indyjskiego zwiadowcy Kita Carsona, nazwał ich „przodkami Płonącej Piątej Piechoty Morskiej”, którzy podpalali wietnamskie wioski, podczas gdy w Indianin amerykański: pierwsza ofiara (1972), Jay David wezwał współczesnych czytelników do przypomnienia sobie, jak cywilizacja Ameryki powstała z „kradzieży i morderstw” oraz „wysiłków na rzecz… ludobójstwa”.

Kolejne oskarżenia o ludobójstwo oznaczały przygotowania do pięćdziesięciolecia lądowania Kolumba w 1992 roku. Narodowa Rada Kościołów przyjęła rezolucję nazywającą to wydarzenie „inwazją”, która doprowadziła do „niewolnictwa i ludobójstwa rdzennej ludności”. W poczytnej książce Podbój raju (1990), Kirkpatrick Sale oskarżył Anglików i ich amerykańskich następców o prowadzenie niesłabnącej od czterech stuleci polityki eksterminacji. Późniejsze prace poszły w ich ślady. w Encyklopedia Ludobójstwa z 1999 r., pod redakcją uczonego Israela Charny'ego, artykuł Warda Churchilla twierdzi, że eksterminacja była „wyraźnym celem” rządu USA. Podobnie dla kambodżańskiego eksperta Bena Kiernana ludobójstwo jest „jedynym odpowiednim sposobem” na opisanie, jak biali osadnicy traktowali Indian. I tak dalej.

To, że Indianie amerykańscy strasznie cierpieli, jest bezsporne. Ale czy ich cierpienie było „holokaustem”, czy ludobójstwem, to już inna sprawa.

Jest mocno potwierdzonym faktem, że pod koniec XIX wieku na terytorium Stanów Zjednoczonych żyło zaledwie 250 000 rdzennych Amerykanów. Wciąż jednak przedmiotem sporu naukowego jest liczba Indian żyjących w momencie pierwszego kontaktu z Europejczykami. Niektórzy studenci tego przedmiotu mówią o zawyżonej „grze w liczby”, inni twierdzą, że rozmiar rdzennej populacji został celowo zminimalizowany, aby spadek wydawał się mniej dotkliwy niż był.

Różnice w szacunkach są ogromne. W 1928 r. etnolog James Mooney zaproponował całkowitą liczbę 1 152 950 Indian we wszystkich obszarach plemiennych na północ od Meksyku w czasie przybycia Europy. Do 1987 roku, w Holokaust i przetrwanie Indian amerykańskichRussell Thornton podawał liczbę grubo ponad 5 milionów, prawie pięć razy wyższą niż Mooney, podczas gdy Lenore Stiffarm i Phil Lane Jr. sugerowali w sumie 12 milionów. Liczba ta opierała się z kolei na pracy antropologa Henry'ego Dobynsa, który w 1983 r. oszacował rdzenną populację Ameryki Północnej jako całości na 18 milionów, a obecnego terytorium Stanów Zjednoczonych na około 10 milionów.

Z jednej perspektywy różnice te, jakkolwiek zaskakujące, mogą wydawać się nieistotne: w końcu istnieje wiele dowodów na to, że przybycie białego człowieka spowodowało drastyczny spadek liczby rdzennych Amerykanów. Niemniej jednak, nawet jeśli przypisuje się wyższe liczby, same one nie dowodzą, że doszło do ludobójstwa.

Aby właściwie rozwiązać ten problem, musimy zacząć od najważniejszego powodu katastrofalnego upadku Indian — a mianowicie od rozprzestrzeniania się wysoce zaraźliwych chorób, na które nie byli odporni. Zjawisko to jest znane uczonym jako „epidemia dziewiczej gleby” w Ameryce Północnej, było to normą.

Najbardziej śmiercionośnym patogenem wprowadzonym przez Europejczyków była ospa, która czasami obezwładniała naraz tak wielu dorosłych, że w kilku przypadkach liczba zgonów z głodu i głodu była równa śmierci z powodu chorób, wymarły całe plemiona. Inni zabójcy to odra, grypa, krztusiec, błonica, tyfus, dżuma dymienicza, cholera i szkarlatyna. Chociaż kiła najwyraźniej pochodziła z części półkuli zachodniej, prawdopodobnie została sprowadzona do Ameryki Północnej przez Europejczyków.

Co do tego wszystkiego nie ma zasadniczej niezgody. Najbardziej ohydnym wrogiem rdzennych Amerykanów nie był biały człowiek i jego broń, konkluduje Alfred Crosby, „ale niewidzialni zabójcy, których ci ludzie przynieśli we krwi i oddechu”. Uważa się, że od 75 do 90 procent wszystkich zgonów w Indiach było spowodowanych przez tych zabójców.

Niektórym jednak to samo w sobie wystarcza, by uzasadnić określenie ludobójstwo. Na przykład David Stannard stwierdza, że ​​podobnie jak Żydzi, którzy zmarli z powodu chorób i głodu w gettach, zaliczani są do ofiar Holokaustu, Indianie, którzy zmarli z powodu wprowadzonych chorób „byli takimi samymi ofiarami euro-amerykańskiej wojny ludobójczej, jak spalonych, dźgniętych, porąbanych, zastrzelonych lub pożartych przez głodne psy”. Jako przykład rzeczywistych warunków ludobójczych Stannard wskazuje na misje franciszkańskie w Kalifornii jako „piece śmierci”.

Ale od razu znajdujemy się na bardzo dyskusyjnym terenie. Prawdą jest, że ciasne pomieszczenia misji, z ich słabą wentylacją i złymi warunkami sanitarnymi, sprzyjały rozprzestrzenianiu się chorób. Ale jest ewidentnie nieprawdą, że tak jak naziści, misjonarze nie troszczyli się o dobro swoich rodzimych konwertytów. Bez względu na to, jak trudne były warunki, w jakich pracowali Indianie – obowiązkowa praca, często niedostateczne wyżywienie i opieka medyczna, kary cielesne – ich doświadczenie nie miało porównania z losem Żydów w gettach. Misjonarze słabo rozumieli przyczyny chorób, które dotykały ich podopiecznych, iz medycznego punktu widzenia niewiele mogli dla nich zrobić. W przeciwieństwie do tego naziści dokładnie wiedzieli, co dzieje się w gettach, i celowo pozbawiali więźniów zarówno żywności, jak i lekarstw, w przeciwieństwie do „pieców śmierci” Stannarda. Zgony, które tam miały miejsce, miały nastąpić.

Szerszy obraz również nie pasuje do koncepcji choroby Stannarda jako wyrazu „wojny ludobójczej”. Prawdą jest, że przymusowym przesiedleniom plemion indiańskich często towarzyszyły wielkie trudności i surowe traktowanie, gdy w 1838 r. usunięcie Czirokezów z ich ojczyzny na terytoria na zachód od Missisipi zabrało życie tysiącom i przeszło do historii jako Szlak Łez. Jednak największa utrata życia nastąpiła na długo przed tym czasem, a czasami już po minimalnym kontakcie z europejskimi traderami. Prawdą jest również, że niektórzy koloniści z zadowoleniem przyjęli później wysoką śmiertelność wśród Indian, widząc w tym znak boskiej opatrzności, co jednak nie zmienia podstawowego faktu, że Europejczycy nie przybyli do Nowego Świata po to, by zarażać tubylców śmiertelnymi chorobami. .

A może oni? Ward Churchill, posuwając się o krok dalej niż Stannard, twierdzi, że nie było nic nieświadomego ani niezamierzonego w sposobie, w jaki zniknęła duża część rdzennej populacji Ameryki Północnej: „to właśnie złość, a nie natura, uczyniła ten czyn”. Krótko mówiąc, Europejczycy byli zaangażowani w wojnę biologiczną.

Niestety dla tej tezy znamy tylko jeden przypadek takiej wojny, a dowody z dokumentów są niejednoznaczne. W 1763 roku brytyjskim garnizonom na zachód od gór Allegheny zagroziło szczególnie poważne powstanie. Zaniepokojony swoimi ograniczonymi zasobami i zniesmaczony tym, co uważał za zdradzieckie i dzikie sposoby prowadzenia wojny przez Indian, sir Jeffrey Amherst, głównodowodzący sił brytyjskich w Ameryce Północnej, napisał do pułkownika Henry'ego Bouqueta w Fort Pitt: „Dobrze zrobisz, jeśli spróbujesz zaszczepić Indian [ospą] za pomocą koców, a także spróbujesz każdej innej metody, która może posłużyć do wytępienia tej obrzydliwej rasy”.

Bukiet wyraźnie aprobował sugestię Amhersta, ale czy on sam ją zrealizował, nie jest pewne. Około 24 czerwca dwóch kupców z Fort Pitt wręczyło koce i chusteczkę ze szpitala w forcie dwóm odwiedzającym go Indianom z Delaware, a jeden z kupców zanotował w swoim dzienniku: „Mam nadzieję, że przyniesie to pożądany efekt”. Ospa była już obecna wśród plemion Ohio w pewnym momencie po tym epizodzie, nastąpiła kolejna epidemia, w której zginęły setki.

Drugi, jeszcze mniej uzasadniony przypadek rzekomej wojny biologicznej dotyczy incydentu, który miał miejsce 20 czerwca 1837 roku. Churchill pisze, że tego dnia armia amerykańska zaczęła rozdawać „koce handlowe” Mandanom i innym Indianom zgromadzonym w Fort Clark rzeki Missouri w dzisiejszej Północnej Dakocie”. Kontynuuje: Koce, które nie są towarem handlowym, zostały zabrane z wojskowego ambulatorium w St. Louis, poddanego kwarantannie z powodu ospy i przewiezione w górę rzeki na pokładzie parowca St. Peter’s. Kiedy 14 lipca pierwsi Indianie wykazali objawy choroby, postchirurg poradził obozującym w pobliżu posterunku rozproszenie się i szukanie „schronienia” w wioskach zdrowych krewnych.

W ten sposób choroba się rozprzestrzeniła, Mandanie zostali „praktycznie wytępieni”, a inne plemiona poniosły podobnie niszczycielskie straty. Powołując się na liczbę „100 000 lub więcej ofiar śmiertelnych” spowodowanych przez armię amerykańską podczas pandemii ospy w latach 1836-40 (w innym miejscu mówi o „kilkukrotnie większej liczbie ofiar”), Churchill odsyła czytelnika do książki Thorntona. Holokaust i przetrwanie Indian amerykańskich.

Churchill popierają tutaj Stiffarm i Lane, którzy piszą, że „rozprowadzanie przez armię amerykańską koców zarażonych ospą do Mandans w Fort Clark (...) było czynnikiem sprawczym pandemii w latach 1836-40”. Jako dowód cytują dziennik współczesnego z Fort Clark, Francisa A. Chardona.

Ale dziennik Chardona wyraźnie nie sugeruje, że armia amerykańska rozprowadzała zarażone koce, zamiast tego obwinia epidemię o nieumyślne rozprzestrzenienie się choroby przez pasażera statku. A jeśli chodzi o „100 000 ofiar śmiertelnych”, Thornton nie tylko nie twierdzi, że są to oczywiście absurdalne liczby, ale także wskazuje na zainfekowanych pasażerów na parowcu St. Peter's jako przyczynę. Inny uczony, czerpiąc z nowo odkrytych materiałów źródłowych, również odrzucił ideę spisku mającego na celu wyrządzenie krzywdy Indianom.

Podobnie w sprzeczności z każdym takim pomysłem są wysiłki rządu Stanów Zjednoczonych w tym czasie, aby zaszczepić rdzenną populację. Szczepienie przeciwko ospie, procedura opracowana przez angielskiego lekarza wiejskiego Edwarda Jennera w 1796 roku, została po raz pierwszy zlecona w 1801 roku przez prezydenta Jeffersona, program obowiązywał przez trzy dekady, choć jego wdrożenie spowalniał zarówno opór Indian, którzy podejrzewali podstęp oraz brak zainteresowania ze strony niektórych urzędników. Mimo to, jak pisze Thornton: „Szczepienie Indian amerykańskich w końcu odniosło sukces w zmniejszeniu śmiertelności z powodu ospy”.

Podsumowując, europejscy osadnicy przybyli do Nowego Świata z różnych powodów, ale myśl o zarażeniu Indian śmiertelnymi patogenami nie była jednym z nich. Jeśli chodzi o zarzut, że rząd USA powinien sam ponosić odpowiedzialność za katastrofę demograficzną, która ogarnęła ludność amerykańsko-indyjska, nie jest on poparty dowodami ani uzasadnionymi argumentami. Stany Zjednoczone nie prowadziły wojny biologicznej przeciwko Indianom, a dużej liczby zgonów w wyniku chorób nie można uznać za wynik ludobójczego planu.

Mimo to, nawet jeśli do 90 procent zmniejszenia populacji Indii było wynikiem chorób, pozostawia to znaczną liczbę ofiar śmiertelnych spowodowanych złym traktowaniem i przemocą. Czy niektóre lub wszystkie z tych zgonów należy uznać za przypadki ludobójstwa?

Możemy zbadać reprezentatywne incydenty, podążając geograficzną trasą osadnictwa europejskiego, poczynając od kolonii Nowej Anglii. Tam z początku purytanie nie uważali napotkanych Indian za naturalnych wrogów, ale raczej za potencjalnych przyjaciół i nawróconych. Jednak ich wysiłki na rzecz chrystianizacji okazały się niewielkie, a ich doświadczenia z tubylcami stopniowo przyniosły bardziej wrogi pogląd. W szczególności plemię Pequot, słynące z okrucieństwa i bezwzględności, obawiało się nie tylko kolonistów, ale także większości innych Indian w Nowej Anglii. W wojnie, która w końcu się wywiązała, spowodowana częściowo rywalizacją międzyplemienną, Indianie Narragansett aktywnie zaangażowali się po stronie purytańskiej.

Działania wojenne rozpoczęły się pod koniec 1636 r. po zamordowaniu kilku kolonistów. Kiedy Pequotowie odmówili podporządkowania się żądaniom Kolonii Zatoki Massachusetts w sprawie poddania się winnych i innych form odszkodowania, ekspedycja karna została skierowana przeciwko nim przez Johna Endecotta, pierwszego gubernatora kolonii. Pequots zemściło się, atakując każdego osadnika, którego udało im się znaleźć. Fort Saybrook na rzece Connecticut został oblężony, a członkowie garnizonu, którzy odważyli się wyjść na zewnątrz, zostali zaatakowani i zabici. Jeden schwytany handlarz, przywiązany do pala w zasięgu wzroku fortu, był torturowany przez trzy dni, a jego śmierć zakończyła się po tym, jak jego oprawcy zdarli mu skórę przy pomocy rozgrzanych belek i odcięli mu palce u rąk i nóg. Innego więźnia upieczono żywcem.

Tortury więźniów były rzeczywiście rutynową praktyką dla większości plemion indiańskich i były głęboko zakorzenione w kulturze indyjskiej. Ceniąc odwagę ponad wszystko, Indianie nie mieli sympatii do tych, którzy poddali się lub zostali schwytani. Więźniowie. niezdolni do wytrzymania rygoru wędrówki po puszczy byli zwykle zabijani na miejscu. Wśród tych — Hindusów lub Europejczyków — zabranych z powrotem do wioski, niektórzy zostaliby adoptowani, aby zastąpić zabitych wojowników, a reszta poddana rytuałowi tortur, mająca na celu ich upokorzenie i wymuszenie przebłagania za straty plemienia. Następnie Indianie często spożywali ciało lub jego części podczas uroczystego posiłku i dumnie prezentowali skalpy i palce jako trofea zwycięstwa.

Mimo że koloniści sami uciekali się do tortur w celu wymuszenia zeznań, okrucieństwo tych praktyk umacniało przekonanie, że tubylcy byli dzikusami, którzy nie zasługiwali na żadną miarę. Ta odraza przynajmniej częściowo tłumaczy zaciekłość bitwy o Fort Mystic w maju 1637, kiedy siły dowodzone przez Johna Masona i wspierane przez milicjantów z Saybrook zaskoczyły około połowy plemienia Pequot obozującego w pobliżu rzeki Mystic.

Zamiarem kolonistów było zabicie wojowników „ich mieczami”, jak to ujął Mason, splądrowanie wioski i schwytanie kobiet i dzieci. Ale plan się nie wypalił. Około 150 wojowników Pequot przybyło do fortu poprzedniej nocy, a kiedy rozpoczął się niespodziewany atak, wyszli ze swoich namiotów, by walczyć. Obawiając się liczebnej siły Indian, napastnicy angielscy podpalili ufortyfikowaną wioskę i wycofali się poza palisady. Tam utworzyli krąg i zestrzelili każdego, kto chciał uciec z drugiego kordonu Indian Narragansett, wybili tych nielicznych, którym udało się przedostać przez linię angielską. Kiedy bitwa się skończyła, Pequotowie ponieśli kilkaset ofiar, być może aż 300 z nich to kobiety i dzieci. Poległo również dwudziestu wojowników Narragansett.

Wielu niedawnych historyków oskarżyło purytanów o ludobójstwo, to znaczy o przeprowadzenie z góry zaplanowanego planu eksterminacji Pekkotów. Dowody temu przeczą. Użycie ognia jako broni wojennej nie było niczym niezwykłym ani dla Europejczyków, ani dla Indian, a każda współczesna relacja podkreśla, że ​​spalenie fortu było aktem samoobrony, a nie częścią zaplanowanej wcześniej masakry. Co więcej, w późniejszych etapach wojny pekotów koloniści oszczędzali kobiety, dzieci i osoby starsze, co jeszcze bardziej przeczy idei ludobójczego zamiaru.

Drugim znanym przykładem z okresu kolonialnego jest wojna króla Filipa (1675-76). Ten konflikt, proporcjonalnie najbardziej kosztowny ze wszystkich wojen amerykańskich, pochłonął życie jednego na szesnastu mężczyzn w wieku wojskowym w koloniach, wiele kobiet i dzieci również zginęło lub zostało wziętych do niewoli. Zaatakowano pięćdziesiąt dwa z 90 miast Nowej Anglii, siedemnaście zrównano z ziemią, a 25 splądrowano. Straty wśród Indian były jeszcze wyższe, a wielu schwytanych zostało straconych lub sprzedanych do niewoli za granicą.

Wojna była również bezlitosna po obu stronach. Na samym początku rada kolonialna w Bostonie ogłosiła „że nikt nie zostanie zabity ani ranny, kto jest gotów oddać się pod opiekę”. Ale te zasady zostały wkrótce porzucone, ponieważ sami Indianie, nie przestrzegając ani praw wojny, ani praw natury, „czali się” za drzewami, skałami i krzakami, zamiast jawić się, że robią „cywilizowani” bitwa. Podobną żądzę odwetu wzbudziły okrucieństwa popełniane przez Indian podczas zasadzek na oddziały angielskie lub obalania warowni, w których mieszkają kobiety i dzieci.

Wkrótce zarówno koloniści, jak i Indianie rozczłonkowali zwłoki i eksponowali na słupach części ciała i głowy. (Niemniej jednak Indian nie można było bezkarnie zabijać. Latem 1676 roku czterech mężczyzn zostało osądzonych w Bostonie za brutalne morderstwo trzech squawów i trzech indyjskich dzieci, wszyscy zostali uznani za winnych, a dwóch zostało straconych.)

Nienawiść rozpalona przez wojnę króla Filipa stała się jeszcze bardziej wyraźna w 1689 roku, kiedy silne plemiona indiańskie sprzymierzyły się z Francuzami przeciwko Brytyjczykom. W 1694 roku Sąd Generalny Massachusetts nakazał wszystkim przyjaznym Indianom ograniczyć się do niewielkiego obszaru. Następnie oferowano nagrodę za zabicie lub schwytanie wrogich Indian, a skalpy uznano za dowód zabójstwa. W 1704 r. zmieniono to w kierunku „praktyki chrześcijańskiej” za pomocą skali nagród stopniowanej według wieku i płci, która została zakazana w przypadku dzieci poniżej dziesięciu lat, następnie podniesionych do dwunastu (szesnaście w Connecticut, piętnaście w New Jersey). Również tutaj ludobójcze zamiary były dalekie od oczywistych, praktyki były usprawiedliwiane przez instynkt samozachowawczy i zemstę, a także w odwecie za szeroko zakrojone skalpowanie dokonywane przez Indian.

Zwracamy się teraz do granicy amerykańskiej. W Pensylwanii, gdzie biała populacja podwoiła się w latach 1740-1760, presja na ziemie indyjskie gwałtownie wzrosła w 1754 r., zachęcana przez francuskich agentów, indyjscy wojownicy uderzyli, rozpoczynając długi i krwawy konflikt znany jako wojna francusko-indyjska lub siedmioletnia ' Wojna. Według szacunków do 1763 r. około 2000 białych zostało zabitych lub zniknęło w niewoli. Historie prawdziwych, przerysowanych i urojonych okrucieństw rozpowszechniane ustnie, w opowieściach o więzieniu i za pośrednictwem prowincjonalnych gazet. Niektórzy brytyjscy oficerowie wydali rozkazy, aby schwytani Indianie nie mieli żadnych wątpliwości, a nawet po zakończeniu formalnych działań wojennych uczucia były tak wysokie, że mordercy Indian, jak niesławni Paxton Boys, byli raczej oklaskiwani niż aresztowani.

Gdy Stany Zjednoczone rozszerzyły się na zachód, takie konflikty się mnożyły. Jak dotąd, do 1784 r. postępy posuwały się naprzód, że według pewnego brytyjskiego podróżnika „biali Amerykanie mają najbardziej zaciekłą niechęć do całej rasy Indian i nic nie jest bardziej powszechne niż słuchanie ich mówiących o całkowitym wytępieniu ich z powierzchni ziemi”. mężczyźni, kobiety i dzieci."

Osadnicy na rozszerzającej się granicy odnosili się do Indian z pogardą, często rabując i zabijając ich do woli. W 1782 r. milicja ścigająca indyjską partię wojenną, która zabiła kobietę i dziecko, zmasakrowała ponad 90 pokojowych morawskich mieszkańców Delaware. Chociaż urzędnicy federalni i stanowi próbowali postawić takich zabójców przed wymiarem sprawiedliwości, ich wysiłki, jak pisze historyk Francis Prucha, „nie mogły się równać z osobliwą, nienawistną dla Indian mentalnością mieszkańców pogranicza, od których zależało przekonanie miejscowych sądów”.

Ale to też jest tylko częścią historii. Pogląd, że problem Indii można rozwiązać samą siłą, został zakwestionowany przez wielu komisarzy federalnych, którzy od 1832 r. kierowali Biurem do Spraw Indian i nadzorowali sieć agentów i subagentów w terenie. Wielu Amerykanów na wschodnim wybrzeżu również otwarcie krytykowało surowe szlaki na pograniczu. Litość nad znikającym Indianinem wraz z poczuciem wyrzutów sumienia doprowadziły do ​​odrodzenia XVIII-wiecznej koncepcji szlachetnego dzikusa. Rdzenni mieszkańcy Ameryki byli romantyzowani w historiografii, sztuce i literaturze, zwłaszcza przez Jamesa Fenimore'a Coopera w jego Opowieści ze skóry i Henry Wadsworth Longfellow w swoim długim wierszu, Pieśń Hiawathy.

Na samej granicy zachodniej takie poglądy były oczywiście odrzucane jako zwykły sentymentalizm, postrzegana szlachetność dzikusów, obserwowani cynicy, była wprost proporcjonalna do odległości geograficznej od nich. Zamiast tego osadnicy energicznie skarżyli się, że regularna armia nie radzi sobie z indiańskim zagrożeniem bardziej agresywnie. Wielkie powstanie Siuksów w Minnesocie w 1862 r., w którym indyjskie partie wojenne zabijały, gwałciły i plądrowały całą okolicę, pozostawiło po sobie klimat strachu i gniewu, który rozprzestrzenił się na cały Zachód.

Kolorado było szczególnie napięte. Indianie Cheyenne i Arapahoe, którzy mieli uzasadnione pretensje do nadciągających białych osadników, walczyli również o czystą radość z walki, pragnienie łupów i prestiż, który wynikał z sukcesu. Droga lądowa na wschód była szczególnie zagrożona: w pewnym momencie w 1864 roku Denver zostało odcięte od wszelkich dostaw, a na odległych ranczach było kilka rzezi całych rodzin. W jednym makabrycznym przypadku wszystkie ofiary zostały oskalpowane, dwójce dzieci poderżnięto gardła, a ciało matki rozpruto, a jej wnętrzności naciągnęły się na twarz.

Pisząc we wrześniu 1864 r., wielebny William Crawford doniósł o postawie białej ludności Kolorado: „Jest tylko jedno odczucie w odniesieniu do ostatecznego usposobienia, jakie zostanie uczynione z Indianami: 'Niech zostaną zgładzeni – mężczyźni, kobiety, i dzieci razem'”. Oczywiście dodał: „Sam nie podzielam takich poglądów”. Wiadomości z Gór Skalistych, który początkowo rozróżniał przyjaznych i wrogich Indian, również zaczął opowiadać się za eksterminacją tej „rozpustnej, włóczęgi, brutalnej i niewdzięcznej rasy”. Kiedy regularna armia nie walczyła z wojną domową na południu, zachodni osadnicy zależeli na swojej ochronie od pułków ochotniczych, z których wielu nie posiadało dyscypliny. To właśnie lokalne siły takich ochotników popełniły masakrę w Sand Creek w Kolorado 29 listopada 1864 roku. Utworzony w sierpniu pułk składał się z górników, którzy mieli szczęście, kowbojów zmęczonych hodowlą i innych swędzących do bitwy. Jej dowódca, wielebny John Milton Chivington, polityk i zagorzały nienawidzący Indian, nawoływał do wojny bez litości, nawet przeciwko dzieciom. „Nits robią wszy” – lubił mówić. Późniejsza orgia przemocy w trakcie niespodziewanego ataku na duże indyjskie obozowisko spowodowała śmierć od 70 do 250 Indian, w większości kobiet i dzieci. Pułk poniósł 8 zabitych i 40 rannych.

Wiadomość o masakrze w Sand Creek wywołała oburzenie na Wschodzie i doprowadziła do kilku dochodzeń w Kongresie. Chociaż wydaje się, że niektórzy ze śledczych byli uprzedzeni wobec Chivingtona, nie było wątpliwości, że wydał rozkazy, by nie dawać ćwierćfinału, lub że jego żołnierze brali udział w masowym skalpowaniu i innych okaleczeniach.

Ta smutna opowieść toczy się dalej w Kalifornii. Obszar, który w 1850 r. został przyjęty do Unii jako 31. stan, kiedyś zamieszkiwał populację indyjską szacowaną na od 150 000 do 250 000. Pod koniec XIX wieku liczba ta spadła do 15 000. Jak wszędzie, najistotniejszym czynnikiem była choroba, chociaż stan był świadkiem niezwykle dużej liczby umyślnych zabójstw.

Odkrycie złota w 1848 r. przyniosło fundamentalną zmianę w stosunkach indyjsko-białych. Podczas gdy dawni meksykańscy farmerzy zarówno wykorzystywali Indian, jak i zapewniali im minimalną ochronę, nowi imigranci, głównie młodzi, samotni mężczyźni, od początku okazywali wrogość, wkraczając na indyjskie ziemie i często swobodnie zabijając każdego, kto stanął im na drodze. Amerykański oficer pisał do swojej siostry w 1860 r.: „Nigdy nie było na świecie nikczemniejszego rodzaju ludzi niż zgromadzeni wokół tych kopalni”.

To, co dotyczyło górników, często dotyczyło także nowo przybyłych rolników. Na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku liczba białych w Kalifornii przewyższała liczebnie Indian o około dwa do jednego, a los tubylców, stopniowo spychanych do najmniej żyznych części terytorium, zaczął gwałtownie się pogarszać. Wielu zginęło z głodu, inni desperacko szukali pożywienia, zaatakowali, kradnąc i zabijając zwierzęta gospodarskie. Indyjskie kobiety, które prostytuowały się, by wyżywić swoje rodziny, przyczyniły się do niżu demograficznego, usuwając się z cyklu reprodukcyjnego. Aby rozwiązać narastający problem, rząd federalny starał się ograniczyć Indian do rezerwatów, ale sprzeciwiali się temu zarówno sami Indianie, jak i biali farmerzy obawiający się utraty siły roboczej. Tymczasem starcia mnożyły się.

Jeden z najbardziej brutalnych, między białymi osadnikami a Indianami Yuki w Okrągłej Dolinie hrabstwa Mendocino, trwał kilka lat i był prowadzony z wielką zaciekłością. Chociaż gubernator John B. Weller ostrzegał przed masową kampanią – „[Wasze] operacje przeciwko Indianom – pisał do dowódcy sił ochotniczych w 1859 roku – muszą być ograniczone wyłącznie do tych, o których wiadomo, że byli zaangażowani w zabijanie inwentarza i niszczenie własności naszych obywateli… a kobiety i dzieci w każdych okolicznościach muszą być oszczędzone” – jego słowa miały niewielki skutek. Do 1864 r. liczba Yukis spadła z około 5000 do 300.

Region Zatoki Humboldta, na północny zachód od Round Valley, był miejscem jeszcze większej liczby kolizji. Tutaj również Indianie kradli i zabijali bydło, a kompanie milicyjne brały odwet. Tajna liga, utworzona w mieście Eureka, dokonała szczególnie ohydnej masakry w lutym 1860 roku, zaskakując Indian śpiących w swoich domach i zabijając około sześćdziesięciu, głównie siekierą. W tych samych godzinach porannych biali zaatakowali dwie inne indyjskie rancherie, z takimi samymi śmiertelnymi skutkami. W sumie jednego dnia zginęło blisko 300 Indian, z czego co najmniej połowa to kobiety i dzieci.

Po raz kolejny doszło do oburzenia i wyrzutów sumienia. „Biali osadnicy – ​​napisał historyk zaledwie 20 lat później – doznali wielkiej prowokacji (...) Ale nic, co wycierpieli, żadne grabieże, jakich dokonali dzicy, nie usprawiedliwiały okrutnej rzezi niewinne kobiety i dzieci”. Taka była również opinia większości mieszkańców Eureki, gdzie wielka ława przysięgłych potępiła masakrę, podczas gdy w miastach takich jak San Francisco wszystkie takie zabójstwa wielokrotnie były krytykowane. sytuacja w Kalifornii „jedynie resztki rdzennej ludności wciąż żyły, a ci, którzy przeżyli zamęt poprzedniego ćwierćwiecza, zostali przemieszczeni, zdemoralizowani i zubożeni”.

Wreszcie dochodzimy do wojen na Wielkich Równinach. Po zakończeniu wojny secesyjnej duże fale białych migrantów, przybywających jednocześnie ze wschodu i zachodu, wcisnęły między siebie Indian z równin. W odpowiedzi Indianie zaatakowali bezbronne białe posterunki, ich „akty diabelskiego okrucieństwa”, jak donosił jeden z oficerów na miejscu, „nie miały odpowiednika w brutalnej wojnie”. Szlaki na zachód były w podobnym niebezpieczeństwie: w grudniu 1866 r. 80-osobowy oddział armii został zwabiony w zasadzkę na Szlaku Bozemana i wszyscy żołnierze zginęli.

Aby zmusić tubylców do uległości, generałowie Sherman i Sheridan, którzy przez dwie dekady po wojnie secesyjnej dowodzili jednostkami armii walczącymi z Indianami na równinach, zastosowali tę samą strategię, którą z powodzeniem stosowali w swoich marszach przez Gruzję i dolinę Shenandoah. . Nie mogąc pokonać Indian na otwartej prerii, ścigali ich do swoich zimowych obozów, gdzie odrętwiające zimno i ciężkie śniegi ograniczały ich mobilność. Tam zniszczyli loże i magazyny żywności, co nieuchronnie doprowadziło do śmierci kobiet i dzieci.

Ludobójstwo? Działania te były prawie na pewno zgodne z przyjętymi wówczas prawami wojennymi. Zasady ograniczonej wojny i immunitetu cywilnego zostały skodyfikowane w Rozkazie Generalnym nr 100 Francisa Liebera, wydanym dla Armii Unii 24 kwietnia 1863 roku. Jednak wioski walczących Indian, którzy odmówili poddania się, uważano za uzasadnione cele wojskowe. W każdym razie nigdy nie wydano rozkazu eksterminacji Indian z Równin, pomimo gorących oświadczeń na ten temat przez oburzonego Shermana i pomimo słynnego żartu Sheridana, że ​​„jedyni dobrzy Indianie, jakich kiedykolwiek widziałem, nie żyją”. Chociaż Sheridan nie miał na myśli, że wszystkich Indian należy rozstrzelać na miejscu, ale raczej, że nie można ufać żadnemu z walczących Indian na równinach, jego słowa, jak słusznie sugeruje historyk James Axtell, „więcej zaszkodziły prostemu myśleniu o Indianach”. białych krewnych niż jakakolwiek liczba Sand Creeks lub Wounded Knees”.

Co do tego ostatniego spotkania, miało ono miejsce 29 grudnia 1890 roku w rezerwacie Pine Ridge w Południowej Dakocie. W tym czasie 7. pułk kawalerii amerykańskiej zyskał sobie opinię agresywnego, zwłaszcza po niespodziewanym ataku w 1868 r. na wioskę Cheyenne nad rzeką Washita w Kansas, gdzie około 100 Indian zostało zabitych przez ludzi generała George'a Custera.

Jednak bitwa pod Washita, choć jednostronna, nie była masakrą: rannym wojownikom udzielono pierwszej pomocy, a 53 kobiety i dzieci, które ukryły się w swoich lożach, przeżyły szturm i dostały się do niewoli. Czejenowie też nie byli nieuzbrojonymi niewinnymi ludźmi, jak przyznał ich szef Czarnego Czajnika, ponieważ przeprowadzali regularne naloty na Kansas, których nie mógł powstrzymać.

Spotkanie w Wounded Knee, 22 lata później, musi być postrzegane w kontekście religii Tańca Duchów, ruchu mesjańskiego, który od 1889 roku wywołał wielkie podniecenie wśród Indian w okolicy i który został zinterpretowany przez białych jako ogólne wezwanie do wojny. Podczas gdy obóz Siuksów szukano broni, kilku młodych mężczyzn wywołało incydent, w którym żołnierze, wściekli z powodu tego, co uważali za akt indyjskiej zdrady, walczyli zaciekle, gdy karabiny otaczające obóz otworzyły ogień ze śmiertelnym skutkiem. Straty Armii wyniosły 25 zabitych i 39 rannych, głównie w wyniku przyjacielskiego ostrzału. Zginęło ponad 300 Indian.

Wounded Knee zostało nazwane „być może najbardziej znanym ludobójstwem Indian północnoamerykańskich”. Ale, jak wywnioskował Robert Utley w dokładnej analizie, lepiej to opisać jako „żałosny, tragiczny wypadek wojny”, krwawą łaźnię, której żadna ze stron nie zamierzała. W sytuacji, gdy kobiety i dzieci mieszały się z mężczyznami, nieuniknione było zabicie niektórych z tych pierwszych. W rzeczywistości jednak kilka grup kobiet i dzieci zostało wypuszczonych z obozowiska, a ranni indiańscy wojownicy zostali oszczędzeni i zabrani do szpitala. Być może doszło do kilku celowych zabójstw osób nie biorących udziału w walce, ale ogólnie rzecz biorąc, jak ustalił sąd śledczy nakazany przez prezydenta Harrisona, oficerowie i żołnierze jednostki dołożyli wszelkich starań, aby uniknąć zabijania kobiet i dzieci.

15 stycznia 1891 r. ostatni wojownicy Siuksów poddali się. Oprócz pojedynczych starć, wojny z Indianami Ameryki się skończyły.

Konwencja o ludobójstwie została zatwierdzona przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych w dniu 9 grudnia 1948 r. i weszła w życie 12 stycznia 1951 r. z dużym opóźnieniem, została ratyfikowana przez Stany Zjednoczone w 1986 r. Ponieważ ludobójstwo jest obecnie terminem technicznym w międzynarodowego prawa karnego definicja ustanowiona przez konwencję przyjęła autorytet prima-facie i to od tej definicji powinniśmy zacząć oceniać zastosowanie pojęcia ludobójstwa do rozważanych przez nas wydarzeń.

Zgodnie z art. II konwencji zbrodnia ludobójstwa składa się z szeregu czynów „popełnionych z zamiarem całkowitego lub częściowego zniszczenia grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej jako takiej” (podkreślenia dodane).Praktycznie wszyscy prawnicy akceptują centralną rolę tej klauzuli. Podczas obrad nad konwencją niektórzy opowiadali się za jasnym określeniem przyczyn lub motywów zniszczenia grupy. Ostatecznie, zamiast listy takich motywów, problem został rozwiązany przez dodanie słów „jako takich” – tj. motywem lub powodem zniszczenia musi być zakończenie grupy jako narodowości, etnicznej, rasowej lub jednostka religijna. Dowody takiego motywu, jak ujął to pewien prawnik, „będą stanowić integralną część dowodu ludobójczego planu, a zatem ludobójczego zamiaru”.

Kluczowa rola, jaką odgrywa celowość w Konwencji o ludobójstwie oznacza, że ​​zgodnie z jej postanowieniami ogromnej liczby zgonów Indian w wyniku epidemii nie można uznać za ludobójstwo. Choroby śmiertelne zostały wprowadzone nieumyślnie i nie można winić Europejczyków za nieznajomość tego, co nauka medyczna odkryje dopiero wieki później. Podobnie za akty ludobójcze nie można uznać działań wojennych, które doprowadziły do ​​śmierci niekombatantów, takich jak bitwa pod Washita, gdyż nie było zamierzonej utraty niewinnego życia, a celem żołnierzy nie było wyniszczenie Indian w rozumieniu definicji. Grupa. Dla kontrastu, niektóre masakry w Kalifornii, gdzie zarówno sprawcy, jak i ich zwolennicy otwarcie przyznawali się do pragnienia zniszczenia Indian jako jednostki etnicznej, mogą być rzeczywiście uważane zgodnie z warunkami konwencji za wykazujące ludobójcze zamiary.

Nawet jeśli zakazuje niszczenia grupy „w całości lub w części”, konwencja nie odpowiada na pytanie, jaki procent grupy musi zostać dotknięty, aby kwalifikować się jako ludobójstwo. Jako punkt odniesienia prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego dla Byłej Jugosławii zasugerował „dość znaczną liczbę w stosunku do całości grupy jako całości”, dodając, że faktyczne lub usiłowane zniszczenie powinno również odnosić się do „faktycznej możliwości oskarżonego o zniszczenie grupy na określonym obszarze geograficznym w sferze jego kontroli, a nie w stosunku do całej populacji grupy w szerszym sensie geograficznym.” Gdyby przyjąć tę zasadę, okrucieństwo, takie jak masakra w Sand Creek, ograniczona do jednej grupy w określonym, pojedynczym miejscu, mogłoby być również uznane za akt ludobójstwa.

Oczywiście niełatwo jest zastosować koncepcję prawną rozwiniętą w połowie XX wieku do wydarzeń mających miejsce wiele dekad, jeśli nie setki lat wcześniej. Nasza wiedza o wielu z tych wydarzeń jest niepełna. Co więcej, złoczyńcy, dawno nieżyjący, nie mogą być sądzeni w sądzie, gdzie byłoby możliwe ustalenie istotnych szczegółów faktycznych i wyjaśnienie odpowiednich zasad prawnych.

Stosowanie dzisiejszych standardów do wydarzeń z przeszłości rodzi jeszcze inne pytania, zarówno prawne, jak i moralne. Choć historia nie ma przedawnienia, nasz system prawny odrzuca ideę retroaktywności (prawo ex post facto). Moralnie, nawet jeśli akceptujemy ideę uniwersalnych zasad wykraczających poza poszczególne kultury i okresy, musimy zachować ostrożność w potępianiu, powiedzmy, prowadzenia wojny w okresie kolonialnym Ameryki, która w większości była zgodna z panującymi wówczas pojęciami dobra i zła. Zrozumienie wszystkiego nie oznacza wybaczenia wszystkiego, ale osąd historyczny, jak słusznie podkreślił uczony Gordon Leff, „musi być zawsze kontekstualny: nie jest bardziej naganne, że wiek nie miał naszych wartości, niż brak widelców”.

Prawdziwym zadaniem jest więc ustalenie kontekstu konkretnej sytuacji i przedstawionych przez nią opcji. Czy biorąc pod uwagę okoliczności i obowiązujące wówczas normy moralne, ludzie, których postępowanie osądzamy, mieli wybór, by postąpić inaczej? Takie podejście doprowadziłoby nas do większej pobłażliwości wobec purytan z Nowej Anglii, którzy walczyli o przetrwanie, niż wobec górników i ochotniczych milicji z Kalifornii, którzy często mordowali indyjskich mężczyzn, kobiety i dzieci tylko po to, by zaspokoić ich apetyt. za złoto i ziemię. Ci pierwsi ponadto walczyli ze swoimi indyjskimi przeciwnikami w epoce, w której niewiele się obchodziło z humanitarnymi standardami prowadzenia wojny, podczas gdy drudzy popełniali swoje okrucieństwa w obliczu gwałtownego donosu nie tylko przez samozwańczych humanitarystów na dalekim Wschodzie, ale przez wielu ich współobywateli w Kalifornii.

Wreszcie, nawet jeśli niektóre epizody można uznać za ludobójcze – to znaczy zmierzające do ludobójstwa – z pewnością nie usprawiedliwiają one potępienia całego społeczeństwa. Wina jest osobista i nie bez powodu Konwencja o Ludobójstwie stanowi, że tylko „osoby” mogą być oskarżone o przestępstwo, prawdopodobnie wykluczając nawet postępowanie sądowe przeciwko rządom. Nie mniej znaczące jest to, że masakra taka jak Sand Creek została przeprowadzona przez lokalną milicję ochotniczą i nie była wyrazem oficjalnej polityki USA. Żadna regularna jednostka armii amerykańskiej nigdy nie była zamieszana w podobne okrucieństwa. W większości akcji, konkluduje Robert Utley, „armia strzelała do cywilów przypadkowo i przypadkowo, niecelowo”. Jeśli chodzi o większe społeczeństwo, nawet jeśli niektóre elementy białej populacji, głównie na Zachodzie, czasami opowiadały się za eksterminacją, żaden urzędnik rządu USA nigdy tego poważnie nie proponował. Ludobójstwo nigdy nie było polityką amerykańską ani nie było jej wynikiem.

Gwałtowna kolizja między białymi a rdzenną ludnością Ameryki była prawdopodobnie nieunikniona. W latach 1600-1850 dramatyczny wzrost liczby ludności doprowadził do ogromnych fal emigracji z Europy, a wiele z milionów przybyłych do Nowego Świata stopniowo przesuwało się na zachód, w pozornie nieograniczoną przestrzeń Ameryki. Bez wątpienia XIX-wieczna idea „oczywistego przeznaczenia” Ameryki była po części uzasadnieniem dla zachłanności, ale wynikające z tego wywłaszczenie Indian było równie nie do powstrzymania, jak inne wielkie ruchy ludnościowe z przeszłości. Rząd USA nie mógł zapobiec ruchowi na zachód, nawet gdyby chciał.

W końcu smutny los amerykańskich Indian nie jest zbrodnią, ale tragedią, w której dochodzi do nie dającego się pogodzić zderzenia kultur i wartości. Mimo wysiłków ludzi dobrych intencji w obu obozach nie było dobrego rozwiązania tego starcia. Indianie nie byli przygotowani do rezygnacji z koczowniczego życia myśliwego na rzecz osiadłego życia rolnika. Nowi Amerykanie, przekonani o swojej wyższości kulturowej i rasowej, nie chcieli przyznać pierwotnym mieszkańcom kontynentu ogromnej rezerwy ziemi wymaganej przez styl życia Indian. Konsekwencją był konflikt, w którym było niewielu bohaterów, ale który daleki był od prostej opowieści o nieszczęsnych ofiarach i bezlitosnych agresorach. Oskarżenie o ludobójstwo całego społeczeństwa nie służy ani interesom Indian, ani historii.

Ten artykuł został po raz pierwszy opublikowany przez Komentarz i jest przedrukowywany za zgodą.


Zawartość

W 1884 roku francuski mikrobiolog Charles Chamberland wynalazł filtr Chamberland (lub filtr Chamberland-Pasteur), który zawiera pory mniejsze niż bakterie. Mógł wtedy przepuścić przez filtr roztwór zawierający bakterie i całkowicie je usunąć. Na początku lat 90. XIX wieku rosyjski biolog Dmitrij Iwanowski wykorzystał tę metodę do zbadania tego, co stało się znane jako wirus mozaiki tytoniu. Jego eksperymenty wykazały, że ekstrakty ze zmiażdżonych liści zainfekowanych roślin tytoniu pozostają zakaźne po filtracji. [2]

W tym samym czasie kilku innych naukowców wykazało, że chociaż czynniki te (nazywane później wirusami) różnią się od bakterii i są około stu razy mniejsze, nadal mogą powodować choroby. W 1899 holenderski mikrobiolog Martinus Beijerinck zaobserwował, że czynnik mnożył się tylko podczas podziału komórek. Nazwał to „zakaźnym płynem żywym” (łac.: zakaźne żywe płyny) — lub „rozpuszczalny żywy zarazek”, ponieważ nie mógł znaleźć żadnych cząstek podobnych do zarazków. [3] Na początku XX wieku angielski bakteriolog Frederick Twort odkrył wirusy infekujące bakterie [4], a francusko-kanadyjski mikrobiolog Félix d'Herelle opisał wirusy, które po dodaniu do bakterii rosnących na agarze prowadziłyby do powstania całych obszary martwych bakterii. Liczenie tych martwych obszarów pozwoliło mu obliczyć liczbę wirusów w zawiesinie. [5]

Wynalezienie mikroskopu elektronowego w 1931 roku przyniosło pierwsze obrazy wirusów. [6] W 1935 amerykański biochemik i wirusolog Wendell Meredith Stanley zbadał wirusa mozaiki tytoniu i stwierdził, że składa się on głównie z białka. [7] Niedługo później okazało się, że wirus ten składa się z białka i RNA. [8] Problemem wczesnych naukowców było to, że nie wiedzieli, jak hodować wirusy bez użycia żywych zwierząt. Przełom nastąpił w 1931 roku, kiedy amerykańscy patolodzy Ernest William Goodpasture i Alice Miles Woodruff wyhodowali grypę i kilka innych wirusów w zapłodnionych jajach kurzych. [9] Niektórych wirusów nie można było hodować w kurzych jajach. Problem ten został rozwiązany w 1949 roku, kiedy John Franklin Enders, Thomas Huckle Weller i Frederick Chapman Robbins wyhodowali wirusa polio w kulturach żywych komórek zwierzęcych. [10] Szczegółowo opisano ponad 4800 gatunków wirusów. [1]

Wirusy współistnieją z życiem, gdziekolwiek się pojawią. Prawdopodobnie istniały od czasu ewolucji żywych komórek. Ich pochodzenie pozostaje niejasne, ponieważ nie ulegają skamieniałości, więc techniki molekularne są najlepszym sposobem na postawienie hipotezy o tym, jak powstały. Techniki te opierają się na dostępności dawnego wirusowego DNA lub RNA, ale większość wirusów zachowanych i przechowywanych w laboratoriach ma mniej niż 90 lat. [11] [12] Metody molekularne odniosły sukces jedynie w śledzeniu przodków wirusów, które wyewoluowały w XX wieku. [13] Nowe grupy wirusów mogły wielokrotnie pojawiać się na wszystkich etapach ewolucji życia. [14] Istnieją trzy główne teorie dotyczące pochodzenia wirusów: [14] [15]

Teoria regresji Wirusy mogły kiedyś być małymi komórkami, które pasożytowały na większych komórkach. Ostatecznie geny, których już nie potrzebowali do pasożytniczego stylu życia, zostały utracone. Bakterie Rickettsia oraz Chlamydia to żywe komórki, które, podobnie jak wirusy, mogą się rozmnażać tylko wewnątrz komórek gospodarza. To uwiarygodnia tę teorię, ponieważ ich zależność od bycia pasożytami mogła doprowadzić do utraty genów, które kiedyś pozwalały im żyć samodzielnie. [16] Teoria pochodzenia komórkowego Niektóre wirusy mogły wyewoluować z kawałków DNA lub RNA, które „uciekły” z genów większego organizmu. Uciekłe DNA mogło pochodzić z plazmidów — fragmentów DNA, które mogą przemieszczać się między komórkami — podczas gdy inne mogły wyewoluować z bakterii. [17] Teoria koewolucji Wirusy mogły wyewoluować ze złożonych cząsteczek białka i DNA w tym samym czasie, gdy komórki po raz pierwszy pojawiły się na Ziemi i byłyby zależne od życia komórkowego przez wiele milionów lat. [18]

Z wszystkimi tymi teoriami są problemy. Hipoteza regresywna nie wyjaśnia, dlaczego nawet najmniejsze pasożyty komórkowe w żaden sposób nie przypominają wirusów. Hipoteza ucieczki lub pochodzenia komórkowego nie wyjaśnia obecności w wirusach unikalnych struktur, które nie pojawiają się w komórkach. Hipoteza koewolucji lub „pierwszy wirus” jest sprzeczna z definicją wirusów, ponieważ wirusy są zależne od komórek gospodarza. [18] [19] Również wirusy są uznawane za starożytne i mają pochodzenie poprzedzające rozejście się życia na trzy domeny. [20] Odkrycie to skłoniło współczesnych wirusologów do ponownego rozważenia i ponownej oceny tych trzech klasycznych hipotez. [14] [20]

Cząstka wirusa, zwana także wirionem, składa się z genów utworzonych z DNA lub RNA, które są otoczone ochronną warstwą białka zwanego kapsydem. [21] Kapsyd składa się z wielu mniejszych, identycznych cząsteczek białka zwanych kapsomerami. Układ kapsomerów może być dwudziestościenny (20-stronny), spiralny lub bardziej złożony. Wokół DNA lub RNA znajduje się wewnętrzna powłoka zwana nukleokapsydem, zbudowana z białek. Niektóre wirusy są otoczone bańką lipidową (tłuszczową) zwaną otoczką, co czyni je podatnymi na mydło i alkohol. [22]

Edycja rozmiaru

Wirusy należą do najmniejszych czynników zakaźnych i są zbyt małe, aby można je było zobaczyć pod mikroskopem świetlnym, większość z nich można zobaczyć tylko pod mikroskopem elektronowym. Ich rozmiary wahają się od 20 do 300 nanometrów, a ich rozciągnięcie do jednego centymetra zajęłoby 30 000 do 500 000 obok siebie. [21] Dla porównania, bakterie mają zazwyczaj około 1000 nanometrów (1 mikrometr) średnicy, a komórki gospodarza wyższych organizmów mają zwykle kilkadziesiąt mikrometrów. Niektóre wirusy, takie jak megawirusy i pandorawirusy, są stosunkowo dużymi wirusami. Mając około 1000 nanometrów, te wirusy, które infekują ameby, zostały odkryte w 2003 i 2013 roku. [23] [24] Są około dziesięć razy szersze (a tym samym tysiąc razy większe objętości) niż wirusy grypy, „gigantyczne” wirusy zadziwiły naukowców. [25]

Geny Edytuj

Geny wirusów zbudowane są z DNA (kwasu dezoksyrybonukleinowego) oraz, w przypadku wielu wirusów, RNA (kwasu rybonukleinowego). Informacja biologiczna zawarta w organizmie jest zakodowana w jego DNA lub RNA. Większość organizmów wykorzystuje DNA, ale wiele wirusów ma RNA jako materiał genetyczny. DNA lub RNA wirusów składa się z pojedynczej nici lub podwójnej helisy. [26]

Wirusy mogą się szybko rozmnażać, ponieważ mają stosunkowo niewiele genów. Na przykład wirus grypy ma tylko osiem genów, a rotawirus jedenaście. Dla porównania ludzie mają 20 000-25 000. Niektóre geny wirusowe zawierają kod do tworzenia białek strukturalnych tworzących cząstkę wirusa. Inne geny wytwarzają niestrukturalne białka znajdujące się tylko w komórkach zakażonych wirusem. [27] [28]

Wszystkie komórki i wiele wirusów wytwarzają białka, które są enzymami, które kierują reakcjami chemicznymi. Niektóre z tych enzymów, zwane polimerazą DNA i polimerazą RNA, tworzą nowe kopie DNA i RNA. Enzymy polimerazy wirusa są często znacznie bardziej wydajne w wytwarzaniu DNA i RNA niż równoważne enzymy komórek gospodarza [29], ale enzymy wirusowej polimerazy RNA są podatne na błędy, powodując, że wirusy RNA mutują i tworzą nowe szczepy. [30]

W niektórych gatunkach wirusa RNA geny nie znajdują się na ciągłej cząsteczce RNA, ale są rozdzielone. Na przykład wirus grypy ma osiem oddzielnych genów zbudowanych z RNA. Kiedy dwa różne szczepy wirusa grypy infekują tę samą komórkę, geny te mogą mieszać się i wytwarzać nowe szczepy wirusa w procesie zwanym reasortymentem. [31]

Synteza białek Edytuj

Białka są niezbędne do życia. Komórki wytwarzają nowe cząsteczki białka z bloków budulcowych aminokwasów w oparciu o informacje zakodowane w DNA. Każdy rodzaj białka to specjalista, który zazwyczaj spełnia tylko jedną funkcję, więc jeśli komórka musi zrobić coś nowego, musi wytworzyć nowe białko. Wirusy zmuszają komórkę do wytwarzania nowych białek, których komórka nie potrzebuje, ale są potrzebne do reprodukcji wirusa. Synteza białek składa się z dwóch głównych etapów: transkrypcji i translacji. [32]

Transkrypcja to proces, w którym informacje zawarte w DNA, zwane kodem genetycznym, są wykorzystywane do wytwarzania kopii RNA zwanych informacyjnym RNA (mRNA). Migrują one przez komórkę i przenoszą kod do rybosomów, gdzie są wykorzystywane do wytwarzania białek. Nazywa się to translacją, ponieważ struktura aminokwasowa białka jest określona przez kod mRNA. Informacje są zatem tłumaczone z języka kwasów nukleinowych na język aminokwasów. [32]

Niektóre kwasy nukleinowe wirusów RNA działają bezpośrednio jako mRNA bez dalszych modyfikacji. Z tego powodu wirusy te nazywane są wirusami RNA o dodatnim znaczeniu. [33] W innych wirusach RNA, RNA jest komplementarną kopią mRNA i te wirusy polegają na enzymie komórki lub własnym enzymie, aby wytworzyć mRNA. Są to tak zwane wirusy RNA o negatywnym znaczeniu. W przypadku wirusów wytworzonych z DNA sposób wytwarzania mRNA jest podobny do procesu komórkowego. Gatunki wirusów zwane retrowirusami zachowują się zupełnie inaczej: mają RNA, ale wewnątrz komórki gospodarza powstaje kopia DNA ich RNA za pomocą enzymu odwrotnej transkryptazy. To DNA jest następnie włączane do własnego DNA gospodarza i kopiowane do mRNA przez normalne szlaki komórkowe. [34]

Kiedy wirus infekuje komórkę, wirus zmusza ją do wytworzenia tysięcy kolejnych wirusów. Dzieje się tak, ponieważ komórka kopiuje DNA lub RNA wirusa, tworząc białka wirusowe, które łączą się, tworząc nowe cząsteczki wirusa. [35]

Istnieje sześć podstawowych, nakładających się na siebie etapów cyklu życiowego wirusów w żywych komórkach: [36]

  • Załącznik to wiązanie wirusa z określonymi cząsteczkami na powierzchni komórki. Ta specyficzność ogranicza wirusa do bardzo ograniczonego typu komórki. Na przykład ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) infekuje tylko ludzkie komórki T, ponieważ jego białko powierzchniowe, gp120, może reagować tylko z CD4 i innymi cząsteczkami na powierzchni komórki T. Wirusy roślinne mogą przyczepiać się tylko do komórek roślinnych i nie mogą infekować zwierząt. Mechanizm ten ewoluował, aby faworyzować te wirusy, które infekują tylko komórki, w których są zdolne do reprodukcji.
  • Penetracja Wirusy przylegające przenikają do komórki gospodarza przez endocytozę lub przez fuzję z komórką.
  • Powlekanie dzieje się wewnątrz komórki, gdy kapsyd wirusa jest usuwany i niszczony przez enzymy wirusowe lub enzymy gospodarza, odsłaniając w ten sposób wirusowy kwas nukleinowy.
  • Replikacja cząstek wirusa to etap, w którym komórka wykorzystuje wirusowe informacyjne RNA w swoich systemach syntezy białek do produkcji białek wirusowych. Zdolność komórki do syntezy RNA lub DNA wytwarza DNA lub RNA wirusa.
  • montaż ma miejsce w komórce, gdy nowo utworzone białka wirusowe i kwas nukleinowy łączą się, tworząc setki nowych cząsteczek wirusa.
  • Uwolnienie występuje, gdy nowe wirusy uciekną lub zostaną uwolnione z komórki. Większość wirusów osiąga to poprzez pękanie komórek w procesie zwanym lizą. Inne wirusy, takie jak HIV, są uwalniane łagodniej w procesie zwanym pączkowaniem.

Wirusy mają szeroki zakres strukturalnych i biochemicznych efektów na komórkę gospodarza. [37] Są to tak zwane: efekty cytopatyczne. [38] Większość infekcji wirusowych ostatecznie prowadzi do śmierci komórki gospodarza. Przyczyny śmierci obejmują lizę komórek (pęknięcie), zmiany w błonie powierzchniowej komórki i apoptozę ("samobójstwo" komórki). [39] Często śmierć komórki jest spowodowana zaprzestaniem jej normalnej aktywności z powodu białek wytwarzanych przez wirusa, z których nie wszystkie są składnikami cząsteczki wirusa. [40]

Niektóre wirusy nie powodują widocznych zmian w zainfekowanej komórce. Komórki, w których wirus jest utajony (nieaktywny) wykazują niewiele oznak infekcji i często funkcjonują normalnie. [41] Powoduje to uporczywe infekcje, a wirus jest często uśpiony przez wiele miesięcy lub lat. Dzieje się tak często w przypadku wirusów opryszczki. [42] [43]

Niektóre wirusy, takie jak wirus Epsteina-Barra, często powodują proliferację komórek bez powodowania złośliwości [44], ale niektóre inne wirusy, takie jak wirus brodawczaka, są ustaloną przyczyną raka.[45] Kiedy DNA komórki jest uszkodzone przez wirusa tak, że komórka nie może sama się naprawić, często wywołuje to apoptozę. Jednym ze skutków apoptozy jest zniszczenie uszkodzonego DNA przez samą komórkę. Niektóre wirusy mają mechanizmy ograniczające apoptozę, dzięki czemu komórka gospodarza nie umiera przed wyprodukowaniem wirusów potomnych, na przykład HIV. [46]

Istnieje wiele sposobów rozprzestrzeniania się wirusów z żywiciela na żywiciela, ale każdy gatunek wirusa wykorzystuje tylko jeden lub dwa. Wiele wirusów infekujących rośliny jest przenoszonych przez organizmy, takie organizmy nazywane są wektorami. Niektóre wirusy, które zarażają zwierzęta, w tym ludzi, są również przenoszone przez wektory, zwykle owady wysysające krew, ale bezpośrednia transmisja jest bardziej powszechna. Niektóre infekcje wirusowe, takie jak norowirus i rotawirus, rozprzestrzeniają się przez skażoną żywność i wodę, ręce i przedmioty wspólne oraz przez bliski kontakt z inną zarażoną osobą, podczas gdy inne są przenoszone drogą powietrzną (wirus grypy). Wirusy, takie jak HIV, zapalenie wątroby typu B i zapalenie wątroby typu C, są często przenoszone przez seks bez zabezpieczenia lub skażone igły podskórne. Aby zapobiegać infekcjom i epidemiom, ważne jest, aby wiedzieć, w jaki sposób rozprzestrzenia się każdy rodzaj wirusa. [47]

U ludzi Edytuj

Powszechne choroby ludzkie wywoływane przez wirusy obejmują przeziębienie, grypę, ospę wietrzną i opryszczkę. Poważne choroby, takie jak Ebola i AIDS, są również powodowane przez wirusy. [48] ​​Wiele wirusów powoduje niewielką lub żadną chorobę i mówi się, że są „łagodne”. Bardziej szkodliwe wirusy są określane jako zjadliwe. [49] Wirusy wywołują różne choroby w zależności od rodzaju zakażonych komórek. Niektóre wirusy mogą powodować trwające całe życie lub przewlekłe infekcje, w których wirusy nadal rozmnażają się w organizmie pomimo mechanizmów obronnych gospodarza. [50] Jest to powszechne w zakażeniach wirusem zapalenia wątroby typu B i wirusem zapalenia wątroby typu C. Osoby przewlekle zakażone wirusem nazywane są nosicielami. Służą jako ważne rezerwuary wirusa. [51] [52]

Endemiczna Edytuj

Jeśli odsetek nosicieli w danej populacji osiąga określony próg, mówi się, że choroba jest endemiczna. [53] Przed nadejściem szczepień infekcje wirusami były powszechne, a epidemie pojawiały się regularnie. W krajach o klimacie umiarkowanym choroby wirusowe mają zwykle charakter sezonowy. Poliomyelitis, wywołane przez wirusa polio, często występowało w miesiącach letnich. [54] W przeciwieństwie do tego przeziębienia, grypa i infekcje rotawirusowe są zwykle problemem w miesiącach zimowych. [55] [56] Inne wirusy, takie jak wirus odry, wywoływały epidemie regularnie co trzy lata. [57] W krajach rozwijających się wirusy wywołujące infekcje dróg oddechowych i jelit są powszechne przez cały rok. Wirusy przenoszone przez owady są częstą przyczyną chorób w tych środowiskach. Wirusy Zika i denga są na przykład przenoszone przez samice komarów Aedes, które gryzą ludzi szczególnie w okresie lęgowym komarów. [58]

Pandemia i wschodzące Edytuj

Chociaż pandemie wirusowe są rzadkimi zdarzeniami, HIV – który wyewoluował z wirusów znalezionych u małp i szympansów – jest pandemią co najmniej od lat 80. XX wieku. [60] W XX wieku miały miejsce cztery pandemie wywołane wirusem grypy, a te, które miały miejsce w latach 1918, 1957 i 1968 były poważne. [61] Przed wytępieniem ospa była przyczyną pandemii przez ponad 3000 lat. [62] Na przestrzeni dziejów migracja ludzi sprzyjała rozprzestrzenianiu się infekcji pandemicznych najpierw drogą morską, a w dzisiejszych czasach także drogą powietrzną. [63]

Z wyjątkiem ospy, większość pandemii wywoływanych jest przez nowo wyewoluowane wirusy. Te „powstające” wirusy są zwykle mutantami mniej szkodliwych wirusów, które wcześniej krążyły u ludzi lub innych zwierząt. [64]

Ciężki ostry zespół oddechowy (SARS) i bliskowschodni zespół oddechowy (MERS) są powodowane przez nowe typy koronawirusów. Wiadomo, że inne koronawirusy powodują łagodne infekcje u ludzi [65], więc zjadliwość i szybkie rozprzestrzenianie się infekcji SARS – które do lipca 2003 r. spowodowały około 8000 przypadków i 800 zgonów – były nieoczekiwane i większość krajów nie była na to przygotowana. [66]

Powiązany koronawirus pojawił się w Wuhan w Chinach w listopadzie 2019 r. i szybko rozprzestrzenił się na całym świecie. Uważa się, że pochodzi od nietoperzy, a następnie nazwano koronawirusem zespołu ostrego ostrego układu oddechowego 2, infekcje wirusem wywołują chorobę zwaną COVID-19, która ma różne nasilenie od łagodnego do śmiertelnego [67] i doprowadziła do pandemii w 2020 r. [59] ] [68] [69] Ograniczenia bezprecedensowe w czasie pokoju zostały nałożone na podróże międzynarodowe, [70] i nałożono godziny policyjne w kilku dużych miastach na całym świecie. [71]

W roślinach Edytuj

Istnieje wiele rodzajów wirusów roślinnych, ale często powodują one jedynie spadek plonów i próba ich zwalczania nie jest ekonomicznie opłacalna. Wirusy roślinne są często przenoszone z rośliny na roślinę przez organizmy zwane „wektorami”. Są to zwykle owady, ale wykazano, że niektóre grzyby, nicienie i organizmy jednokomórkowe również są wektorami. Gdy uważa się, że zwalczanie infekcji wirusami roślin jest ekonomiczne (na przykład wieloletnie owoce), wysiłki koncentrują się na zabijaniu wektorów i usuwaniu alternatywnych żywicieli, takich jak chwasty. [72] Wirusy roślinne są nieszkodliwe dla ludzi i innych zwierząt, ponieważ mogą rozmnażać się tylko w żywych komórkach roślinnych. [73]

Bakteriofagi Edytuj

Bakteriofagi to wirusy, które infekują bakterie i archeony. [74] Są ważne w ekologii morskiej: gdy zainfekowane bakterie pękają, związki węgla są uwalniane z powrotem do środowiska, co stymuluje świeży wzrost organiczny. Bakteriofagi są przydatne w badaniach naukowych, ponieważ są nieszkodliwe dla ludzi i można je łatwo badać. Wirusy te mogą stanowić problem w branżach produkujących żywność i leki poprzez fermentację i zależnych od zdrowych bakterii. Niektóre infekcje bakteryjne stają się trudne do opanowania za pomocą antybiotyków, więc rośnie zainteresowanie stosowaniem bakteriofagów do leczenia infekcji u ludzi. [75]

Opór gospodarza Edytuj

Odporność wrodzona zwierząt Edytuj

Zwierzęta, w tym ludzie, mają wiele naturalnych mechanizmów obronnych przed wirusami. Niektóre są niespecyficzne i chronią przed wieloma wirusami niezależnie od typu. Ta wrodzona odporność nie ulega poprawie przez wielokrotne narażenie na wirusy i nie zachowuje „pamięci” infekcji. Skóra zwierząt, a zwłaszcza jej powierzchnia, która jest zbudowana z martwych komórek, zapobiega zakażeniu żywiciela wieloma rodzajami wirusów. Kwasowość treści żołądka niszczy wiele połkniętych wirusów. Kiedy wirus pokonuje te bariery i przedostaje się do gospodarza, inne wrodzone mechanizmy obronne zapobiegają rozprzestrzenianiu się infekcji w organizmie. W obecności wirusów organizm wytwarza specjalny hormon zwany interferonem, który powstrzymuje wirusy przed rozmnażaniem poprzez zabijanie zakażonych komórek i ich bliskich sąsiadów. Wewnątrz komórek znajdują się enzymy, które niszczą RNA wirusów. Nazywa się to interferencją RNA. Niektóre komórki krwi pochłaniają i niszczą inne komórki zakażone wirusem. [76]

Odporność adaptacyjna zwierząt Edytuj

Specyficzna odporność na wirusy rozwija się z czasem, a białe krwinki zwane limfocytami odgrywają kluczową rolę. Limfocyty zachowują „pamięć” infekcji wirusowych i produkują wiele specjalnych cząsteczek zwanych przeciwciałami. Te przeciwciała przyczepiają się do wirusów i powstrzymują wirus przed infekowaniem komórek. Przeciwciała są wysoce selektywne i atakują tylko jeden rodzaj wirusa. Organizm wytwarza wiele różnych przeciwciał, zwłaszcza podczas początkowej infekcji. Po ustąpieniu infekcji niektóre przeciwciała pozostają i nadal są wytwarzane, zwykle dając gospodarzowi dożywotnią odporność na wirusa. [77]

Odporność roślin Edytuj

Rośliny posiadają rozbudowane i skuteczne mechanizmy obronne przed wirusami. Jednym z najskuteczniejszych jest obecność tak zwanych genów odporności (R). Każdy gen R nadaje oporność określonemu wirusowi, wywołując zlokalizowane obszary śmierci komórki wokół zakażonej komórki, które często można zobaczyć gołym okiem jako duże plamki. To powstrzymuje rozprzestrzenianie się infekcji. [78] Interferencja RNA jest również skuteczną obroną u roślin. [79] Po zakażeniu rośliny często wytwarzają naturalne środki dezynfekujące, które niszczą wirusy, takie jak kwas salicylowy, tlenek azotu i reaktywne cząsteczki tlenu. [80]

Odporność na bakteriofagi Edytuj

Głównym sposobem, w jaki bakterie bronią się przed bakteriofagami, jest wytwarzanie enzymów, które niszczą obce DNA. Enzymy te, zwane endonukleazami restrykcyjnymi, tną wirusowy DNA, który bakteriofagi wstrzykują do komórek bakteryjnych. [81]

Zapobieganie i leczenie chorób wirusowych Edytuj

Szczepionki Edytuj

Szczepionki symulują naturalną infekcję i związaną z nią odpowiedź immunologiczną, ale nie powodują choroby. Ich stosowanie spowodowało zwalczenie ospy i dramatyczny spadek zachorowań i zgonów spowodowanych infekcjami, takimi jak polio, odra, świnka i różyczka. [82] Dostępne są szczepionki zapobiegające ponad czternastu infekcjom wirusowym u ludzi [83], a więcej stosuje się w celu zapobiegania infekcjom wirusowym zwierząt. [84] Szczepionki mogą składać się z żywych lub zabitych wirusów. [85] Żywe szczepionki zawierają osłabione formy wirusa, ale te szczepionki mogą być niebezpieczne, gdy są podawane osobom ze słabą odpornością. U tych osób osłabiony wirus może powodować pierwotną chorobę. [86] Techniki biotechnologii i inżynierii genetycznej są wykorzystywane do wytwarzania „projektowych” szczepionek, które zawierają tylko białka kapsydu wirusa. Szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B jest przykładem tego typu szczepionki. [87] Te szczepionki są bezpieczniejsze, ponieważ nigdy nie mogą wywołać choroby. [85]

Leki przeciwwirusowe Edytuj

Od połowy lat osiemdziesiątych rozwój leków przeciwwirusowych gwałtownie wzrósł, głównie z powodu pandemii AIDS. Leki przeciwwirusowe to często analogi nukleozydów, które maskują się jako bloki budulcowe DNA (nukleozydy). Kiedy rozpoczyna się replikacja DNA wirusa, wykorzystywane są niektóre z fałszywych cegiełek budulcowych. Zapobiega to replikacji DNA, ponieważ lekom brakuje podstawowych cech, które umożliwiają tworzenie łańcucha DNA. Kiedy produkcja DNA ustaje, wirus nie może się już rozmnażać. [88] Przykładami analogów nukleozydów są acyklowir w przypadku infekcji wirusem opryszczki i lamiwudyna w przypadku infekcji wirusem HIV i wirusem zapalenia wątroby typu B. Acyklowir jest jednym z najstarszych i najczęściej przepisywanych leków przeciwwirusowych. [89]

Inne leki przeciwwirusowe działają na różne etapy cyklu życiowego wirusa. Aby wirus stał się zakaźny, wirus HIV jest zależny od enzymu zwanego proteazą HIV-1. Istnieje klasa leków zwanych inhibitorami proteazy, które wiążą się z tym enzymem i powstrzymują jego działanie. [90]

Wirusowe zapalenie wątroby typu C jest wywoływane przez wirus RNA. U 80% zarażonych choroba staje się przewlekła i pozostają one zakaźne do końca życia, chyba że są leczone. Istnieje skuteczne leczenie, które wykorzystuje analog nukleozydowy – rybawirynę. [91] Metody leczenia przewlekłych nosicieli wirusa zapalenia wątroby typu B zostały opracowane według podobnej strategii, przy użyciu lamiwudyny i innych leków przeciwwirusowych. W obu chorobach leki powstrzymują rozmnażanie się wirusa, a interferon zabija wszelkie pozostałe zakażone komórki. [92]

Zakażenia HIV są zwykle leczone kombinacją leków przeciwwirusowych, z których każdy ma na celu inny etap cyklu życia wirusa. Istnieją leki, które zapobiegają przyczepianiu się wirusa do komórek, inne są analogami nukleozydów, a niektóre zatruwają enzymy wirusa potrzebne do reprodukcji. Sukces tych leków jest dowodem na znaczenie wiedzy o rozmnażaniu się wirusów. [90]

Wirusy są najliczniejszą jednostką biologiczną w środowiskach wodnych [93] jedna łyżeczka wody morskiej zawiera około dziesięciu milionów wirusów [94] i są one niezbędne do regulacji ekosystemów słonowodnych i słodkowodnych. [95] Większość z nich to bakteriofagi, [96] które są nieszkodliwe dla roślin i zwierząt. Zarażają i niszczą bakterie w wodnych zbiorowiskach drobnoustrojów i jest to najważniejszy mechanizm recyklingu węgla w środowisku morskim. Cząsteczki organiczne uwalniane z komórek bakteryjnych przez wirusy stymulują wzrost świeżej bakterii i glonów. [97]

Mikroorganizmy stanowią ponad 90% biomasy w morzu. Szacuje się, że wirusy zabijają około 20% tej biomasy każdego dnia i że w oceanach jest piętnaście razy więcej wirusów niż bakterii i archeonów. Odpowiadają one głównie za szybkie niszczenie szkodliwych zakwitów glonów [98], które często zabijają inne organizmy morskie. [99] Liczba wirusów w oceanach maleje dalej od brzegu i głębiej w wodę, gdzie jest mniej organizmów żywicielskich. [100]

Ich skutki są dalekosiężne poprzez zwiększenie ilości respiracji w oceanach, wirusy są pośrednio odpowiedzialne za zmniejszenie ilości dwutlenku węgla w atmosferze o około 3 gigaton węgla rocznie. [100]

Ssaki morskie są również podatne na infekcje wirusowe. W latach 1988 i 2002 tysiące fok pospolitych zostało zabitych w Europie przez wirusa nosówki. [101] Wiele innych wirusów, w tym kaliciwirusy, herpeswirusy, adenowirusy i parwowirusy, krąży w populacjach ssaków morskich. [100]


Prawda czy fałsz: szczepionki mają na celu ochronę przed najeźdźcami, których spotyka się rzadko, a nie przez cały czas - Biologia

tak, to zdecydowanie nieprawda W OGÓLE. Nigdy nie było 160-180 milionów rdzennych Amerykanów’s w Ameryce Północnej. To’ czysta propaganda. Istnieje ZERO dowodów archeologicznych na poparcie tego.

200 milionów może, i to tylko może, być liczbą dla wszystkich Ameryk i Karaibów w tym czasie. Tak naprawdę tylko Ameryka Środkowa była gęsto zaludniona z zaawansowanym systemem rolniczym. Biorąc pod uwagę, że obecnie w Ameryce Północnej, czyli w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych, jest mniej niż 400 milionów ludzi, nie ma absolutnie ŻADNEJ możliwości, aby kultura łowców-zbieraczy z epoki kamienia w NA osiągnęła połowę tej liczby.

Sugeruję, żebyś się dowiedział lub źle pamiętał, ale zdecydowanie nie ma nigdzie dowodów uzasadniających twoje roszczenie. Populacja Europy nie liczyła nawet 200 milionów ludzi w XIV wieku. Osiągnął to w końcu w połowie XIX wieku. Lokalne populacje nigdy nie były lepsze pod względem technologii i wiedzy niż ówcześni Europejczycy. Uczyli pielgrzymów, jak przeżyć, ponieważ ci koloniści nie byli ani rolnikami, ani rybakami, ale głównie religijnymi kupcami miejskimi, którzy mogli sobie pozwolić na ucieczkę do odległej krainy.

Około 2 miliony to rdzenni mieszkańcy Ameryki Północnej w czasie rewolucji amerykańskiej. Same kolonie miały nieco więcej.

Myślę, że szacunkowe dane o wyginięciu 95% tubylców z Ameryki są rażąco zawyżone.

Wystarczy sprawdzić Amerykę Łacińską, gdzie tak wielu WYRAŹNIE ma rodzime pochodzenie.

Gdyby tak wiele zostało zlikwidowanych, Ameryka Łacińska byłaby tak samo europejska jak USA czy Kanada.

To jest totalny BALONEY! Licząc tylko 48 sąsiadujących ze sobą stanów, (najniższe oszacowanie) systemowej eksterminacji jest bliskie 9 MILIONOM. Wymyślcie to sami. Ile było plemion? (Znam odpowiedź jako dziennikarz i badacz rdzennych mieszkańców Ojibwe [konkretnie w około 30 różnych obszarach], ale zachęcam innych do ponownego rozpowszechniania faktów. [Trzymaj się z dala od PropaPedii].

Obecnie żyje 400 000 *w sumie* rdzennych Amerykanów w “niższej 48”.
Mógłbym trochę mówić o dalszym niszczeniu naszych porwanych dzieci przewożonych w wagonach więziennych z zakratowanym oknem do “Indian Training Schools”, jak uosobienie okrucieństwa i nadużyć w “Carlisle School” w Pensylwanii. Nazywa się to “przymusową asymilacją”. Najpierw odcięto im święte włosy. Jeśli mówili lub pisali w swoim ojczystym języku, często byli głodzeni przez trzy dni i bici. Wielu z nich było strasznie wykorzystywanych seksualnie w “name of Christianity”. [Te relacje zostały przekazane najbliższemu plemieniu starszych, ponieważ, gdy mieli szczęście, że uciekli, właśnie tam uciekali]. Motto tych Chrześcijańskich Szkół Treningowych brzmiało: „ZABIJ INDIANA RATUJ CZŁOWIEKA!”, mimo że wiele z nich miało tylko od 5 do 8 lat.

Teraz biali (nauczeni?) ludzie chcą powiedzieć, że syfilis rozprzestrzenił się od moich rdzennych przodków do Białych ludzi, którzy zstępowali na nich i krok po kroku ukradli ich dom i ziemie?

Wystarczy kłamstw!

Jak myślisz, co spowodowało, że tak wielu Rzymian oszaleło? Mieli syfilityczne mózgi najprawdopodobniej noszone przez rdzenną ludność z tego obszaru. Oczywiście!

Ja wiem! Tss. Biali ludzie próbujący zrzucić winę na nas, Pierwsze Narody. Co leży! Europejczycy byli tacy nieczyści! Jedzenie i kucanie w tym samym czasie. Byli zaatakowani chorobami przenoszonymi drogą płciową. Zjadali też wszelkiego rodzaju nieczyste zwierzęta. Z ich ognistą wodą, którą wypili, prawdopodobnie pomylili świnię, kozę lub krowę z dobrym starym lolem

To nie wina, ich podążanie za dowodami. nadwrażliwy dużo?. Europejczycy złapali go od Indian i rozprzestrzenili po Europie i co z tego. Europejczycy dają Indianom amerykańskim ospę. Gówno się dzieje. Dokładna historia pokazuje, że kiedy Pielgrzymi przybyli tutaj, kupili ziemię od Indian, która była wyspą Nowy Jork, a po kilku latach Indianie wrócili i chcieli odzyskać ziemię i ten problem załamał się, na wojnę. Ile w historii było między europejskimi osadnikami a amerykańskimi Indianami. Prostym faktem jest to, że obaj trenerzy starli się, że walczą w tej wojnie jest przeciwko sobie i jedna strona przegrała. Właściwie to było trochę szczęścia, ponieważ zwykle w takich sytuacjach inne strony całkowicie ginęły, ale w tym przypadku ziemie zostały im zwrócone i ostatecznie stali się podopiecznymi państwa, a teraz mają niepodległy naród w Stanach Zjednoczonych.

Silna odporność, o której mówisz, jest wynikiem Plagi 1300, 1400 i innych chorób, które zabiły tysiące w Europie. piosenka z dzieciństwa „Ring Around the Rosy” pochodzi z Europy w czasach zarazy? Pierścień wokół Róży, Kieszeń Pełna Posy, Popiołów, Popiołów, Wszyscy upadamy!
Proszę zwrócić uwagę na europejskie warunki życia, żyli z krowami, owcami i kozami. Również szczury, myszy i pchły były częścią europejskiego ładunku do Ameryki. W rzeczywistości Europejczycy hodowali czarne i brązowe szczury jako zwierzęta domowe do wymyślonego przez nich „sportu krwi”. W średniowieczu kąpiel była zabroniona, .. była rzadko praktykowana i tym podobne.”
— Thomas J. Shanan, Średniowiecze: szkice i fragmenty. Większość ludzi wzięła ślub w czerwcu, ponieważ w maju brała coroczną kąpiel, a do czerwca nadal pachniała całkiem nieźle.

Rdzenni Amerykanie często kąpali się dwa razy dziennie. Jednak żaden człowiek nie jest w stanie przeżyć fizycznego, psychologicznego i fizjologicznego ataku (Wojna bakteryjna, Jeffrey Amherst).

Kąpiel nie była zabroniona. To bardziej nowoczesny mit ogłoszony przez historyków renesansu i oświecenia, aby ich wiek wyglądał lepiej.W rzeczywistości w kilku europejskich miastach i miasteczkach istniały łaźnie, z których ludzie korzystaliby. Z dokumentów i literatury z okresu średniowiecza wynika, że ​​uważano ją za nieokrzesaną jako brudną. Nawet gdyby nie kąpali się z taką częstotliwością, z jaką my to robimy, przynajmniej codziennie myliby twarz, uszy, szyję i ręce. Ludzie, którzy nie sprzątali, to w rzeczywistości Tudorowie. W okresie Tudorów uważano, że aby być czystym, trzeba często zmieniać ubranie, ale nie kąpać się. Dlatego Tudorowie mieliby czyste ubrania, ale pod spodem byliby absolutnie brudni.

Krótko mówiąc: proszę nie utrwalaj mitów.

To słaba analiza. Podczas gdy rdzenni Amerykanie byli często Łowcami i Zbieraczami, zarówno w Meksyku, jak i Peru istniały złożone cywilizacje Kruków. Byli po prostu młodsi i mniej było czasu na rozwój wrogich organizmów. Było też prawdopodobnie więcej rdzennych Amerykanów niż zaledwie 25 do 50 milionów….

Ani 95 procent z nich nie umarło z powodu choroby. W najgorszym przypadku liczba ta wynosiłaby 50 procent. Zginęli z powodu morderstwa i niedożywienia spowodowanego niewolnictwem.

ponad 50 milionów? Co?

Tylko 50% od chorób? ok, teraz chcesz tylko, aby twoje funkcjonalne kłamstwo było prawdą

“Przeniesienie populacji ludzkich w postaci osadników, żołnierzy, kupców, marynarzy, służby indentyfikowanej i rzezimieszków przyspieszyło proces zmian. Niektóre grupy zostały zniszczone przez przemoc, przymusowe przesiedlenia i nietypowe choroby. Aż 90 procent prekolumbijskiej populacji obu Ameryk zmarło z powodu chorób zakaźnych, takich jak ospa, chloera, grypa, dur brzuszny, odra, malaria i dżuma – wszystkie przywiezione z Europy (Joshua Cole i Carol Symes). ).
Podręcznik: “Western Civilizations V.2”

Istnieją również źródła podstawowe, które potwierdzają te liczby.
Bartolome De Las Casas o hiszpańskim traktowaniu Indian, z „Historii Indii (1528).”
“Minęło około ośmiu lat odkąd pod rządami komendadora’s i ten nieład zdążył się rozwinąć nikt o tym nie pomyślał, a mnogość ludzi, którzy pierwotnie mieszkali na tej wyspie… została pochłonięta w takim tempie, że w ciągu tych ośmiu lat 90 procent zginęło. Stąd [Hisponalia] ta rozległa plaga dotarła do San Juan, Jamajki, Kuby i kontynentu, szerząc zniszczenie na całą półkulę [Nowy Świat].”


Czy szczepionki powinny być obowiązkowe?

Zaldy Img Foter.com CC BY

Niewiele kwestii dzieli libertarian tak dobitnie, jak nakazane przez rząd szczepienia przeciwko chorobom zakaźnym, jak powód odkryto po umieszczeniu aktywistki antyszczepionkowej Jenny McCarthy na naszej liście „45 wrogów wolności” (sierpień/wrzesień 2013). Wybór ten wywołał zalew listów, takich jak ta zwięzła riposta od czytelnika Christophera Kenta: „Wolność nie jest bardziej osobista niż prawo jednostek do wyboru tego, co zostanie włożone do ich ciała, oraz do zaakceptowania lub odrzucenia procedur medycznych. "

Ale co się dzieje, gdy indywidualny wybór jednej osoby prowadzi do zakażenia innej osoby, której można by uniknąć w inny sposób? Jak przypisać prawa własności i obowiązki do wirusa przenoszonego drogą powietrzną? A jak dalece może lub powinno państwo ingerować w decyzje rodzinne, które wpływają na bezpieczeństwo i zdrowie dzieci? Wydaje się, że sprawa jest niemal dostosowana do wywoływania konfliktu filozoficznego wśród tych, którzy skądinąd podzielają zwiększony sceptycyzm wobec władzy rządowej.

To nie jest zwykły kumpel społeczeństwa debatującego. W ciągu ostatnich 15 lat, zachęceni przez McCarthy'ego i innych głośnych zwolenników, którzy twierdzą, że szczepienia mogą powodować tak szkodliwe skutki uboczne, jak autyzm, coraz więcej rodziców rezygnuje ze szczepień przeciwko wysoce zaraźliwym chorobom dla swoich dzieci. Ankieta przeprowadzona w 2011 roku przez Associated Press wykazała, że ​​poziomy zwolnień w ośmiu stanach przekraczają obecnie 5%.

Jednocześnie ponownie wzrasta zapadalność i zachorowalność na takie choroby, jak krztusiec. powód Korespondent naukowy Ronald Bailey, który uczestniczy w naszym forum poniżej, dobitnie argumentował, że popularyzacja śmieciowej nauki antyszczepionkowej i wynikający z niej wzrost liczby rezygnacji doprowadziło do wielu niepotrzebnych zgonów, tysięcy hospitalizacji i dziesiątek tysięcy przypadków chorób, którym można zapobiec.

Jednak ani szczepionki, ani choroby, które zwalczają, nie są w 100% przewidywalne ani możliwe do kontrolowania. Patogeny dostosowują się, gospodarze rozwijają odporność, pojawiają się nieprzewidziane konsekwencje. Jak zauważa poniżej Jeffrey Singer, chirurg ogólny i długoletni działacz libertariański: „Nie każdy, kto jest szczepiony przeciwko drobnoustrojowi, rozwija odporność na tego drobnoustroju. I odwrotnie, niektórzy niezaszczepieni ludzie nigdy się nie zarażają”.

Ta niepewność nie trzyma ręki rządu. Obecnie we wszystkich 50 stanach i Dystrykcie Kolumbii stosuje się przynajmniej jakąś formę obowiązkowych szczepień dla małych dzieci, które rozpoczynają naukę w szkole (w tym wszystkie instytucje publiczne i większość prywatnych). Do najczęściej atakowanych chorób należą: świnka, odra, różyczka, polio, błonica, tężec, krztusiec i ospa wietrzna. Zazwyczaj rodzice mogą zrezygnować tylko po okazaniu sprzeciwu filozoficznego lub religijnego. Jednym z ostatnich oficjalnych aktów słynnego paternalistycznego byłego burmistrza Nowego Jorku, Michaela Bloomberga (który również znalazł się na naszej liście „45 wrogów wolności”), było wprowadzenie obowiązku podawania szczepionki przeciw grypie wszystkim dzieciom poniżej 5 roku życia, które są zapisane do szkół z licencją miejską lub placówki opieki dziennej. Jak wyjaśnia poniżej lekarz kliniczny Sandy Reider, rząd stale rozszerza listę obowiązkowych szczepionek. Obecnie często obejmuje choroby, takie jak wirusowe zapalenie wątroby typu B, które rzadko dotykają dzieci.

Jaka jest zatem właściwa rola rządu i obywateli w szczepieniu dzieci? Linie są trudne do narysowania, tym więcej powodów, aby mieć powód debata. Poniżej Bailey, Singer i Reider przenoszą skalpel do swoich argumentów w nadziei, że wprowadzą więcej praktycznej i filozoficznej jasności do podzielonego tematu.

Odmowa szczepień naraża innych na ryzyko
Ronald Bailey

Miliony Amerykanów uważają, że narażanie innych ludzi na śmierć i nieszczęście jest całkowicie w porządku. Ci ludzie to twoi przyjaciele, sąsiedzi i współobywatele, którzy odmawiają szczepienia siebie lub swoich dzieci przeciwko chorobom zakaźnym, którym można zapobiec.

Pomijając kwestię zaniedbywania dzieci, nie byłoby argumentu przeciwko umożliwieniu ludziom odmowy wymaganych przez rząd szczepień, jeśli oni i ich rodziny byliby jedynymi, którzy ponieśli konsekwencje swojej nierozsądności. Ale tak nie jest w prawdziwym świecie. Przyjrzyjmy się najpierw, w jaki sposób szczepionki poprawiły zdrowie, a następnie rozważmy rolę państwa w promowaniu szczepień.

Szczepionki należą do najskuteczniejszych innowacji w opiece zdrowotnej, jakie kiedykolwiek wymyślono. Listopad 2013 New England Journal of Medicine Artykuł, czerpiąc z bazy danych University of Pittsburgh Project Tycho statystyk chorób zakaźnych od 1888 roku, stwierdził, że szczepienia od 1924 roku zapobiegły 103 milionom przypadków polio, odry, różyczki, świnki, zapalenia wątroby typu A, błonicy i krztuśca. Odegrali istotną rolę w znacznym zmniejszeniu liczby zgonów i hospitalizacji, a także samej nieprzyjemności bycia uwikłanym przez chorobę.

Artykuł z 2007 roku w Dziennik Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego porównali średnią roczną liczbę przypadków i wynikających z nich zgonów z powodu różnych chorób przed pojawieniem się szczepionek z tymi, które miały miejsce w 2006 roku. Zanim w latach 30. XX wieku opracowano skuteczną szczepionkę przeciw błonicy, na przykład choroba zarażała około 21 000 osób w Stanach Zjednoczonych każdego roku , zabijając 1800. Do 2006 roku obie liczby wynosiły zero. Polio również przeszło ze śmiercionośnej (16 000 przypadków, 1900 zgonów) do nieistniejącego po wprowadzeniu szczepionek w latach 50. i 60. XX wieku. Ospa wietrzna zarażała 4 miliony dzieci rocznie, hospitalizowała 11 000 i zabijała 105 w ciągu dekady od wprowadzenia szczepionki w połowie lat 90., infekcje spadły do ​​600 000, co spowodowało 1276 hospitalizacji i 19 zgonów. Podobne dramatyczne wyniki można znaleźć w przypadku krztuśca, odry, różyczki i innych.

A zgony nie opowiadają całej historii. W przypadku różyczki, która przeszła od zarażenia 48 000 osób i zabicia 17 rocznie, do zarażenia zaledwie 17 i zabicia zera, wystąpiły szkodliwe skutki przenoszenia, które już nie istnieją. Około 2160 niemowląt urodzonych przez matki zarażone przez inne osoby cierpiało na wrodzony zespół różyczki, powodujący głuchotę, zmętnienie rogówki, uszkodzenie serca i zahamowanie rozwoju umysłowego – aż do 1965 r. W 2006 r. liczba ta wynosiła jeden.

Z pewnością prawdą jest, że znaczna część spadku śmiertelności z powodu chorób zakaźnych nastąpiła w wyniku poprawy warunków sanitarnych i chlorowania wody. Badanie przeprowadzone w 2004 r. przez ekonomistę z Harvard University Davida Cutlera i ekonomistę z National Bureau of Economic Research Granta Millera oszacowało, że dostarczanie czystej wody „odpowiadało za prawie połowę całkowitego zmniejszenia śmiertelności w dużych miastach, trzy czwarte zmniejszenia śmiertelności niemowląt i prawie dwie trzecie zmniejszenia śmiertelności dzieci”. Zapewnienie czystej wody i pasteryzowanego mleka spowodowało gwałtowny spadek liczby śmiertelnych chorób zakaźnych przenoszonych przez wodę. Ulepszone odżywianie zmniejszyło również wskaźniki śmiertelności, umożliwiając niemowlętom, dzieciom i dorosłym zwalczanie chorób, które z większym prawdopodobieństwem zabiłyby ich niedożywionych przodków. Ale jest prostym faktem, że szczepionki są najskuteczniejszym narzędziem, jakie wynaleziono do zapobiegania chorobom zakaźnym przenoszonym drogą powietrzną.

Szczepionki nie zawsze wytwarzają odporność, więc odsetek osób, które wzięły na siebie odpowiedzialność za szczepienie, pozostaje narażony. Innymi bezbronnymi ludźmi są niemowlęta, które są zbyt małe, aby je zaszczepić, oraz osoby, których układ odpornościowy jest osłabiony. W dzisiejszej Ameryce szacuje się, że około 10 milionów ludzi ma obniżoną odporność bez własnej winy.

To prowadzi nas do ważnej kwestii „odporności stada”. Odporność stada działa, gdy większość ludzi w społeczności jest zaszczepiona przeciwko chorobie, co znacznie zmniejsza szanse, że zarażona osoba może przekazać swoje drobnoustroje innym podatnym osobom.

Ludzie, którzy odmawiają szczepień dla siebie i swoich dzieci, mogą uwolnić się od odporności stada. Nawet otrzymując tę ​​korzyść, nieszczepieni powodują negatywne efekty zewnętrzne, będąc potencjalnymi nosicielami chorób, zagrażając 10 milionom najbardziej podatnych na zarażenie.

Szczepionki są jak płoty. Ogrodzenia trzymają zwierzęta twojego sąsiada z dala od twoich pastwisk, a twoje z dala od jego. Podobnie szczepionki oddzielają ludzkie drobnoustroje. Osoby antyszczepionkowe wykorzystują fakt, że większość ludzi wokół nich wybrała inaczej, działając w ten sposób jako zapora chroniąca ich przed chorobami. Ale jeśli wystarczająca liczba osób odmówi, zapora sieciowa zostanie zerwana i niewinni ludzie doznają obrażeń.

Oliver Wendell Holmes sformułował dobrą libertariańską zasadę, kiedy powiedział: „Prawo do wymachiwania pięścią kończy się tam, gdzie zaczyna się nos drugiego człowieka”. Obserwacja Holmesa jest szczególnie istotna w przypadku krztuśca.

Niemowlęta nie mogą być szczepione przeciwko krztuścowi, więc ich ochrona przed tą niebezpieczną chorobą zależy od tego, że większość z nas jest zaszczepiona. Niestety, ponieważ w ostatnich latach wzrosła liczba odmów szczepień, podobnie jak krztusiec. Roczna liczba przypadków krztuśca spadła z 200 000 przed szczepieniem do 1 010 w 1976 roku. W ubiegłym roku liczba zgłoszonych przypadków wzrosła do 48 277, co jest najwyższym wynikiem od 1955 roku. W 2012 roku na tę chorobę zmarło osiemnaście niemowląt, w porównaniu z zaledwie czterema w 1976 roku.

Trend ten wpływa również na inne choroby. W 2005 roku celowo nieszczepiona 17-letnia dziewczynka z Indiany przywiozła ze sobą odrę z wizyty w Rumunii i zarażała 34 osoby. Większość z nich była również celowo nieszczepiona, ale zaszczepiony technik medyczny również złapał chorobę i trafił do szpitala.

Kolejny celowo niezaszczepiony siedmioletni chłopiec w San Diego wywołał epidemię odry w 2008 roku. Dzieciak, który zaraził się chorobą w Szwajcarii, rozprzestrzenił swoją chorobę na 11 innych dzieci, z których wszystkie również nie były zaszczepione, zakładając jedno niemowlę. w szpitalu. Czterdzieści osiem innych dzieci poniżej wieku szczepienia musiało zostać poddanych kwarantannie.

Niektórzy sprzeciwiają się stosowaniu aforyzmu Holmesa, twierdząc, że agresja może wystąpić tylko wtedy, gdy ktoś: zamierza uderzyć kogoś innego mikroby po prostu się zdarzają. Jednak celowe nieszczepienie przeciwko wysoce zaraźliwym chorobom przenoszonym drogą powietrzną jest rozszerzeniem metafory, jak chodzenie ulicą losowo wymachując pięściami bez ostrzeżenia. Możesz nie trafić niewinnego przechodnia, ale znacznie zwiększyłeś szanse. Osobom poszkodowanym przez nieodpowiedzialność niezaszczepionych nie przyznaje się wrodzonej równej godności i praw, które każda jednostka posiada. Autonomia nieszczepionych przebija autonomię tych, których narażają.

Zasada nieagresji jest kluczowa dla myślenia libertariańskiego, ale istnieją inne zasady, które również wpływają na filozofię. Jedną z nich jest zasada krzywdy, nakreślona przez Johna Stuarta Milla. w Na wolnościMill argumentował, że „jedynym celem, dla którego władza może być prawnie sprawowana nad każdym członkiem cywilizowanej społeczności, wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzie innych”. Szczepienia wyraźnie zapobiegają krzywdzie innych.

Więc jakie są najlepsze metody na zwiększenie szczepień? Edukacja i bodźce rynkowe zachęciły wielu Amerykanów do zaszczepienia siebie i swoich dzieci, iz pewnością te sposoby perswazji mogą i powinny być częściej wykorzystywane. Być może szkoły, żłobki i kliniki pediatryczne mogłyby przyciągnąć klientów reklamując ich odmowę przyjęcia niezaszczepionych dzieci. Lub presja społeczna może być wywierana przez rodziców, którzy nalegają na zapewnienia od innych rodziców, że ich dzieci są szczepione, zanim zgodzą się na randki.

Ale naiwnością byłoby nie uznawanie centralnej roli mandatów rządowych w rozpowszechnianiu szczepień. Wymagając, aby dzieci rozpoczynające naukę w szkole były szczepione przeciwko wielu wysoce zaraźliwym chorobom, stany przyniosły znaczne korzyści ogromnej większości Amerykanów.

W trosce o pokój społeczny należy utrzymać luki dotyczące rezygnacji ze szczepień, oparte na sprzeciwach religijnych i filozoficznych. Stany powinny jednak zmienić swoje przepisy dotyczące zwolnień ze szczepień, aby wymagać, aby osoby, które z nich korzystają, potwierdziły na piśmie, że wiedzą, że ich działania są uważane przez środowisko medyczne za narażające innych na ryzyko. Mogłoby to potencjalnie narazić osoby sprzeciwiające się szczepieniu na odpowiedzialność prawną, gdyby ich decyzje doprowadziły do ​​infekcji, którym można było zapobiec.

Jeśli chodzi o ludzką wolność netto, kompromis jest jasny: w zamian za wolne od kary wymagania rządu, które zawierają luki w prawie opt-out, ludzie uwolnili się od setek milionów infekcji spowodowanych chorobami, które okaleczały i często zabijały ludzi w niedawnej pamięci. Ludzie, którzy odmawiają szczepień, twierdzą, że mają prawo „machać” swoimi drobnoustrojami na innych ludzi. To jest złe.

Szczepienia i wolna wola
Jeffrey Singer

W filmie science-fiction Stevena Spielberga z 2002 roku Raport mniejszości, specjalna agencja policyjna o nazwie PreCrime łapie podejrzanych, zanim popełnią przestępstwo. Żaden proces nie jest konieczny, ponieważ przestępstwo jest postrzegane jako nieomylna prognoza przyszłości, a zatem fakt. Film wzywa widzów do rozważenia napięcia między determinizmem technologicznym a wolną wolą, między prawami jednostki a zdrowiem społeczności. To użyteczna metafora argumentu przeciwko szczepieniom przymusowym.

Niektórzy twierdzą, że obowiązkowe masowe szczepienia są aktem wspólnotowej samoobrony, a zatem są całkowicie zgodne z zasadami, na których opiera się wolne społeczeństwo. Jeśli ludzie nie zostaną przymusowo uodpornieni, będą zagrażać życiu i zdrowiu niewinnych przechodniów, głosi argument. Ale taka pozycja wymaga poziomu prekognicji, którego jeszcze nie osiągnęliśmy.

Nie każdy, kto jest szczepiony przeciwko drobnoustrojowi, wykształca odporność na tego drobnoustroju. I odwrotnie, niektóre osoby niezaszczepione nigdy nie zostają zarażone. Niektórzy ludzie mają wrodzoną „naturalną” odporność na niektóre wirusy i inne mikroorganizmy. Mieszkańcy Afryki Środkowej urodzeni z cechą sierpowatą stanowią klasyczny przykład takiej wrodzonej odporności: ich sierpowate czerwone krwinki są niegościnne dla przenoszonego przez komary pasożyta wywołującego malarię. Inni ludzie mają po prostu szczęście i nigdy nie są narażeni na zakaźny mikrob.

Tak jak nie każda ciężarna kobieta, która pije alkohol lub pali tytoń, przenosi chorobę na nowonarodzone dziecko, tak nie każda ciężarna kobieta zarażona wirusem lub innym drobnoustrojem przenosi infekcję na swój płód – ani nie wszystkie takie dzieci rodzą się z narodzinami. wady.

Wolne społeczeństwo wymaga przestrzegania zasady nieagresji. Żadna osoba nie powinna stosować siły przeciwko innej osobie i powinna używać siły wyłącznie w odwecie lub samoobronie. Przymusowe wstrzykiwanie substancji – osłabionych drobnoustrojów lub w inny sposób – do czyjegoś ciała nie może być usprawiedliwione jako akt samoobrony, ponieważ nie ma sposobu, aby z całą pewnością stwierdzić, że dana osoba kiedykolwiek będzie odpowiedzialna za przenoszenie choroby.

Ronald Bailey sugeruje, że wybór pozostania nieszczepionym jest analogiczny do „spacerowania ulicą losowo wymachując pięściami bez ostrzeżenia”. Ale to kiepska analogia. Taka osoba angażuje się w świadome działanie, w przeciwieństwie do wyboru bezczynności. I w przeciwieństwie do tych, którym uniemożliwiono rezygnację ze szczepień, wymachujący pięścią nie stanowi zagrożenia dla życia ani kończyn, gdy nie wolno mu zadawać ciosów.

Jeśli ktoś wybiera bezczynność nieszczepienia w oparciu o przekonanie – słuszne lub niesłuszne – że szczepienie jest szkodliwe, a nawet zagrażające życiu, wówczas szczepienie przymusowe w tym kontekście jest wyraźnie przypadkiem agresji. Aby było inaczej, trzeba mieć pewność, że te przekonania są błędne. A pewność w tym przypadku nie jest możliwa. Skąd można mieć pewność, że np. dziecko nie zareaguje na szczepionkę niepożądaną, a nawet śmiertelną? I jak może być uzasadniona obrona przymusowych szczepień w obronie własnej, skoro nigdy nie można z całą pewnością wykazać, że osoba niezaszczepiona byłaby odpowiedzialna za krzywdę innej osoby?

Następnie jest kwestia „odporności stada”. Zjawisko odporności stadnej pozwala wielu osobom nieszczepionym uniknąć choroby, ponieważ odpędzają za darmo znaczną część zaszczepionej populacji.Ekonomiści zwracają uwagę, że jazda za darmo jest nieuniknionym faktem w życiu: ludzie jeżdżą za darmo, gdy kupują nowy, ulepszony i tańszy produkt, który został „wstępnie przetestowany” na bardziej zamożnych ludziach, którzy chcieli być pierwszymi, którzy go posiadają. kiedy korzystają z opinii szeptanych, aby zdecydować, czy kupić towary lub usługi, czy też obejrzeć film, ci, którzy zdecydują się nie nosić ukrytej broni za darmo, korzystają z pewnego stopnia osobistego bezpieczeństwa z niewielkiej części społeczeństwa, która to robi.

Oto sposób myślenia o tym: Dopóki osoba, która jest istnienie freeriden wciąż uzyskuje pożądaną wartość za akceptowalną cenę i nie jest krzywdzony przez freeriding, to naprawdę nie powinno mieć znaczenia. Osiągnięcie społeczeństwa bez gapowiczów jest nie tylko niepotrzebne, ale wręcz niemożliwe.

Być może dopuszczenie pewnej liczby gapowiczów mogłoby złagodzić zakłócenie wolności spowodowane obowiązkowymi programami szczepień. Ale w takim razie, ilu gapowiczów powinno być dozwolonych? Nie sądzę, aby na to pytanie można było odpowiedzieć z jakąkolwiek dozą pewności. A jakie kryteria zostałyby zastosowane, aby zdecydować, kto może jeździć za darmo? Obiektywna odpowiedź na to pytanie wydaje się równie nieuchwytna. Wreszcie, w jaki sposób można monitorować populację, aby upewnić się, że odsetek gapowiczów jest utrzymywany na odpowiednim poziomie bez nieuzasadnionego naruszania wolności obywatelskich i praw do prywatności? Zadanie byłoby tytaniczne. Myślę, że jedynym praktycznym rozwiązaniem – i rozwiązaniem, które leży w najlepszym interesie wolności – jest po prostu zaakceptowanie swobodnej jazdy obecnego reżimu jako faktu i skupienie się zamiast tego na przekonywaniu ludzi o korzyściach ze szczepień.

Większość stanów namawia, ale nie zmusza do szczepienia dzieci w systemie szkół publicznych. Dwa z 50 stanów, Missisipi i Wirginia Zachodnia, rzeczywiście stosują przymus. Ale pozostałych 48 pozwala rodzicom na rezygnację z powodów religijnych, a 19 pozwala na jakiś filozoficzny sprzeciw. Niektóre stany wymagają od rodziców, aby przeczytali o ryzyku rezygnacji przed zwolnieniem swoich dzieci. Niektóre wymagają od nich potwierdzenia na piśmie, że w przypadku poważnego wybuchu choroby zakaźnej w szkole, na którą ich dziecko nie zostało zaszczepione, dziecko nie będzie uczęszczać do szkoły do ​​czasu ustąpienia ogniska.

Szkoły prywatne wymagające szczepienia dzieci jako warunku przyjęcia nie są przymusowe, ponieważ edukacja prywatna jest transakcją dobrowolną. Ale nawet przy istniejącym obecnie monopolu szkół rządowych, polityka szczepień w co najmniej 19 stanach jest zgodna z zasadą nieagresji.

Jako lekarz medycyny jestem zdecydowanym zwolennikiem szczepień przeciwko chorobom zakaźnym i zakaźnym. Irytuje mnie histeria i pseudonauka stojąca za większością literatury i retoryki antyszczepionkowej. W moim idealnym świecie wszyscy zgodziliby się ze mną i dobrowolnie zaszczepiliby się przeciwko gamie paskudnych chorób, na które mamy szczepionki. (W moim idealnym świecie kobiety w ciąży również nie palą tytoniu ani nie piją alkoholu do czasu porodu).

Ale w wolnych społeczeństwach czasami panuje bałagan. Aby żyć w wolnym społeczeństwie, trzeba chcieć tolerować ludzi, którzy podejmują złe decyzje i złe wybory, o ile nie naruszają bezpośrednio praw innych.

Można wysunąć mocny argument, że samoobroną jest poddawanie kwarantannie osób zarażonych organizmem chorobotwórczym i obiektywnie zagrażających skażeniu innych. Ale w takim przypadku użycie siły przeciwko nosicielowi choroby opiera się na dowodach, że nosiciel jest zaraźliwy i może zarazić innych.

Każdy program masowych szczepień, który używa raczej przymusu niż perswazji, wyrządzi więcej szkody dobru wolnych ludzi niż jakiekolwiek dobro, które miał przekazać.

Nauka nie jest ustalona
Sandy Reider

Jako praktykujący lekarz podstawowej opieki zdrowotnej przez ostatnie 43 lata, a jako rodzic od 1981 r., z zainteresowaniem i niemałym przerażeniem śledzę ewolucję polityki szczepień i nauki.

Liczba szczepionek podawanych dzieciom znacznie wzrosła w ciągu ostatnich 70 lat, od czterech antygenów w około pięciu lub sześciu wstrzyknięciach w 1949 r. do aż 71 antygenów szczepionkowych w 53 wstrzyknięciach do 18 roku życia obecnie (liczba różni się nieznacznie w zależności od stanu). ). Obejmuje to cztery szczepionki podane w dwóch zastrzykach kobietom w ciąży (a tym samym rozwijającemu się płodowi) oraz 48 antygenów szczepionkowych podanych w 34 zastrzykach od urodzenia do szóstego roku życia.

Każdy preparat szczepionki, oprócz antygenu lub żywego wirusa, zawiera wiele innych substancji, w tym konserwanty (rtęć, formaldehyd), adiuwanty do hiperstymulacji odpowiedzi immunologicznej (aluminium), żelatynę, DNA z abortowanego płodu, DNA wirusowe, DNA genetycznie zmodyfikowane, antybiotyki , i tak dalej. Wiemy, że układy nerwowy i odpornościowy małego dziecka aktywnie się rozwijają i są wyjątkowo wrażliwe, ale zastanawiam się, ilu myślących dorosłych dobrowolnie poddałoby się tak inwazyjnej kuracji lekowej?

W 1986 roku uchwalono Narodową Ustawę o Obrażeniach Poszczepiennych, zakazującą osobom, które uważają, że zostały skrzywdzone przez szczepionkę, pozwania do sądu producentów szczepionek, agencji zdrowia lub pracowników służby zdrowia. W tamtym czasie producenci szczepionek grozili ograniczeniem lub zaprzestaniem produkcji z powodu rosnącej liczby pozwów o zranienia dzieci, głównie w związku ze szczepieniami przeciwko błonicy. Po zwolnieniu z wszelkiej odpowiedzialności korporacje farmaceutyczne zaczęły gwałtownie zwiększać liczbę szczepionek wprowadzanych na rynek.

Firmy farmaceutyczne obecnie aktywnie atakują zarówno młodzież, jak i dorosłych, aby zaszczepić się od kołyski do grobu przeciwko półpaścowi, zapaleniu płuc, wirusowi brodawczaka ludzkiego, grypie, kokluszowi i zapaleniu opon mózgowych. W przygotowaniu jest o wiele więcej szczepionek. Kto nie pokochałby modelu biznesowego z własnym rynkiem, bez odpowiedzialności, bezpłatną reklamą i promocją przez agencje rządowe oraz bezpłatnym mechanizmem egzekwowania od lokalnych szkół? To naprawdę spełnienie marzeń firmy farmaceutycznej.

Sądząc po tym, co czyta się i słyszy w popularnych mediach, łatwo jest stwierdzić, że nauka jest ugruntowana, że ​​korzyści każdej szczepionki wyraźnie przewyższają ryzyko, a szczepienia odegrały kluczową rolę w spadku zgonów z powodu infekcji choroby takie jak odra, krztusiec i błonica, z których wszystkie w przeszłości pochłonęły wiele istnień.

Jednak nawet pobieżne spojrzenie na dostępne dane szybko pokazuje, że śmiertelność z powodu prawie wszystkich chorób zakaźnych gwałtownie spadała na długo przed wprowadzeniem szczepień lub antybiotyków. Śmiertelność z powodu błonicy spadła o 60 procent do czasu wprowadzenia szczepień w latach 20. XX wieku, śmiertelność z powodu krztuśca / kokluszu spadła o 98 procent przed wprowadzeniem szczepień pod koniec lat 40., śmiertelność na odrę spadła o 98 procent w porównaniu ze szczytem w USA szczepienie przeciwko odrze zostało wprowadzone w 1963 r. – io imponujące 99,96 proc. w Anglii, kiedy wprowadzono szczepienia przeciwko odrze w 1968 r. W 1960 r. w populacji Stanów Zjednoczonych liczącej 180 671 000 zgonów z powodu odry odnotowano 380 zgonów, co stanowi 0,24 zgonów na 100 000.

Wniosek jest taki, że szczepienia odegrały bardzo niewielką rolę w gwałtownym spadku śmiertelności z powodu chorób zakaźnych pod koniec XIX wieku i na początku do połowy XX wieku. Poprawa standardów życia, lepsze odżywianie, odprowadzanie ścieków sanitarnych, czysta woda i mniej zatłoczone warunki życia odegrały kluczową rolę.

Obecna polityka szczepień opiera się na często powtarzanym twierdzeniu, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne. Jednak Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom, Instytut Medycyny, a nawet Amerykańska Akademia Pediatrii przyznały, że mogą wystąpić poważne reakcje, w tym drgawki, postępująca encefalopatia i śmierć. Federalny sąd ds. obrażeń poszczepiennych, który został ustanowiony w tym samym czasie, w którym producenci szczepionek zostali zwolnieni z odpowiedzialności, do tej pory wypłacił 2,6 miliarda dolarów odszkodowania za obrażenia poszczepienne. I jest wystarczający powód, by sądzić, że częstość występowania urazów poszczepiennych jest zdecydowanie zaniżona.

Ronald Bailey w barwny sposób stwierdził, że osoba decydująca się nie szczepić siebie lub swojego dziecka jest podobna do osoby idącej ulicą wymachującej pięściami/drobnoustrojami. Zamiast zagłębiać się w szerokie uogólnienia na temat szczepień, dokładna analiza danych dotyczących niedawnych wybuchów krztuśca może pomóc zilustrować złożoność nieodłącznie związaną z funkcją odpornościową, indywidualną podatnością i rozprzestrzenianiem się chorób zakaźnych.

W 2011 roku w Stanach Zjednoczonych wystąpiły liczne ogniska krztuśca, zwłaszcza w Kalifornii, Waszyngtonie i Vermont. Większość zakażeń krztuścem w każdym stanie odnotowano wśród dobrze zaszczepionych nastolatków i młodych nastolatków. Odnotowano również niewielki wzrost zachorowań wśród niemowląt w wieku poniżej 1 roku.

W Vermont 74% osób, u których zdiagnozowano krztusiec, zostało „w pełni i odpowiednio zaszczepionych” przeciwko krztuścowi. Zastępca komisarza ds. zdrowia w Vermont Tracy Dolan stwierdził: „Nie mamy żadnego oficjalnego wyjaśnienia epidemii i nie powiązaliśmy go z zwolnieniem filozoficznym”. W wywiadzie z lipca 2012 r. Ann Schuchat z Narodowego Centrum Kontroli Chorób Centrum Kontroli Chorób i Chorób Układu Oddechowego stwierdziła, że: „Wiemy, że w całym kraju są miejsca, w których duża liczba ludzi nie jest szczepiona [przeciwko krztuścowi]. nie sądzę, że ci zwolnieni zwolnieni napędzają tę obecną falę. Uważamy, że to zła rzecz, że ludzie nie są szczepieni ani nie zwalniają, ale nie możemy winić tej fali za to zjawisko.

Oczywiste jest, że szczepionka przeciw krztuścowi nie chroni przed chorobą, która już ma bardzo niską śmiertelność, prawdopodobnie dlatego, że bakteria krztuśca rozwinęła oporność, podobnie jak bakterie z czasem stają się oporne na antybiotyki. W artykule z września 2012 r. New England Journal of Medicine stwierdził, że „ochrona przed krztuścem osłabła w ciągu 5 lat po piątej dawce DTaP [rodzaj szczepionki skojarzonej]”.

Ostatnie badania sugerują, że osoby zaszczepione, po ekspozycji na dzikie bakterie Bordetella pertussis, potrzebują więcej czasu na usunięcie bakterii krztuśca z dróg oddechowych niż osoby, które przeszły naturalny krztusiec i dzięki temu uzyskują naturalną odporność. Te zaszczepione osoby mogą następnie stać się bezobjawowymi nosicielami bakterii i wektorami do przenoszenia. Więc ci, którzy zdecydują się zdecydować w mogą również, jak to ujął Bailey, „rozkołysać swoje mikroby”.

Odporność wywołana szczepionką to nie to samo, co odporność nabyta naturalnie, a tak szeroko reklamowana „odporność zbiorowa” wynikająca z masowych szczepień jest daleka od naturalnej odporności stadnej, która jest znacznie bardziej ochronna, długotrwała i może być przenoszona na karmiące niemowlęta które są następnie chronione na najbardziej wrażliwym etapie rozwoju.

Zrozumienie skutków szczepionki jest skomplikowane. „Płot” lub „firewall”, jak to ujął Bailey, jest w rzeczywistości ulicą dwukierunkową. Wiele powiedziano o całej „śmieciowej nauce” cytowanej przez każdego, kto kwestionuje szczepionki (Jenny McCarthy, ktokolwiek?), ale nawet pobieżne zerknięcie przez to ogrodzenie ujawni kilka bardzo dobrych informacji i nauki – Mary Holland Epidemia szczepionek i Suzanne Humphries Rozpuszczanie iluzji, na przykład.

Wrzucanie sceptycznych rodziców do szaleńców to sposób na uniknięcie uzasadnionych pytań. Na przykład: Czy szczepienie przeciw tężcowi powinno być wymagane przed wejściem do szkoły, biorąc pod uwagę, że tężec nie jest chorobą zakaźną? Dlaczego szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B powinno być wymagane przed wejściem do szkoły, skoro choroba występuje głównie wśród dorosłych narkomanów i osób świadczących usługi seksualne? Czy musimy uodparniać się na choroby, takie jak ospa wietrzna, które prawie zawsze są łagodne?

Istnieje znaczna różnica między podaniem poważnie choremu dziecku sprawdzonego leku ratującego życie, a poddaniem całkowicie zdrowemu dziecku leku, o którym wiadomo, że powoduje poważne, a nawet potencjalnie śmiertelne, niepożądane skutki, niezależnie od szansy. Jest to kwestia etyczna, która dotyka sedna naszego podstawowego prawa człowieka do świadomej zgody na jakiekolwiek leczenie odwykowe lub interwencję medyczną.

Biorąc pod uwagę ogromną ilość promocji szczepionek i propagandy, w połączeniu z przytulnymi relacjami między rządem, przemysłem i mediami, istnieją wystarczające podstawy do zdrowego sceptycyzmu. Poszczególni rodzice stali się ostatnią linią obrony (nie ofensywa, nie machająca pięścią), a ich wybory należy szanować i chronić.


Niektóre z substancji chemicznych biorących udział w normalnych procesach organizmu nie są bezpośrednio zaangażowane w obronę organizmu przed chorobami. Niemniej jednak pomagają odpierać najeźdźców. Na przykład substancje chemiczne, które hamują potencjalnie szkodliwe enzymy trawienne uwalniane z komórek ciała, które obumarły w naturalnym przebiegu zdarzeń, mogą również hamować podobne enzymy wytwarzane przez bakterie, ograniczając w ten sposób wzrost bakterii. Inną substancją zapewniającą ochronę przed drobnoustrojami, przy okazji swojej podstawowej roli komórkowej, jest transferyna białka krwi. Normalną funkcją transferyny jest wiązanie cząsteczek żelaza, które są wchłaniane do krwiobiegu przez jelita i dostarczanie żelaza do komórek, które wymagają wzrostu minerału. Korzyści ochronne transferyny wynikają z faktu, że bakterie, podobnie jak komórki, potrzebują do wzrostu wolnego żelaza. Jednakże, gdy jest związany z transferyną, żelazo jest niedostępne dla atakujących drobnoustrojów, a ich wzrost jest zahamowany.

Szereg białek przyczynia się bezpośrednio do niespecyficznego systemu obronnego organizmu, pomagając w niszczeniu atakujących mikroorganizmów. Jedna grupa takich białek nazywana jest dopełniaczem, ponieważ współpracuje z innymi mechanizmami obronnymi organizmu, uzupełniając ich wysiłki w celu wytępienia najeźdźców. Wiele mikroorganizmów może aktywować dopełniacz w sposób, który nie wiąże się z odpornością swoistą. Po aktywacji białka dopełniacza współpracują ze sobą w celu lizy lub rozbicia szkodliwych organizmów zakaźnych, które nie mają powłok ochronnych. Inne mikroorganizmy mogą ominąć te mechanizmy, ale padają ofiarą komórek padlinożernych, które pochłaniają i niszczą czynniki zakaźne, oraz mechanizmów specyficznej odpowiedzi immunologicznej. Complement współpracuje zarówno z niespecyficznymi, jak i specyficznymi systemami obronnymi.


Nauka o doświadczeniach z pogranicza śmierci

Doświadczenia bliskie śmierci cieszą się ostatnio dużym zainteresowaniem. Film z 2014 roku Niebo jest naprawdę, o młodym chłopcu, który powiedział swoim rodzicom, że odwiedził niebo podczas nagłej operacji, zarobił w Stanach Zjednoczonych przyzwoite 91 milionów dolarów. Książka, na której został oparty, wydana w 2010 roku, sprzedała się w około 10 milionach egzemplarzy i spędziła na niej 206 tygodni New York Times lista bestsellerów. Dwie najnowsze książki lekarzy—Dowód Nieba, autorstwa Ebena Alexandra, który pisze o NDE, które miał podczas tygodniowej śpiączki wywołanej zapaleniem opon mózgowych, oraz Do nieba iz powrotem, autorstwa Mary C. Neal, która przeżyła NDE podczas zanurzenia w rzece po wypadku kajakowym – spędziła na liście odpowiednio 94 i 36 tygodni. (Przedmiotem Chłopiec, który wrócił z nieba, opublikowany w 2010 roku, niedawno przyznał, że to wszystko zmyślił.)

Ich historie są podobne do tych opowiedzianych w dziesiątkach, jeśli nie setkach książek oraz w tysiącach wywiadów z „osobami doświadczającymi NDE” lub „doświadczającymi”, jak sami siebie nazywają, w ciągu ostatnich kilku dekad. Chociaż szczegóły i opisy różnią się w zależności od kultury, ogólny przebieg tego doświadczenia jest niezwykle podobny. Najbardziej badane są zachodnie NDE. Wiele z tych historii odnosi się do uczucia unoszenia się i oglądania sceny wokół nieświadomego ciała spędzającego czas w pięknej, nieziemskiej rzeczywistości, spotykającej istoty duchowe (niektórzy nazywają je aniołami) i kochającej obecności, którą niektórzy nazywają Bogiem, spotykając dawno zaginionych krewnych lub przyjaciół przywoływanie scen z własnego życia, poczucie łączności z całym stworzeniem, a także poczucie wszechogarniającej, transcendentnej miłości i wreszcie niechętnie wezwany do opuszczenia magicznej krainy i powrotu do własnego ciała. Wiele osób, które doświadczyły NDE, twierdzi, że ich doświadczenie nie przypominało snu ani halucynacji, ale było, jak często to określają, „bardziej prawdziwe niż prawdziwe życie”. Później ulegają głębokiej przemianie i mają problemy z powrotem do codziennego życia. Niektórzy decydują się na radykalne zmiany w karierze lub opuszczają małżonków.

Z biegiem czasu literatura naukowa, która próbuje wyjaśnić NDEs jako wynik fizycznych zmian w zestresowanym lub umierającym mózgu, również wzrosła proporcjonalnie. Podawane przyczyny to niedobór tlenu, niedoskonałe znieczulenie i neurochemiczne reakcje organizmu na uraz. Osoby, które doświadczyły NDE, odrzucają te wyjaśnienia jako nieadekwatne. Mówią, że warunki medyczne, w których dochodzi do NDE, są zbyt zróżnicowane, aby wyjaśnić zjawisko, które wydaje się tak powszechne i spójne.

Ostatnie książki autorstwa Sama Parni i Pima van Lommela, obu lekarzy, opisują badania opublikowane w recenzowanych czasopismach, które próbują określić, co dzieje się podczas NDEs w kontrolowanych warunkach eksperymentalnych. Parnia i jego koledzy opublikowali w październiku wyniki ostatniego takiego badania, w którym wzięło udział ponad 2000 pacjentów z zatrzymaniem krążenia. A ostatnie książki Mary Neal i Ebena Alexandra, opowiadające o ich własnych NDEs, nadały duchowemu spojrzeniu na nich nowy zewnętrzny szacunek. Mary Neal była, kilka lat przed NDE, dyrektorem chirurgii kręgosłupa na Uniwersytecie Południowej Kalifornii (obecnie prowadzi prywatną praktykę). Eben Alexander jest neurochirurgiem, który wykładał i praktykował w kilku prestiżowych szpitalach i szkołach medycznych, w tym Brigham and Women’s i Harvard.

To Aleksander naprawdę podniósł poprzeczkę naukową. Przestudiował własne karty medyczne i doszedł do wniosku, że był w tak głębokiej śpiączce podczas NDE, a jego mózg był tak całkowicie wyłączony, że jedynym sposobem na wyjaśnienie tego, co czuł i widział, było to, że jego dusza rzeczywiście się odłączyła. ze swojego ciała i udał się w podróż do innego świata, a anioły, Bóg i życie pozagrobowe są tak rzeczywiste, jak tylko mogą być.

Alexander nie opublikował swoich medycznych odkryć na swój temat w żadnym recenzowanym czasopiśmie, a także w artykule śledczym z 2013 r tytuł grzecznościowy zakwestionował kilka szczegółów jego relacji, w tym kluczowe twierdzenie, że jego doświadczenie miało miejsce, gdy jego mózg był niezdolny do jakiejkolwiek aktywności. Dla sceptyków jego historia i niedawne odwołanie… Chłopiec, który wrócił z nieba są tylko kolejnym dowodem na to, że NDEs plasują się tam na równi z porwaniami przez kosmitów, mocami psychicznymi i poltergeistami jako pożywienie dla szarlatanów, którzy chcą złagodzić ignorantów i podatnych na sugestie.

Jednak nawet ci sceptycy rzadko oskarżają doświadczających o wymyślanie swoich historii z całego materiału.Chociaż niektóre z tych historii mogą być wymysłami i bez wątpienia zostają upiększone w opowiadaniu, są one zbyt liczne i dobrze udokumentowane, aby można je było całkowicie odrzucić. Trudno również zignorować rachunki szanowanych lekarzy, których reputacja zawodowa musi być chroniona. Nawet jeśli życie pozagrobowe nie jest prawdziwe, wrażenia bycia tam z pewnością są.

Jest coś w NDEs, co sprawia, że ​​są intrygujące z naukowego punktu widzenia. Chociaż nie możesz polegać na uprowadzeniu przez kosmitów lub duchowej wizycie, która ma miejsce właśnie wtedy, gdy masz pod ręką instrumenty rejestrujące, wiele NDEs ma miejsce, gdy dana osoba jest otoczona arsenałem urządzeń zaprojektowanych do mierzenia każdej rzeczy w ludzkim ciele. pomysłowość sprawiła, że ​​jesteśmy w stanie mierzyć.

Co więcej, w miarę jak technologia medyczna stale się poprawia, ludzie są coraz bliżej krawędzi śmierci. Mała, szczęśliwa garstka ludzi całkowicie lub prawie całkowicie wyzdrowiała po wielu godzinach bez oddechu i tętna, zakopanych w śniegu lub zanurzonych w bardzo zimnej wodzie. Chirurdzy czasami celowo stwarzają takie warunki, schładzając ciała pacjentów lub zatrzymując ich serce w celu wykonania skomplikowanych, niebezpiecznych operacji. Ostatnio zaczęli wypróbowywać takie techniki na ciężko rannych ofiarach urazów, trzymając je między życiem a śmiercią, dopóki ich rany nie zostaną wyleczone.

Wszystko to sprawia, że ​​NDEs jest prawdopodobnie jedynym duchowym doświadczeniem, które mamy szansę zbadać w naprawdę dokładny, naukowy sposób. To sprawia, że ​​są wehikułem do odkrywania starożytnego ludzkiego przekonania, że ​​jesteśmy czymś więcej niż mięsem. I czyni je soczewką, przez którą można spojrzeć na działanie świadomości – jedną z wielkich tajemnic ludzkiej egzystencji, nawet dla najbardziej zdecydowanego materialisty.

W ten sposób znalazłem się zeszłego lata w Newport Beach w Kalifornii na dorocznej konferencji Międzynarodowego Stowarzyszenia Badań nad Śmiercią (IANDS), która jest formalną organizacją od 1981 roku. Chciałem wiedzieć: Co sprawia, że ​​człowiek zaczyna wierząc, że naprawdę widział drugą stronę? Dlaczego druga strona jednej osoby jest tak podobna do strony wielu innych osób? I czy istnieje sposób, aby nauka dotarła do tego, co naprawdę się dzieje?

Animowana eksploracja opowiedziana przez autora

Konferencja miała radosną, klubową atmosferę zjazdu, którą wiele osób znało wyraźnie od lat. Uczestnicy nosili paski wstążek w różnych kolorach z legendami, takimi jak MÓWCA, PANELISTA, WOLONTARIUSZ, a dla tych, którzy przeżyli NDE, DOŚWIADCZENIE. Program obejmował panele i warsztaty na temat wszystkiego, od „Czego neuronauka medyczna może się nauczyć z NDEs” po „Taniec świętej geometrii: tworzenie wiru otwierającego się na boskość” i „Grupowa regresja poprzedniego życia”.

Rozmowa otwierająca Diane Corcoran, prezes stowarzyszenia, była wyraźnie dla początkujących, ponieważ główna sala balowa, która może pomieścić około 300 osób, była prawie pusta. Zaczęła od opisania szerokiej gamy okoliczności, w których ludzie doświadczają NDE – „zawał serca, utonięcie, porażenie prądem, śmiertelna choroba, zmęczenie walką” – a następnie przeszła do typowych cech tego doświadczenia. Odniosła się do Bruce'a Greysona, jednego z pierwszych lekarzy, który poważnie badał NDEs, który opracował skalę oceniającą intensywność doznania na 16 odrębnych wskaźników, takich jak uczucie radości, spotkanie z istotami duchowymi i poczucie oddzielenia od własnego. ciało. Skala przypisuje każdemu zliczeniu wynik od 0 do 2, co pozwala na uzyskanie maksymalnego możliwego wyniku 32. Wynik 7 lub wyższy jest klasyfikowany jako NDE, a według jednego z badań średni wynik wśród osób zgłaszających takie doświadczenie wynosi około 15.

Jednak Corcoran podkreślił, że długoterminowe skutki NDE są tak samo ważnym wskaźnikiem tego, czy miałeś taki NDE, jak samo doświadczenie. Wiele osób, jak powiedziała, przez lata nie zdaje sobie sprawy z tego, że przeszło NDE, i łączy je w całość dopiero po zauważeniu efektów. Obejmują one zwiększoną wrażliwość na światło, dźwięk i niektóre chemikalia, stając się bardziej troskliwymi i hojnymi, czasami z winy kłopotów z terminowością i finansami, odczuwanie bezwarunkowej miłości do wszystkich, co może być obciążeniem dla krewnych i przyjaciół oraz mieć dziwny wpływ na sprzęt elektryczny . Corcoran opowiadał, że na jednej z konferencji osób, które doświadczyły NDE, zepsuł się hotelowy system komputerowy. „Umieściłeś razem 400 doświadczonych w hotelu, coś jest się wydarzy” – powiedziała. Rozproszona publiczność zachichotała z aprobatą.

Sama Corcoran nosiła dwie identyfikatory. Jeden wypowiedział jej imię i ciągnął się za wielokolorowym paskiem wstążek, jak rozwinięta roleta okienna, z napisem 35 LAT, SPOŁECZEŃSTWO DZIEDZICTWA, ZAPYTAJ MNIE i TU SŁUŻYĆ. („Zaczęło się od żartu”, powiedziała mi o dodawaniu wstążek na każdej konferencji, „i stało się to tradycją”). Druga odznaka głosiła, że ​​pułkownik: jej długa kariera obejmuje szereg wyższych stanowisk pielęgniarskich w Korpusie Pielęgniarek Wojskowych (posiada doktorat z zarządzania pielęgniarstwem). Po raz pierwszy zetknęła się z NDEs, kiedy jako młodsza pielęgniarka służyła w Long Binh, największej bazie wojskowej w Wietnamie, w 1969 roku.

„Nikt o nich nie mówił”, powiedział Corcoran, kiedy spotkaliśmy się przy śniadaniu. „Młody mężczyzna opowiedział mi o [NDE] i nie miałem pojęcia, o czym mówi, ale widziałem jego emocje i intensywność”. Od tego czasu stara się, aby lekarze poważniej traktowali NDEs. „Śmierć i umieranie nie są czymś, z czym większość lekarzy radzi sobie na początku bardzo dobrze” – zauważyła sucho. „Więc kiedy zaczynasz mówić o zjawiskach, w których opuszczasz swoje ciało i widzisz i słyszysz rzeczy, jesteś poza ich polem”.

Ostatnio z trudem próbowała znaleźć weteranów wojen w Iraku i Afganistanie, którzy byliby gotowi porozmawiać o wszelkich NDEs, jakie mogli mieć. „W wojsku zawsze byłem nieugięty, że jest to kwestia medyczna. Mówię [lekarzom], że muszą podjąć decyzję, ale jest wielu pacjentów, którzy przeżyli to doświadczenie i jeśli zamierzasz się nimi zająć, musisz mieć te informacje”.

Pisemne opisy doświadczeń bliskich śmierci — lub rzeczy, które je przypominają — sięgają co najmniej średniowiecza, a niektórzy badacze twierdzą, że to czasy starożytne. Dziennik medyczny Reanimacja niedawno opublikował krótki opis najstarszego znanego medycznego opisu NDE, napisany przez XVIII-wiecznego francuskiego lekarza wojskowego. Uważa się jednak, że współczesna era badań nad NDEs rozpoczęła się w 1975 roku. W tym roku opublikował Raymond A. Moody Jr., filozof, który został psychiatrą. Życie po życiu, książka oparta na wywiadach z około 50 doświadczeniami.

Książka Moody's zapoczątkowała stały strumień wspomnień, programów telewizyjnych i artykułów. Od tego czasu pojawiła się niewielka społeczność psychiatrów, psychologów, kardiologów i innych specjalistów. Podzielają przekonanie Moody'ego, że świadomość – umysł, dusza, nazywaj to jak chcesz – może istnieć w jakiejś niematerialnej formie, niezależnej od mózgu, ale ściśle z nim połączonej, i że NDEs mogą być w stanie dostarczyć na to dowodów. Czołowi członkowie tej koterii wyróżniali się karierami na szanowanych uniwersytetach i szpitalach. Zamykają sobie nawzajem swoje książki i wygłaszają wykłady na temat duchowości i natury świadomości.

Spośród tych książek prawdopodobnie najlepszym przeglądem jest: Podręcznik doświadczeń bliskich śmierci: trzydzieści lat śledztwa, antologia opublikowana w 2009 roku. As ten Podręcznik konspekty, do 2005 roku dziesiątki badań z udziałem prawie 3500 osób, które zgłosiły, że przeżyły NDE, stały się materiałem dla około 600 artykułów naukowych. Wiele z tych artykułów znajduje się w Journal of Near Death Studies, czasopismo domowe IANDS, które, jak z dumą zauważa stowarzyszenie, jest recenzowane. Ale wiele innych znajduje się w głównych publikacjach medycznych. Lutowe wyszukiwanie w PubMed, bazie danych prowadzonej przez Narodową Bibliotekę Medyczną (i która nie zawiera w swoim indeksie czasopisma IANDS), wykazało 240 artykułów wspominających o doświadczeniach z pogranicza śmierci.

Większość badań NDE miała charakter retrospektywny, co oznacza, że ​​badacze szukali osób, które przeżyły takie doświadczenia, aby się ujawnić i udzielić wywiadów. Z naukowego punktu widzenia stwarza to kilka problemów. Oznacza to, że badani dokonywali samodzielnej selekcji, więc mogą nie być reprezentatywne. Na przykład ludzie, którzy przeżyli przerażające NDE, mogli być mniej chętni do opowiadania swoich historii niż ludzie, którzy mieli te podnoszące na duchu. (Jednym z argumentów, które słyszysz, dlaczego NDE nie są halucynacjami umierającego mózgu, jest to, że tak wiele historii zawiera podobne cechy, ale warto zauważyć, że chociaż niektóre badania rzeczywiście opisują tylko dobrze znane pozytywne doświadczenia, nieprzyjemne NDEs wyjaśniają łącznie 23 procent raportów z kilkunastu różnych badań. Przyciągają one znacznie mniej uwagi i na pewno nie sprzedają prawie tylu książek). A co najważniejsze, badania retrospektywne praktycznie uniemożliwiają uzyskanie wiarygodnych danych na temat tego, co faktycznie działo się z ciałami i mózgami badanych, gdy czuli, że ich dusze są gdzie indziej.

Opublikowano kilkanaście badań prospektywnych, kilka z nich w ostatnich latach. W tych przypadkach naukowcy zazwyczaj organizują, aby każdy wyrażający zgodę pacjent, który przeżył konkretną sytuację medyczną (taką jak zatrzymanie akcji serca) w szpitalu, został przesłuchany tak szybko, jak to możliwe. Pacjentom zadaje się otwarte pytania o to, czego, jeśli w ogóle, doświadczyli, kiedy lekarze próbowali ich ożywić. Jeśli zgłoszą coś niezwykłego, naukowcy sprawdzają ich dokumentację medyczną i relacje osób, które ich leczyły, szukając rzeczy, które mogłyby wyjaśnić to doświadczenie lub pokazać, że ich mózg został wyłączony w odpowiednim czasie. Podsumowując, badania te zebrały doświadczenia z pogranicza śmierci prawie 300 osób.

Celem dla tych, którzy wierzą, że umysł naprawdę opuszcza ciało, jest znalezienie zweryfikowanego przypadku tego, co jeden z wybitnych badaczy nazwał „pozornie niefizyczną, weryfikacyjną percepcją” – innymi słowy, doświadczenie, podczas którego widzisz lub słyszysz rzeczy, których inaczej mógłbyś nie dostrzegłem, że później potwierdzono, że rzeczywiście się wydarzyły. (Veridical oznacza „nie iluzoryczne”.) Doświadczenie poza ciałem jest tylko jednym z 16 możliwych elementów NDE w skali Greysona, a odsetek osób, które zgłosiły, że je przeszło, różni się znacznie w zależności od badania. .

Jako jedyny etap NDE, który obejmuje postrzeganie świata fizycznego, a nie duchowego, doświadczenie poza ciałem ma największy potencjał, by przekonać sceptyków. Gdybyś mógł udowodnić, że ktoś widział lub słyszał rzeczy, o których nauka o mózgu mówi, że nie mógł widzieć ani słyszeć, miałbyś przynajmniej dowód na to, że nasze rozumienie mózgu jest jeszcze bardziej niepełne niż sądziliśmy, a co najwyżej znak, że świadomy umysł może istnieć niezależnie od żywego ciała.

W rezultacie doniesienia o rzeczywistej percepcji mają totemiczne znaczenie wśród osób, które doświadczyły NDE. Jedną z najbardziej znanych jest historia „Marii”, robotnicy migrującej, która miała NDE podczas zatrzymania akcji serca w szpitalu w Seattle w 1977 roku. Później powiedziała swojemu pracownikowi socjalnemu, że podczas gdy lekarze ją reanimowali, znalazła się na zewnątrz budynku szpitala i zobaczyła but tenisowy na parapecie okiennym na trzecim piętrze, który opisała dość szczegółowo. Pracownik socjalny podszedł do wskazanego przez Marię okna i nie tylko znalazł but, ale powiedział, że sposób, w jaki został umieszczony, oznacza, że ​​Maria w żaden sposób nie mogła zobaczyć wszystkich szczegółów, które opisała ze swojego pokoju szpitalnego.

Ta pracownica socjalna, Kimberly Clark Sharp, jest teraz pełną życia 60-latką z burzą kędzierzawych włosów, która podczas konferencji była moim nieformalnym rzecznikiem prasowym. Ona i jej historia są instytucją IANDS. Słyszałem, że kilka osób odnosi się do „sprawy buta Marii” lub po prostu „sprawy z butami tenisowymi”.

Ale chociaż but Marii z pewnością stanowi fascynującą historię, jest cienki po stronie dowodowej. Kilka lat po leczeniu Maria zniknęła i nikt nie był w stanie jej wyśledzić, aby potwierdzić jej historię.

Sprawa, która ma dużo więcej dowodów, to sprawa Pam Reynolds, piosenkarki i autorki tekstów. W 1991 roku 35-letnia Reynolds przeszła operację usunięcia ogromnego tętniaka u podstawy mózgu. Obawiając się, że tętniak może pęknąć i zabić ją podczas operacji, jej chirurg zdecydował się na radykalny ruch „hipotermicznego zatrzymania akcji serca” – schłodzenie jej ciała do temperatury 60 stopni Fahrenheita, zatrzymanie jej serca i odprowadzenie krwi z głowy. Chłodzenie zapobiegłoby obumieraniu jej komórek pozbawionych tlenu. Kiedy lekarze ponownie uruchomią jej serce i ponownie rozgrzeją jej ciało, w efekcie zostanie ponownie uruchomiona.

Aby mieć absolutną pewność, że mózg Reynoldsa jest całkowicie nieaktywny podczas operacji, zespół medyczny włożył do jej uszu małe głośniki, które odtwarzały szybkie, ciągłe kliknięcia przy 100 decybelach – poziom dźwięku opisany jako równoważny z dźwiękiem wytwarzanym przez kosiarkę lub młot pneumatyczny. Jeśli jakakolwiek część jej umysłu pracowała, to natarczywe klikanie pojawiało się jako sygnały elektryczne w pniu mózgu, które chirurdzy monitorowali na elektroencefalogramie.

Maszyna potwierdziła, że ​​przez kilka minut Reynolds był rzeczywiście martwy zarówno w mózgu, jak iw ciele. Jednak po operacji zgłosiła, że ​​doświadczyła silnego NDE, w tym doświadczenia poza ciałem, i dokładnie przypomniała sobie kilka szczegółów dotyczących tego, co działo się na sali operacyjnej, takich jak kształt piły do ​​kości użytej na jej czaszce. rozmów między personelem medycznym, a personelem słuchającym – raczej niewłaściwie, pomyślała sobie – „Hotelu California” („Możesz wymeldować się, kiedy chcesz, ale nigdy nie możesz wyjść”). Dla społeczności bliskiej śmierci, Reynolds to Dowód A.

Ale żadne z doniesień Reynoldsa nie miało miejsca, gdy jej EEG zarejestrowało płaską linię. Wszystkie miały miejsce przed lub po, kiedy była pod narkozą, ale bardzo żywa. Szacuje się, że „świadomość anestezjologiczna” dotyczy mniej więcej jednego na 1000 pacjentów. (Zobacz „Przebudzenie” Joshua Langa, ze stycznia/lutego 2013 r. atlantycki.) Dlatego, jak mówi sceptyczny argument, Reynolds mogła słyszeć urywki rozmowy, mogła wydedukować pewne rzeczy na temat piły do ​​kości z hałasu, który wytwarzała lub wibracji jej na jej czaszce i mogła zrekonstruować niektóre fałszywe wspomnienia ze szczegółów zauważyła przed lub po operacji.

W 2011 roku, rok po śmierci Reynoldsa (z powodu niewydolności serca), Journal of Near Death Studies poświęcił cały numer debacie na temat jej przypadku, w której sceptyk i dwóch wierzących spierało się o takie drobiazgi, jak czas trwania dźwięku odtwarzanego przez głośniki w jej uszach, sposób, w jaki kość przewodzi dźwięk i ezoteryczne teorie, jak dokładnie niefizyczny umysł może być w stanie postrzegać bodźce fizyczne. Podsumowując, Janice Miner Holden, redaktorka czasopisma, stwierdziła, że ​​przypadki takie jak Reynolds „dostarczają niedoskonałych danych, które prawdopodobnie nigdy nie dadzą ostatecznych dowodów”.

Inne przypadki pozornej percepcji autentycznej są co najmniej intrygujące – ale jest ich zaskakująco niewiele. Do rozdziału, który napisała w Podręcznik doświadczeń bliskich śmierci, Holden przeszukiwał literaturę w poszukiwaniu takich relacji. Pomijając źródła, takie jak osobiste wspomnienia opublikowane po książce Raymonda Moody'ego z 1975 roku i skupiając się głównie na książkach opublikowanych przed 1975 rokiem oraz systematycznych badaniach prowadzonych przez badaczy i medyków, zebrała około 100 raportów dotyczących rzeczywistej percepcji podczas NDE. Tylko 35 zawierało relacje o szczegółach, które autorzy byli w stanie zweryfikować jako w pełni dokładne ze źródłem innym niż doświadczający. Nie było ani jednego klinkieru — absolutnie niepodważalnego przypadku, gdy ktoś widział coś, co mógł zobaczyć tylko bezcielesny duch.

Dlatego w kilku badaniach starano się wykorzystać wyjątkowe okoliczności, w jakich zdarzają się NDEs, aby stworzyć niezawodną metodę testowania rzeczywistej percepcji.

Aby uzyskać dowód na istnienie bezcielesnej świadomości, który zadowoliłby naukowca, potrzebny jest dobry protokół badawczy. Okazuje się, że nie jest trudno je wymyślić. w Podręcznik, Janice Holden opisuje to:

Do chwili obecnej w sześciu badaniach wypróbowano jakąś formę tej metody, głównie na pacjentach z zatrzymaniem krążenia, i we wszystkich nie udało się znaleźć żelaznego przypadku rzeczywistej percepcji. Wszystko polegało na umieszczeniu jakiegoś bodźca – obrazu lub symbolu na, powiedzmy, kawałku papieru lub elektronicznym wyświetlaczu – w wysokim miejscu, widocznym tylko wtedy, gdy unosiłeś się pod sufitem. Projektanci badań dołożyli wszelkich starań, aby nikt — ani lekarze, ani pielęgniarki, ani pacjent, ani ktokolwiek później przeprowadzał z nim wywiad — nie wiedział, czym był bodziec, aż do zakończenia wywiadów. (Zachęcenie personelu szpitala do przestrzegania tego protokołu, jak donosi Holden, nie zawsze było łatwe.)

Najnowszą i największą taką próbą było tzw. Aware study, kierowane przez Sama Parnię z State University of New York w Stony Brook, opublikowane w: Reanimacja ostatni październik. W nim 15 uczestniczących szpitali w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Austrii zainstalowało półki z różnymi obrazami w salach, w których pacjenci z zatrzymaniem krążenia prawdopodobnie potrzebowali reanimacji.

Wyniki badania Aware od razu podkreślają kluczowy problem tego rodzaju badań: bardzo trudno jest uzyskać wystarczającą ilość danych. W ciągu czterech lat w badaniu odnotowano łącznie 2060 zatrzymań krążenia. (Było więcej, ale naukowcy nie byli w stanie zarejestrować ich wszystkich.) Spośród tych pacjentów 330 przeżyło, 140 z nich zostało ocenionych na tyle dobrze, że można było przeprowadzić wywiad i zgodziło się na udział. Spośród tych 140 101 osób przeszło rozmowę kwalifikacyjną, a pozostali nie byli w stanie kontynuować, „głównie z powodu zmęczenia”. Z tych 101, dziewięć zapamiętanych doświadczeń, które liczyły się jako NDE w skali Greysona, a dwa pamiętały doświadczenia poza ciałem. Z tych dwojga jeden zachorował na dalsze wywiady. Pozostał tylko jeden podmiot, który mógł szczegółowo opowiedzieć o tym, co widział.

Ten jeden przypadek jest kuszący. Pacjent, 57-letni mężczyzna, opisał, jak unosi się w kącie pokoju, widząc, jak personel medyczny pracuje nad nim i obserwował, jak wykonuje defibrylację. Według gazety Parni kilka szczegółów, które opisał, zostało sprawdzonych.Co więcej, po triangulacji opisu pacjenta z działaniem defibrylatora, naukowcy sądzą, że mógł widzieć rzeczy, które miały miejsce nawet przez trzy minuty po zatrzymaniu akcji serca.

Jeśli to prawda, byłoby to niezwykłe. Na EEG mózg zazwyczaj spłaszcza się w ciągu około 20 sekund od zatrzymania akcji serca. Resuscytacja krążeniowo-oddechowa powoduje przepływ wystarczającej ilości krwi, aby spowolnić śmierć komórek, ale nie na tyle, aby pobudzić mózg. W przeciwieństwie do mózgu osoby pod narkozą lub w śpiączce, mózg tego pacjenta powinien był całkowicie wyłączyć się, dopóki jego serce nie zaczęło znowu samo bić.

Mimo to przekonujące dowody pozostają nieuchwytne. Chociaż szpitale biorące udział w badaniu Aware wspólnie zainstalowały około 1000 półek ze specjalnymi obrazami w różnych lokalizacjach, tylko 22% zatrzymań krążenia miało miejsce gdzieś z półką w pobliżu. Gwiezdny pacjent nie był jednym z nich.

Nic dziwnego, że obok historii transcendentnych NDE doświadczający uważają, że wyjaśnienia, które ma do zaoferowania nauka, nie są satysfakcjonujące. Nie brakuje naukowych teorii na temat tego, co powoduje NDE – a przynajmniej co może – ale są one zimne, nieatrakcyjne i niekompletne w porównaniu z tym, co według ludzi, którzy doświadczyli NDE, się im przydarzyło.

Powszechnie wiadomo na przykład, że niedobór tlenu (niedotlenienie), który jest częstym skutkiem zatrzymania akcji serca, może prowadzić do dezorientacji, splątania lub halucynacji. Usterka w połączeniu skroniowo-ciemieniowym, części mózgu, która działa jako swego rodzaju integrator danych ze wszystkich zmysłów i narządów i odgrywa ważną rolę w łączeniu ich w całościową percepcję ciała, może wytworzyć doświadczenie ciała. Sugeruje się, że zbyt dużo dwutlenku węgla (hiperkarbia) może dać ludziom poczucie oddzielenia od ciała lub przebywania w tunelu (choć nie ma na to zbyt wielu dowodów). Neurochemikalia mogą odgrywać rolę w wywoływaniu halucynacji lub tworzeniu poczucia spokoju. I tak dalej.

Lekarze, którzy sympatyzują z twierdzeniami doświadczających, nie brakuje argumentów przeciw tym materialistycznym wyjaśnieniom. Sam Parnia, Pim van Lommel i inni poświęcają im obszerne rozdziały w swoich książkach. Ostatecznie obalenie sprowadza się do tego, że chociaż te wyjaśnienia mogą wyglądać na wiarygodne, nie ma dowodów na to, że faktycznie wyjaśniają, co się dzieje. Wiele NDEs ma miejsce bez jednego lub drugiego z powyższych mierzalnych naukowo warunków. A takie warunki często zdarzają się bez NDE. Po prostu nie zarejestrowano wystarczającej ilości danych, aby ustalić korelację, nie mówiąc już o przyczynie.

Co więcej, ciężko zobaczyć, jak tam Móc wystarczającej ilości danych, przynajmniej jeśli metodą eksperymentalną jest przeglądanie zapisów przypadków zatrzymania krążenia. Badanie Aware przeprowadzone przez Parnię wykazało zaledwie dziewięciu pacjentów z NDE w 15 szpitalach w ciągu czterech lat. W słoweńskim prospektywnym badaniu opublikowanym w 2010 r., w którym stwierdzono korelację między NDEs a hiperkarbią u pacjentów z zawałem serca – chociaż nie stwierdzono korelacji z niedotlenieniem – w próbie znalazło się tylko 52 pacjentów, a tylko 11 z nich zgłosiło NDE.

Jest jeden nowy fragment badań, który wykorzystał obóz materialistów. Badanie na Uniwersytecie Michigan, opublikowane w 2013 roku, dotyczyło znieczulonych szczurów i zatrzymało ich serca. W ciągu 30 sekund sygnały EEG w mózgu szczurów wygładziły się, ale najpierw wzrosły z intensywnością, która sugerowała, że ​​różne części mózgu komunikują się ze sobą nawet aktywniej niż wtedy, gdy szczury nie spały.

Uważa się, że ten rodzaj komunikacji jest kluczowym krokiem w skutecznej percepcji, różne obszary mózgu porównują notatki na temat bodźców, które otrzymują. Jeśli ludzie doświadczają tego samego gwałtownego wzrostu śmierci, co szczury, może to oznaczać, że mózg wpada w ostateczny, nadpobudliwy skurcz, gdy jego dopływ tlenu zostaje odcięty, gdy próbuje dowiedzieć się, co się dzieje. Jeśli tak, to wzmożona aktywność może wyjaśniać, dlaczego ludzie, którzy twierdzą, że doświadczyli NDE, wydają się bardziej realne niż świat fizyczny.

Ale po raz kolejny fakt, że wyjaśnienie jest wiarygodne, nie czyni go prawdziwym. Jeśli badacze tacy jak Parnia będą w stanie przekonująco wykazać, że pacjent taki jak mężczyzna w badaniu Aware może mieć przebłyski świadomej świadomości kilka minut po zatrzymaniu akcji serca, cała debata znów się rozgorze. Na razie śmiercionośny kolec pozostaje tylko kolejnym niespójnym elementem układanki NDE, którego jeszcze nie wymyśliliśmy, jak złożyć.

Więc co dalej z nauką o NDE?, zapytałem Susan Blackmore, brytyjską psycholog, która jest prawdopodobnie najbardziej znaną naukową sceptyczką w kwestii spirytualistycznych wyjaśnień NDEs. Po tym, jak jako młoda kobieta przeżyła własne, silne doświadczenie poza ciałem, zaczęła badać twierdzenia paranormalne i poświęciła znaczną część swojej kariery naukowemu wyjaśnianiu ich.

Jeśli chodzi o Blackmore, zagadka została w większości rozwiązana. Wiemy już, mówi, że nadpobudliwy mózg w stresie zbliżającej się śmierci Móc wywołać dowolne lub wszystkie powyższe zjawiska. Pozostaje wielkie pytanie, które napisała w e-mailu, brzmi:

Myślę, że naukowa odpowiedź na pytanie Blackmore'a – dlaczego tak wiele NDEs postępuje według podobnej sekwencji – nie tylko uzupełniłaby zagadkę, jak one się zdarzają. Pomogłoby nam to również zrozumieć, dlaczego NDEs mają tak głęboki wpływ na tych, którzy ich doświadczają. Jedna z mówców na konferencji, Alana Karran, trenerka kierownicza, która prowadziła medytację z przewodnikiem, która odtwarzała kroki typowego NDE, pomogła mi zrozumieć znaczenie tej sekwencji. Wskazała, że ​​jest to struktura, którą amerykański pisarz i mitolog Joseph Campbell zidentyfikował i nazwał „monomitem” w 1949 roku, podobny do podróży bohatera lub narracji poszukiwań. do greckiej epopei, do hollywoodzkiego hitu, do osobistych wspomnień. W tej strukturze protagonista zostaje wytrącony z normalnego trybu życia przez jakieś zakłócenie i – często początkowo niechętnie, ale za namową jakiegoś mentora lub mądrej osoby – wyrusza w podróż do nieznanego królestwa. Tam stawia czoła próbom, walczy z wrogami, kwestionuje lojalność przyjaciół i sojuszników, wytrzymuje kulminacyjną mękę, balansuje na krawędzi porażki lub śmierci, by ostatecznie powrócić do miejsca, w którym zaczął, zwycięski, ale w pewien sposób odmieniony.

Wiele z NDEs, o których opowiadają ludzie, podąża za jakąś wersją tej struktury. w Dowód Nieba, Eben Alexander opisuje swoje doświadczenie jako zaczynające się od uwięzienia go w ciemnym miejscu, rodzaju półprzezroczystego błota lub „brudnej galaretki”, wypełnionej „groteskowymi zwierzęcymi twarzami”, które stopniowo stają się coraz bardziej klaustrofobiczne i przerażające. W końcu coś wciąga go w „najdziwniejszy, najpiękniejszy świat, jaki kiedykolwiek widziałem” – idylliczną wieś. Tam spotyka piękną dziewczynę jadącą na skrzydle motyla, która mówi mu, że jest „kochany i kochany, kochany, na zawsze” i towarzyszy mu w podróży do wypełnionej światłem pustki, gdzie spotyka boską istotę, która otwiera dla niego wiele tajemnice o wszechświecie. Po spędzeniu czasu na wędrówce tam iz powrotem między dwoma światami, schodzi po raz ostatni w mroczne miejsce, w którym zaczął, tylko tym razem groteskowe stworzenia zostały zastąpione twarzami modlących się za niego ludzi.

Podróż bohatera jest tak wszechobecna w opowiadaniu historii (w rzeczywistości niektórzy powiedzieliby, że Campbell zrujnował współczesną rozrywkę, identyfikując ją), ponieważ jest tak aspirująca. Daje możliwość ucieczki od czegoś, co Cię powstrzymuje i przemiany w coś lepszego.

Nikt na konferencji lepiej nie uosabiał nadziei na odkupienie i przemianę niż Jeff Olsen, jeden z dwóch głównych mówców. Historia Olsena, którą opowiedział w dwóch książkach i różnych filmach na YouTube, jest wstrząsająca: jego samochód rozbił się po tym, jak zasnął za kierownicą, gdy wracał z rodziną z wakacji. Leżąc we wraku ze złamanym kręgosłupem, prawie oderwaną ręką i zniszczoną nogą, był przez chwilę na tyle przytomny, że zarejestrował, że jego siedmioletni syn płacze, ale jego żona i synek milczeli. w Znałem ich serca, w jednej ze swoich książek, pisze: „Co powiesz człowiekowi, który czuje się odpowiedzialny za śmierć połowy swojej rodziny?”

Odpowiedź – przynajmniej jeśli jesteś istotą duchową – brzmi: „Jesteś doskonały, jesteś moim synem tak samo jak ktokolwiek inny i jesteś boski”. To właśnie Olsen opowiada, że ​​słyszenie – lub uczucie, lub w jakiś sposób mu się przekazało – jako część „zrzutu mózgu” podczas jego NDE. Wydawało się, że znalazł się w pokoju z łóżeczkiem, trzymając zabitego syna. Kiedy go podniósł, z kolei poczuł, że otacza go kochająca obecność, którą rozumiał, że jest jego „boskim stwórcą”.

To jest klucz do tego, co sprawia, że ​​NDE jest tak potężne i dlaczego ludzie tak mocno się do nich trzymają, niezależnie od dowodów naukowych. Niezależnie od tego, czy rzeczywiście widziałeś boską istotę, czy twój mózg po prostu pompował chemikalia, jak nigdy dotąd, doświadczenie jest tak intensywne i nowe, że zmusza cię do przemyślenia swojego miejsca na Ziemi. Jeśli NDE wydarzyło się podczas tragedii, jest to sposób na zrozumienie tej tragedii i odbudowanie swojego życia. Jeśli twoje życie było walką z chorobą lub wątpliwościami, NDE kieruje cię w innym kierunku: prawie umarłeś, więc coś musi się zmienić.

I to sprowadza nas z powrotem do pytania Susan Blackmore: Jeśli NDEs są tylko wynikiem szaleństwa mózgu, to dlaczego tak wiele z nich podąża za sekwencją, która tak się składa, że ​​śledzi naszą najbardziej podstawową narracyjną strukturę transformacji i odnowy?

Na konferencji nie było nikogo, kto sądził, że doświadczenia z pogranicza śmierci są tylko wytworem procesów fizycznych zachodzących w mózgu. Było jednak kilka osób, których przemówienia obiecywały zajęcie się nauką o NDEs.

Alan Hugenot jest inżynierem mechanikiem w średnim wieku, który chodzi i mówi z kinetyczną intensywnością, jakby ledwo mógł powstrzymać się od odbicia się od ścian. Jego sesja nosiła tytuł „Najnowsza nauka życia pozagrobowego”. Prowadząc publiczność przez mieszankę zaawansowanej fizyki i mistycyzmu, doszedł do wniosku, że cały wszechświat jest świadomy i że to wyjaśnia zarówno doświadczenia bliskie śmierci, jak i pewne paradoksy teorii kwantowej.

Jako ktoś z dyplomem fizyki wiem, że teoria Hugenota jest pełna dziur, ale wiem też, że podstawowa idea świadomego wszechświata nie jest ani szalona, ​​ani nowa. Erwin Schrödinger, jeden z ojców fizyki kwantowej, był zapalonym studentem filozofii hinduskiej i wierzył w coś podobnego. Istnieje długa tradycja czołowych naukowców posiadających przekonania religijne i mistyczne.

Ale to, co czyni ich naukowcami, to fakt, że znają i utrzymują rozróżnienie między teoriami naukowymi, które muszą być sprawdzalne względem obserwowalnych dowodów, a mistycyzmem lub spekulacją. Więc pod koniec przemówienia Hugenota poprosiłem go, aby powiedział mi, jak można sprawdzić jego teorię. Na początku nie odpowiedział na to pytanie, ale w końcu powiedział, że istnieją eksperymenty, które można zaprojektować.

Czy on je zaprojektował?, zapytałem.

„Nie, nie miałem jeszcze okazji tego zrobić”.

Bardziej stateczny był Robert Mays, profesor z brodą Zygmunta Freuda, który przedstawił szczegółową teorię, którą opracował z żoną Suzanne. Mays zaproponował, że niematerialna świadomość – „byt umysłowy” – może kierować fizycznym mózgiem, jak Czarnoksiężnik z Krainy Oz pociągający dźwignie za zasłoną. To, powiedział Mays, jest wyjaśnieniem, które rozwiązuje zarówno problem, w jaki sposób seria impulsów elektrycznych w mózgu staje się wrażeniem świadomości, jak i tajemnicę doświadczeń z pogranicza śmierci.

Przynajmniej Mays był bardzo dokładny w kwestii, z którymi komórkami mózgowymi, jego zdaniem, oddziałuje jednostka umysłowa, aby kontrolować mózg. Ma nawet pewne pomysły na temat tego, czym może być jednostka umysłowa w kategoriach fizycznych: „doskonale zróżnicowana struktura drobnych oscylujących dipoli elektrycznych lub magnetycznych”, napisali on i Suzanne. Kiedy zapytałem go, jak można sprawdzić jego teorię, powiedział, że można zmierzyć wpływ „pola energetycznego” danej osoby na „żywe neurony in vitro”. Co byłoby w porządku, gdyby nie to, że jego idea pola energetycznego jest czymś, czego żaden fizyk nigdy nie widział.

Pomimo wszystkich różnic w stylu i tematyce, Mays, Hugenot i inni oferują podobne wizje: obszerne, wszechstronne wyjaśnienia, które łączą rzeczy, o których ludzie wiedzą, że są prawdziwe, z rzeczami, które chcieliby być prawdziwe i które wprowadzają poczucie porządku do wszechświata. To ma sens, że osoby, które doświadczyły NDE, uznałyby takie rzeczy za przekonujące.

Ale dlaczego na konferencji był tak duży opór wobec prawdziwej, solidnej nauki? Podczas śniadania z Diane Corcoran zapytałem ją, dlaczego nikt na konferencji nie dyskutuje o pozycji materialistów.

„Z biegiem lat i dzięki przeprowadzonym badaniom przeszliśmy obok tego” – powiedziała. „Zawsze jest jeden lub dwóch sceptyków, ale nie wprowadzamy ich do tego środowiska, ponieważ ma to być środowisko wspierające, a nie kwestionujące”. Dodała: „Wydawaliśmy wezwanie do gazet, ale nigdy nie mieliśmy sceptyka w gazecie”.

„Prawdopodobnie czują, że nie byliby mile widziani” – powiedziałem.

„To chyba prawda!” odpowiedziała. „Ale staramy się poszerzyć to pole i jest dużo pracy w świadomości istniejącej poza mózgiem”. Powiedziała, że ​​jeden z wybitnych badaczy twierdzi, że „kiedy ktoś publikuje artykuł, w którym mówi: ten wyjaśnienie”, nie warto nawet odpowiadać. Większość ludzi, którzy to robią, nie badała tej dziedziny w żaden poważny sposób”.

Na pewnym poziomie uważam to za rozsądne. Dużo pisania o NDEs nie tylko kwestionuje doświadczających, ale wyśmiewa ich. I prawdą jest, że wyjaśnienia naukowe, choć wiarygodne, nie są rozstrzygające.

Niemniej jednak na konferencji spotkałem się nie tylko z oporem, ale także z wieloma nieporozumieniami na temat nauki. Na hotelowych korytarzach wpadłem na Hugenota. Sednem teorii naukowych, jak powiedziałem, jest to, że muszą być testowalne. Testowalny oznacza falsyfikowalny: zasadniczo musisz być w stanie przeprowadzić eksperyment, który może wykazać, że teoria jest błędna. Gdybym na przykład upuścił filiżankę z kawą, którą trzymałem, a która nie rozleciała się po podłodze, ale zamiast tego popłynęła korytarzem, zafałszowałabym teorię grawitacji. Za każdym razem, gdy teoria przetrwa taki test, nasze zaufanie do niej wzrasta. Ale nasza wiara w teorię zawsze pozostaje prowizoryczna: nieustannie szukamy sytuacji, w których może się ona nie sprawdzić. Jak więc, zapytałem, można testować świadomy wszechświat?

Odparował pytanie sofistycznie: jeśli puścisz filiżankę z kawą, mówisz, że spadnie. Ale w którą stronę jest dół? Jeśli zmienisz perspektywę i wyobrazisz sobie ziemię nad nami, może dół jest w górze. Podniosłem się, żeby podnieść kubek nad jego głową i zaproponowałem, że wypróbuję tę teorię. Zaśmiał się głośno i nerwowo.

Już trzeciego dnia konferencji zaczynałem rozpaczać, czy znaleźć głos rozsądku. Wszyscy wydawali się być na spektrum od pseudonauki do pełnego mistycyzmu, z dużą ilością czystej ignorancji pośrodku. Wtedy spotkałem Mitcha Liestera.

Liester, wysoki, niezgrabnie przystojny psychiatra, który szkolił się na Uniwersytecie Kolorado i Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine, ma łagodny, akceptujący sposób bycia, który sprawia, że ​​chce się mu wszystko opowiedzieć. Powiedział mi, że jego wykształcenie medyczne sprawiło, że sceptycznie podchodzi do NDE. Ale kiedy był w szkole, jego dziadek miał jednego, a potem wciąż spotykał innych doświadczających - nie zawsze pacjentów. „Ludzie po prostu zaczęli ze mną rozmawiać”.

Liester przyznał również, że on sam miał „doświadczenie bliskie śmierci” – coś z cechami NDE, chociaż nie był bliski śmierci ani nie był pod wpływem halucynogenów, kiedy to się stało. Zapytałem go więc, gdzie on sam stoi w przekonaniu, że umysł i ciało są oddzielone?

„Mój racjonalny mózg nie do końca w to wierzy, ale po doświadczeniu tego wiem, że to prawda. Więc jest to ciągła dyskusja, którą prowadzę ze sobą.”

Zapytałem, czy istnieje kompromis między spirytualistami a materialistami? Trudno go znaleźć, przyznał. „Wielu materialistycznych naukowców nie wydaje się uważać, że jest to poważna dziedzina dociekań naukowych… Tymczasem wielu ludzi, którzy przeżyli NDE, nie jest tak zainteresowanych nauką”.

W każdy poniedziałek Liester je śniadanie w małej, eklektycznej grupie. W jej skład wchodzą fizyk, materiałoznawca, artysta, kapelan z dyplomem filozofii oraz doradca hospicjum, który jest również rdzennym amerykańskim tancerzem słonecznym. Mówią o tym, jak prowadzić badania NDE z rygorystyczną naukową postawą, ale z otwartym umysłem. „Myślę, że istnieje sposób na wypełnienie luki” – powiedział.

W naszej rozmowie i kolejnym e-mailu Liester nakreślił kilka obszarów, którymi badacze mogą się zajmować głębiej. Mogą wyobrażać sobie mózgi ludzi, gdy są w transie lub innych „transcendentalnych” stanach. Mogli badać ludzi, którzy posiadają specjalne duchowe moce, na przykład szamanów. Mogliby spróbować zbadać naturę wspomnień powstałych podczas NDE i tego, jak różnią się one od zwykłych wspomnień (Liester pracuje nad tym). Mogą opracować eksperymentalnie rozsądne sposoby testowania twierdzeń osób, które twierdzą, że stały się wrażliwe na pola elektromagnetyczne lub mogą zakłócać działanie urządzeń elektronicznych. Mogliby przeprowadzić więcej badań nad śmiercią, którą naukowcy z Uniwersytetu Michigan odkryli u szczurów, a być może nawet spróbować wyizolować go u ludzi. I tak dalej.

Przede wszystkim, powiedział, bez względu na to, jak je wyjaśnisz, doświadczenia bliskie śmierci są kluczowymi wydarzeniami w życiu ludzi. „To katalizator wzrostu na wielu różnych poziomach – psychologicznie, emocjonalnie, a może nawet fizjologicznie”.

Nawet jeśli badania ostatecznie wykażą — jak zakłada większość naukowców — że NDEs są niczym więcej jak wytworem skurczów w umierającym mózgu, istnieje dobry powód, aby kontynuować badanie, a mianowicie, że stanowią one wyzwanie dla naszego zrozumienia jednego z nich. z najbardziej tajemniczych zagadnień w nauce: świadomość.

Granica między życiem a śmiercią, którą kiedyś uważano za ostrą, zaciera się coraz bardziej. W niedawnym artykule przeglądowym zatytułowanym „Śmierć i świadomość” Sam Parnia potwierdził badania potwierdzające, że wbrew powszechnemu przekonaniu, przyczyną uszkodzenia mózgu, gdy przestajesz oddychać na dłużej niż kilka minut, jest nie tylko sam brak tlenu.Pozbawione tlenu komórki mózgowe mogą rozkładać się do punktu, z którego nie ma już powrotu, zwłaszcza jeśli są trzymane w chłodzie – stąd przypadki ludzi ożywających po zakopaniu w zaspach śnieżnych lub wpadnięciu do lodowatego jeziora. To, co powoduje większość szkód, to raczej nagły powrót tlenu do komórek mózgowych w przypływie krwi i chemikaliów, znany jako „zespół poresuscytacyjny”. Nowe techniki medyczne sprawiają, że coraz bardziej możliwe jest zapobieganie takim szkodom i reanimacja osób, które kiedyś zostałyby uznane za jednoznacznie zmarłe.

Dla niektórych ludzi jest to po prostu kolejny dowód na to, że umysł musi być w stanie istnieć niezależnie od ciała – albo dokąd zmierza, gdy mózg jest martwy? Dla materialistów jest to dowód na coś przeciwnego: umysł nigdzie nie „odchodzi”, tak samo jak obraz z rzutnika do slajdów gdzieś się oddala, kiedy go wyłączasz. Pokazuje raczej, że umysł i świadomość są emergentnymi właściwościami mózgu, połączonymi w jakiś sposób przez wszystkie fizyczne i chemiczne procesy zachodzące w naszym układzie nerwowym.

Ale jeśli tak, to w jaki sposób odbywa się to robienie na drutach? To jest kluczowe pytanie dla studiów nad świadomością. George A. Mashour, jeden ze współautorów badań na szczurach Uniwersytetu Michigan, jest mocno w obozie materialistów. Zauważa, że ​​jeśli trudno jest wyjaśnić, w jaki sposób zdrowy mózg wytwarza świadomość, jeszcze trudniej jest wyjaśnić, w jaki sposób upośledzony mózg bliski śmierci wytwarza tak żywe, „hiperrealne” wrażenia. „To, czy może istnieć naukowe wyjaśnienie NDEs, jest krytycznym punktem zapalnym dla nauki o świadomości”, powiedział mi.

Gdybyśmy mogli ustalić, że skoki aktywności nerwowej występują w umierającym ludzkim mózgu, jak te, które Mashour i jego koledzy widzieli u szczurów, mogłoby to zarówno pomóc wyjaśnić doświadczenia z pogranicza śmierci, jak i dać nam pewne wskazówki na temat neurobiologicznej natury świadomości. Jednak ludzie nie są szczurami. Mashour mówi, że jest mało prawdopodobne, abyśmy mogli zebrać wystarczająco dużo przydatnych danych o ludziach, którzy przeszli NDE w trakcie zatrzymania akcji serca i przeżyli, by o tym opowiedzieć. Ale jego badania na szczurach, jak mówi, przynajmniej „wyświetliły możliwość”, że aby wyjaśnić NDE, nie trzeba „porzucać połączenia między mózgiem a świadomością”.

Pytanie, w jaki sposób pojawia się świadomość, jest w rzeczywistości prawdopodobnie jednym z głównych problemów XXI wieku, kiedy po raz pierwszy będziemy mogli tworzyć maszyny tak złożone, jak ludzki mózg. Czy te maszyny będą świadome? Jak będziemy w stanie powiedzieć? Czy świadomość będzie dla nich czymś takim jak dla nas? A jakie będą konsekwencje dla nas jako ich twórców? Są to pytania, na które będziemy w stanie odpowiedzieć tylko dzięki dokładnemu zrozumieniu, z czego składa się nasza własna świadomość.

Na koniec warto przeprowadzić rygorystyczne badania na temat doświadczeń z pogranicza śmierci, choćby nie z innego powodu niż wykluczenie przynajmniej niektórych wyjaśnień duchowych. Ci, którzy gorliwie wierzą w życie pozagrobowe, mogą nigdy się nie zachwiać. W końcu istnieje wiele przekonań, które ludzie mają pomimo przytłaczających dowodów naukowych, że jest inaczej (pomyśl o szczepionkach lub globalnym ociepleniu). Ale nauka rozwija się tylko dzięki uznaniu granic tego, co zna, i powolnym ich odsuwaniu. Nie ma podstaw do szydzenia z przekonań ludzi na temat NDE, dopóki nie zostanie wykonana praca, aby je obalić.

Powiedzmy, że przeprowadza się eksperymenty i wreszcie jest wyczerpujące, naukowo rygorystyczne i materialistyczne wyjaśnienie, co powoduje NDE. Co wtedy? Czy to znaczy, że wszystkie historie, które ludzie opowiadają o zobaczeniu aniołów i spotkaniu ze zmarłymi krewnymi, to tylko bajki, które należy zignorować?

Powiedziałbym nie. To, co zobaczyłem na konferencji — nawet najbardziej dziwaczne — pokazało mi, że nawet zatwardziały materialista może się wiele nauczyć od NDEs o tym, jak ludzie rozumieją rzeczy, które im się przytrafiają — a przede wszystkim o głównej roli że historie, które opowiadamy, wpływają na kształtowanie naszego poczucia tego, kim jesteśmy.

W tej kwestii Susan Blackmore, arcysceptyk, jest podobnie. Swój e-mail do mnie zakończyła, łajając tych, którzy upierają się przy


Szersze implikacje „Moje ciało, mój wybór”

Niedawne uchwalenie ustaw stanowych nakładających nowe ograniczenia na aborcję spowodowało zrozumiały gniew w ruchu pro-choice i powtórzenie klasycznego hasła „moje ciało, mój wybór”. Albo, jak ujmuje to filozof Daniel Silvermint w wielokrotnie retweetowanej odpowiedzi na jedno z nowych praw dotyczących „bicia serca”, „jeśli kobieta ma bicie serca, nigdy nie możesz jej powiedzieć, co ma zrobić z jej cholernym ciałem”.

Bardzo się zgadzam! Obawiam się jednak, że wielu, którzy powtarzają to i podobne hasła, nie rozumie innych jego implikacji (które, jak zakładam, dotyczą zarówno mężczyzn, jak i kobiet). Mam nadzieję, że zastanowią się dalej i przyjdą wesprzeć więcej z nich. Oto kilka przykładów:

1. Rynki narządów powinny być zalegalizowane. Ludzie powinni mieć swobodę sprzedaży na przykład nerek (być może z zastrzeżeniem wymogu świadomej zgody). Jeśli ktoś chce sprzedać nerkę, odpowiedź na prohibicję powinna brzmieć: „Nigdy nie możesz jej powiedzieć, co ma zrobić z jej cholernym ciałem”. Twoja nerka jest częścią twojego ciała, a decyzja o sprzedaży powinna być twoim wyborem. Jako dodatkowy bonus, zalegalizowanie takiej sprzedaży uratowałoby wiele tysięcy istnień ludzkich.

2. Prawa przeciwko prostytucji powinny zostać zniesione. Zdecydowanie ograniczają wolność ludzi do kontrolowania własnych ciał (zarówno prostytutek, jak i ich klientów). Ciało prostytutki należy do niej i używanie go do prostytucji jest jej wyborem. Zakazy prostytucji ograniczają również cielesną autonomię klientów. Powinniśmy więc odrzucić prawa, które ich karzą, jednocześnie pozwalając prostytutkom odejść na wolność. „Klienci” posiadają własne ciała nie mniej niż prostytutki. Rodzaj konsensualnego seksu, jaki uprawiasz ze swoim ciałem, powinien być twoim wyborem.

3. Wojna z narkotykami powinna zostać zniesiona. Wszystko. Nie tylko zakaz marihuany. Jego celem jest ograniczenie tego, jakie substancje możesz umieścić w swoim ciele. To, co wkładasz do swojego ciała, powinno być twoim wyborem. Podobnie jak zakaz sprzedaży organów, wojna z narkotykami szkodzi dużej liczbie ludzi, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i za granicą, w krajach takich jak Filipiny i Meksyk.

4. Rząd nie powinien próbować kontrolować diety ludzi za pomocą „podatków od grzechu” lub ograniczeń dotyczących wielkości napojów gazowanych i innych podobnych przepisów. Tutaj również celem jest ograniczenie tego, co wkładamy do naszych ciał. Chociaż nie jestem fanem innych aspektów jej światopoglądu, nowa minister zdrowia Norwegii ma rację, kiedy mówi, że ludziom powinno się pozwolić „palić, pić i jeść tyle czerwonego mięsa, ile chcą”. Jeśli prowadzi to do zwiększenia wydatków rządowych na opiekę zdrowotną, właściwym rozwiązaniem jest ograniczenie subsydiów, a nie autonomii cielesnej.

5. Wstępna rejestracja, obowiązkowa obsługa ławy przysięgłych i wszelkie inne formy obowiązkowej usługi powinny zostać zniesione (jeśli już obowiązują) lub usunięte z programu politycznego (jeśli są tylko proponowane). Cała taka polityka dosłownie wywłaszcza ludzkie ciała. To, jaką pracę wykonujesz ze swoim ciałem, powinna być twoim wyborem.

Ta lista nie jest wyczerpująca. Skromne rozszerzenie argumentacji objęłoby również na przykład wiele przepisów prawa pracy i większość ograniczeń imigracyjnych. Oba nakładają poważne ograniczenia na autonomię ciała. Ale powyższe przykłady są przynajmniej wystarczające, aby przekazać ogólną ideę.

Niektóre z omówionych powyżej ograniczeń wolności są prawdopodobnie nawet większymi nakładami niż konieczność mimowolnego doprowadzania płodu do porodu. Zakazy sprzedaży organów dosłownie zabijają każdego roku ogromną liczbę osób. Projekt i inne formy obowiązkowej służby państwowej często wywłaszczają ciała ludzi na całe lata, a nie „tylko” dziewięć miesięcy. A jeśli poborowy zostanie zmuszony do walki, może stanąć w obliczu poważnego ryzyka śmierci lub obrażeń (często większych niż w przypadku kobiet rodzących).

Warto również zauważyć, że pozycje z powyższej listy są w większości łatwiejszymi przypadkami dla konsekwentnych zwolenników autonomii cielesnej niż aborcja. Niewielu zaprzeczyłoby, że twoja autonomia nie obejmuje prawa do atakowania innych ludzi. Tak więc „moje ciało, mój wybór” nie obejmuje prawa do zaatakowania twojego ciała łamiąc ci nos pięścią. Moje prawo do mojego ciała jest ograniczone przez twoje prawo do twojego.

Obrońcy życia twierdzą, że aborcja mieści się w ramach tego standardowego ograniczenia wolności, ponieważ odbiera życie niewinnej osobie (płodu). Siła tych argumentów zależy od kwestii statusu moralnego płodu i tego, czy ma on prawo do życia porównywalne z prawem osoby, która już się urodziła. Myślę, że w większości przypadków (przynajmniej w pierwszym trymestrze, kiedy dochodzi do zdecydowanej większości aborcji), tak nie jest. Ale przyznaję, że jest to trudny problem moralny.

W przeciwieństwie do tego, w większości przypadków działania, które wymieniłem powyżej, nie zagrażają życiu ani wolności niewinnej osoby trzeciej. W rzadkich wyjątkach, w których nie jest to prawdą, problem można rozwiązać za pomocą wąsko ukierunkowanych restrykcji, a nie kategorycznych zakazów, na przykład zakazu prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu lub narkotyków, a nie poprzez prohibicję narkotyków i alkoholu. Ci, którzy wierzą, że „moje ciało, mój wybór” powinno rządzić nawet tym stosunkowo trudnym przypadkiem aborcji, powinni być co najmniej równie chętni do zastosowania go w łatwiejszych przypadkach, gdzie o wiele trudniej jest argumentować, że istnieje kompromis między wolnością a niewinnym życiem .

Nie wierzę, że jakiekolwiek prawo powinno być absolutne. Wystarczająco wielka szkoda – być może nawet pośrednia – może usprawiedliwiać ograniczanie praktycznie jakiejkolwiek wolności, gdyby to był jedyny sposób, aby temu zapobiec. Ale ci, którzy poważnie traktują zasadę autonomii cielesnej, powinni przynajmniej przyjąć silne domniemanie przeciwko ograniczeniom i popierać je tylko w przypadkach, gdy istnieją bardzo mocne dowody zarówno na to, że szkoda istnieje, jak i na to, że ograniczenie wolności rozwiąże problem bez powodowania porównywalnie poważnych szkód własnych.

„Moje ciało, mój wybór” ma szerokie implikacje. Nie obwiniam tych, którzy być może nie rozważyli ich wszystkich uważnie. Proszę tylko, aby stosowali własne (uzasadnione) zasady w większej liczbie sytuacji. Jeśli naprawdę wierzymy, że ludzie mają prawo do kontrolowania własnego ciała, powinniśmy konsekwentnie stosować ten ideał. I jeszcze nie jest za późno, żeby zacząć!

AKTUALIZACJA: W odpowiedzi na różne osoby, które poruszyły ten problem, powinienem zauważyć, że dobrze zdaję sobie sprawę, że istnieją specyficzne dla danego przypadku uzasadnienia zakazu działań, które wymieniłem powyżej. Celem tego postu nie jest ostateczne rozstrzygnięcie tych pytań, ale wyjaśnienie, dlaczego zasada „moje ciało, mój wybór”, stosowana konsekwentnie, tworzy silne domniemanie przeciwko ich zakazowi, nawet jeśli nie jest to absolutne. Kilka pozycji na liście zawiera linki do moich wcześniejszych pism, w których bardziej szczegółowo omawiam specyficzne dla sprawy kwestie, takie jak między innymi sprzedaż organów, obowiązkowa służba ławy przysięgłych i ogólnie obowiązkowa służba krajowa.


Co robi układ limfatyczny?

Układ limfatyczny jest częścią układu odpornościowego. Utrzymuje również równowagę płynów i odgrywa rolę w wchłanianiu tłuszczów i rozpuszczalnych w tłuszczach składników odżywczych.

Układ limfatyczny lub limfatyczny obejmuje rozległą sieć naczyń, która przechodzi przez prawie wszystkie nasze tkanki, umożliwiając przepływ płynu zwanego limfą. Limfa krąży w organizmie w podobny sposób jak krew.

W ciele jest około 600 węzłów chłonnych. Węzły te puchną w odpowiedzi na infekcję z powodu nagromadzenia płynu limfatycznego, bakterii lub innych organizmów i komórek układu odpornościowego.

Na przykład osoba z infekcją gardła może czuć, że jej „gruczoły” są spuchnięte. Opuchnięte gruczoły można wyczuć zwłaszcza pod szczęką, pod pachami lub w okolicy pachwiny. W rzeczywistości nie są to gruczoły, ale węzły chłonne.

Powinni udać się do lekarza, jeśli obrzęk nie ustąpi, jeśli węzły są twarde lub gumowate i trudne do poruszania się, jeśli wystąpi gorączka, niewyjaśniona utrata wagi lub trudności w oddychaniu lub połykaniu.

Węzły chłonne lub „gruczoły” mogą puchnąć, gdy organizm reaguje na zagrożenie.

Układ limfatyczny pełni trzy główne funkcje:

  • Utrzymuje równowagę płynów między krwią a tkankami, znaną jako homeostaza płynów.
  • Stanowi część układu odpornościowego organizmu i pomaga bronić się przed bakteriami i innymi intruzami.
  • Ułatwia wchłanianie tłuszczów i składników odżywczych rozpuszczalnych w tłuszczach w przewodzie pokarmowym.

System posiada specjalne małe naczynia zwane lacteals. Umożliwiają one wchłanianie tłuszczów i rozpuszczalnych w tłuszczach składników odżywczych z jelit.

Działają z naczyniami włosowatymi krwi w pofałdowanej błonie powierzchniowej jelita cienkiego. Kapilary krwi wchłaniają inne składniki odżywcze bezpośrednio do krwiobiegu.

Układ limfatyczny składa się z naczyń limfatycznych, przewodów, węzłów i innych tkanek.

Codziennie z układu sercowo-naczyniowego do tkanek ciała wyciekają około 2 litry płynów. Układ limfatyczny to sieć naczyń, które gromadzą te płyny, czyli limfę. Limfa to przezroczysty płyn, który pochodzi z osocza krwi.

Naczynia limfatyczne tworzą sieć odgałęzień, które docierają do większości tkanek organizmu. Działają podobnie jak naczynia krwionośne. Naczynia limfatyczne współpracują z żyłami, aby zwrócić płyn z tkanek.

W przeciwieństwie do krwi, płyn limfatyczny nie jest pompowany, ale przeciskany przez naczynia, gdy używamy mięśni. Właściwości ścian naczyń limfatycznych i zastawek pomagają kontrolować ruch limfy. Jednak, podobnie jak żyły, naczynia limfatyczne mają w sobie zastawki, które zatrzymują płyn z powrotem w złym kierunku.

Limfa jest stopniowo drenowana w kierunku większych naczyń, aż dotrze do dwóch głównych kanałów, przewodów limfatycznych w naszym tułowiu. Stamtąd przefiltrowany płyn limfatyczny wraca do krwi w żyłach.

Naczynia rozgałęziają się przez połączenia zwane węzłami chłonnymi. Są one często określane jako gruczoły, ale nie są to prawdziwe gruczoły, ponieważ nie stanowią części układu hormonalnego.

W węzłach chłonnych komórki odpornościowe oceniają obecność obcego materiału, takiego jak bakterie, wirusy lub grzyby.

Węzły chłonne nie są jedynymi tkankami limfatycznymi w ciele. Migdałki, śledziona i grasica są również tkankami limfatycznymi.

Co robią migdałki?

W tylnej części jamy ustnej znajdują się migdałki. Wytwarzają one limfocyty, rodzaj białych krwinek i przeciwciała.

Zajmują strategiczną pozycję, zwisają z pierścienia tworzącego połączenie między ustami a gardłem. Dzięki temu chronią się przed wdychaniem i połykaniem ciał obcych. Migdałki to tkanki dotknięte zapaleniem migdałków.

Czym jest śledziona?

Śledziona nie jest połączona z układem limfatycznym w taki sam sposób jak węzły chłonne, ale jest tkanką limfatyczną. Oznacza to, że odgrywa rolę w produkcji białych krwinek, które stanowią część układu odpornościowego.

Jego inną ważną rolą jest filtrowanie krwi w celu usunięcia drobnoustrojów oraz starych i uszkodzonych czerwonych krwinek i płytek krwi.

Grasica

Grasica to narząd limfatyczny i gruczoł dokrewny, który znajduje się tuż za mostkiem. Wydziela hormony i odgrywa kluczową rolę w produkcji, dojrzewaniu i różnicowaniu immunologicznych limfocytów T.

Aktywnie rozwija układ odpornościowy od urodzenia do dzieciństwa.

Szpik kostny

Szpik kostny nie jest tkanką limfatyczną, ale można go uznać za część układu limfatycznego, ponieważ to tutaj dojrzewają limfocyty B układu odpornościowego.

Wątroba płodu

Podczas ciąży wątroba płodu jest uważana za część układu limfatycznego, ponieważ odgrywa rolę w rozwoju limfocytów.

Poniżej znajduje się trójwymiarowy model układu limfatycznego, który jest w pełni interaktywny.

Zapoznaj się z modelem za pomocą podkładki pod mysz lub ekranu dotykowego, aby dowiedzieć się więcej o układzie limfatycznym.

Układ limfatyczny pełni trzy główne funkcje.

Równowaga płynów

Układ limfatyczny pomaga w utrzymaniu równowagi płynów. Zwraca nadmiar płynów i białek z tkanek, które nie mogą zostać zwrócone przez naczynia krwionośne.

Płyn znajduje się w przestrzeniach tkankowych i jamach, w maleńkich przestrzeniach otaczających komórki, zwanych przestrzeniami śródmiąższowymi. Do nich docierają najmniejsze naczynia krwionośne i limfatyczne.

Około 90 procent osocza, które dociera do tkanek z naczyń włosowatych krwi tętniczej, powraca przez naczynia włosowate żylne iz powrotem wzdłuż żył. Pozostałe 10 procent jest odprowadzane z powrotem przez układ limfatyczny.

Każdego dnia zwracane jest około 2-3 litrów. Ten płyn zawiera białka, które są zbyt duże, aby mogły być transportowane przez naczynia krwionośne.

Utrata układu limfatycznego byłaby śmiertelna w ciągu jednego dnia. Bez systemu limfatycznego odprowadzającego nadmiar płynu nasze tkanki pęcznieją, objętość krwi byłaby utracona, a ciśnienie wzrosłoby.

Wchłanianie

Większość tłuszczów wchłanianych z przewodu pokarmowego jest wchłaniana w specjalnie przystosowanej przez układ limfatyczny części błony jelitowej w jelicie cienkim.

Układ limfatyczny zawiera maleńkie mleczka w tej części jelita, które stanowią część kosmków. Te wystające struktury przypominające palce są tworzone przez maleńkie fałdy na chłonnej powierzchni jelita.

Lacteals absorbują tłuszcze i witaminy rozpuszczalne w tłuszczach, tworząc mlecznobiały płyn zwany chyle.

Ten płyn zawiera limfę i zemulgowane tłuszcze, czyli wolne kwasy tłuszczowe. Dostarcza składniki odżywcze pośrednio, gdy dociera do krążenia żylnego. Kapilary krwi pobierają bezpośrednio inne składniki odżywcze.

Układ odpornościowy

Trzecią funkcją jest obrona organizmu przed niechcianymi organizmami. Bez niej bardzo szybko umrzelibyśmy na infekcję.

Nasze ciała są stale narażone na potencjalnie niebezpieczne mikroorganizmy, takie jak infekcje.

Pierwsza linia obrony organizmu obejmuje:

  • bariery fizyczne, takie jak skóra
  • toksyczne bariery, takie jak kwaśna zawartość żołądka
  • „przyjazne” bakterie w organizmie

Jednak patogenom często udaje się przedostać do organizmu pomimo tych mechanizmów obronnych. W takim przypadku układ limfatyczny umożliwia odpowiednią reakcję naszego układu odpornościowego.

Jeśli układ odpornościowy nie jest w stanie zwalczyć tych mikroorganizmów lub patogenów, mogą one być szkodliwe, a nawet śmiertelne.

Szereg różnych komórek odpornościowych i specjalnych molekuł współpracuje ze sobą w walce z niechcianymi patogenami.

Jak układ limfatyczny zwalcza infekcje?

Układ limfatyczny wytwarza białe krwinki, zwane limfocytami. Istnieją dwa rodzaje limfocytów, limfocyty T i limfocyty B. Oboje podróżują przez układ limfatyczny.

Gdy dotrą do węzłów chłonnych, są filtrowane i aktywowane przez kontakt z wirusami, bakteriami, obcymi cząstkami i tak dalej w płynie limfatycznym. Od tego etapu patogeny lub najeźdźcy są znane jako antygeny.

Gdy limfocyty zostają aktywowane, tworzą przeciwciała i zaczynają bronić organizmu. Mogą również wytwarzać przeciwciała z pamięci, jeśli w przeszłości zetknęły się już z określonym patogenem.

Kolekcje węzłów chłonnych są skoncentrowane w szyi, pod pachami i w pachwinie. Dowiadujemy się o nich po jednej lub obu stronach szyi, gdy w odpowiedzi na chorobę rozwijamy tak zwane „obrzmiałe gruczoły”.

To właśnie w węzłach chłonnych limfocyty po raz pierwszy spotykają się z patogenami, komunikują się ze sobą i uruchamiają odpowiedź obronną.

Aktywowane limfocyty przechodzą następnie dalej w górę układu limfatycznego, aby mogły dotrzeć do krwioobiegu. Teraz są przystosowane do rozprzestrzeniania odpowiedzi immunologicznej w całym ciele poprzez krążenie krwi.

Układ limfatyczny i działanie limfocytów, których organizm ma biliony, stanowią część tego, co immunolodzy nazywają „adaptacyjną odpowiedzią immunologiczną”. Są to wysoce specyficzne i długotrwałe reakcje na określone patogeny.

Układ limfatyczny może przestać działać prawidłowo, jeśli węzły, przewody, naczynia lub tkanki limfatyczne zostaną zablokowane, zakażone, zaognione lub nowotworowe.

Chłoniak

Rak, który zaczyna się w układzie limfatycznym, jest znany jako chłoniak. Jest to najpoważniejsza choroba limfatyczna.

Chłoniak Hodgkina atakuje określony typ białych krwinek, znany jako komórki Reed-Sternberg. Chłoniak nieziarniczy odnosi się do typów, które nie obejmują tych komórek.

Rak atakujący układ limfatyczny jest zwykle nowotworem wtórnym. Oznacza to, że rozprzestrzenił się z guza pierwotnego, takiego jak pierś, do pobliskich lub regionalnych węzłów chłonnych.

Zapalenie węzłów chłonnych

Czasami węzeł chłonny puchnie, ponieważ zostaje zainfekowany. Węzły mogą wypełniać się ropą, tworząc ropień. Skóra nad węzłami może być czerwona lub smugowata.

Zlokalizowane zapalenie węzłów chłonnych wpływa na węzły w pobliżu infekcji, na przykład w wyniku zapalenia migdałków.

Uogólnione zapalenie węzłów chłonnych może wystąpić, gdy choroba rozprzestrzenia się przez krwioobieg i wpływa na całe ciało. Przyczyny są różne, od sepsy do infekcji górnych dróg oddechowych.

Obrzęk limfatyczny

Jeśli układ limfatyczny nie działa prawidłowo, na przykład w przypadku niedrożności, płyn może nie spływać skutecznie. W miarę gromadzenia się płynu może to prowadzić do obrzęku, na przykład ręki lub nogi. To jest obrzęk limfatyczny.

Skóra może być napięta i twarda, a także mogą wystąpić problemy skórne. W niektórych przypadkach płyn może przeciekać przez skórę.

Niedrożność może wynikać z operacji, radioterapii, urazu, stanu znanego jako filarioza limfatyczna lub – rzadko – wady wrodzonej.

Dlaczego węzły chłonne puchną?

„Obrzmiałe gruczoły”, które pojawiają się na przykład w szyi podczas infekcji gardła, to w rzeczywistości powiększone węzły chłonne.

Węzły chłonne mogą puchnąć z dwóch typowych powodów:

Reakcja na infekcję: Węzły chłonne reagują, gdy obcy materiał jest prezentowany komórkom układu odpornościowego przez limfę, która jest odprowadzana z zakażonej tkanki.

Bezpośrednia infekcja węzłów chłonnych: Węzły mogą ulec zakażeniu i stanom zapalnym w wyniku pewnych infekcji, które wymagają natychmiastowego leczenia antybiotykami. To jest zapalenie węzłów chłonnych.

Większość osób, które mają spuchnięte gruczoły podczas przeziębienia lub grypy, nie muszą odwiedzać lekarza.

Należy jednak zasięgnąć porady lekarskiej, jeśli:

  • węzły chłonne pozostają spuchnięte dłużej niż 1 do 2 tygodni
  • obrzęk węzła chłonnego jest twardy lub unieruchomiony
  • obrzękowi towarzyszy gorączka, nocne poty lub niewyjaśniona utrata wagi

Obrzęk węzłów chłonnych może być objawem wielu schorzeń.

Gorączka gruczołowa: Znana również jako mononukleoza zakaźna lub mono, jest to infekcja wirusowa, która może powodować długotrwały obrzęk, ból gardła i zmęczenie.

Zapalenie migdałków: Jest to bardziej powszechne u dzieci niż u dorosłych. Występuje, gdy węzły chłonne z tyłu jamy ustnej walczą z infekcją, zwykle wirusową, ale czasami bakteryjną.

Zapalenie gardła: Ta infekcja bakteryjna jest powszechnie nazywana „paciorkowcem”. Jest to spowodowane przez bakterie paciorkowca grupy A i może powodować puchnięcie węzłów chłonnych.

Dzieci są bardziej podatne na obrzęk węzłów chłonnych, ponieważ ich układ odpornościowy wciąż rozwija reakcje na zakaźne drobnoustroje.

MNT publikowało wcześniej artykuły dotyczące następujących wyników badań:

W październiku 2017 roku naukowcy odkryli, że mózg ma naczynia limfatyczne, co pozwala mu przetwarzać „odpady” wyciekające z naczyń krwionośnych. Może to zapewnić nowy wgląd w związek między mózgiem a układem odpornościowym.

W czerwcu 2015 roku naukowcy ogłosili, że odkryli nieznany wcześniej układ limfatyczny, który połączył go z ośrodkowym układem nerwowym (OUN) i mózgiem.

W maju 2015 r. naukowcy powiedzieli, że układ limfatyczny może odgrywać rolę w pomaganiu sercu w powrocie do zdrowia po zatrzymaniu akcji serca.


Leczenie HIV

Obecnie nie ma lekarstwa na zakażenie wirusem HIV.

Długość życia jednostki można wydłużyć i poprawić jakość życia, jednak każda osoba, u której zdiagnozowano zakażenie wirusem HIV, umrze z tego powodu, o ile nie odbierze jej inne wydarzenie kończące życie. W konsekwencji profilaktyka jest kluczem, celem i celem wczesnej interwencji. Po zdiagnozowaniu HIV wczesna i agresywna terapia może wydłużyć życie i poprawić jakość życia.

Optymalne leczenie infekcji HIV często się zmienia, ponieważ szczepy wirusa stają się oporne na środki terapeutyczne i pojawiają się nowe farmaceutyki. Gdy pojawi się pozytywna diagnoza HIV, najważniejsze jest zdobycie zaufania i współpracy jednostki. Zostało to zademonstrowane w epidemiologicznej historii HIV z przypadkami zakażonych osób, które zaprzeczają obecności choroby, odmawiają leczenia, a następnie zarażają dziesiątki nowych ofiar w wykładniczo rozszerzającej się horrorze o chorobie i śmierci.

Jak najszybciej po wstępnej diagnozie należy rozpocząć pełny wywiad lekarski, badanie przedmiotowe i ogólne badanie laboratoryjne. Wyniki tych badań zapewniają podstawowe ramy, na których można porównywać przyszłe wyniki, a także służą do wykluczenia lub odkrycia obecnych procesów chorobowych, które również wymagają leczenia.

Należy zlecić następujące badania laboratoryjne, aby ich wartości stanowiły indywidualną linię bazową:

  • Testy serologiczne na HIV
  • Liczba CD4
  • Badania przesiewowe i serologia w kierunku zapalenia wątroby
  • Profil chemiczny
  • Poziom transaminazy
  • Azot mocznikowy w surowicy
  • Poziom glukozy we krwi na czczo
  • Poziomy lipidów w surowicy
  • Analiza moczu

Obecną najlepszą praktyką w leczeniu HIV jest wczesna i ciągła terapia antyretrowirusowa (ART) dla wszystkich osób zakażonych wirusem HIV, zwłaszcza zakażonych kobiet w ciąży, aby zmniejszyć ryzyko przeniesienia na płód. 42 Leki antyretrowirusowe nie zabijają wirusa HIV ani nie mogą wyleczyć choroby. ART&rsquos mają na celu spowolnienie lub zapobieganie wzrostowi i rozprzestrzenianiu się wirusa.

Stosowanych jest kilka środków przeciwretrowirusowych, ponieważ wirus HIV wykazał się dużą opornością na terapię jednoskładnikową. Wysoce aktywna (lub wysoce agresywna) terapia przeciwretrowirusowa (HAART) łączy trzy lub więcej środków przeciwretrowirusowych, które podaje się w celu zapewnienia ciągłej korzyści środków, jak również zapobiegania powstawaniu oporności na leczenie u zakażonego osobnika.

Każda klasa leków przeciwretrowirusowych działa na zasadzie innego mechanizmu zwalczania HIV. Obecnie istnieje sześć klas leków przeciwretrowirusowych14,42:

  • Nukleozydowe inhibitory odwrotnej transkryptazy (NRTI) blokują odwrotną transkryptazę, enzym, którego HIV potrzebuje do tworzenia zmienionego DNA z wirusowego RNA w celu tworzenia kopii samego siebie.
  • Inhibitory odwrotnej transkryptazy nienukleozydowej (NNRTI) lub „ldquonon-nukes” wiążą się i później zmieniają odwrotną transkryptazę w celu zablokowania zmienionego DNA przed tworzeniem jakiegokolwiek dodatkowego wirusowego RNA, chociaż w inny sposób niż NRTI.
  • Inhibitory proteazy (PI) zakłócają proces nowo powstałego wirusa HIV, wykorzystując enzym proteazę do gromadzenia składników potrzebnych do dojrzałości i pełnego funkcjonowania.
  • Inhibitory wejścia blokują białka na komórkach CD4, których wirus HIV potrzebuje, aby dostać się do komórek. Ta kategoria obejmuje antagonistów CCR5, które blokują wejście wirusa do komórek CD4. Enfuwirtyd inhibitora fuzji działa poprzez zapobieganie wiązaniu się zawartości wirusa ze składnikami CD4.

  • Jedynym obecnie stosowanym PAI jest inhibitor po przyłączeniu, przeciwciało monoklonalne Ibalizumab-uiyk. Nie blokuje przyłączania wirusa do komórek CD4. Uniemożliwia jednak wejście rdzenia wirusa do rdzenia komórki, zapobiegając w ten sposób replikacji wirusa HIV.
  • Inhibitory transferu łańcucha integrazy (INSTI) zapobiegają wstawianiu DNA wirusa do chromosomu komórki gospodarza poprzez zakłócanie działania enzymu integrazy HIV, narzędzia, którego wirus używa do rozpakowywania, a następnie dołączania własnego kwasu nukleinowego.

Ważne są również wzmacniacze farmakokinetyczne i kombinowane leki przeciw HIV, powszechnie stosowane w schematach ART i HAART. Wzmacniacze farmakokinetyczne są stosowane w leczeniu HIV w celu zwiększenia skuteczności leku na HIV zawartego w zindywidualizowanym schemacie leczenia HIV. Kombinacja leków na HIV to dwa lub więcej leków na HIV z jednej lub więcej klas leków podawanych razem w celu uzyskania większego efektu.

Nazwa ogólna (inne nazwy i akronimy) 14,42

Abakawir (siarczan abakawiru, ABC)

Didanozyna (dydanozyna o opóźnionym uwalnianiu, dideoksyinozyna, didanozyna w powłoce dojelitowej, ddI, ddI EC)


Obejrzyj wideo: Er du skeptisk til corona-vaksinen? Se denne! (Październik 2022).