Informacja

Czy istnieje rejestr gatunków trzymanych w ogrodach zoologicznych na całym świecie i liczby osobników? Jeśli tak, czy można mieć do niego dostęp?

Czy istnieje rejestr gatunków trzymanych w ogrodach zoologicznych na całym świecie i liczby osobników? Jeśli tak, czy można mieć do niego dostęp?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Poszukiwanie liczby i gatunków dzikich kotów trzymanych w ogrodach zoologicznych w celu oceny potencjalnej puli osobników dostępnych dla programów reintrodukcji.


Potencjalnym źródłem danych może być baza danych przechowująca dane o zwierzętach z ogrodów zoologicznych, gdzie najbardziej wyczerpującą (według mojej wiedzy) jest Species360 ZIMS (System Zarządzania Informacją Zoologiczną). Zawiera ewidencję zwierząt i aktualne programy hodowlane, ale także informacje o tym, jak dbać o zwierzęta (dobre praktyki i księgi stadne).

W Twoim przypadku odpowiedni powinien być moduł ZIMS for Studbooks, który zawiera:

ZIMS for Studbooks poprawia wydajność i dokładność ewidencji stadnej dzięki sugerowanym zwierzętom, powiadomieniom o aktualizacjach ewidencji oraz rozbudowanym narzędziom jakości danych. […] umożliwiając użytkownikom przeprowadzanie intensywnej analizy populacji, ulepszanie zarządzania gatunkami i ochroną

Jednak sam nie mam dostępu do bazy danych, więc nie mogę powiedzieć, na ile dane są dostępne. Jeśli jesteś połączony z zoo, instytucją edukacyjną lub placówką badawczą, możesz jednak ubiegać się o dostęp i członkostwo, ale nie znam szczegółów tego procesu (ani ewentualnych kosztów). Może warto to sprawdzić.


Ogólnie rzecz biorąc, „akredytacja” oznacza oficjalne uznanie i zatwierdzenie ogrodu zoologicznego, akwarium, parku dzikiej przyrody lub sanktuarium przez grupę ekspertów. Definicja takich ekspertów jest często wybierana niezależnie przez każdą organizację akredytującą, ale obejmuje ona osoby z wieloletnim doświadczeniem w dziedzinach takich jak zarządzanie zwierzętami, weterynaria (w odniesieniu do gatunku w placówce) i ochrona.

Status akredytacji placówki zawiera wiele informacji o aspektach organizacji, do których normalnie nie masz dostępu jako gość. Może opowiedzieć o takich rzeczach, jak trwające prace badawcze i konserwatorskie, zasady dotyczące hodowli i wzbogacania, poziom kontaktu ze zwierzętami dozwolony przez personel i gości, a także o zarządzaniu, organizacji i aspektach finansowych. Akredytacja nie jest podstawą i końcem świata zwierząt w niewoli – istnieją zdecydowanie uzasadnione powody, dla których dobry ośrodek może zdecydować się nie ubiegać się o akredytację – ale sprawdzenie, czy ją posiada i czym jest, jest świetnym miejscem do rozpoczęcia, kiedy próbujesz dowiedzieć się więcej o miejscu, które chcesz odwiedzić lub wesprzeć.

Każda publiczna wystawa zwierząt w Stanach Zjednoczonych podlega federalnej licencji i corocznej inspekcji pod nadzorem USDA, a także podlegają odpowiedzialności na mocy wszelkich amerykańskich przepisów dotyczących zwierząt w ich kolekcji, takich jak ustawa o zagrożonych gatunkach, Ustawa o dobrostanie zwierząt, Traktat o ptakach wędrownych oraz Ustawa o ochronie ssaków morskich. Ten nadzór jest obowiązkowy i nie podlega negocjacjom. Obiekty, które nie przestrzegają przepisów USDA lub naruszają inne przepisy federalne, są odpowiednio cytowane i mogą zostać ukarane grzywną lub zamknięte za ich nieprzestrzeganie.

Zakłady mogą również zdecydować się na akredytację przez niezależne organizacje, aby zyskać rozgłos związany z tą pozycją. Akredytacja przynosi więcej korzyści niż tylko pieczęć zatwierdzenia - może obejmować dostęp do programów hodowlanych, zasobów organizacyjnych, konferencji i nie tylko. Niektóre obiekty są akredytowane przez więcej niż jedną organizację. Każdy rodzaj akredytacji realizowany przez placówkę zawiera różne informacje na temat celów, priorytetów, funkcji i polityki organizacji. Podczas gdy akredytacja placówki będzie opierać się na jakości opieki nad zwierzętami, edukacji i zarządzania, z pewnością istnieje pewna polityka, w którą akredytację placówka zdecyduje się prowadzić oraz organizacje akredytujące, z którymi się angażują.

Główne organizacje akredytujące obiekty zoologiczne, akwaria, parki dzikiej przyrody, sanktuaria i ośrodki ratownictwa / rehabilitacji w Stanach Zjednoczonych to:

Stowarzyszenie Ogrodów Zoologicznych i Akwariów (AZA)

Amerykańskie Stowarzyszenie Zoologiczne (ZAA)

Globalna Federacja Sanktuariów Zwierząt (GFAS)

Na początek przyjrzyjmy się każdemu rodzajowi akredytacji i dowiedzmy się, co on Ci mówi. Potem porozmawiamy o polityce.


Przegląd dobrostanu zwierząt w laboratorium

Co najmniej 780 000 kręgowców jest używanych w laboratoriach każdego roku w Stanach Zjednoczonych, w tym ponad 82 000 w Massachusetts. Te liczby, jak podaje Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA), nie obejmują ptaków, szczurów i myszy, które stanowią znaczną część wykorzystywanych zwierząt — 95%. Ustawa o dobrostanie zwierząt (AWA), ustawa wymagająca prowadzenia rejestrów dotyczących zwierząt laboratoryjnych, wyklucza z jej zakresu myszy, szczury i ptaki.

Całkowita szacowana liczba zwierząt wykorzystywanych w badaniach w USA wynosi 11-23 miliony na całym świecie, a liczba wykorzystywanych zwierząt jest znacznie ponad 100 milionów. Najczęstsze gatunki — wymienione od najczęściej do najrzadziej używanych — to myszy, szczury, ptaki, króliki, świnki morskie, chomiki, zwierzęta hodowlane (takie jak owce i świnie), psy, naczelne i koty.

Podjęto szereg wyzwań prawnych, aby włączyć szczury, myszy i ptaki do zakresu AWA’s. Do tej pory starania te były tylko umiarkowanie skuteczne, zdobywając poparcie w sądownictwie tylko po to, by być utrudnione ustawowo lub nie wywiązując się ze swoich zobowiązań przez USDA. Jednak w czerwcu 2020 r., w wyniku pozwu, USDA jest teraz przedmiotem nakazu sądowego, aby zakończyć tworzenie przepisów w celu ochrony ptaków, zgodnie z wymogami AWA.

Historia wykorzystania zwierząt laboratoryjnych
Wiwisekcja (akt nacinania żywego zwierzęcia, zwykle w celu uzyskania wiedzy fizjologicznej i patologicznej) była praktykowana od czasów starożytnej Grecji i Rzymu, kiedy żywe zwierzęta były rozcinane bez znieczulenia w celu zbadania funkcji organizmu. Podobne praktyki były kontynuowane przez całe średniowiecze, ponieważ ludzie wierzyli, że człowiek jest centrum wszechświata i dlatego może robić z innymi zwierzętami wszystko, co tylko zechce. Jednak w drugiej połowie XVII wieku, po dramatycznym wzroście eksperymentów na zwierzętach w okresie renesansu, niektórzy filozofowie zaczęli sprzeciwiać się cierpieniu zwierząt wykorzystywanych do badań naukowych. Ten trend utrzymywał się w XVIII i na początku XIX wieku. Pierwszy zorganizowany protest przeciwko wiwisekcji był prowadzony przez Brytyjki we Florencji we Włoszech w 1863 roku, a pierwsza ustawa o okrucieństwie wobec zwierząt, nakazująca stosowanie środków znieczulających podczas wiwisekcji, została uchwalona w Anglii w 1876 roku.

Jednak w połowie XIX wieku publikacja książki Karola Darwina „Pochodzenie gatunków” zwiększyła zainteresowanie naukowców ewolucją gatunków i mocno wzmocniła ideę, że zwierzęta mogą służyć jako modele dla ludzi w badaniach biologii i fizjologii. Ponadto we Wstępie do badania medycyny eksperymentalnej Claude Bernard spopularyzował ideę wiwisekcji jako dominującego mechanizmu badań naukowych. W tym okresie i podczas I wojny światowej badania na zwierzętach stały się ważną metodą badań laboratoryjnych. Ten trend utrzymywał się do połowy XX wieku. Kolejny wzrost wykorzystania zwierząt laboratoryjnych nastąpił po II wojnie światowej, kiedy rząd zaczął zapewniać znaczne środki finansowe na badania.

W 1966 roku Kongres uchwalił pierwszą ustawę mającą na celu uregulowanie opieki i wykorzystywania zwierząt w laboratoriach USA. Nazywana ustawą o dobrostanie zwierząt laboratoryjnych, została uchwalona po wzroście publicznego zaniepokojenia złym traktowaniem zagubionych i skradzionych kotów i psów przez handlarzy zwierzętami laboratoryjnymi. Później, wzmocniony przez trzy główne zmiany i przemianowany na ustawę o dobrostanie zwierząt, obejmuje teraz zwierzęta nie tylko w laboratoriach, ale także w ogrodach zoologicznych, cyrkach i akwariach, oprócz nadzorowania transportu zwierząt i walk zwierząt.

Badania na zwierzętach osiągnęły najwyższy poziom w Stanach Zjednoczonych w połowie lat 80. po dziesięcioleciach publicznego wsparcia wszelkiego rodzaju badań naukowych. W tym samym czasie aktywiści zajmujący się zwierzętami mogli wywierać presję na firmy kosmetyczne, aby ograniczyły lub wyeliminowały wykorzystywanie zwierząt w testowaniu ich produktów. Opracowanie nowych mechanizmów testowania bezpieczeństwa produktów, które nie były oparte na zwierzętach, otworzyło drzwi do tej zmiany. W następnej dekadzie liczba zwierząt wykorzystywanych w laboratoriach do badań, testów i edukacji zaczęła spadać — niektórzy twierdzą, że nawet o 40-50%. Obecnie jednak wykorzystywanie i utrzymywanie zwierząt poddanych inżynierii genetycznej (tych, których kod genetyczny został zmieniony w celu uzyskania określonego rezultatu), zwłaszcza szczurów i myszy, znacznie zwiększyło liczbę i cierpienie zwierząt laboratoryjnych.

Cel zwierząt laboratoryjnych
Zwierzęta są dziś wykorzystywane w laboratoriach do jednego z trzech głównych celów: badań biomedycznych (testowanie leków i szczepionek), testowania produktów konsumenckich (kosmetyków i środków czyszczących) oraz do celów edukacyjnych (szkoła medyczna i weterynaryjna).

Badania biomedyczne: Około 85% zwierząt wykorzystywanych w badaniach biomedycznych to szczury, myszy i ptaki – nieobjęte AWA – w celu dalszego naukowego zrozumienia, jak działa organizm i jak choroba wpływa na układy organizmu. Badania biomedyczne opierają się na założeniu, że zwierzęta są wystarczająco podobne do ludzi, aby służyć jako „modele” do badania układów narządów ludzkich. Odkrycia, które naukowcy przypisują wykorzystywaniu zwierząt w badaniach, obejmują penicylinę, insulinę, szczepionkę przeciwko polio, chemioterapię na białaczkę dziecięcą, endoprotezoplastykę stawu biodrowego i operację pomostowania aortalno-wieńcowego. Jednak krytycy badań biomedycznych na zwierzętach, w tym wielu naukowców, kwestionują założenie, że zwierzęta są odpowiednimi modelami dla ludzi, wskazując na niepowodzenia w ekstrapolacji z jednego gatunku na inny. Przytaczają przykłady badań na zwierzętach, które opóźniły odkrycie leku lub wprowadziły naukowców w błąd, którzy uwierzyli w bezpieczeństwo leku lub szczepionki, która okazała się szkodliwa dla ludzi.

Testowanie skuteczności nowych leków i szczepionek: Najczęściej używanymi zwierzętami w laboratoriach do oceny bezpieczeństwa i skuteczności nowych leków i szczepionek są myszy, szczury, króliki i psy. Zanim nowe związki będą mogły zostać przetestowane na małych grupach ludzi, są najpierw szeroko testowane na zwierzętach. Ponad 95% leków, które okazały się bezpieczne i skuteczne u zwierząt, zawodzi w badaniach na ludziach.

Krytycy wykorzystywania zwierząt w opracowywaniu leków i szczepionek wyrażają obawy dotyczące możliwości odrzucenia związków, które mogą okazać się cudownymi lekami u ludzi, mimo że są toksyczne dla niektórych zwierząt. Gdyby penicylinę testowano tylko na świnkach morskich, mówią, ludzie mogliby nigdy nie odnieść korzyści z tego ratującego życie antybiotyku. Dodatkowo, korzyści z leczenia dla ludzi nie są w pełni znane lub możliwe do wiarygodnego zmierzenia, dopóki nie zostaną przetestowane klinicznie na populacji ludzkiej, pomimo tego, że zostały przetestowane i kosztowały życie tysięcy zwierząt (i kosztowały prawdopodobnie miliony dolarów ) ostateczna skuteczność leku lub szczepionki jest nadal w dużej mierze nieznana, dopóki nie zostanie przetestowana na populacji ludzkiej.

Testy bezpieczeństwa produktów konsumenckich: Amerykańskie agencje rządowe wymagają szerokiej gamy testów na zwierzętach, aby zapewnić bezpieczeństwo takich produktów, jak szampony, opakowania żywności i środki czystości. Produkty te są testowane pod kątem toksyczności dla oczu i skóry, potencjalnego powodowania uszkodzeń narządów wewnętrznych oraz bezpieczeństwa stosowania przez kobiety w ciąży. W niektórych przypadkach testy na zwierzętach są specjalnie wymagane przez federalną agencję regulacyjną. W innych przypadkach wymagane są tylko „najlepsze dostępne” informacje dotyczące bezpieczeństwa. Wiele amerykańskich agencji regulacyjnych nadal jednak uważa, że ​​tradycyjne testy na zwierzętach są „najlepsze z dostępnych”.

Chociaż wciąż jest wiele do zrobienia, wielu producentów radykalnie zmniejszyło swoją zależność od wykorzystywania zwierząt w testach bezpieczeństwa produktów w ciągu ostatnich dwóch dekad. Dwa kluczowe elementy tej zmiany to udostępnienie informacji o bezpieczeństwie składników i receptur produktów oraz wykorzystanie komputerów do ułatwienia przeszukiwania baz danych zawierających te informacje. Chociaż prawdziwie wiarygodne dane nie są dostępne, szacuje się, że ze wszystkich zwierząt wykorzystywanych do testowania bezpieczeństwa produktów higieny osobistej w USA, tylko 5% jest chronionych przez AWA. Ze względu na wzrost udostępnianych danych i alternatywnych opcji testowania, od 1980 r., kiedy to pojawiło się oburzenie opinii publicznej w związku z wykorzystywaniem zwierząt w testach bezpieczeństwa produktów, nastąpiło 90% zmniejszenie wykorzystania zwierząt.

Zwierzęta w edukacji: Szkoły medyczne historycznie wykorzystywały laboratoria na zwierzętach do edukacji, ale w ostatnich latach poczyniły ogromne postępy: wszystkie uczelnie medyczne w USA zaprzestały korzystania z laboratoriów na zwierzętach. Niektóre szkoły weterynaryjne nadal używają laboratoriów żywych zwierząt w swoich programach edukacyjnych. Wiele z wykorzystywanych psów to zdrowe psy znieczulone, które są wykorzystywane do końcowego treningu chirurgicznego. Jednak większość szkół weterynaryjnych wycofała się z terminalnego szkolenia chirurgicznego i zamiast tego zapewnia swoim uczniom doświadczenie chirurgiczne na modelach narządów, w klinikach kastracji/kastracji lub za pośrednictwem edukacyjnych programów pamięci (EMP), w których właściciele zwierząt domowych mogą oddawać ciała swoich zmarłych zwierząt do szkół weterynaryjnych na szkolenie chirurgiczne i anatomiczne. Ponadto opracowywana jest nowa technologia. Na przykład firma biotechnologiczna SynDaver wypuściła syntetyczny model psa, który naśladuje funkcje żywego psa i oczekuje się, że ten syntetyczny model zrewolucjonizuje szkolenie chirurgów weterynaryjnych.

Poza zwierzętami laboratoryjnymi wykorzystywanymi w szkolnictwie wyższym, każdego roku zabija się miliony dodatkowych zwierząt na zajęcia z sekcji sekcji w szkołach podstawowych i średnich. Najczęściej spotykane są żaby, ale używa się również kotów, płodowych świń, szczurów i węży, mimo że dostępna jest szeroka gama alternatyw, aby zapewnić uczniom równoważne doświadczenia edukacyjne. Te alternatywy obejmują programy interaktywne, programy rzeczywistości wirtualnej, a także modele nieożywionych zwierząt, które można wykorzystać zamiast żywych zwierząt do badania anatomii. Od 2020 r. 22 stany utrzymały (poprzez prawo stanowe, rezolucję lub politykę Rady ds. Edukacji) prawo ucznia do wyboru humanitarnych alternatyw dla sekcji bez kary.

Źródła zwierząt laboratoryjnych
Istnieją trzy główne źródła zwierząt laboratoryjnych: dzikie, specjalnie wyhodowane oraz bezpańskie lub niechciane zwierzęta. Większość z nich jest hodowana w celu — to znaczy, że są hodowane w laboratorium specjalnie do użytku w badaniach, testach lub edukacji. Rząd federalny określa tych, którzy hodują i sprzedają te zwierzęta, jako handlarzy zwierzętami klasy A.

Dilerzy z losowych źródeł lub dilerzy klasy B również dostarczają zwierzęta do laboratoriów. Ci dealerzy to ci, którzy mają licencję na zbieranie zwierząt laboratoryjnych z „losowych źródeł: bezpańskich lub w inny sposób niechcianych psów, kotów i innych zwierząt z ulic z aukcji zwierząt oraz z miejskich kontroli zwierząt i lokalnych schronisk dla zwierząt. Podczas gdy „zajęcie funta”, praktyka pozyskiwania zwierząt laboratoryjnych z funtów i schronisk, jest prawnie zabroniona w niektórych stanach (w 1986 r. Massachusetts był pierwszym stanem, który zabronił tej praktyki), inne stany zezwalają na zawracanie zwierząt w funtach do laboratoriów badawczych, a Oklahoma nawet tego wymaga. Dealerzy klasy B są licencjonowani i regulowani przez USDA.

Trendy pokazują, że spada popyt na zwierzęta laboratoryjne pozyskiwane z losowych źródeł. W 2015 roku trzech handlarzy psów i kotów klasy B miało licencję na sprzedaż zwierząt do eksperymentów w Stanach Zjednoczonych. Liczba ta spadła z 11 w 2009 r. i jest to znacząca redukcja od początku lat 90., kiedy istniało ponad 100 takich dilerów sprzedających psy i koty. Raport z 2009 roku przygotowany przez National Academies of Sciences (patrz poniżej) stwierdza, że ​​zwierzęta pochodzące od handlarzy z losowych źródeł nie są konieczne do prowadzenia badań wspieranych przez National Institutes of Health (NIH). W rezultacie NIH od tego czasu wycofał fundusze na badania, w których wykorzystuje się koty i psy od dealerów klasy B.

Chociaż istnieje tylko kilku dealerów klasy B o losowym źródle nadal licencjonowanych w Stanach Zjednoczonych, pozostają one problemem. Kennethowi Schroederowi, handlarzowi klasy B, cofnięto licencję, gdy oskarżono go o „umyślne pogwałcenie ustawy o dobrostanie zwierząt” poprzez nielegalne pozyskanie siedmiu psów, nie zapewnienie odpowiedniego mieszkania i odmowę dostępu inspektorom USDA do jego dokumentacji i obiektów . Film dokumentalny HBO Handlowanie psami ujawnia przerażające warunki C.C. Zakład Bairda’s Marin Creek Kennels. Jego licencja została od tego czasu cofnięta i został ukarany grzywną.

Opieka nad zwierzętami laboratoryjnymi i ich użytkowanie
Ustawa o dobrostanie zwierząt (AWA) jest najważniejszym prawem regulującym opiekę i wykorzystywanie zwierząt laboratoryjnych w Stanach Zjednoczonych. Uchwalona w 1966 roku, AWA była od tego czasu zmieniana osiem razy i obejmuje wszystkie zwierzęta stałocieplne, z wyjątkiem myszy, szczurów i ptaków. Przepisy AWA określają wymagania dotyczące opieki weterynaryjnej, odpowiedniej żywności i wody, ochrony przed ekstremalnymi temperaturami, schronienia przed czynnikami zewnętrznymi, warunków sanitarnych i prowadzenia dokumentacji.

Odrębny akt prawny, zwany Health Research Extension Act, uchwalony w 1985 r., obejmuje wszystkie kręgowce — w tym myszy, szczury i ptaki — wykorzystywane w badaniach, testach i edukacji finansowanej przez Public Health Service (PHS). Przewodnik PHS dotyczący opieki nad zwierzętami laboratoryjnymi i ich użytkowania określa standardy opieki i pomieszczenia, które muszą być zapewnione zwierzętom w badaniach finansowanych przez PHS.

Prawie wszystkie zwierzęta w laboratoriach cierpią w takim czy innym stopniu z powodu stresu związanego z zamknięciem, ale nie wszystkie doświadczają bólu lub nawet cierpienia w wyniku procedur doświadczalnych. W 2018 r. USDA poinformowało, że 66% stałocieplnych zwierząt w laboratoriach objętych AWA nie odczuwało bólu ani niepokoju lub nie było używanych w eksperymentach, 28% doświadczyło bólu lub niepokoju o nasileniu od umiarkowanego do silnego, który został złagodzony przez znieczulenie lub analgezję (ból - zabijanie leków), a pozostałe 6% doświadczyło nieuśmierzanego bólu lub dystresu. USDA poinformowało, że w 2018 r. w ośrodkach badawczych w Massachusetts przetrzymywano i używano 89 910 zwierząt. Spośród nich 74% nie miało bólu i leków lub nie było używane w eksperymentach, 22% miało ból i leki, a 4% miało ból bez leków. Oczywiście liczby te nie obejmują szczurów, myszy i ptaków, których nie obejmuje AWA. Podczas gdy niektóre zwierzęta laboratoryjne umierają w wyniku procedur doświadczalnych, większość jest uśmiercana do badania pośmiertnego lub gdy nie są już potrzebne.

Zgodnie z AWA, obiekty wykorzystujące zwierzęta do badań, testów lub edukacji muszą utworzyć Institutional Animal Care and Use Committee (IACUC), aby nadzorować ich programy dotyczące zwierząt. IACUC składają się z naukowców, lekarzy weterynarii i co najmniej jednego członka ogółu społeczeństwa, który nie jest w żaden sposób powiązany z instytucją. IACUC nie tylko sprawdzają laboratoria instytucji, ale muszą również przejrzeć i zatwierdzić wszystkie protokoły badawcze przed użyciem jakichkolwiek zwierząt.Szukają również dowodów na to, że badacz podjął skoordynowany wysiłek, aby znaleźć alternatywy dla badań, które mogą powodować ból i stres, a jeśli konieczne jest wykorzystanie zwierząt, istnieje plan złagodzenia tego bólu i stresu. Jednak ilość czasu i wysiłku włożonego w te wysiłki jest bardzo zróżnicowana. Obecnie w Stanach Zjednoczonych istnieje ponad 1000 IACUC związanych z laboratoriami badawczymi, testowymi i edukacyjnymi. Z raportu Biura Generalnego Inspektora z 2014 r. (patrz link poniżej) wynika, że ​​w latach obrotowych 2009-2011 przywołano 531 z 1117 placówek badawczych, z 1379 naruszeniami IACUC dotyczącymi braku nadzoru. Niestety, USDA ma tylko 57 lekarzy weterynarii i 68 inspektorów (stan na rok finansowy 2010) odpowiedzialnych za egzekwowanie ustawy o dobrostanie zwierząt w ponad 8656 placówkach.

Alternatywy dla zwierząt w badaniach
Podczas gdy zwierzęta laboratoryjne są głównym nośnikiem badań w Stanach Zjednoczonych, coraz większa liczba alternatyw dla badań na zwierzętach daje teraz nową nadzieję na dobrostan milionów tych zwierząt wykorzystywanych w badaniach biomedycznych, testach bezpieczeństwa produktów i edukacji. Chociaż stosowanie alternatyw nie zawsze oznacza całkowite wyeliminowanie zwierząt, liczba wykorzystywanych zwierząt została w ostatnich latach drastycznie zmniejszona, a życie wielu innych znacznie się poprawiło. Słowami używanymi obecnie niemal powszechnie przez społeczność naukową i orędowników ochrony zwierząt do opisywania alternatyw są trzyR – zastąpienie, redukcja i udoskonalenie.

Powszechnie stosowana koncepcja zasady 3R została pierwotnie wprowadzona w latach pięćdziesiątych przez Williama Russella i Rexa Burcha, brytyjskich biologów, którzy starali się zmniejszyć cierpienie zwierząt laboratoryjnych. Zastąpienie oznacza zastąpienie innych systemów przez całe zwierzę. Redukcja oznacza zmniejszenie liczby zwierząt do minimum potrzebnego do uzyskania dokładnych danych. Wyrafinowanie oznacza stosowanie nowoczesnej medycyny w celu zminimalizowania lub wyeliminowania bólu i cierpienia oraz zastosowanie technik utrzymania i hodowli w celu wzbogacenia środowiska w niewoli w celu zmniejszenia nudy i promowania naturalnego zachowania. Więcej informacji można znaleźć na naszej stronie internetowej poświęconej alternatywom dla zwierząt laboratoryjnych – zasada 3R.

Co możesz zrobić?
Wiedz, że nie jesteś sam. Chociaż sam zakres problemów mających wpływ na zwierzęta laboratoryjne może wydawać się zniechęcający, poszczególne osoby mogą mieć pozytywny wpływ na dobrostan zwierząt laboratoryjnych na kilka sposobów:


Zagrożone gatunki

Gatunek zagrożony to rodzaj organizmu zagrożony wyginięciem. Gatunki stają się zagrożone z dwóch głównych powodów: utraty siedlisk i utraty zmienności genetycznej.

Biologia, ekologia, geografia

Zawiera listę logo programów lub partnerów NG Education, którzy dostarczyli lub wnieśli zawartość na tej stronie. Zasilany przez

Gatunek zagrożony to rodzaj organizmu zagrożony wyginięciem. Gatunki stają się zagrożone z dwóch głównych powodów: utraty siedlisk i utraty zmienności genetycznej.

Utrata siedlisk

Utrata siedliska może nastąpić naturalnie. Na przykład dinozaury straciły swoje siedlisko około 65 milionów lat temu. Gorący, suchy klimat okresu kredowego zmieniał się bardzo szybko, najprawdopodobniej z powodu uderzenia asteroidy w Ziemię. Uderzenie asteroidy wepchnęło szczątki do atmosfery, zmniejszając ilość ciepła i światła docierającego do powierzchni Ziemi. Dinozaury nie były w stanie przystosować się do tego nowego, chłodniejszego siedliska. Dinozaury stały się zagrożone, a następnie wyginęły.

Działalność człowieka może również przyczynić się do utraty siedliska. Rozwój budownictwa mieszkaniowego, przemysłowego i rolniczego zmniejsza siedlisko organizmów rodzimych. Może się to zdarzyć na wiele różnych sposobów.

Rozwój może bezpośrednio wyeliminować siedliska i gatunki rodzime. W amazońskim lesie deszczowym w Ameryce Południowej deweloperzy oczyścili setki tysięcy akrów. Aby „oczyścić” kawałek ziemi, należy usunąć z niego wszystkie drzewa i roślinność. Amazoński las deszczowy został oczyszczony pod kątem rancza bydła, wyrębu i użytku miejskiego.

Rozwój może również pośrednio zagrażać gatunkom. Niektóre gatunki, takie jak drzewa figowe z lasu deszczowego, mogą stanowić siedlisko dla innych gatunków. Ponieważ drzewa są niszczone, gatunki zależne od tego siedliska drzewnego również mogą być zagrożone. Korony drzew zapewniają siedlisko w koronie lub górnej warstwie lasu deszczowego. Rośliny, takie jak winorośl, grzyby, takie jak grzyby, i owady, takie jak motyle, żyją w koronach lasów deszczowych. Podobnie jak setki gatunków tropikalnych ptaków i ssaków, takich jak małpy. Ścinanie drzew powoduje utratę tego siedliska. Gatunki mają mniej miejsca do życia i rozmnażania.

Utrata siedliska może nastąpić, gdy rozwój odbywa się w zakresie gatunków. Wiele zwierząt ma zasięg setek kilometrów kwadratowych. Na przykład lew górski w Ameryce Północnej ma zasięg do 1000 kilometrów kwadratowych (386 mil kwadratowych). Aby z powodzeniem żyć i rozmnażać się, jeden lew górski patroluje tak rozległe terytorium. Obszary miejskie, takie jak Los Angeles w Kalifornii i Vancouver w Kolumbii Brytyjskiej w Kanadzie, szybko się rozrosły w XX wieku. Gdy obszary te rozszerzyły się na dziką przyrodę, siedlisko lwów górskich stało się mniejsze. Oznacza to, że siedlisko może pomieścić mniej lwów górskich. Ponieważ ogromne części pasm górskich Sierra Nevada, Rocky i Cascade pozostają niezabudowane, lwy górskie nie są zagrożone.

Utrata siedlisk może również prowadzić do częstszych spotkań między dzikimi gatunkami a ludźmi. Ponieważ rozwój wprowadza ludzi głębiej w zakres gatunków, mogą być bardziej narażeni na dzikie gatunki. Trujące rośliny i grzyby mogą rosnąć bliżej domów i szkół. Dzikie zwierzęta są również częściej spotykane. Te zwierzęta po prostu patrolują swój zasięg, ale interakcja z ludźmi może być śmiertelna. Niedźwiedzie polarne, lwy górskie i aligatory to drapieżniki, które mają bliski kontakt z ludźmi, gdy tracą swoje siedliska na rzecz domów, farm i firm. Gdy ludzie zabijają te dzikie zwierzęta za pomocą pestycydów, wypadki, takie jak kolizje z samochodami lub polowania, mogą być zagrożone gatunki rodzime.

Utrata zmienności genetycznej

Zmienność genetyczna to różnorodność występująca w obrębie gatunku. To dlatego ludzie mogą mieć blond, rude, brązowe lub czarne włosy. Zmienność genetyczna pozwala gatunkom przystosować się do zmian w środowisku. Zwykle im większa populacja gatunku, tym większa jego zmienność genetyczna.

Chów wsobny to rozmnażanie z bliskimi członkami rodziny. Grupy gatunków, które mają tendencję do chowu wsobnego, mają zwykle niewielką zmienność genetyczną, ponieważ do grupy nie wprowadza się nowej informacji genetycznej. Choroba jest znacznie częstsza i bardziej śmiertelna wśród grup wsobnych. Gatunki wsobne nie mają zmienności genetycznej, aby wytworzyć odporność na chorobę. Z tego powodu mniej potomstwa grup wsobnych przeżywa do dojrzałości.

Utrata zmienności genetycznej może nastąpić naturalnie. Gepardy są zagrożonym gatunkiem pochodzącym z Afryki i Azji. Te duże koty mają bardzo małą zmienność genetyczną. Biolodzy twierdzą, że podczas ostatniej epoki lodowcowej gepardy przeszły długi okres chowu wsobnego. W rezultacie istnieje bardzo niewiele różnic genetycznych między gepardami. Nie potrafią przystosować się do zmian w środowisku tak szybko jak inne zwierzęta, a mniej gepardów dożywa dojrzałości. Gepardy są również znacznie trudniejsze do rozmnażania w niewoli niż inne duże koty, takie jak lwy.

Działalność człowieka może również prowadzić do utraty zmienności genetycznej. Nadmierne polowania i przełowienie zmniejszyły populacje wielu zwierząt. Zmniejszona populacja oznacza mniej par lęgowych. Para rozrodcza składa się z dwóch dojrzałych przedstawicieli gatunku, którzy nie są blisko spokrewnieni i mogą wydać zdrowe potomstwo. Mniejsza liczba par hodowlanych zmniejsza zmienność genetyczną.

Monokultura, rolnicza metoda uprawy pojedynczej rośliny, może również zmniejszyć zmienność genetyczną. Współczesny agrobiznes opiera się na monokulturach. Na przykład prawie wszystkie uprawiane, sprzedawane i spożywane ziemniaki pochodzą z jednego gatunku, Russet Burbank. Ziemniaki, pochodzące z Andów w Ameryce Południowej, mają dziesiątki naturalnych odmian. Zmienność genetyczna dzikich ziemniaków pozwala im przystosować się do zmian klimatycznych i chorób. Jednak w przypadku Russet Burbanks rolnicy muszą stosować nawozy i pestycydy, aby zapewnić zdrowe plony, ponieważ roślina prawie nie ma zmienności genetycznej.

Hodowcy roślin często wracają do dzikich odmian, aby zebrać geny, które pomogą uprawianym roślinom oprzeć się szkodnikom i suszom oraz przystosować się do zmian klimatycznych. Jednak zmiany klimatyczne zagrażają również dzikim odmianom. Oznacza to, że udomowione rośliny mogą utracić ważne źródło cech, które pomagają im przezwyciężyć nowe zagrożenia.

Czerwona lista

Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody (IUCN) prowadzi „Czerwoną Listę Gatunków Zagrożonych”. Czerwona Lista określa dotkliwość i konkretne przyczyny zagrożenia wyginięciem gatunku. Czerwona księga ma siedem poziomów ochrony: najmniej troskliwy, prawie zagrożony, wrażliwy, zagrożony, krytycznie zagrożony, wymarły na wolności i wymarły. Każda kategoria reprezentuje inny poziom zagrożenia.

Gatunki, które nie są zagrożone wyginięciem, są umieszczane w dwóch pierwszych kategoriach &mdashmniej niepokoju i prawie zagrożone. Te, które są najbardziej zagrożone, są umieszczane w kolejnych trzech kategoriach, znanych jako kategorie zagrożenia &mdash zagrożone, zagrożone i krytycznie zagrożone. Gatunki wymarłe w jakiejś formie są umieszczane w dwóch ostatnich kategoriach &mdashex wymarłe na wolności i wymarłe.

Zaklasyfikowanie gatunku jako zagrożonego ma związek z jego zasięgiem i siedliskiem, a także faktyczną populacją. Z tego powodu gatunek może być najmniej niepokojący w jednym obszarze i zagrożony w innym. Na przykład wieloryb szary ma zdrową populację we wschodniej części Oceanu Spokojnego, wzdłuż wybrzeży Ameryki Północnej i Południowej. Populacja na zachodnim Pacyfiku jest jednak krytycznie zagrożona.

Najmniejszej troski

Najmniej niepokojący jest najniższy poziom ochrony. Gatunkiem najmniej niepokojącym jest taki, który ma rozległą i liczną populację. Istoty ludzkie są gatunkiem najmniej niepokojącym, podobnie jak większość zwierząt domowych, takich jak psy i koty. Wiele dzikich zwierząt, takich jak gołębie i muchy domowe, jest również klasyfikowanych jako najmniej niepokojące.

Prawie zagrożony

Gatunek bliski zagrożenia to taki, który prawdopodobnie zakwalifikuje się do kategorii zagrożonej w najbliższej przyszłości.

Na przykład wiele gatunków fiołków, występujących w tropikalnych dżunglach Ameryki Południowej i Afryki, jest zagrożonych. Mają zdrowe populacje, ale ich siedliska w lasach deszczowych zanikają w szybkim tempie. Ludzie wycinają ogromne obszary lasów deszczowych pod zabudowę i drewno. Wiele gatunków fiołków może być zagrożonych.

Definicje trzech zagrożonych kategorii (podatny, zagrożony i krytycznie zagrożony) opierają się na pięciu kryteriach: wskaźnik redukcji populacji, zasięg geograficzny, wielkość populacji, ograniczenia populacji i prawdopodobieństwo wyginięcia.

Zagrożone kategorie mają różne progi dla tych kryteriów. W miarę zmniejszania się populacji i zasięgu gatunku gatunek staje się coraz bardziej zagrożony.

1) Wskaźnik redukcji populacji
Gatunek jest klasyfikowany jako wrażliwy, jeśli jego populacja spadła między 30 a 50 procent. Spadek ten mierzy się w ciągu 10 lat lub trzech pokoleń gatunku, w zależności od tego, co trwa dłużej. Pokolenie to okres czasu między narodzinami zwierzęcia a momentem, w którym jest ono zdolne do reprodukcji. Myszy są w stanie rozmnażać się w wieku około jednego miesiąca. Populacje myszy są najczęściej śledzone w okresach 10-letnich. Pokolenie słonia trwa około 15 lat. Tak więc populacje słoni są mierzone w okresach 45-letnich.

Gatunek jest wrażliwy, jeśli jego populacja spadła o co najmniej 50 procent, a przyczyna spadku jest znana. Utrata siedlisk jest główną znaną przyczyną spadku populacji.

Gatunek jest również klasyfikowany jako wrażliwy, jeśli jego populacja zmniejszyła się o co najmniej 30 procent, a przyczyna spadku nie jest znana. Na przykład nowy, nieznany wirus może zabić setki, a nawet tysiące osób, zanim zostanie zidentyfikowany.

2) Zasięg geograficzny
Gatunek jest wrażliwy, jeśli jego „zasięg występowania” szacuje się na mniej niż 20 000 kilometrów kwadratowych (7722 mil kwadratowych). Zasięg występowania to najmniejszy obszar, na którym mogą znajdować się wszystkie stanowiska danej populacji gatunku. Jeśli wszyscy członkowie gatunku mogliby przeżyć na jednym obszarze, rozmiar tego obszaru jest zasięgiem występowania gatunku.

Gatunek jest również klasyfikowany jako wrażliwy, jeśli jego „obszar zajmowany” jest szacowany na mniej niż 2000 kilometrów kwadratowych (772 mil kwadratowych). Obszar zamieszkania to obszar, na którym zamieszkuje określona populacja tego gatunku. Obszar ten jest często miejscem lęgowym lub gniazdowym w pewnym zakresie gatunkowym.

3) Wielkość populacji
Gatunki mające mniej niż 10 000 dojrzałych osobników są zagrożone. Gatunek jest również wrażliwy, jeśli jego populacja zmniejszy się o co najmniej 10 procent w ciągu 10 lat lub trzech pokoleń, w zależności od tego, co trwa dłużej.

4) Ograniczenia populacji
Ograniczenie populacji to połączenie liczby ludności i obszaru zamieszkania. Gatunek jest wrażliwy, jeśli jest ograniczony do mniej niż 1000 dojrzałych osobników lub obszaru zajmowanego mniej niż 20 kilometrów kwadratowych (8 mil kwadratowych).

5) Prawdopodobieństwo wyginięcia na wolności wynosi co najmniej 10 procent w ciągu 100 lat.
Biolodzy, antropolodzy, meteorolodzy i inni naukowcy opracowali złożone sposoby określania prawdopodobieństwa wyginięcia gatunku. Te formuły obliczają szanse na przetrwanie gatunku na wolności bez ludzkiej ochrony.

Gatunki wrażliwe: etiopska żaba bananowa
Etiopska żaba bananowa (Afrixalus enseticola) to mała żaba pochodząca z obszarów położonych na dużych wysokościach w południowej Etiopii. Jest to gatunek wrażliwy, ponieważ jego powierzchnia zajmowana wynosi mniej niż 2000 kilometrów kwadratowych (772 mil kwadratowych). Zmniejsza się zasięg i jakość siedlisk leśnych. Zagrożenia dla tego siedliska obejmują wycinanie lasów, głównie dla budownictwa i rolnictwa.

Gatunek Wrażliwy: Rekin Snaggletooth
Rekin zębozębny (Hemipristis elongatus) występuje w tropikalnych, przybrzeżnych wodach Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku. Jego obszar zajmowania jest ogromny, od południowo-wschodniej Afryki po Filipiny i od Chin po Australię.

Jednak rekin snaggletooth jest gatunkiem wrażliwym ze względu na poważny wskaźnik redukcji populacji. Jego populacja spadła o ponad 10 procent w ciągu 10 lat. Liczba rekinów spada z powodu połowów, zwłaszcza na Morzu Jawajskim i Zatoce Tajlandzkiej. Mięso, płetwy i wątroba rekina zębozębnego i rsquos są uważane za żywność wysokiej jakości. Sprzedawane są na komercyjnych targach rybnych, a także w restauracjach.

Gatunek Wrażliwy: Galapagos Kelp
wodorosty z Galapagos (Eisenia galapagensis) to rodzaj wodorostów występujących tylko w pobliżu Wysp Galapagos na Oceanie Spokojnym. Kelp z Galapagos jest klasyfikowany jako wrażliwy, ponieważ jego populacja spadła o ponad 10 procent w ciągu 10 lat.

Zmiana klimatu jest główną przyczyną spadku liczby wodorostów z Galapagos. El Nino, naturalny wzór pogodowy, który dostarcza niezwykle ciepłą wodę na Galapagos, jest głównym czynnikiem zmian klimatycznych na tym obszarze. Kelp Galapagos jest gatunkiem zimnowodnym i nie przystosowuje się szybko do zmian temperatury wody.

Zagrożone gatunki

1) Stopa redukcji populacji
Gatunek jest klasyfikowany jako zagrożony, gdy jego populacja spadła między 50 a 70 procent. Spadek ten mierzy się w ciągu 10 lat lub trzech pokoleń gatunku, w zależności od tego, co trwa dłużej.

Gatunek jest klasyfikowany jako zagrożony, gdy jego populacja spadła o co najmniej 70 procent, a przyczyna spadku jest znana. Gatunek jest również klasyfikowany jako zagrożony, gdy jego populacja spadła o co najmniej 50 procent, a przyczyna spadku nie jest znana.

2) Zasięg geograficzny
Zasięg występowania gatunków zagrożonych wynosi mniej niż 5000 kilometrów kwadratowych (1930 mil kwadratowych). Obszar zajmowany przez gatunki zagrożone wyginięciem wynosi mniej niż 500 kilometrów kwadratowych (193 mil kwadratowych).

3) Wielkość populacji
Gatunek jest klasyfikowany jako zagrożony, gdy jest mniej niż 2500 dojrzałych osobników. Gdy populacja gatunku zmniejszy się o co najmniej 20 procent w ciągu pięciu lat lub dwóch pokoleń, jest również klasyfikowana jako zagrożona.

4) Ograniczenia populacji
Gatunek jest klasyfikowany jako zagrożony, gdy jego populacja jest ograniczona do mniej niż 250 dojrzałych osobników. Gdy populacja gatunku jest tak niska, nie bierze się pod uwagę jego zajmowanego obszaru.

5) Prawdopodobieństwo wyginięcia na wolności wynosi co najmniej 20 procent w ciągu 20 lat lub pięciu pokoleń, w zależności od tego, co jest dłuższe.

Zagrożony gatunek: jesiotr syberyjski
Jesiotr syberyjski (Acipenser baerii) to duża ryba znaleziona w rzekach i jeziorach w całym syberyjskim regionie Rosji. Jesiotr syberyjski to gatunek bentosowy. Gatunki bentosowe żyją na dnie akwenu.

Jesiotr syberyjski jest gatunkiem zagrożonym, ponieważ jego całkowita populacja spadła o 50–80 procent w ciągu ostatnich 60 lat (trzy pokolenia jesiotra). Przełowienie, kłusownictwo i budowa tam spowodowały ten spadek. Zanieczyszczenia spowodowane działalnością górniczą przyczyniły się również do nieprawidłowości w układzie rozrodczym jesiotra.

Zagrożone gatunki: trzcinnik Tahiti
trzcinnik Tahiti (Acrocephalus caffer) to ptak śpiewający znaleziony na wyspie Tahiti na Pacyfiku. Jest gatunkiem zagrożonym, ponieważ ma bardzo małą populację. Ptak występuje tylko na jednej wyspie, co oznacza, że ​​zarówno jego zasięg występowania, jak i obszar przebywania są bardzo małe.

Trzcinniczka Tahiti jest również zagrożona z powodu działalności człowieka. Tropikalny chwast Mikonia jest nierodzimym gatunkiem, który przejął znaczną część rodzimej roślinności Tahiti. Trzcinniczka żyje prawie wyłącznie w bambusowych lasach Tahiti. Ptak gniazduje w bambusie i żywi się żyjącymi tam kwiatami i owadami. Jako gatunki rozwojowe i inwazyjne, takie jak Mikonia niszczą lasy bambusowe, populacja trzcinnika Tahiti nadal się kurczy.

Zagrożone gatunki: heban
Heban (Diospyros crassiflora) to drzewo pochodzące z lasów deszczowych środkowej Afryki, w tym Kongo, Kamerunu i Gabonu. Heban jest gatunkiem zagrożonym, ponieważ wielu biologów szacuje, że prawdopodobieństwo wyginięcia na wolności wynosi co najmniej 20 procent w ciągu pięciu pokoleń.

Heban jest zagrożony z powodu nadmiernego zbioru. Drzewa hebanowe dają bardzo ciężkie, ciemne drewno. Po polerowaniu heban można pomylić z czarnym marmurem lub innym kamieniem. Od wieków drzewa hebanowe były pozyskiwane do celów meblarskich i rzeźbiarskich, takich jak figury szachowe. Większość hebanu jest jednak pozyskiwana do produkcji instrumentów muzycznych, takich jak klawisze fortepianu i podstrunnice instrumentów strunowych.

1) Stopa redukcji populacji
Populacja krytycznie zagrożonych gatunków spadła o 80-90 procent. Spadek ten mierzy się w ciągu 10 lat lub trzech pokoleń gatunku, w zależności od tego, co trwa dłużej.

Gatunek jest klasyfikowany jako krytycznie zagrożony, gdy jego populacja spadła o co najmniej 90 procent, a przyczyna spadku jest znana. Gatunek jest również klasyfikowany jako zagrożony, gdy jego populacja spadła o co najmniej 80 procent, a przyczyna spadku nie jest znana.

2) Zasięg geograficzny
Zasięg występowania gatunków krytycznie zagrożonych wynosi mniej niż 100 kilometrów kwadratowych (39 mil kwadratowych). Szacuje się, że obszar zajmowany przez gatunki krytycznie zagrożone wynosi mniej niż 10 kilometrów kwadratowych (4 mile kwadratowe).

3) Wielkość populacji
Gatunek jest klasyfikowany jako krytycznie zagrożony, gdy jest mniej niż 250 dojrzałych osobników. Gatunek jest również klasyfikowany jako krytycznie zagrożony, gdy liczba dojrzałych osobników spada o co najmniej 25% w ciągu trzech lat lub jednego pokolenia, w zależności od tego, co trwa dłużej.

4) Ograniczenia populacji
Gatunek jest klasyfikowany jako krytycznie zagrożony, gdy jego populacja jest ograniczona do mniej niż 50 dojrzałych osobników. Gdy populacja gatunku jest tak niska, nie bierze się pod uwagę jego zajmowanego obszaru.

5) Prawdopodobieństwo wyginięcia na wolności wynosi co najmniej 50 procent w ciągu 10 lat lub trzech pokoleń, w zależności od tego, co jest dłuższe.

Krytycznie zagrożony gatunek: boliwijski szczur szynszylowy
Szczur szynszylowy boliwijski (Abrocoma boliviensis) to gryzoń występujący w niewielkiej części regionu Santa Cruz w Boliwii. Jest krytycznie zagrożony, ponieważ jego zasięg występowania wynosi mniej niż 100 kilometrów kwadratowych (39 mil kwadratowych).

Głównym zagrożeniem dla tego gatunku jest utrata siedliska lasu mglistego. Ludzie wycinają lasy, by stworzyć pastwiska dla bydła.

Krytycznie zagrożone gatunki: Zakaukaski biegacz wyścigowy
Zakaukaski biegacz (Eremias pleskei) to jaszczurka znaleziona na płaskowyżu ormiańskim, położona w Armenii, Azerbejdżanie, Iranie i Turcji. Biegacz Zakaukazia jest gatunkiem krytycznie zagrożonym z powodu ogromnego spadku populacji, szacowanego na ponad 80 procent w ciągu ostatnich 10 lat.

Zagrożenia dla tego gatunku obejmują zasolenie lub zwiększone zasolenie gleby. Nawozy wykorzystywane do rozwoju rolnictwa przenikają do gleby, zwiększając jej zasolenie. Biegacze wyścigów mieszkają w skałach i glebie oraz między nimi i nie mogą przystosować się do zwiększonej zawartości soli w jedzeniu i schronieniu. Biegacz wyścigowy traci również siedlisko, ponieważ ludzie tworzą wysypiska śmieci na swoim terenie.

Krytycznie zagrożony gatunek: biały grzyb ferula
Biały grzyb ferula (Pleurotus nebrodensis) jest krytycznie zagrożonym gatunkiem grzyba. Grzyb jest krytycznie zagrożony, ponieważ jego zasięg występowania wynosi mniej niż 100 kilometrów kwadratowych (39 mil kwadratowych). Występuje tylko w północnej części włoskiej Sycylii, na Morzu Śródziemnym.

Głównymi zagrożeniami dla białej feruli są utrata siedlisk i nadmierne zbiory. Białe grzyby ferula to wykwintny artykuł spożywczy. Rolnicy i amatorzy grzybiarzy zbierają grzyby dla pożywienia i zysku. Grzyby można sprzedawać do 100 dolarów za kilogram (2,2 funta).

Gatunek wymiera na wolności, gdy przetrwa tylko w uprawie (rośliny), w niewoli (zwierzęta) lub jako populacja znacznie poza ustalonym zasięgiem. Gatunek może zostać wymieniony jako wymarły w naturze dopiero po latach badań nie udało się zarejestrować osobnika w jego rodzimym lub oczekiwanym siedlisku.

Wymarły na wolności: Oryx z rogami bułat
Oryks z rogami szabli (Oryx dammah) to gatunek antylopy o długich rogach. Jego zasięg rozciąga się na całą północną Afrykę. Oryks rogaty szablasty jest wymieniony jako wymarły na wolności, ponieważ ostatni potwierdzony przypadek jego obserwacji miał miejsce w 1988 r. Nadmierne polowania i utrata siedlisk, w tym rywalizacja z inwentarzem domowym, są głównymi przyczynami wyginięcia dzikiej populacji oryksa.

Stada w niewoli są obecnie trzymane w chronionych obszarach Tunezji, Senegalu i Maroka. W wielu ogrodach zoologicznych można również znaleźć oryksy z rogami bułatowymi.

Wymarły na wolności: czarny żółw o miękkiej skorupie
Czarny żółw o miękkiej skorupie (Nilssonia nigricans) to żółw słodkowodny, który istnieje tylko w jednym sztucznym stawie, w świątyni Baizid Bostami niedaleko Chittagong w Bangladeszu. 150 do 300 żółwi żyjących w stawie polega wyłącznie na ludziach jako pożywieniu. Do 2000 roku na mokradłach rzeki Brahmaputra żyły czarne żółwie miękkie, żywiące się głównie rybami słodkowodnymi.

W przeciwieństwie do innych zwierząt, które wyginęły na wolności, w wielu ogrodach zoologicznych nie ma czarnych żółwi o miękkiej skorupie. Opiekunowie kapliczki nie pozwalają nikomu, w tym naukowcom, zabrać żółwi. Uważa się, że gady są potomkami ludzi, którzy zostali cudownie zamienieni w żółwie przez świętego w XIII wieku.

Wymarły na wolności: góra Kaala Cyanea
Cyanea na Górze Kaala (cyanea superba) to duże, kwitnące drzewo pochodzące z wyspy Oahu w amerykańskim stanie Hawaje. Cyanea z góry Kaala ma duże, szerokie liście i mięsiste owoce. Drzewo wyginęło na wolności głównie z powodu gatunków inwazyjnych. Nierodzime rośliny wypychały sinicę z jej siedliska, a nierodzime zwierzęta, takie jak świnie, szczury i ślimaki, zjadały jej owoce szybciej, niż były w stanie się rozmnażać.

Cyanea z góry Kaala przetrwała w tropikalnych szkółkach i ogrodach botanicznych. Wielu botaników i ekologów oczekuje na założenie nowej populacji na wolności.

Gatunek wymiera, gdy nie ma uzasadnionej wątpliwości, że zmarł ostatni osobnik tego gatunku.

Wymarły: ara kubańska
Ara kubańska (ara trójkolorowa) była tropikalną papugą pochodzącą z Kuby i małej kubańskiej wyspy Isla de la Juventud. Polowanie i zbieranie ptaków dla zwierząt domowych doprowadziło do wyginięcia ptaków. Ostatni okaz ara kubańskiej został zebrany w 1864 roku.

Wymarły: Owad Ridleya i rsquos
Patyczak Ridley&rsquos (Pseudobactricia ridleyi) pochodzi z tropikalnej dżungli wyspy Singapur. Ten owad, którego długie, podzielone na segmenty ciało przypominało konar drzewa, znany jest tylko z jednego okazu, zebranego ponad 100 lat temu. W XX wieku Singapur doświadczył szybkiego rozwoju. Prawie cała dżungla została oczyszczona, pozbawiając owada jego siedliska.

Wymarłe: Sri Lanki drzewo strączkowe
Drzewo strączkowe Sri Lanki (Crudia zeylanica), pochodzący tylko z wyspy Sri Lanka na Oceanie Indyjskim, był gigantycznym gatunkiem rośliny strączkowej. Groch i orzeszki ziemne to mniejsze rodzaje roślin strączkowych.

Utrata siedlisk spowodowana rozwojem w XX wieku jest głównym powodem wyginięcia drzewa na wolności. Pojedynczy okaz przetrwał w Królewskim Ogrodzie Botanicznym w Peradeniya na Sri Lance do 1990 roku, kiedy to również zaginął.

Zagrożone gatunki i ludzie

Kiedy gatunek zostanie sklasyfikowany jako zagrożony, rządy i organizacje międzynarodowe mogą działać na rzecz jego ochrony. Przepisy mogą ograniczać polowania i niszczenie siedlisk gatunku. Osoby i organizacje, które łamią te przepisy, mogą zostać ukarane ogromnymi grzywnami. Dzięki takim działaniom wiele gatunków odzyskało swój zagrożony status.

Na przykład pelikan brunatny został usunięty z listy zagrożonych gatunków w 2009 roku. Ten ptak morski pochodzi z wybrzeży Ameryki Północnej i Ameryki Południowej, a także z wysp Morza Karaibskiego. Jest to ptak stanowy amerykańskiego stanu Luizjana. W 1970 r. liczebność pelikanów brunatnych na wolności oszacowano na 10 tys. Ptak został sklasyfikowany jako wrażliwy.

W latach 70. i 80. rządy i grupy konserwatorskie pracowały nad odbudową pelikana brunatnego. Młode pisklęta były hodowane w miejscach lęgowych, a następnie wypuszczane na wolność. Dostęp ludzi do miejsc lęgowych był poważnie ograniczony. Pestycyd DDT, który uszkadzał jaja pelikana brunatnego, został zakazany. W latach 80. wzrosła liczba pelikanów brunatnych. W 1988 IUCN &bdquodelisted&rdquo pelikan brunatny. Ptak, którego populacja wynosi teraz setki tysięcy, jest obecnie w kategorii najmniejszej troski.

Zdjęcie: Brandon Beccarelli, Twój strzał

Samotny George
Do 2012 roku Lonesome George był najbardziej zagrożonym gatunkiem na świecie. Był jedynym znanym żyjącym gatunkiem żółwia z wyspy Pinta. Żółw z wyspy Pinta został znaleziony tylko na Pinta, jednej z wysp Galapagos. Stacja Badawcza Karola Darwina, placówka naukowa na Galapagos, zaoferowała nagrodę w wysokości 10 000 dolarów każdemu zoo lub osobie za zlokalizowanie jednej samicy żółwia z wyspy Pinta. 25 czerwca 2012 zmarł Lonesome George, pozostawiając jeszcze jeden wymarły gatunek na świecie.

Konwencja o różnorodności biologicznej
Konwencja o różnorodności biologicznej jest międzynarodowym traktatem mającym na celu utrzymanie i ochronę różnorodności życia na Ziemi. Obejmuje to ochronę, zrównoważony rozwój i dzielenie się korzyściami z badań genetycznych i zasobów. Konwencja o różnorodności biologicznej przyjęła Czerwoną Listę gatunków zagrożonych IUCN w celu monitorowania i badania populacji i siedlisk gatunków.

Trzy narody nie ratyfikowały Konwencji o różnorodności biologicznej: Andora, Stolica Apostolska (Watykan) i Stany Zjednoczone.


Historia zdobyczy orki

Od 2012 roku na wodach rosyjskich schwytano żywcem co najmniej 29 orek. Podczas gdy tylko trzy pozostają w Rosji, co najmniej 15 zostało wywiezionych do Chin w celu ekspozycji w tamtejszych akwariach. Narnia, Nord i Naja (znana również jako Malishka lub Juliet) to trzy dzikie orki z Morza Ochockiego wystawione w Moskvarium w Moskwie.

W 2018 roku niesławne „więzienie wielorybów” trafiło na pierwsze strony gazet na całym świecie. Co najmniej 11 orek zostało nielegalnie schwytanych i razem z 90 bieługami trafiły do ​​aresztu w zatoce Sreadnyaya niedaleko Władywostoku. Jedna orka i trzy belugi zniknęły później i nie wiadomo, czy uciekli, czy zginęli. Grupa naukowców reprezentująca szereg organizacji międzynarodowych, w tym WDC, wysłała list do władz rosyjskich. Oferowali wiedzę i domagali się bezpiecznego uwolnienia orek i bieług. Zespół składający się z rosyjskich i międzynarodowych ekspertów otrzymał dostęp do obiektu w marcu 2019 r. Ze względu na zimną pogodę i złe warunki w gospodarstwie pojawiły się duże obawy dotyczące zdrowia osób.

Eksperci doszli do wniosku, że przy odpowiedniej rehabilitacji i solidnym planie orki i bieługi mogą bezpiecznie wrócić na swoje wody. Gubernator Rosyjskiego Obwodu Nadmorskiego podpisał porozumienie, aby rozpocząć proces ich oceny w celu ustalenia, kiedy i jak je zwolnić. Po dalszych negocjacjach pierwsze dwie orki zostały wypuszczone do Morza Ochockiego pod koniec czerwca 2019 r. Trzy orki zostały wypuszczone w lipcu, a kolejne trzy na początku sierpnia. Pozostałe dwie osoby zostały sprowadzone na swoje wody pod koniec sierpnia 2019 r. W okresie od czerwca do października 37 bieług z więzienia wielorybów powróciło również na Morze Ochockie. W połowie listopada wszystkie bieługi zostały zwolnione.

The Far East Russia Orca Project (FEROP), współzałożycielem badacza WDC Ericha Hoyta, od wielu lat prowadzi badania nad populacjami orków w Rosji. FEROP, wraz z innymi ekspertami i organizacjami, zalecił zaprzestanie wydawania oficjalnych kwot odłowu ze względu na brak informacji dotyczących struktury i wielkości populacji.


Big Cat Rescue&aposs roszczenia zostały obalone?

Co znalazłem: Big Cat Rescue podważyło wiarygodność swoich danych, kiedy zdecydowali się umieścić na swojej liście „niewypadki”, które nie wiązały się z żadnymi atakami i nie miały możliwości odfiltrowania nieistotnych danych. Oto kilka przykładów:

"31-letni Nicki Phung i 38-letni Steven Tieu przyznali się w sądzie federalnym do próby nielegalnego importu prawdziwego wypchanego tygrysa do Stanów Zjednoczonych”.

„28 maja 2003 r. Nampa, ID: W przydrożnym zoo For the Birds, gdzie odwiedzający mogą głaskać tygrysy, wskoczono na małe dziecko i lizał przez 170-funtowego tygrysa”.

Obawy Julie Johnson rozwiały się po tym, jak mężczyzna uratował jej rysia, który tydzień temu utknął na drzewie i nie chciał zejść. "

„Serwal zwierząt domowych został przekazany, bez żadnych pytań, w dniu amnestii dla egzotycznych zwierząt domowych sponsorowanej przez Komisję Ochrony Przyrody Florydy”.

"400-kilogramowy martwy tygrys uciekł z tyłu ciężarówki, gdy pojazd zboczył z autostrady 99 w drodze do laboratorium na sekcję.

(Ten ostatni jest najbardziej zaskakujący.) Uwaga: Możesz użyć ctrl + F, aby zlokalizować te zdarzenia na liście.

Za pośrednictwem Flickr Tambako Jaguar (CC BY-ND 2.0)

Wydaje się to kłamliwe z dwóch powodów. Po pierwsze, ta sekcja witryny znajduje się pod zakładką „Ataki wielkich kotów”, a następnie zmienia to oświadczenie na „Roczne zabójstwa i Ucieczki przez Big Cats” w dalszej części strony. Ale na liście znajdują się informacje, które nawet spełniają te kryteria, co zostało bezsprzecznie udowodnione. Dlaczego nie ma oddzielnej listy, która omawia tylko ataki zwierząt?

Jeśli Big Cat Rescue zdecydował się na włączenie każdy Negatywny incydent z udziałem dużych kotów w niewoli, lista będzie bardzo niedokładna, ponieważ nie każde małe zadrapanie, ucieczka małego zwierzaka lub porzucenie zwierzęcia będą dostępne w Internecie, tak jak byłyby w przypadku psów i kotów, które są rutynowo zaangażowane w te same rodzaje &przypadki&apos.

Poza tym, dlaczego na stronie jest zamieszczone zdjęcie Charli Nash, ofiary ataku szympansów, z niejasnym podpisem „Zmasakrowany przez egzotycznego zwierzaka, który uciekł od prywatnego właściciela”? Aby zapewnić szokujące zdjęcie, które w ogóle odnosi się do omawianego tematu (przypadki egzotycznych kotów)? To nie pierwszy raz, kiedy zauważyłem oszukańczą taktykę z Big Cat Rescue—, innym przykładem są wykazy na ich stronie 911 Animal Abuse.

Lista PETA (pobieranie) jest lepsza, ponieważ obejmuje tylko przypadki w USA, ale nadal zawiera ataki bez szkody (w tym incydent z „aposlickingiem”).

„Federalny zakaz sprzedaży dużych kotów przez granice stanów jako zwierząt domowych pomógł spowolnić eskalację wydarzeń, ale potrzebny jest całkowity zakaz posiadania”.

— Ratowanie dużego kota


Dlaczego mają znaczenie

Kluczowa rola w lasach

Różnorodność biologiczna siedlisk pandy nie ma sobie równych w świecie umiarkowanym i rywalizuje z ekosystemami tropikalnymi, co sprawia, że ​​panda wielka jest doskonałym przykładem gatunku parasolowego zapewniającego ochronę wielu innym gatunkom, w których żyją pandy. Innymi słowy, kiedy chronimy pandy, niezmiennie chronimy inne zwierzęta żyjące wokół nich, takie jak wielobarwne bażanty, małpa złocista, takin i ibis czubaty. Pandy przynoszą również trwałe korzyści ekonomiczne wielu lokalnym społecznościom poprzez ekoturystykę.


Okrucieństwo wobec zwierząt i zaniedbanie FAQ

Czym jest okrucieństwo wobec zwierząt?

Okrucieństwo wobec zwierząt obejmuje szereg zachowań szkodliwych dla zwierząt, od zaniedbania po złośliwe zabijanie. Większość okrucieństw badanych przez humanitarnych funkcjonariuszy to niezamierzone zaniedbania, które można rozwiązać poprzez edukację.

Celowe okrucieństwo może rozciągać się od świadomego pozbawienia zwierzęcia jedzenia, wody, schronienia, socjalizacji lub opieki weterynaryjnej do złośliwego torturowania, okaleczania, okaleczania lub zabijania zwierzęcia.

Dlaczego jest to problem?

Każde okrucieństwo wobec zwierząt jest problemem, ponieważ zadawanie cierpienia jakiejkolwiek żywej istocie jest złem. Celowe okrucieństwo jest szczególnym problemem, ponieważ jest oznaką stresu psychicznego i często wskazuje, że dana osoba już była ofiarą przemocy lub może być predysponowana do popełniania aktów przemocy.

Dlaczego ktoś miałby być okrutny wobec zwierząt?

Powodów może być wiele. Okrucieństwo wobec zwierząt, jak każda inna forma przemocy, jest często popełniane przez osobę, która czuje się bezsilna, niezauważona lub znajdująca się pod kontrolą innych. Motywem może być szokowanie, grożenie, zastraszanie lub obrażanie innych lub zademonstrowanie odrzucenia reguł społeczeństwa. Niektórzy, którzy są okrutni dla zwierząt, kopiują czyny, które widzieli lub które im zrobiono. Inni postrzegają krzywdzenie zwierzęcia jako bezpieczny sposób na zemstę lub grożenie komuś, komu zależy na tym zwierzęciu.

Czy istnieją dowody na związek między okrucieństwem wobec zwierząt a ludzką przemocą?

Absolutnie. Wiele badań z zakresu psychologii, socjologii i kryminologii w ciągu ostatnich 25 lat wykazało, że przestępcy stosujący przemoc często mają w dzieciństwie i młodości historie poważnego i powtarzającego się okrucieństwa wobec zwierząt [PDF]. FBI rozpoznało ten związek od lat 70., kiedy to analiza życia seryjnych morderców sugerowała, że ​​większość zabijała lub torturowała zwierzęta jako dzieci.

Inne badania wykazały spójne wzorce okrucieństwa wobec zwierząt wśród sprawców innych form przemocy, w tym znęcania się nad dziećmi, znęcania się nad małżonkami i znęcania się nad osobami starszymi. W rzeczywistości Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne uważa okrucieństwo wobec zwierząt za jedno z kryteriów diagnostycznych zaburzeń zachowania.

Co się dzieje, gdy władze ścigają sprawę okrucieństwa wobec zwierząt?

W zależności od powagi sprawy, skazani za okrucieństwo wobec zwierząt mogą zostać uwięzieni. Odpowiednie skazanie może również obejmować poradnictwo indywidualne lub rodzinne, prace społeczne, umieszczenie w programie dywersyjnym oraz zakaz posiadania lub opieki nad zwierzętami.

Rzadko celem policji jest uwięzienie dziecka za okrucieństwo wobec zwierząt. Funkcjonariusze organów ścigania i sędziowie uznają, że okrucieństwo wobec zwierząt jest częścią złożonego problemu. Czasami oficjalna reakcja na okrucieństwo wobec zwierząt daje rodzinie pierwszą okazję do uzyskania pomocy.

Czy zgłoszenia można zgłaszać anonimowo?

Podczas gdy wiele jurysdykcji odpowie na anonimową skargę, skuteczne ściganie często zależy od możliwego do zidentyfikowania świadka, który może uwierzytelnić dowody.

Ile zwierząt rocznie pada ofiarą okrucieństwa?

Ponieważ nie ma krajowego wymogu zgłaszania przypadków znęcania się nad zwierzętami, nie ma możliwości śledzenia liczby spraw o okrucieństwo wobec zwierząt, które są składane lub trafiają do sądu każdego roku. Pomysł stworzenia rejestrów sprawców wykorzystywania zwierząt, podobnych do rejestrów sprawców wykorzystywania seksualnego, był popierany od dawna. Pierwszy taki rejestr w kraju powstał w hrabstwie Suffolk w stanie Nowy Jork w październiku 2010 roku.

Co mogę zrobić, aby pomóc w walce z okrucieństwem wobec zwierząt?

Bądź świadomy oznak okrucieństwa wobec zwierząt i dowiedz się, jak zgłosić podejrzenie okrucieństwa zwierzętom i zarejestruj się, aby otrzymywać powiadomienia o działaniach, które możesz podjąć, aby postawić przed wymiarem sprawiedliwości osoby znęcające się nad zwierzętami.

Czym jest kryminalne zaniedbanie zwierząt?

Sytuacje zaniedbania zwierząt to takie, w których opiekun lub właściciel zwierzęcia nie zapewnia wystarczającej do przeżycia żywności, wody, schronienia lub opieki weterynaryjnej. Może to być celowe lub niezamierzone, ale tak czy inaczej zwierzę strasznie cierpi. Dłuższe okresy zaniedbania mogą prowadzić do poważnego uszczerbku na zdrowiu, a nawet śmierci. Ogólnokrajowe agencje kontroli spraw związanych ze zwierzętami informują, że przypadki zaniedbania zwierząt są najczęstszymi wezwaniami, na które reagują.

Jak powoduje cierpienie zwierząt?

Ból zwierzęcia, które pozostaje z nieleczoną chorobą lub ranami, lub bez pożywienia lub schronienia, może być ogromny – czasami nawet bardziej niż tych, którzy są ofiarami bezpośrednio zadanej przemocy, ponieważ ich cierpienie jest tak długie. Zwierzęta, które umierają z głodu, doświadczają niezliczonych bolesnych objawów na każdym etapie ich fizycznego pogorszenia.Po początkowej utracie tkanki tłuszczowej następuje utrata mięśni i atrofia, a ostatecznie niewydolność narządów. W przypadku długotrwałego głodu może dojść do zwyrodnienia wątroby, zmian sercowych, anemii i zmian skórnych.

Zwierzę bez odpowiedniego schronienia może również szybko ulec ekstremalnemu upałowi lub zimnie. Podczas ekstremalnie zimnych okresów lub gorących okresów funkcjonariusze kontrolujący zwierzęta często znajdują zwierzęta towarzyszące — często przykute łańcuchami — dosłownie przymarznięte do ziemi lub martwe z powodu wyniszczenia cieplnego z powodu braku odpowiedniego schronienia przed żywiołami. Często te zwierzęta giną zaledwie kilka kroków od domów, w których mieszkają ich opiekunowie.

Psy, które są stale przykuwane łańcuchami, są również zaniedbywanymi ofiarami, nawet jeśli nie jest to nielegalne w tej konkretnej jurysdykcji. Ponieważ psy są zwierzętami stadnymi, izolowanie ich na końcu łańcucha powoduje u nich udrękę, która może prowadzić do agresji, nerwic i zachowań samookaleczających. Psy przykute do łańcuchów są również bardziej narażone na śmierć głodową, ponieważ ich zamknięcie czyni je szczególnie bezradnymi.

Czy są inne obawy?

Tak. Funkcjonariusze organów ścigania reagujący na przypadki zaniedbania zwierząt często znajdują różne formy nadużyć [PDF], takie jak zaniedbanie dzieci i/lub znęcanie się nad osobami starszymi w tym samym gospodarstwie domowym. Odnosi się to szczególnie do przypadków gromadzenia zwierząt, gdy osoba przyjmuje zbyt wiele zwierząt, niż może się nimi zająć, i staje się praktycznie ślepa na ich cierpienie. Koty są najczęstszymi ofiarami gromadzenia zwierząt.

Ponieważ ludzie, którzy są niewrażliwi na cierpienie zwierząt, częściej nie reagują na potrzeby osób niesamodzielnych w swoim gospodarstwie domowym (i vice versa), w kilku stanach obowiązuje prawo „krzyżowej sprawozdawczości”. Przepisy dotyczące wzajemnego zgłaszania się to te, w których humanitarni funkcjonariusze i/lub weterynarze są zobowiązani do zgłaszania możliwego znęcania się nad osobami starszymi i/lub dziećmi. Mogą również istnieć nieformalne porozumienia między agencjami opieki społecznej, w których agentów zachęca się do zgłaszania podejrzeń o okrucieństwo i zaniedbanie wobec zwierząt.

Anegdotycznie, w przypadkach poważnego zaniedbania zwierząt w miejscu zamieszkania, choroba psychiczna i/lub nadużywanie narkotyków mogą być również zamieszane w sytuację.

Czy istnieją prawa zabraniające zaniedbywania zwierząt?

Tak. Chociaż wiele osób nie uznaje zaniedbywania zwierząt za nielegalne znęcanie się nad zwierzętami, wiele stanów ma w swoich przepisach dotyczących okrucieństwa wobec zwierząt przepis dotyczący zaniedbywania zwierząt, inne zezwalają na ściganie zaniedbywania zwierząt na podstawie ogólnego statutu zakazującego aktów „tortur” wobec zwierząt. Trzynaście stanów ma przepisy ograniczające ciągłe wiązanie psów w łańcuchy.

Systemy punktacji kondycji ciała dla bydła i koni od dawna służą ocenie kondycji inwentarza żywego, a w ostatnich latach opracowano systemy punktacji dla psów (od idealnej do wychudzonej), aby pomóc badaczom okrucieństwa wobec zwierząt i weterynarzom w ocenie przypadków zwierząt zaniedbanie.

Główną wadą wielu przepisów dotyczących zaniedbywania zwierząt jest to, że nie odnoszą się one do wszystkich gatunków zwierząt. Na przykład wiele ustaw odnosi się konkretnie tylko do psów i kotów lub „zwierząt towarzyszących” i wyklucza te uważane za „zwierzęta gospodarskie” lub uwięzione dzikie zwierzęta.

Czy zaniedbanie zwierząt może być ścigane jako przestępstwo?

Prokuratorzy w niektórych stanach mają możliwość oskarżenia rażącego przypadku zaniedbania zwierząt jako przestępstwa, gdy uznano, że zaniedbanie podlega definicji „tortury” lub zostało uznane za celowe (chociaż intencje były notorycznie trudne do udowodnienia w sądzie) . Mimo to wyroki skazujące za przestępstwa zostały wydane w przypadkach zaniedbań, które doprowadziły do ​​śmierci zwierząt.

Istnieje kilka ważnych powodów, dla których należy traktować zaniedbanie zwierząt jako poważne przestępstwo, w tym związane z tym skrajne cierpienie i jego konsekwencje dla dobrostanu innych zwierząt i ludzi, którzy mogą polegać na sprawcy.

Zbyt łagodne kary (niskie grzywny, zawieszenie lub wyroki w zawieszeniu), które towarzyszą wyrokom skazującym za wykroczenia, są problematyczne, ponieważ pozostawiają sprawcom otwarte drzwi do ponownego znęcania się z innymi zwierzętami i/lub osobami znajdującymi się pod ich opieką.

Co mogę zrobić, aby powstrzymać zaniedbanie zwierząt?

Bądź świadomy oznak zaniedbywania zwierząt – w tym przykutych psów, gromadzenia zwierząt lub porzuconych zwierząt domowych – i bądź gotów złożyć raport do lokalnej agencji kontroli zwierząt. Jeśli w Twoim mieście lub mieście nie ma lokalnej kontroli zwierząt, możesz złożyć raport do szeryfa lub innego organu ścigania. (Możesz pozostać anonimowy podczas składania zgłoszenia.)

Niektóre zaniedbania, gdy problemem jest brak zasobów i/lub wiedzy właścicieli, można rozwiązać po prostu poprzez edukację właściciela i współpracę z nim w celu dostosowania warunków życia zwierzęcia. Na przykład niektóre społeczności realizują projekty budowy ogrodzeń dla właścicieli przykutych psów, którzy mogą nie mieć wystarczająco dużo pieniędzy, aby zbudować ogrodzenie. (To podejście jest zwykle bardziej skuteczne, jeśli jesteś dobrze zaznajomiony z daną osobą lub jesteś już z nią w pozytywnych stosunkach).

W większości przypadków, edukację i monitorowanie sytuacji zaniedbania najlepiej pozostawić specjalistom organów ścigania w Twojej społeczności.


Zrównoważony rozwój zagrożonych gatunków w akwariach publicznych na przykładzie studium przypadku australijskich rekinów i płaszczek

W ogrodach zoologicznych i akwariach publicznych występuje wiele zagrożonych gatunków na całym świecie, a we współczesnym kontekście tych instytucji jako ośrodków ochrony ważne jest, aby ekspozycje były zrównoważone ekologicznie. Gałęzie poduszkowe (rekiny i płaszczki) mają szczególne znaczenie dla ochrony i występuje wyższy odsetek zagrożonych gatunków niż jakakolwiek inna oceniana grupa kręgowców. Wiele z nich nie ma zrównoważonych populacji żyjących w niewoli, więc może być potrzebna kompleksowa ocena zrównoważenia, aby wesprzeć zarządzanie przyszłymi zbiorami i chronić dzikie populacje. Proponujemy podejście do identyfikacji gatunków, które wymagają oceny zrównoważenia. Gatunki zagrożone wyginięciem na wolności zostały uznane za gatunki zagrożone (CR, EN lub VU) na Czerwonej Liście Gatunków Zagrożonych IUCN lub gatunki z niedoborem danych, które mogą być narażone na podwyższone ryzyko wyginięcia ze względu na cechy historii życia i stowarzyszenia siedliskowe. Zdefiniowaliśmy zrównoważone populacje w niewoli jako samoutrzymujące się lub pochodzące z populacji źródłowej, która może utrzymać poziomy zbiorów bez ryzyka spadku populacji poniżej zrównoważonych poziomów. Jako studium przypadku przeanalizowano rejestry hodowli w niewoli i dzikich zbiorów gatunków zagrożonych wykazane w akwariach australijskich. Dwa gatunki, piła wielkozębna Pristis Pristis i szary rekin pielęgniarka Carcharias taurus, stwierdzono, że populacje w niewoli są niezrównoważone i uznano je za wysokie priorytety w kompleksowych ocenach zrównoważonego rozwoju. Ten przegląd podkreśla potrzebę zmian w praktykach wydawania pozwoleń oraz systemach zarządzania zapisami w ogrodach zoologicznych i akwariach, aby poprawić wyniki ochrony utrzymywanych w niewoli elasmobranchs.

To jest podgląd treści subskrybowanych, dostęp za pośrednictwem Twojej instytucji.


Tajemnicza małpa z zoo w Yaounde i status Kooloo-Kamba

Od czasu do czasu mamy powód, by wspomnieć o niezwykłej małpie człekokształtnej sfotografowanej kilka razy w zoo w Yaounde (w Kamerunie). W końcu zabrałem się do odkopywania i skanowania jedynego zdjęcia zwierzęcia, jakie widziałem: zostało zrobione przez Petera Jenkinsa i Lizę Gadsby i po raz pierwszy pojawiło się w numerze magazynu z listopada 1996 roku. Biuletyn Wewnętrznej Ligi Ochrony Naczelnych (IPPL). Została później opublikowana w numerze 100 z Czasy Forteańskie.

Jenkins i Gadsby myśleli, że zwierzę może być hybrydą goryla i szympansa. Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że też mam to wrażenie, głównie dlatego, że oczy wyglądają jak goryl, podczas gdy reszta zwierzęcia jest oczywiście podobna do szympansa. Najwyraźniej mało wiadomo, że istnieje długa historia debaty na temat istnienia rzekomego szympansa podobnego do goryla, znanego jako kooloo-kamba (onomatopeiczne odniesienie do jego nawoływania). W. C. Osman Hill popierał wyróżnienie tej formy (jako Pan troglodyci podgatunki) dopiero pod koniec lat 60. (Hill 1967, 1969). Podobno, P.t. kooloo-kamba [pierwotnie Troglodytes kooloo-kamba Du Chaillu, 1860 sic: myślniki nie są dozwolone w nazwach naukowych] ma nos podobny do goryla, „niezwykle prognatyczną twarz”, całkowicie czarną twarz i małe, czarne uszy. Żyje również pojedynczo lub w małych grupach, a nie w dużych oddziałach. Uważano, że zamieszkuje Kamerun, Gabon i byłe Kongo Francuskie, a także żyje obok szympansów z podgatunku nominowanego (Hill 1967, 1969) [okaz typu P.t. kooloo-kamba (61.7.29.10 kolekcji NHM) pokazano poniżej, z Elliot (1913)].

Podczas gdy Hill uważał kooloo-kambę za charakterystyczny podgatunek szympansa, poprzedni autorzy uważali go za odrębny gatunek w jakiś sposób „pośredniczący” między szympansami a gorylami lub jako produkt hybrydyzacji goryl-szympans. Podobno kilka osób było trzymanych w niewoli pod koniec XIX wieku i na początku XX wieku, w tym „Mafuca” z Ogrodu Zoologicznego w Dreźnie oraz „Johanna” z kolekcji cyrkowej Barnuma i Baileya. Istnieje obszerna literatura na temat tych zwierząt. Niektórzy ssakolodzy twierdzili, że są gorylami, inni niż szympansami, a inni, że są hybrydami lub półproduktami (patrz Shea (1984) i zawarte tam odnośniki). Ostatnio twierdzono, że „Mafuca” był bonobo P. paniscus (zob. de Waal 1997), w którym to przypadku przynajmniej niektóre „kooloo-kamby” zdecydowanie nie były hybrydami goryl-szympans ani w ogóle pośrednimi.

Obecnie wydaje się, że kooloo-kamby ze starszej literatury odzwierciedlają fakt, że zarówno goryle, jak i (zwłaszcza) szympansy są bardziej zróżnicowane pod względem anatomii twarzy, wielkości ciała i ogólnego wyglądu, niż wielu prymatologów było kiedyś skłonnych zaakceptować. Na przykład szympansy niektórych populacji są większe, mają ciemniejszą skórę i powierzchownie bardziej przypominają goryle niż wiele szympansów sprowadzonych do Europy po raz pierwszy, ale nie oznacza to, że takie zwierzęta są hybrydami lub półproduktami. Rzeczywiście, Shea (1984) doszedł do wniosku, że „kooloo-kamby” obecne w zbiorach osteologicznych to albo duże samce szympansów, albo małe samice goryli. Różne inne kontrowersyjne małpy afrykańskie - w szczególności goryl karłowaty Pseudogorilla mayéma (patrz Groves 1985) [pokazane tutaj, zdjęcie ©, B. Heuvelmans] - również powiedz nam więcej o naszym słabym zrozumieniu zmienności i niekoniecznie wskazują na obecność dodatkowych odrębnych taksonów.

Powiedziawszy to wszystko, nadal istnieje możliwość, że niektóre „kooloo-kamby” lub małpy podobne do kooloo-kamby naprawdę były hybrydami lub nowymi taksonami. Czy osoby takie jak pokazane powyżej zwierzę z zoo w Yaounde? naprawdę być hybrydami? Nie wiem: opinie przyjęte z wdzięcznością. Nawiasem mówiąc, jeśli zastanawiasz się, w jaki sposób „małpy Bili” z DRK pasują do tego wszystkiego, zobacz poprzedni komentarz Tet Zoo tutaj.

Poprzednie artykuły Tet Zoo na temat małp i innych naczelnych patrz.

de Waal, F. 1997. Bonobo, zapomniana małpa. Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley.

Elliot, DG 1913. Przegląd naczelnych, tom III: Anthropoidea (Miopithecus do Patelnia). Amerykańskie Muzeum Historii Naturalnej w Nowym Jorku.

Groves, CP 1985. Przypadek goryla karłowatego: przestroga dla kryptozoologii. Kryptozoologia 4, 37-44.

Hill, WCO 1967. Taksonomia rodzaju Patelnia. W Starck, D., Schneider, R. i Kuhn, H. (red.) Neue Ergebnisse der Primatologie. Fisher, Stuttgart, s. 47-54.

- . 1969. Nazewnictwo, taksonomia i rozmieszczenie szympansów. W Bourne, GH (red) Szympans, tom. 1. Karger, Bazylea, s. 22-43.

Shea, BT 1984. Między gorylem a szympansem: historia debaty na temat istnienia kooloo-kamby lub szympansa podobnego do goryla. Czasopismo Etnobiologii 4, 1-13.

Bardziej jak to

Myślę, że jednym z powodów, które przemawiają przeciwko mieszaniu kooloo-kamby jest to, że takie zdarzenia prawdopodobnie miałyby miejsce bardzo rzadko i byłaby niewielka szansa, że ​​takie zwierzęta mogłyby tworzyć grupy, ale prawdopodobnie zostałyby wprowadzone do rodzin goryli lub szympansów w urodzili się (przynajmniej mężczyźni) lub żyją zupełnie samotnie.
Zawsze znowu jestem zaskoczona, jak zmienne są zwłaszcza szympansy. To nie tylko kształt ich twarzy i głowy, ale także kolor skóry, który jest niezwykle zmienny. Bardzo zróżnicowana jest również gęstość włosów. Widziałem szympansy, które miały niewiele więcej włosów niż (większość) ludzi, podczas gdy inne były mocno pokryte sierścią. Kiedyś widziałem nawet w dokumentacji naprawdę dziwnego szympansa, który miał żółto-brązowe włosy i skórę. Mieszkałem razem z normalnymi kolorowymi szympansami.
Mam też książkę ze zdjęciami profilowymi małp człekokształtnych, w tym oczywiście szympansów. Zmienność jest naprawdę ogromna, kształt czaszki, nos, uszy, kolor skóry, ilość włosów, kolor oczu, to naprawdę zaskakujące.
Przy okazji, przeczytałem przypadkiem wczoraj interesujący reportaż o 75-kilogramowym szympansie cyrkowym, który kilkadziesiąt lat temu walczył z 110-kilogramowym mistrzem Jiu-Jitsu w Japonii. Nic dziwnego, że wygrał szympans o imieniu „Pinz Charlie”. Jeśli ktoś jest zainteresowany referencją, mogę ją napisać.

Fajny post! Myślę, że osoby te prawdopodobnie wykazują różnice fizyczne, które są nieznane nauce. Chociaż posiadanie ich w ogrodach zoologicznych prawdopodobnie nie pomogło rozproszyć tych genów w naturalnej puli genów.

Wielkie dzięki za poruszenie tego zdjęcia!

Dla mnie wygląda jak przeciętny szympans. Fałdy brwi wyglądają dość wydatnie, ponieważ widać je od dołu, twarz ma zwariowany wygląd, ale nie jest to nic niezwykłego u szympansów. Brązowe oczy z ciemnymi „białkami” są u szympansów czymś normalnym – nie widzę tu nic podobnego do goryla.

BTW - dziękuję za poruszenie tematu, że gatunki ssaków są bardziej zróżnicowane niż myśli większość zoologów. Często oglądamy zdjęcia zwierząt z tego samego miejsca i odnosimy fałszywe wrażenie, że każdy osobnik wygląda tak samo.

Czy osoby takie jak pokazane powyżej zwierzę z zoo w Yaounde naprawdę mogą być hybrydami?

Być może jestem tu trochę naiwny, ale czy nie powinieneś być w stanie dowiedzieć się, czy takie hybrydy są w ogóle możliwe poprzez serię eksperymentów in vitro?

@Sordes - Grzimek przytacza kilka eksperymentów dotyczących siły ramion małp z zoo, a nawet młode szympansy były tak silne, jak najlepsi sportowcy.

Być może należało się spodziewać po zwierzętach, które do poruszania się używają broni.

Żeby być wybrednym: myślniki SĄ dozwolone w nazwach naukowych, ale nie w ICZN. Jednak botanicy i inni taksonomowie, którzy podążają za ICBN, mogą z nich korzystać, jak chcą.

Po raz pierwszy widziałem tę małpę. analiza DNA jest potrzebna przed dokonaniem jakiejkolwiek klasyfikacji.

Jasne, dla mnie wygląda jak zwykły szympans. Szympans wyglądający przerażająco, ale szympans.

Czy szympansy pospolite mogą krzyżować się z bonobo, nie mówiąc już o gorylach? Czy goryle wschodnie i zachodnie mogą się krzyżować? Jedyne sprawdzone hybrydy małp człekokształtnych, jakie znam, to orangutany borneańskie i sumatrzańskie (mamy jedną w zoo w Los Angeles).

Jak rozumiem obecny model, genera Homo oraz Patelnia są w plemieniu lub infrarodzinie Hominini, z Hominini i Goryl w podrodzinie homininae.

Ponadto antropolodzy obecnie nawet nie uważają, że doszło do hybrydyzacji między bliżej spokrewnionymi H. sapiens oraz H. neanderthalensis (obecnie najlepsze przypuszczenie to najwyraźniej „ „nie” H. sapiens neanderthalensis, chociaż tak czy inaczej, neandertalczycy i współcześni ludzie są ze sobą bliżej spokrewnieni niż goryle i szympansy).

Innymi słowy, ludzie i szympansy są ze sobą bliżej spokrewnieni, podczas gdy szympansy i goryle są ze sobą stosunkowo mniej spokrewnieni. Tak więc, mówiąc genetycznie, hybrydyzacja między ludźmi a szympansami wydaje się bardziej prawdopodobna niż hybrydyzacja między szympansami a gorylami.

Mówię tutaj jako antropolog fotelowy -- doceniłbym kontakt z tymi, którzy rzeczywiście coś o tym wiedzą.

Podsumowując, z przyjemnością zaakceptuję, że zwierzę z zoo w Yaounde było „tylko” dziwnie wyglądającym szympansem. Jenkins i Gadsby są jednak doświadczonymi prymatologami (o ile wiem z ich publikacji), więc może być więcej w tej historii, niż wspomniano tutaj.

W odpowiedzi na pytanie Mike'a (komentarz 8) o hybrydyzację: ostatnio argumentowano (na podstawie obecności nadliczbowych zębów i kształtu szwów czaszkowych), że goryle nizinne wschodnie Goryl beringei graueri powstały w wyniku hybrydyzacji między gorylami górskimi G. b. beringei i goryl nizinny G. goryl goryl. Widzieć.

Jednym z problemów związanych z identyfikacją zwierząt trzymanych w niewoli w afrykańskich ogrodach zoologicznych jest to, że prawie wszystkie są sierotami po handlu mięsem z buszu i spędziły dużą część swojego wczesnego życia jako zwierzęta domowe w lokalnych wioskach na bardzo nieodpowiedniej diecie, co może poważnie wpłynąć na ich kondycję fizyczną. rozwój. Szympansy w ogrodach zoologicznych poza Afryką często nie są identyfikowane poniżej poziomu gatunku i mogą być hybrydami całkiem odrębnych taksonów. Plan dla populacji szympansów żyjących w niewoli zakłada rozmnażanie się wyłącznie ze zidentyfikowanych P.troglodytes verus - hybrydy lub inne taksony są objęte antykoncepcją (w przypadku niehybrydów stosuje się środki odwracalne).

Zdjęcie małpy Yaounde wygląda dość onieśmielająco - czy to przesłuchanie do roli w horrorze? Może coś o „opętanych małpach”?

Widziałem inne zdjęcia tej rzekomej hybrydy w zoo w Yaounde. Znalazłem je w Internecie kilka lat temu (nie wiem jak dawno, ale musiało to być co najmniej sześć lat temu), ale próby odnalezienia ich teraz okazują się nieskuteczne. Pamiętam, że niektóre z nich pokazywały zwierzę, które wyglądało jak szympans, częściowo goryl. Zakładając, że powyższe zdjęcie przedstawia to samo zwierzę, tak naprawdę nie ma to znaczenia, ponieważ jest hybrydową sprawiedliwością. Z pewnością wydawało mi się to poważnym pretendentem.

W latach 80. XIX wieku von Koppenfels twierdził, że ma niezbity dowód na hybrydyzację goryla i szympansa – twierdził nawet, że zastrzelił okaz samca, który wydawał się być taką hybrydą. Stwierdził, że hybryda zawsze była wynikiem kojarzenia samców goryli z samicami szympansów – ale nie mam pojęcia, na czym oparł to twierdzenie.

Kilka lat temu (na początku lat 90.) próbowałem znaleźć jakiekolwiek wiarygodne relacje o hybrydyzacji małp. Było sporo komentarzy na temat hybryd szympansów goryli w ogrodach zoologicznych (co nie dziwi, głównie w afrykańskich ogrodach zoologicznych) - ale w większości przypadków było bardzo mało informacji. Mówi się, że zoo w południowych Stanach Zjednoczonych miało hybrydowy wynik kojarzenia goryla z szympansem gdzieś w latach 40. lub na początku lat 50. XX wieku. Nie było informacji, czy hybryda przeżyła, ani który rodzic należał do jakiego gatunku. Nigdy nie udało mi się znaleźć żadnych innych informacji na temat tej rzekomej hybrydy, chociaż znalazłem inne odniesienie do rzekomej hybrydy w USA, które wydawało się odnosić do tego samego incydentu. Jeśli ktoś wie o tym coś więcej, chciałbym wiedzieć (nawet jeśli to tylko wykluczenie).

Różni się to od większości rzekomych hybryd w innych ogrodach zoologicznych, o których nie mówi się, że były hodowane w niewoli, ale raczej są łapane na wolności i zakładane, że są hybrydami na podstawie wyglądu. Wydaje się to zaskakujące, ale wydaje się, że w ogrodach zoologicznych lub okazach taksydermii było sporo zwierząt, których nie można było z pewnością zidentyfikować jako goryli lub szympansów.

Sytuacja z Koolakamba jest skomplikowana – niektóre dowody wskazują, że jest to prawdopodobnie forma lub podgatunek szympansa, inne dowody sugerują, że jest to tylko część zakresu zmienności w obrębie jednego z akceptowanych podgatunków szympansów. Preferuję to drugie. Chociaż może to być odrębna forma szympansa, wydaje się, że nie ma uzasadnienia dla postrzegania jej jako rezultatu hybrydyzacji.

Dzięki za link do artykułu Ackerman & Bishop -- bardzo interesujące. Goryl beringei graueri zdecydowanie trochę dziwnie wyglądają: http://pin.primate.wisc.edu/fs/sheets/images/239lg.jpg

Byłem pozytywnie zaskoczony pełnym szacunku powtórzeniem w artykule z sugestiami hybrydy szympans/goryl, zastanawiając się przez jakiś czas, czy jesteśmy zabawni. Z ulgą czytam w komentarzach, że takie pojęcie jest tak dzikie, jak myślałem. Nie znaczy to, że myślę, że byłoby to niemożliwe (słyszałem o niektórych dziwnych kotach), ale byłem zaskoczony, że nie potraktowano go z głębokim sceptycyzmem.

Na pierwszym zdjęciu tego wątku, które zamieściłeś, myślałem, że patrzę na zdjęcie Olivera.

(czy próbka DNA od Olivera nie wykazała, że ​​jego pochodzenie *było* mieszane - ale ponieważ jeden z jego szympansów pochodził z mniej znanej populacji genetycznej)

Teoretycznie nie widzę powodu, dla którego hybryda między szympansami a gorylami miałaby być całkowicie niemożliwa. Zanotowano o wiele dziwniejsze hybrydy, między gatunkami, które są nie tylko znacznie bardziej odmienne pod względem fizycznym lub społecznym, ale także znacznie bardziej od siebie spokrewnione. Oczywiście nikt nie może powiedzieć na 100% z całą pewnością, że taka krzyżówka byłaby genetycznie niemożliwa lub możliwa, dopóki nie mielibyśmy poof w postaci potwierdzonych hybryd lub braku hybrydy po wielu potwierdzonych kojarzeniach między tymi dwoma gatunkami. Daleki związek niekoniecznie musi wykluczać możliwą hybrydyzację. Czasami już porównywalnie blisko spokrewnione gatunki nie produkują hybryd, ale w innych przypadkach zwierzęta, takie jak babirussas i świnie domowe, z powodzeniem wytwarzają hybrydy.
BTW, czy ktoś ma aktualne zdjęcia hybrydy babirussas z duńskiego zoo? Znam tylko niektóre ich zdjęcia, kiedy były jeszcze prosiętami.

Najdziwniejsze hybrydy, o których mam osobistą wiedzę:
Blandinga (Emys (Emydoidea) blandingii) x Żółw leśny (Glyptemys (Clemmys) insculpta).
Widziałem zarówno hybrydy, jak i ich testy DNA. Niestety, nie są moje, więc nie mogę publikować. Prawdopodobnie nie powinienem był mówić nawet tyle.
Rzecz w tym, że dziwne hybrydy rzeczywiście mogą wystąpić! Myślisz, że napalony samiec goryla zawahałby się nawet przez sekundę, gdyby znalazł się z podatną na szympansa kobietą?

Powinienem dodać, że właściciel tych żółwi czeka, aż będzie można je seksować, żółwie leśne mają genetyczną determinację płci i temperaturę Blandinga. Powinno być interesujące.

@ Sordes: „Istnieją o wiele dziwniejsze hybrydy, między gatunkami, które nie tylko różnią się znacznie bardziej fizycznie lub społecznie, ale są również znacznie bardziej od siebie spokrewnione”.

Czy możesz podać kilka przykładów?

Moje własne pobieżne badania nie wskazują na żadne hybrydy ssaków między rodzicami spokrewnionymi dalej niż na poziomie rodzaju.

Uważam również, że relacje o hybrydach ze źródeł odległych od renomowanego głównego nurtu naukowego powinny być traktowane z wielką ostrożnością – jak wielokrotnie widzieliśmy tutaj w Tet Zoo, nienaukowcy (a nawet wielu naukowców) w konfrontacji z nieznanym lub „ „śmiesznie wyglądające” zwierzęta mogą tworzyć bardzo kreatywne teorie na temat ich pochodzenia.

Tak, jestem z Sordesem i innymi (w odniesieniu do komentarza Nathana nr 14): Osobiście nie uważam pomysłu hybrydy szympans za goryl za śmieszny. Poprzednia dyskusja na temat „ekstremalnych” hybryd znajduje się tutaj. Niektóre hybrydy ssaków są bardzo odległymi krewnymi, reprezentującymi linie, które zostały rozdzielone (w niektórych przypadkach) na 10, 20 lub więcej milionów lat. To prawda, że ​​hybrydyzacja goryl x szympans jest bardzo mało prawdopodobna na wolności. Ale w niewoli sprawy mają się zupełnie inaczej.

Nie ma czegoś takiego, rodzaje są względne.

w konfrontacji z nieznanymi lub „śmiesznie wyglądającymi” zwierzętami, mogą tworzyć bardzo kreatywne teorie na temat ich pochodzenia

= ruletka filogenetyczna. Chociaż jest to niepokojąco powszechne w nieformalnej (fora, komentarze na blogach) i „szarej” literaturze, poważnie wątpię, by eksperci w tym temacie byli. podlega.

@Marcin_Gryzowski
„Kilka lat temu (na początku lat 90.) próbowałem znaleźć jakiekolwiek wiarygodne relacje o hybrydyzacji małp”.

Mam nadzieję, że w belgijskim cyrku znalazłeś kilka krzyżówek samca bonobo i dwóch samic szympansa.

„Podobno zoo w południowych Stanach Zjednoczonych miało hybrydowy wynik krzyżowania się goryla z szympansem w latach 40. lub na początku lat 50.”.

Czy mógłbyś rozwinąć? W tym czasie goryle, zwłaszcza dorosłe, były bardzo rzadkie w ogrodach zoologicznych. Pierwsze narodziny goryla w niewoli miały miejsce w Colo w Columbus Zoo w 1956 roku. Tak więc wydaje mi się bardzo dziwne, że taka hodowla nie zyskałaby większego rozgłosu i nie można by jej prześledzić - oczywiście, gdyby istniała naprawdę.

„Wydaje się to zaskakujące, ale wydaje się, że w ogrodach zoologicznych było sporo zwierząt lub okazów taksydermii, których nie można było z pewnością zidentyfikować jako goryli lub szympansów”.

Cóż, jeśli istnieją okazy, można je łatwo zweryfikować za pomocą analizy DNA.

Uważam, że hybryda goryla i szympansa jest teoretycznie możliwa, ponieważ istnieje zaskakująco wiele międzyrodzajowych hybryd naczelnych (kilka pawian x makaków spp., pawian x mangabey, douc langur x małpa proboscis itp.). Myślę więc, że jest to temat godny zainteresowania.

Z ciekawostek jest to fragment wiadomości z listy mailingowej zoo-biology. Mam nadzieję, że autorowi to nie przeszkadza, na wszelki wypadek, gdybym to zmodyfikował.

„Hybrydy szympansa zwyczajnego i bonobo zostały opisane we francuskim cyrku.

Oto publikacja naukowa na ich temat:
VERVAECKE (H.), STEVENS (J.) i VAN ELSACKER (L.), 2004: Ciągłość pan: hybrydy bonobo-szympans. Folia Primatologica 75(1) : 59.

Hilde Vervaecke przedstawiła również szczegółowy opis swoich spotkań z tymi zwierzętami we francuskim cyrku (wraz ze zdjęciem), w swojej (doskonałej) książce (niestety opublikowanej tylko w języku niderlandzkim):

VERVAECKE (H.), 2002 : De bonoboâs : schalkse apen met menselijke trekjes. Louvain, Davidsfonds : s. 134-138.

Krótko mówiąc, w 1979 roku (tj. zanim Francja ratyfikowała CITES) dyrektor cyrku kupił coś, co uważał za samca szympansa. Występowała w cyrku i regularnie kojarzyła się z dwiema samicami szympansów pospolitych, zanim odwiedzający zdołał przekonać reżysera, że ​​w rzeczywistości jest on bonobo, a nie szympansem. W latach 1991-2000 urodziło się siedem mieszańców, z których najstarsza pracowała w 2000 roku w cyrku jako następczyni ojca na emeryturze.

O ile wiem, większość hybryd nadal żyje. Przynajmniej do niedawna często pojawiali się w reklamach itp. W 2007 roku niektórzy z nich występowali także we francuskiej produkcji telewizyjnej o życiu Hama (pierwszego (?) szympansa w kosmosie) – tutaj jest strona internetowa o tym filmie który zawiera kilka zdjęć zwierząt, zobacz :
http://programy. france2.fr/ szynka/indeks. php?page= artykuł
&numsite=88& id_article= 172&id_rubrique= 90
"

Próbując ustalić ramy czasowe dla tego zdjęcia, wydaje się, że nie pochodzi ono z lat 50., jak się domyśliłem na podstawie jego różowo-niebieskiego rozmazanego zabarwienia. Ale z innych odniesień wynika, że ​​obraz pochodzi z początku do połowy lat 90-tych. W takim przypadku zwierzę może nadal żyć w niewoli i być dostępne do szybkiego badania krwi lub próbki tkanki.

Istnieje wiele przykładów hybryd na poziomie rodziny w Delphinidae. Hybryda butlonosego/fałszywego orka (która jest płodna) i hybryda butlonosego/szorstkiego delfina pojawia się dość szybko w wyszukiwarce Google.

Darren, dzisiejszy tytuł to IMHO wśród twoich najlepszych! Z pewnością przyciągający uwagę. I zadawanie wielu pytań (właśnie przeczytałem lub ponownie przeczytałem kilka twoich poprzednich artykułów i linków).

Te dwa tematy są dla mnie fascynujące: indywidualna zmienność w obrębie gatunku, a także hybrydyzacja między różnymi gatunkami (lub nawet między różnymi rodzajami).

Nasze własne ludzkie doświadczenie (poszerzone poza zaściankowe przez podróże, a teraz przez telewizję) pokazuje, jak bardzo osobniki jednego gatunku mogą różnić się wyglądem, budową i zachowaniem. Nasza selektywna hodowla zwierząt domowych i odmian domowych (w tym karłowatych, o długiej lub krótkiej sierści lub bezwłosej, gładkiej lub szorstkiej, bezogonowej, krótkonożnej itp.) również to pokazuje. Dlaczego mielibyśmy myśleć, że inne (dzikie) gatunki charakteryzują się mniejszą zmiennością? Jeśli tak się wydaje, to w dużej mierze ze względu na:
ogrom naszych ludzkich (i udomowionych zwierząt) populacji (duże pule genów i związane z tym bogactwo permutacji są teraz możliwe) nasza skłonność do zmieniania naszego środowiska, aby dostosować się do naszych życzeń, zamiast konieczności dostosowania się do naszego środowiska w wąskich granicach
i nasza niewystarczająca znajomość (wystarczająco dużo osobników) większości innych (dzikich) gatunków?

Ponowna hybrydyzacja, jak sądzę, dwa scenariusze mogą sprzyjać tworzeniu hybryd - lub raczej mogą prowadzić do bardziej prawdopodobnych prób krzyżowania swoistych krzyżówek (co może, ale nie musi skutkować żywotnymi, płodnymi hybrydami):
jeden będę nazywał „scenariuszem desperacji”, co oznacza ograniczoną dostępność współgatunków (np. w ogrodach zoologicznych lub małych/rozproszonych populacjach), ale z jednoczesną dostępnością „nieswoistych” niespecyficznych
drugi będę nazywał „scenariuszem dezorientacji”, co oznacza osoby, które nie mają odpowiedniego formującego doświadczenia socjalizacyjnego z własnym gatunkiem – osieroconymi młodymi, samotnikami, schwytanymi/wychowanymi przez ludzi itp. – i dlatego mogą nie wytworzyć tak wyraźnego wrażenia „podobnego” i „niepodobne” ja, aby łatwo wybierać potencjalnych partnerów według gatunku.
Te dwie kategorie oczywiście nie wykluczają się i mogą wystąpić zarówno na wolności, jak i w niewoli.

Oczywiście w niewoli (zoo lub laboratorium) łatwiej jest nam ludziom monitorować to, co się dzieje.

Jednak czynnikiem komplikującym może być to, że w niewoli nawet normalne kojarzenia wewnątrzgatunkowe mogą być upośledzone, jeśli środowisko lub próba społeczna jest nieodpowiednia.

Komentarz Re Sordes nr 1 „Myślę, że jednym z powodów, które przemawiają przeciwko hybrydom kooloo-kamby jest to, że takie zdarzenia prawdopodobnie miałyby miejsce bardzo rzadko i byłaby niewielka szansa, że ​​takie zwierzęta mogłyby tworzyć grupy, ale prawdopodobnie zostałyby wprowadzone w rodzinach goryli lub szympansów, w których się urodzili (przynajmniej samce) lub żyją całkowicie samotnie”.
Nie wiem, co ma na myśli.
Ale jeśli samiec goryla i samica szympansa (po prostu powiedzmy) skojarzyliby się, tworząc hybrydę i pozostali razem długo jako grupa rodzinna, dalsze kojarzenia rodziców mogłyby stworzyć grupę hybrydowego rodzeństwa, którego własne doświadczenie społeczne dałoby im poszerzone pojęcie „krewnych”, a tym samym prawdopodobnie faworyzuje ich podatność na kojarzenie się w obrębie tego podziału gatunkowego. Mogą również łączyć się w pary w swojej własnej grupie rodzinnej. Czyli nawet gdyby takie łączenie hybrydyzacyjne było rzadkie, to po jego wystąpieniu z pewnością miałoby tendencję do powtarzania się i powtarzania?
Oczywiście takie utrwalenie wymagałoby, aby hybrydy były nie tylko żywotne, ale także płodne i akceptowane przez dostępnych partnerów.

Zastanawiam się również, czy wszystkie różne gatunki, które obecnie uznajemy za różne, byłyby również uznawane za różne, gdyby były znane tylko ze skamielin… gdzie upierzenie i zachowanie pozwalają nam odróżnić (lub nakłonić nas do zobaczenia?) wyraźnie odmiennych, ale morfologicznie podobnych gatunków , czy nie byłyby one połączone jako jeden gatunek, gdyby były znane tylko ze skamieniałości?
Ale także - czy możemy omyłkowo podzielić niektóre zwierzęta kopalne na różne gatunki i rodzaje (zwłaszcza te słabo poznane z częściowych szczątków lub kilku osobników) przez nieznajomość tego, jaka (prawdopodobnie znaczna) zmienność morfologiczna mogła być normalna u niektórych wymarłych gatunków?

Mówiąc o szympansach, jak przebiegają dyskusje na temat ustanowienia? P.t. schwienfurthi jak to własny gatunek, Pan schwienfurthi, pójście?

Oczywiście, jeśli pojawiły się hybrydy goryl-szympans, to rodzi się pytanie, czy możliwe są również hybrydy człowiek-szympans czy człowiek-goryl.

Radziecki biolog Ilja Iwanow nie zdołał stworzyć hybrydy człowieka z szympansem, ale w latach dwudziestych pracował przy ograniczonych zasobach. Zastanawiam się, czy dzisiaj byłoby to wykonalne.

Lubię małpy, kiedy obserwuję siebie, ile milionów lat temu lub nawet wcześniej. Kiedy myślisz, że możemy być my, którzy pozostaliśmy w branży leśnej i ci, którzy mogli ewoluować. Jestem przerażony.

Oni zrobili. Jakoś nie stali w miejscu. Nie są identyczni z żadnymi wspólnymi przodkami z nimi.

dot.: #30
Co, ktoś naprawdę tego próbował? Nigdy o tym nie słyszałem, ale nie jestem zaskoczony. Hm.

Mieszkałem razem z normalnymi kolorowymi szympansami.

Mam nadzieję, że w tym zdaniu jest literówka.

wygląda jak przeciętny szympans. Fałdy brwi wyglądają dość wydatnie, ponieważ widać je od dołu, twarz ma zwariowany wygląd, ale nie jest to nic niezwykłego u szympansów. Brązowe oczy z ciemnymi „białkami” są u szympansów czymś normalnym – nie widzę tu nic podobnego do goryla.

Poza tym (przynajmniej na tyle, na ile można to stwierdzić na podstawie tego zdjęcia), uszy wydają się być za duże jak na goryla, ale dla szympansa są prawie odpowiednie.

Stwierdził, że hybryda zawsze była wynikiem kojarzenia samców goryli z samicami szympansów – ale nie mam pojęcia, na czym oparł to twierdzenie.

Czyste zgadywanie? (Nawiasem mówiąc, nie byłbym pewien, czy w parze goryl – szympans, goryl musiałby koniecznie być tym, który wzywa strzały. Goryle mogą mieć salceson, ale szympansy mają „duch”.)

Mówi się, że zoo w południowych Stanach Zjednoczonych miało hybrydowy wynik kojarzenia goryla z szympansem gdzieś w latach 40. lub na początku lat 50. XX wieku. Nie było informacji, czy hybryda przeżyła, ani który rodzic należał do jakiego gatunku. Nigdy nie udało mi się znaleźć żadnych innych informacji na temat tej rzekomej hybrydy, chociaż znalazłem inne odniesienie do rzekomej hybrydy w USA, które wydawało się odnosić do tego samego incydentu. Jeśli ktoś wie o tym coś więcej, chciałbym wiedzieć (nawet jeśli to tylko wykluczenie).

Nigdy nie słyszałem o tej domniemanej hybrydzie i dlatego nie mogę podać żadnych konkretnych informacji, ale chciałbym zaznaczyć, za przykładem Jerzego w komentarzu nr 23, że jeszcze w XX wieku wszystkie wielkie gatunki małp miały ładne słabe wyniki dotyczące przeżywalności i jeszcze gorsze wyniki hodowlane w zachodnich ogrodach zoologicznych (innymi słowy: do niedawna prawie wszystkie małpy człekokształtne w niewoli były łapane na wolności). W szczególności goryle okazały się trudne do utrzymania w niewoli, miały tendencję do zapadania na różne choroby przenoszone przez ludzi i umierania w młodym wieku. Przed latami pięćdziesiątymi samo osiągnięcie przez goryla dojrzałego wieku w amerykańskim lub europejskim zoo było samo w sobie czymś niezwykłym. Hybryda międzygatunkowa z szympansem, gdyby istniała, powinna trafić na światowe nagłówki.

Link Jerzego jest zniekształcony, więc jest alternatywa: http://bit.ly/4JQa7Q

Caroline rzeczywiście wygląda jak hybryda szympansa bonobo i szympansa zwyczajnego.

Co zabawne, ta sama strona błędnie określa innego szympansa jako „Le Gorille”: http://bit.ly/8kaSJS

Rodzi to pytanie: czy długość separacji sama w sobie jest czynnikiem decydującym? Jasne, wskazuje to na dłuższą możliwość pojawienia się i być może kumulacji różnic, ALE wydaje się, że niektóre linie rodowe pozostały zasadniczo takie same na stosunkowo dużych rozpiętościach geologicznych (Coelacanth, Limulus, różne owady w bursztynie), podczas gdy inne różnią się znacznie i zauważalnie nawet w krótkim okresie. semestr.

Z pewnością wykonalność hybrydyzacji zależy od dokładnej natury ich różnic? Niektóre potencjalne loci mutacyjne mogą być całkiem nieistotne w kwestii płodności (np. budowa, włochatość lub pigmentacja) - choć być może nie bez znaczenia dla doboru partnerów! - podczas gdy niektóre loci mogą być dla niego kluczowe.
Zewnętrzna morfologia dwóch gatunków może oczywiście różnić się na wiele sposobów (hybryda delfina butelkowatego i fałszywego orka, o której wspomina Kelly w #26), ale nie wyklucza udanego krzyżowania, podczas gdy między bardziej podobnymi zewnętrznie gatunkami występuje pojedyncze niewidzialne dziwactwo. fizjologii lub biologii rozwojowej powstające jako różnica między nimi może uniemożliwić wzajemne zapłodnienie lub sprawić, że ich hybrydy staną się nieżywotne lub bezpłodne.

Mówię „niemożliwe”, ale słyszy się o okazjonalnym mule, który się rozmnażał, a postać z Parku Jurajskiego mówi: „Życie znajdzie sposób…”.

Koelakanty przeszły sporą ewolucję molekularną…

Zdjęcie wygląda na bardzo zwykle wyglądającego dojrzałego szympansa, ale chciałbym zobaczyć więcej zdjęć. Nic niezwykłego w kolorze oczu czy skóry. Młode szympansy mają bladą skórę, ale po osiągnięciu dojrzałości robi się ciemno, podczas gdy bardzo młode goryle mają już ciemną, prawie czarną skórę. Co ciekawe, bonobo od najmłodszych lat mają również ciemną twarz, ale okolice ust i podbródka mają zwykle czerwony lub jasny kolor. Pięknym źródłem informacji o różnorodności rysów twarzy małpy jest książka Jamesa Mollisona „James and other Apes” (http://www.amazon.co.uk/James-Other-Apes-Mollison/dp/0954689437/ref= sr_…) galeria portretów małp człekokształtnych, z okazów w niewoli, co robi Mollison, żeby tak mu pozowali, nawet bardzo młode osobniki? Szympansy mają jaśniejsze tęczówki, od miodowego do kasztanowego. Co zaskakujące, orangutany mają ciemniejsze tęczówki, bonobo i goryle są pomiędzy. Interesujące może być to, że istnieje szokujące zdjęcie niebieskookiego dwuletniego bonobo (Fizi). Wydaje się, że stopień bieli w rogówce jest bardzo zróżnicowany.

David (#29): Leuven, nie Leeuwen. Leeuwen oznacza „lwy” w języku niderlandzkim.

W bardziej istotnej sprawie Richard Van Gelder z AMNH argumentował w latach 70., że gatunki zdolne do hybrydyzacji należy uznać za kongeneryczne (Am. Mus. Novitates 2635, http://hdl.handle.net/2246/5474). Doprowadziło go to do dość rozległych synonimizacji – wszystkie cercopithecines, wszystkie kotowate oprócz geparda. Przytacza szereg zaskakujących hybrydyzacji (np. jaguar-puma), ale odrzuca kilka jeszcze lepszych (szczur-królik, sarna-owca, łoś-bydło). Kryterium to zostało później odrzucone głównie ze względu na plezjomorficzną zdolność do krzyżowania.

Przepraszam. Musiałem to pomylić z Leeuwardenem czy coś takiego. lub z faktem, że faktycznie się nazywa Löwen, „lwy”, w języku niemieckim.

(Nazywamy również Hradec Králové w Czechach) KöniggrĂtz, mimo że jest tam „królowa”, a nie „król”. Ktoś musiał źle zrozumieć czeską gramatykę. )

Kryterium zostało później odrzucone

Alain Dubois z muzeum tutaj w Paryżu nadal to popiera, a przynajmniej zrobił to w gazecie kilka lat temu.

W każdym razie, ten sam argument musi być wysunięty przeciwko „Koncepcji Gatunków Biologicznych”.

Kryterium to zostało później odrzucone głównie ze względu na plezjomorficzną zdolność do krzyżowania.

Nie tyle dlatego, że jest plezjomorficzny (wciąż jest wielu badaczy obojętnych na takie rzeczy), jak dlatego, że jest szalenie niepraktyczny. Przeprowadzenie wystarczających testów hybrydyzacji dla milionów gatunków na planecie jest po prostu niemożliwe.

Nie wspominając o problemie tego, co się dzieje, gdy gatunek A może krzyżować się z gatunkiem B, a gatunek B z gatunkiem C, ale gatunek A nie może krzyżować się z gatunkiem C.

David i Christopher mają rację, byłem tam zbyt stanowczy co do tego argumentu (chociaż jest to odnotowane w „Ssakach gatunków świata” pod Canidae w odniesieniu do klasyfikacji Van Geldera).

Mike, wszystkie propozycje Van Geldera były oparte na bardzo nierównych zapisach hybrydyzacji. Myślę, że jego synonimizacja wszystkich Cercopithecinae opierała się na łańcuchu, który przechodził z jednego rodzaju do drugiego z tylko jednym podziałem. Można się zastanawiać, co się dzieje, gdy próbuje się hybrydyzować dwa końce łańcucha.

Cześć Darren,
Ten post wydał mi się bardzo interesujący, a dyskusja w komentarzach na temat hybrydyzacji była interesująca. W żadnym wypadku nie jestem profesjonalistą, więc proszę wybacz mi, jeśli pomylę tutaj moje fakty, ale mam jedno pytanie.
Z Opowieści o przodkach Dawkinsa widzę, że goryle i szympansy wyewoluowały w odrębne gatunki odpowiednio 7 i 6 milionów lat temu. Czy milion lat oddzielnego rozwoju ewolucyjnego nie wystarczy, aby uniemożliwić hybrydyzację między tymi dwoma gatunkami?

Dziękuję za świetnego bloga i za poświęcenie czasu na odpowiedź na moje pytanie (nawet jeśli odpowiedź jest dla Ciebie krzykliwie oczywista)

Van Gelder w rzeczywistości nie był pierwszym, który to zaproponował. Ernst H. L. Krause zaproponował to samo dla roślin na początku XX wieku, co doprowadziło go między innymi do synonimizacji wszystkich Brassicaceae w jednym rodzaju Crucifera. Reichenbach również wspomniał o tym pomyśle w 1853 r., ale był temu przeciwny, ponieważ doprowadziłoby to do skrajnego zrzucenia na stos (patrz tutaj: http://tinyurl.com/yak7mrv , strony 14 i 15, w języku niemieckim). Wspomniał nawet o gęsi indyczej, która rzekomo była wynikiem hybrydyzacji. Powiedziałbym raczej, że to efekt kreatywnej taksydermii.

Czy milion lat oddzielnego rozwoju ewolucyjnego nie wystarczy, aby uniemożliwić hybrydyzację między tymi dwoma gatunkami?

Zależy to od tego, które mutacje rzeczywiście się wydarzą, a nie od czasu. Więcej czasu czyni to bardziej prawdopodobnym. A to, które mutacje muszą się wydarzyć, zależy od tego, jaki to jest organizm.

Myślę, że u ssaków trwa to zwykle kilka milionów lat.

W podręczniku Birds of The World zaproponowano mimochodem, że gatunki, które mogą się krzyżować, można umieścić w jednej rodzinie, a nie w rodzaju. Amerykańskie przepiórki drzewne otrzymały własną rodzinę Odontophoridae, ponieważ nigdy nie hybrydyzowały z innymi Galliformes. Brzmi bardziej rozsądnie dla mnie.

Problem z hybrydyzacją polega na tym, że najciekawsze informacje pochodzą z początku XX wieku. Kiedy czytasz coś szokującego, to z trudem możesz to zweryfikować np. krzyżówka kurczaka z Lirebirdem - Galloanserae-Passeriformes. Również hybrydyzacja nie jest tak-nie. Często hodowcy na przestrzeni lat potrzebowali wielu zwierząt, aby hybryda przeżyła. Najwyraźniej hybrydyzacja ptaków była modą hodowców ptaków na początku XX wieku. Większość niesamowitych hybryd ssaków pochodzi z ogrodów zoologicznych w tym czasie, w których hodowano tylko jedno zwierzę z każdego gatunku.

BTW2 - Jest teraz przypadkowa hybryda mangabey-madrill mieszkająca za kulisami w zoo Brookfield. Kopenhaskie zoo wyprodukowało niedawno 3 krzyżówki świń domowych babirussa. Widziałem zdjęcie na stronie zoochat.com i wyglądają dziwnie - jeden jest w większości biały, jeden w biało-brązowych plamach, jeden jest bardziej brązowy. Zastanawiam się, czy są to w ogóle właściwe hybrydy, czy też zaszło tam jakieś bardzo dziwne zjawisko genetyczne.

Przeczytałem ten post nieco z opóźnieniem, więc późno na niego odpowiadam. Zwierzę na zdjęciu to wyraźnie szympans, jedyną dziwną rzeczą jest to, że wydaje się mieć dziwny zielony kolor (przynajmniej na ekranie mojego komputera!) i ma nieco bardziej szalone niż zwykle oczy. Całkiem dlaczego doświadczeni prymatolodzy, tacy jak Jenkins i Gadsby, myśleliby, że hybryda jest zagadkowa. Czytając odpowiedzi innych ludzi, jasno widać, że nie ma żadnych wiarygodnych dowodów na to, że szympansy i goryle kiedykolwiek się krzyżowały. Biorąc pod uwagę, że jeden (goryl) jest poligamicznym, silnie dymorficznym płciowo naczelnym o bardzo dyskretnych zachowaniach seksualnych, a drugi jest rozwiązły, niedymorficzny i z wyraźnymi obrzękami seksualnymi u samicy, wydaje się oczywiste, że naturalne kojarzenie między nimi jest najbardziej nieprawdopodobne. Szympansy i bonobo z pewnością częściej rozmnażają się razem, podobnie jak te z ludźmi, co byłoby o wiele bardziej interesującą linią spekulacji!

Przekraczanie granic gatunków: hybrydyzacja bonobo-szympans w niewoli.
Hilde Vervaecke�,� Jeroen Stevens �,� Linda Van Elsacker�,�
� Uniwersytet w Antwerpii, Belgia
� Centrum Badań i Konserwacji Królewskiego Towarzystwa Zoologicznego w Antwerpii, Belgia
Z przekazów historycznych wynika, że ​​naturalne populacje bonobo i szympansów były allopatryczne od czasu ich filogenetycznej separacji. Nie ma relacji o hybrydyzacji w warunkach naturalnych. Istnieją jednak dowody na krzyżowanie się bonobo z szympansami w niewoli. Badania nad Panem w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych podkreśliły nieciągłość między tymi dwoma gatunkami, kontrastując anatomię i zachowanie bonobo z szympansem. W nowszych badaniach ciągłość między Panem jest coraz częściej dokumentowana. Pod tym względem hybrydy tworzą interesujący przypadek testowy. Zdefiniujemy kilka specyficznych gatunkowo cech rodzicielskich i zbadamy ich ekspresję w siedmiu różnych hybrydach. Ich morfologię i zachowanie ilustrujemy materiałem fotograficznym i wideo. Hybrydy zostały naturalnie rozmnożone przez ojca bonobo i dwie matki szympansów. Staje się jasne, że hybrydy wykazują indywidualne różnice w stopniu ekspresji typowych cech szympansów lub bonobo. Istnienie mieszańców stanowi interesujące wyzwanie dla tradycyjnej koncepcji gatunku biologicznego. Ich istnienie podważa również naszą skłonność do myślenia binarnego.

Odniesienie do szympansa - hybryda Bonobo.

Artykuł
Vervaecke Hilde, van Elsacker Linda.- Hybrydy między szympansami pospolitymi (**Pan troglodytes**) i szympansami karłowatymi (**Pan paniscus**) w niewoli.- W: Mammalia, 56:4(1992), s. 667-669

to interesujące, tematy są interesujące i czytam wszystkie komentarze. sądząc po komentarzach szympans - goryl hybrydyzacja jest w najlepszym razie niezwykle rzadka, wszyscy jesteśmy zainteresowani, ale nikt z nas nie zna konkretnego przykładu. myślę, że Jane Goodwin w swojej książce o bonobo mówi: pomysł, że bonobo (które w jej badaniach wykazują więcej cech społecznych podobnych do ludzkich niż szympansy) i ludzie mogą się hybrydyzować, nazywa „wyzwaniem czasami zastanawiała się, czy powinna podjąć to na siebie ”.
Nie wiem, dlaczego o tym wspominam, widziałem też w epoce przedcyfrowej kilka starych, niejasnych fotografii czegoś, co wyglądało bardzo podobnie do takiego hybrydowego szympansa-człowieka, chociaż czytanie, że istnieją prawie bezwłose szympansy, czyni te zdjęcia bardziej wątpliwymi. (wyglądało to naprawdę dziwnie, ale wydawało się, że reprezentuje młody okaz). następnie to, o czym myślę, to prawdopodobnie znane wam hybrydy niedźwiedzia lodowego i niedźwiedzia brunatnego, które w dzisiejszych czasach były obserwowane. dla nich teorią są poważne ograniczenia w ich naturalnym środowisku, wywołane kojarzeniem, które mogło mieć miejsce w ciągu 10 000 lat, ale występuje dopiero teraz. więc jeśli takie hybrydy (pan-goryl) mogą istnieć, nie zdziwiłbym się, gdyby znalazły się one czasami w małych grupach, ponieważ każde takie ograniczenie środowisk do 2 ocalałych plemion szympansów i goryli na niewielkim obszarze ułatwiłoby stosunkowo (i nienaturalnie ) częste spotkania.
także (chociaż ktoś już wspomniał, że szympansy mają tę frajdę, usłyszałem od pewnego Afrykanina, który lubił przebywać w buszu i widział szympansy z pierwszej ręki i często, że (wolne) samce szympansów poważnie interesują się kobietami , uważaj je za atrakcyjne seksualnie, więc rzeczywiście wydało mi się nielogiczne, że ktoś powiedziałby, że taka hybryda byłaby wynikiem dostania się samca goryla do samicy szympansa. samiec szympansa, zwłaszcza gdy była sama, a samce goryli są poza tym fizycznie mało zdolne do kopulacji z samicą szympansa, bardzo uregulowaną w swoich romansach przez długotrwałe relacje grupowe. zwykle jego najstarsza kobieta, szympansy otoh rywalizują o kojarzenia się w grupie. Szympansy są również znane z tego, że uprawiają seks podstępny (kopulacja bez dominujących członków grupy, którzy je oglądają). Szympansy kapeluszowe są bardziej zróżnicowane i często niedożywione, gdy trzymane są w niewoli, odwracają stół przeciwko hybrydom. wiem o dwóch zjawiskach, które również opisuję, pierwszym jest to, że ornag utans na borneo zostały ostatnio znalezione w 100s razy większym niż przeciętne zagęszczeniu w jakimś pożywieniu ubogi uchodźca górski (dla którego najwyraźniej sami decydują się mieszkać tam razem, pomimo tego, że może zostać zastrzelony na dowolnym terenie negocjowalnym dla ludzi i że całe plemiona szympansów z aż do tych nieznanych zachowań (a więc być może także wyglądu) zostały nawet odkryte jeszcze niedawno (myślę, że szympans używa włóczni).
gdy spojrzysz na przykład na paleogiczny zapis taksonomiczny babirussy, teoria, że ​​ludzie wpłynęli na dziwaczność swojego wyglądu, jest niepewna. jeśli powiem, że każde plemię szympansów o bardziej zaciętym wyglądzie (tym przodkowie...) lub zachowaniu (rzucanie włócznią) stanowiło jedynie niewielką zmianę w przetrwaniu w skrajnie niedostępnych siedliskach.

Twierdzenia dotyczące hybrydyzacji należy traktować ze sceptycyzmem, ale NIE dlatego, że jest to niemożliwe. Weźmy na przykład pod uwagę, że w niektórych stadach bizonów istnieje wiele genów bydła domowego. Nie ma praw hybrydyzacji. To trafienie lub chybienie. Powinniśmy być raczej sceptyczni, ponieważ historia pokazuje, że kiedy naukowcy i inni widzą niezwykły okaz, spekulują, że jest to hybryda lub mutacja. Brzmi to bardziej naukowo niż powiedzenie „nie wiemy”. I nie potrzeba dowodów na to, że trzeba by twierdzić, że jest to nowy gatunek. W przypadku koolookamby istniały całkiem przyzwoite dowody na to, że był to być może nowy gatunek lub charakterystyczna populacja czegoś innego.

Dużym problemem jest to, że kontekst zoologiczny dla myślenia o dziwnych okazach małp jest ponury. „Eksperci” w rzeczywistości nie wiedzą tyle, ile im się wydaje. Przejrzałem wiele kości bonobo i szympansów w gablotach muzealnych i jest bałagan. Po prostu nie ma materiału do właściwej analizy naukowej i systematyki. Zwykle nie jest jasne, gdzie faktycznie zbierano okazy, a nie prawdopodobnie wysyłano je z punktów wysyłkowych na jakiejś rzece w dżungli, gdzie najwyraźniej zbierano okazy z różnych miejsc. Nie jest jasne, jak długo mogły przebywać w niewoli, a ich szkielety miały wpływ na dietę lub zdrowie. Jest to najgorsza baza danych do wykonywania właściwej pracy systematycznej i taksonomicznej, jaką widziałem dla zwierząt o znaczeniu naukowym. Wymaga odpowiednich badań, a implikacje są ogromne. Zastanów się, ile badań medycznych i behawioralnych przeprowadzono na szympansach.

Weźmy na przykład zachowanie. Mamy wiele badań terenowych na temat najbardziej dostępnych populacji szympansów wschodnioafrykańskich, ale większość szympansów żyjących w niewoli pochodzi z Afryki Zachodniej. Tak więc różnice w zachowaniu między na przykład szympansami w holenderskich parkach dzikich zwierząt a badaniami terenowymi w Afryce Wschodniej mogą być częściowo różnicami genetycznymi, a nie, jak zakładano, różnicami wynikającymi z niewoli. jeśli niektóre lub większość holenderskich szympansów zostanie w końcu zidentyfikowana i okaże się, że pochodzą z Afryki Zachodniej, jak należy podejrzewać. Ale nieostrożne założenie było takie, że szympans to szympans i tylko ekologia wyjaśnia różnice.

Problem taksonomii machania rękami był widoczny u bonobo przez dziesięciolecia. Zbyt wiele „autorytetów” po prostu uznało to za dziwną populację szympansów i zignorowało znaczące dowody naukowe, że jest inaczej.

Wracając do koolookamby. Widziałem wiele opinii i kilka kiepskich zdjęć, ale wygląda na to, że po prostu nie wiemy i że sprawy nie da się załatwić np. spekulując, czy bonobo z szympansem czy szympansy i goryle mogą się krzyżować.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​lepiej trzymać tajemnice naukowe otwarte, niż zamiatać je pod dywan łatwymi wyjaśnieniami.

Pozwolę sobie dodać trochę irytacji – dlaczego u licha nie mamy lepszych zdjęć tych dziwnych stworzeń? Mógłbym wykopać wielotomową recenzję biologii szympansów, zawierającą zdjęcie koolookamby z Holloman AFB. Straszne zdjęcie i znowu uchwycenie złowrogiej pozy. Nie mogłem łatwo wyśledzić rzeczywistego okazu. Może ktoś tutaj z czasem i zainteresowaniem może i mógłby nas o tym powiadomić. Może gdzieś są nawet próbki krwi.

„1997 Holloman Air Force Base ogłasza zamknięcie placówki dla szympansów 30 szympansów zostaje wysłanych do Primarily Primates (sanktuarium w Teksasie), a pozostałych 111 wysyła się do Coulston Foundation, pomimo ofert z innych sanktuariów, aby się nimi zaopiekować”.

„Ostateczna zdrada: dostawa do toksykologa Freda Coulstona

W latach 60. amerykańskie siły powietrzne przestały używać szympansów. Zamiast wysyłać ich do sanktuariów, aby chronić ich przed dalszymi eksperymentami, Siły Powietrzne wydzierżawiły wielu laboratoriom biomedycznym. Większość została wydzierżawiona Fredowi Coulstonowi, który promował ich użycie do testowania chemikaliów i leków. W końcu założył Fundację Coulstona, placówkę, która stałaby się niesławna z powodu złych warunków i powtarzających się naruszeń ustawy o dobrostanie zwierząt.

Niektóre szympansy z Sił Powietrznych zostały pozostawione w zamknięciu w bazie sił powietrznych Holloman. Urodzone 20 lat wcześniej w afrykańskiej dżungli szympansy miały spędzić kilka następnych dekad w zamkniętych klatkach laboratoryjnych. Nieliczni szczęśliwcy zostali uratowani przez grupy ochrony zwierząt i otrzymali stałe schronienie”.

Ta dyskusja skłoniła mnie do poszukiwania nieco nowszych informacji. Dalej jest coś ciekawego, co znalazłem przez google. Zobacz z jakim bałaganem mamy do czynienia!! Phil

dr Elaine Jean Struthers
Fundacja Coulstona

Te informacje lub bibliografia mogą być nieaktualne. Aktualne referencje można znaleźć w PrimateLit.

Każda dyskusja na temat wielkich małp musi w końcu obejmować tajemniczą Koolakambę. Pojawią się wtedy spekulacje co do jego znaczenia, a nawet jego istnienia. W ciągu ostatnich kilku lat, kiedy pracowałem w miejscu, które jest obecnie siedzibą Coulston Foundation Holloman AFB, z zainteresowaniem śledziłem ten dyskurs, ponieważ w tej placówce mieszkało kilka osób zidentyfikowanych jako Koolakamba. Jeśli przyjmiemy założenie istnienia Koolakamby jako odrębnego bytu, to musimy zapytać, czy jest to podgatunek szympansa, hybryda goryl-szympans, czy może przedstawiciel indywidualnej zmienności? Jeśli nie akceptujemy przesłanki jego istnienia, to musimy przypisać mu miejsce w tradycyjnej mitologii ludowej rdzennych ludów Afryki Zachodniej, jak również w bardziej współczesnej mitologii międzynarodowego klanu prymatologów.

Dostępnych jest kilka artykułów i powiązanych projektów badawczych, które rozważały kwestię tak zwanej hybrydowej małpy, czyli Koolakamby. Początkowe odniesienia wydają się pochodzić z opisowej pracy DuChaillu z 1860, 1861, 1867 i 1899, z których niektóre zostały ponownie opublikowane w 1969 (Explorations and Adventures in Equatorial Africa). Być może istniało przynajmniej jedno wcześniejsze odniesienie do Koolakamby we francuskim dziele Franqueta (1852, cytowane przez Shea, 1984). DuChaillu odnosi się do małpy jako Koolakamba w oparciu o jego opis słów używanych przez ludy tubylcze (Commi, Goumbi i Bakalai [sic]) w regionie rzeki Ovengi w Afryce Zachodnio-Środkowej, obecnie na obszarach Kamerunu i Gabonu. Ludzie rzekomo nazywali małpę „Kooloo”, ponieważ tak brzmiała dla nich jej wyjątkowa wokalizacja, zupełnie odmienna od wokalizacji innych małp w regionie. „Kamba”, według DuChaillu, jest słowem Commi oznaczającym „mówić” (DuChaillu, 1899).

DuChaillu w swojej pracy rozróżnia cztery typy małp, są to goryl, szympans pospolity, nshiego mbouve (Troglodytes calvus) i Koolakamba (DuChaillu 1861 i 1969). Przedstawia szczegółowy opis fizjologiczny każdego wariantu gatunku, a także ilustracje ważnych cech morfologicznych. Cechy fizyczne opisane dla Koolakamby obejmują krótką i szeroką strukturę miednicy, duży grzbiet nadoczodołowy, wysokie grzbiety jarzmowe, mniej wydatny „pysk”, uzębienie, w którym siekacze górne i dolne stykają się prosto, tworząc powierzchnię szlifowania, oraz większą pojemność czaszki niż ta wspólnego szympansa. Wiele z tego, co rejestruje DuChaillu, jest zasadniczo etnograficzne. Zawiera rdzenne imiona i tradycje związane z małpą, a także ujawnia swoje własne słabości kulturowe w piśmie. Jego prace to klasyczne dzieła z epoki, z cudownie opisowym tekstem i przypuszczalnie dokładnymi ilustracjami, ale ograniczonymi danymi ilościowymi (głównie antropometrycznymi).

W podsumowaniu DuChaillu wykorzystano taksonomię ludową do identyfikacji małp człekokształtnych na wolności. W innym miejscu (Shea, 1984) twierdzono, że system zróżnicowania ludowego, w przeciwieństwie do istniejącego systemu europejskiego osadzonego w światopoglądzie DuChaillu, identyfikuje zmienność indywidualną jako typ, a nie zmienność podgatunkową jako typ. Sugeruje się, że klasyfikacja Koolakamby jako unikatowego bytu (Shea, 1984) może wynikać z błędnej interpretacji taksonomii ludowej przez DuChaillu. Być może zatem Koolakamba tak naprawdę reprezentuje tylko szeroki zakres indywidualnych odmian występujących u szympansów z Dolnej Gwinei (Pan troglodytes troglodytes) z Gabonu i Kamerunu.

Najbardziej wszechstronną taksonomię szympansów podjął Osman Hill (Hill, 1967 Hill, 1969). Klasyczna praca Hilla najwyraźniej opierała się w dużej mierze na jakościowych obserwacjach dokonanych w ośrodku Holloman AFB, który jest dzisiejszą Fundacją Coulstona. Hill zaprzecza opisowi DuChaillu w niektórych punktach i faktycznie wydaje się, że istnieją wystarczające rozbieżności między tymi dwoma opisami, aby wskazać, że poszczególni pisarze nie omawiają tego samego podmiotu, jak wskazuje Shea (1984) w swoim doskonałym i intensywnym leczeniu Koolakamby debata. Jednym z przykładów jest rozmiar ucha. DuChaillu opisał rozmiar ucha Koolakamby jako duży, podczas gdy Hill wskazuje, że uszy są małe, blisko głowy i podobne z wyglądu do goryla. Kolejnym punktem niespójności między dwoma autorami jest struktura twarzy, którą Duchaillu określił jako szeroką i płaską, podczas gdy Hill przedstawia ją jako niezwykle prognatyczną. Jednak Hill zgadza się z DuChaillu w jednym bardzo ważnym punkcie, on również klasyfikuje Koolakambę jako unikalny podgatunek, a nie jako indywidualistyczną anomalię. To, czy Koolakamba jest realną czy mityczną istotą, nadal wydaje się być głównie kwestią naukowej debaty, pomysłowo wykonana historia tej debaty do 1984 została napisana przez Briana Shea (Journal of Ethnobiology, v.4 #1, 1984).

Wielu badaczy zbadało również możliwą tożsamość molekularną Koolakamby jako prawdziwego podgatunku. Współczesne metodologie badawcze być może pozwolą na bardziej definitywne wyjaśnienie statusu Koolakamby. Prace wykonane przez Ferrisa (i wsp., 1981a,b) wykorzystywały testowanie surowicy do identyfikacji wzorów polimorfizmu endonukleaz restrykcyjnych mitochondrialnego DNA, które wskazywały na różnice między podgatunkami szympansów. Koolakamba nie została zidentyfikowana jako unikalna w badaniach Ferrisa (być może z powodu braku wyznaczonej Koolakamby w puli próbek?).Ta praca została później rozszerzona o inne badania (Davidson, 1986) badające zmienność elektroforetyczną esteraz surowicy. Wszystkie próbki w pracy Davidsona pochodziły z kolonii Holloman i obejmowały dwie oznaczone Koolakamby. W przypadku osób z Koolakamby nie zauważono żadnych dostrzegalnych różnic. Kolejny projekt badawczy zainicjowany przez Gene'a McCarthy'ego (wówczas z University of Georgia) w 1991 roku zaproponował zbadanie markerów genetycznych, zarówno mitochondrialnych, jak i białkowych, u szympansów. W szczególności projekt starał się rozstrzygnąć raz na zawsze kwestię, czy Koolakamba jest genetycznie odrębna. Ze względu na trudność doboru próby, wynikającą z problemów z identyfikacją i małą liczbą dostępnych tematów, projekt nie doszedł jeszcze do kulminacji.

Sugerowano, że typ Koolakamba reprezentuje hybrydę małpy, być może krzyżówkę goryla i szympansa. Pojęcie hybrydyzmu między małpami jest od wielu lat kwintesencją debaty. Dowody wskazują, że przynajmniej pewna hybrydyzacja małp człekokształtnych (małpy człekokształtnych) jest rzeczywiście możliwa (Myers i Shafer, 1979 oraz Wolkin i Myers, 1980). W Atlanta Zoo znajdowały się dwie samice Siamang z samcem Gibbona, aw 1975 r. jedna z samic urodziła potomstwo hybrydowe (Wolkin & Myers, 1980). Ten „Siabon” został później przeniesiony na Georgia State University. Druga hybryda urodziła się później (w 1976 r.) z tej samej pary, ale nie przetrwała okresu noworodkowego. Jest więc prawdopodobne, że małpy człekokształtne mogą wydać potomstwo hybrydowe. To, że Koolakamba reprezentuje formę zhybrydyzowanej małpy, jest co najmniej prawdopodobne. Chociaż obecnie możemy nie być w stanie potwierdzić istnienia takich hybryd, rozsądne może być zarezerwowanie kategorii dla takiej hybrydy i oznaczenie tej kategorii „Koolakamba”.

Przez wiele lat na stronie Coulston Foundation Holloman AFB podobno wśród populacji szympansów znajdowały się Koolakamby. Wzmianki te zostały oparte na zapisach pozyskania, inwentarzu Hilla (1967) oraz zapisach dotyczących pochodzenia geograficznego osobników schwytanych na wolności. Hill opublikował zdjęcie, prawdopodobnie zrobione około 1964 roku, przedstawiające rzekomo samca Koolakamby. Chociaż mam doskonałą reprodukcję zdjęcia i pracuję w kolonii od prawie 10 lat i chociaż przeprowadziłem dokładne anegdotyczne wywiady z wieloletnim personelem, nikt nie rozpoznaje konkretnej osoby na zdjęciu. Jestem pewien, że albo zmarł dawno temu, albo został przeniesiony do innej placówki. Zwierzę na zdjęciu jest jednak dość charakterystyczne, a my posiadamy samicę (Jennifer), która urodziła się tutaj w 1970 roku i jest bardzo podobna do niego. Matka Jennifer zmarła w 1979 roku i była jednym z bardzo wczesnych nabytków AF, ale nie zauważono, że była Koolakambą lub w inny sposób niezwykła. Ojciec nie jest znany, ponieważ w tym czasie szympansy były nadal trzymane w otwartym obiekcie konsorcjum. Często spekulowaliśmy, że być może samiec przedstawiony w artykule Hill może być ojcem Jennifer.

Artykuł Dona Cousinsa (Acta Zoologica v.75, 1980) wyraźnie identyfikuje dwie rzekome Koolakamby w Holloman site Sevim, a Minnie ma obecnie 39 lat. Sevim była kobietą, zmarła z przyczyn naturalnych w 1983 roku, ale pozostawiła kilkoro potomstwa. Minnie jest czymś w rodzaju lokalnej celebrytki i mieszka tu od 1957 roku. Obecnie jest zatrudniona jako przybrana matka po kilku latach jako wybitny członek kolonii kontraktowej. Pomaga nam w wychowywaniu niemowląt, które z różnych powodów musiały być wychowywane w przedszkolu we wczesnym dzieciństwie. Obecnie wychowuje swoje własne naturalne potomstwo, Lil' Minnie, która może reprezentować typ Koolakamby, ponieważ wygląda dokładnie jak jej znakomita matka. Minnie z pewnością pasuje do opisu Koolakamby zarówno pod względem fizycznym, jak i behawioralnym, który DuChaillu oferuje w swoich pracach. Minnie często lubi chodzić na dwóch nogach, jest bardzo towarzyska i sprytna, preferując zabawki, które wymagają manualnej zręczności i finezji w manipulowaniu (np. tablice do zabawy dla dzieci, puzzle do karmienia itp.). Minnie ma również dobrze zdefiniowaną agresywną passę i tradycyjnie utrzymuje pozycję alfa w dowolnej konfiguracji społecznej, w której się znajduje.

W naszej kolonii były inne szympansy, które pod względem morfologicznym i behawioralnym (np. DuChaillu), którym zaryzykowaliśmy, mogą być typu Koolakamby, ale nie mogliśmy ich jako takich potwierdzić. Często trudno jest określić geograficzne miejsce pochodzenia (w oparciu o zapisy akcesyjne) dla nielicznych pozostałych członków populacji założycieli Holloman. Często takie zapisy celowo wprowadzały w błąd ze względu na nieprawidłowości w przepisach celnych poprzedzających ustawę CITES regulującą transport szympansów z ich krajów ojczystych. Zapisy czasami wskazują, z jakiego kraju zwierzęta zostały wysłane, ale niekoniecznie jest to równoznaczne z krajem, w którym zostały faktycznie schwytane. To dodatkowo zaciemnia naszą zdolność do odgadnięcia, czy poszczególne osoby mogą być członkami plemienia Koolakamba. Gdy zapis pozyskania wskazuje miejsce pochodzenia jako Gabon lub Kamerun, warto zbadać przedmiot, aby ocenić cechy morfologiczne, ale określenie „Koolakamba” pozostaje subiektywne.

Inną organizacją, która może być pomocna w prowadzeniu rejestrów osób zidentyfikowanych jako Koolakamba, jest ISIS. Rick Lukens, pracownik naukowy w ISIS i wcześniej analityk sieciowy w witrynie Holloman AFB, jest świadomy problemu Koolakamby i starannie odnotowuje wszelkie odniesienia do podgatunków w dokumentach, które obsługuje. My w Coulston Foundation jesteśmy żywo zainteresowani debatą Koolakamba i z przyjemnością odpowiemy na wszelkie pytania dotyczące tej wyjątkowej odmiany Pan.