Informacja

Dlaczego się śmiejemy?

Dlaczego się śmiejemy?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dlaczego reakcją, jaką wywołuje absurd, jest śmiech? Każdy to robi, nawet niemowlęta. Czy istnieje powód, dla którego nasz instynkt się śmiać, gdy widzimy lub słyszymy coś absurdalnego/humorystycznego?


Jak wiele z biologii, po prostu nie wiemy!

Poprzem tę odpowiedź, rozczarowując cię; ta odpowiedź nie odpowiada całkowicie na twoje pytanie. To dlatego, że jest to dość duża tajemnica w badaniach i fascynujący temat. Zacznę od kilku cytatów, które mogą wyjaśnić dlaczego!

„Jeśli wyszukasz w bazie danych Web of Science artykuły na temat emocji strachu, otrzymasz 6477 opublikowanych artykułów. Szukaj artykułów o śmiechu, a dostaniesz marne 175”.

-Zofia Scott 2015

Innymi słowy, brak badań nad śmiechem prawdopodobnie wynika z tego, że badania zwykle próbują rozwiązać problem. Ogólnie śmiech nie jest postrzegany jako problem i stosunkowo rzadko jest badany. Warto zauważyć, że istnieje objaw zwany afektem pseudobulbarowym. Opisuje kogoś, kto śmieje się (lub płacze) w niekontrolowany sposób.

„Analiza humoru jest jak sekcja żaby; niewiele osób jest zainteresowanych, a żaba umiera”.

-Elwyn Brooks Biały 1941

Dlaczego? my (jako ludzie) śmiać się?

Wydaje się, że konsensus w środowisku badaczy jest taki: śmiejemy się, bo to wzmacnia więzi społeczne między ludźmi.

wbrew intuicji, nie zawsze jest tak, ponieważ uważamy, że rzeczy są zabawne. Powiązany artykuł sugeruje, że chociaż nie jest do końca jasne, dlaczego się śmiejemy, śmiech jest formą pozornie nieprzemyślanej interakcji społecznej, która nie przerywa ani nie zastępuje mowy, ale ją wzbogaca. Śmiejemy się oprócz rozmawiając.

Ewolucja śmiechu.

Jak wspomniałeś w swoim pytaniu, nawet dzieci się śmieją. Śmiech najwyraźniej nie jest wyjątkowy dla ludzi, nie mówiąc już o dorosłych. Większość ssaków społecznych śmieje się i istnieje wiele badań nad śmiechem małp i niszowym obszarem „łaskotanie szczurów”, który bada śmiech u szczurów. Jaak Panksepp odkrył nawet, że można hodować szczury, które uwielbiają łaskotanie! Ten artykuł omawia również naukę dotyczącą śmiechu i powiązania śmiechu z rosnącą neurogenezą. Oznacza to, że śmiech pojawił się dawno temu, nawet w ewolucyjnej skali czasowej i w bardzo realny sposób przyczynia się do okablowania naszego mózgu. To nie jest jasne Czemu to się stało.

Istnieje popularna, ale bezpodstawna teoria wysunięta przez filozofa Johna Morrealla, że ​​śmiech powstał jako rodzaj grupowego sygnału „niebezpieczeństwo minęło” po reakcji ucieczki lub walki.

Cofając się o krok; Co jest śmiech?

Aby w pełni umieścić śmiech w kontekście naszych konstrukcji społecznych, musimy najpierw zrozumieć, czym jest śmiech. Jednogłośnie wszystkie rodzaje śmiechu są niewerbalnymi wyrazami emocji (a powyżej znajduje się odniesienie do tego, jak śmiech pasuje do na około język, wzbogacając go). Wykazano, że te pozytywne niewerbalne sygnały słuchowe u naczelnych mają związek z: odzwierciedlanie emocji innych. Na wyższym poziomie w naszym społecznym świecie istnieją różne rodzaje śmiechu, od Schadenfreude do śmiechu opartego na zainteresowaniach specjalistów, z których wszystkie pozornie mają różne wyzwalacze, różną liczbę potencjalnych uczestników i cele społeczne.

Pojawia się kolejne pytanie, ponieważ ludzie mogą interpretować autentyczność śmiechu. Badanie to wykazało, że ludzie mogą bardzo łatwo dostrzec nieautentyczne „uprzejme chichotanie” z „eksplozji wesołości”. To podkreśla, że ​​kiedykolwiek się śmiejemy, śmiech ma u ludzi złożone i niedoceniane podłoże społeczne czego jeszcze nie rozumiemy.

Poglądy osobiste

Przynajmniej dla mnie śmiech może być wynikiem prymitywnej, niewerbalnej komunikacji emocjonalnej i wykrywania kłamstw; część wewnątrzgatunkowego ewolucyjnego wyścigu zbrojeń wielkomózgich ssaków społecznych pod względem altruizmu i kłamstwa. Na przykład śmiałbym się i oceniałbym twój stan, sprawdzając, czy ty też się śmiejesz, i wtedy mogę działać zgodnie z tym, jak myślę, że się czujesz; czy to altruistycznie, czy samolubnie. Musiałbyś być w stanie stwierdzić, czy mój pierwotny śmiech cię testował, czy szczery.

Mając to narzędzie jako podstawową przesłankę, można sobie wyobrazić, jak tak szeroka gama funkcji powstała z prostego dwustronnego sprawdzania statusu.



Nie wiadomo na pewno. Ale uważam, że teoria Hurleya i Dennetta jest bardzo przekonująca.

Nasze mózgi są cały czas zaangażowane w (ryzykowne) poszukiwania heurystyczne w czasie rzeczywistym, generując przypuszczenia dotyczące tego, co będzie dalej doświadczane w każdej dziedzinie. Ten wymuszony czasem, nienadzorowany proces generowania ma z konieczności łagodne standardy i wprowadza treści – z których nie wszystkie można właściwie sprawdzić pod kątem prawdziwości – do naszych przestrzeni mentalnych. Jeśli nie zostaną zbadane, nieuniknione błędy w tych przedsionkach świadomości będą w końcu nadal zanieczyszczać nasz światowy magazyn wiedzy. Musi więc istnieć polityka podwójnego sprawdzania tych kandydatów na przekonania i przypuszczenia, a ich odkrycie i rozwiązanie z zawrotną szybkością jest podtrzymywane przez potężny system nagradzania – poczucie humoru; wesołość - to musi wspierać tę aktywność w konkurencji ze wszystkimi innymi rzeczami, o których możesz myśleć.

Zdaję sobie sprawę, że styl pisania jest gęsty, a cytat wymaga pewnej znajomości ich założeń, więc oto wyjaśnienie.

Wstępne wyjaśnienie: Czym jest przestrzeń mentalna?

Przestrzeń mentalna to jedno z nowoczesnych założeń tego, jak ludzie organizują wiedzę w swoich głowach. Nie będę tracił czasu na wyjaśnianie, czym różni się od innych założeń, takich jak skrypty. Prawdopodobnie najlepiej wprowadzić to myśląc o fikcji. Kiedy oglądasz Star Trek, możesz łatwo myśleć w „wszechświecie Star Trek”. Wiesz, że na tym świecie można przenosić ludzi, że pieniądze nie mają znaczenia, ale kryształy dylitu mają znaczenie i tak dalej. Twoja głowa zawiera opis tego świata i możesz logicznie rozumować, aby wywnioskować rzeczy, które są prawdziwe w tym świecie.

Przestrzeń mentalna to taki „świat” w naszej głowie. Rzadko jest tak rozbudowany jak świat Star Trek. Jest to po prostu podział naszej wiedzy o otaczającym nas świecie, tak że możemy jednocześnie utrzymywać sprzeczne poglądy na świat. Jest to przydatne na przykład, gdy zastanawiamy się, czy nie spieszyć się do pracy: możemy wyczarować mentalną przestrzeń reprezentującą nasz dzień, jeśli przychodzimy na czas do pracy, a następnie sprzeczną, gdzie spóźniamy się, i porównujemy je.

Wstępne wyjaśnienie: dlaczego uważamy, że rzeczy są zabawne?

Nasze głowy nieustannie niosą ze sobą niezliczone przestrzenie mentalne, o niektórych aktywnie myślimy, o innych zakopanych w pamięci. I cały czas uczymy się nowych informacji, które mogą być prawdą lub nie. W naszym najlepszym interesie jest włączenie prawdziwych informacji do odpowiednich modeli mentalnych (model mentalny to zespół teorii, które wyjaśniają nam, jak coś działa) i odrzucenie fałszywych informacji. Na przykład, kiedy odcinek Star Trek przedstawia gatunek Tribbles, musimy włączyć informację, że Tribbles istnieją jako prawdziwe w naszej przestrzeni mentalnej „kanonu Star Trek” i prawdopodobnie w naszej mentalności „Co bym zrobił, gdybym był oficerem Gwiezdnej Floty”. przestrzeni i utrzymuj ją jako fałszywą we wszystkich innych przestrzeniach mentalnych.

Hurley i Dennett proponują, aby nasze mózgi wiedziały, jak oceniać informacje pod kątem wartości prawdy (lub przynajmniej spójności z modelem umysłowym). Ta praca jest, jak większość prac w mózgu, zbyt intensywna obliczeniowo dla świadomego umysłu. Ale kiedy to zostanie zrobione, świadomy umysł musi zostać poinformowany o wyniku obliczeń. Ta informacja, podobnie jak wszystkie inne wnioski nieświadomych obliczeń, przychodzi w postaci uczucia - w tym przypadku uczucia wesołości. Tak więc, jeśli znajdziesz coś zabawnego, jest to znak, że przestrzeń mentalna, którą właśnie zbudowałeś (która zawiera to „coś”), jest niestosowna i powinna zostać porzucona jako nieprawdziwa.

Opis: Dlaczego się śmiejemy?

Jesteśmy zwierzętami społecznymi. Często zdarza się, że wszyscy otrzymujemy te same nowe informacje z zewnątrz, co nasi towarzysze stada. A w dżungli często oceniamy nowe informacje jako potencjalne zagrożenie. Czy to dudni tygrys? Kiedy członek stada obliczył sygnał, a jego wesołość powiedziała mu, że „to jest niebezpieczne” przestrzeń mentalna jest wewnętrznie niespójna, automatycznie wywołany śmiech poinformuje innych członków stada, że ​​sytuacja jest bezpieczna i mogą się zrelaksować. To właśnie sprawia, że ​​śmiech jest zaraźliwy i przyjemny (choć mają dodatkowe argumenty za „przyjemnością” – w zasadzie jest to nagroda, bez której nie bylibyśmy skłonni przechodzić przez żądne zasobów obliczenia heurystyczne).

Streszczenie

  • Czujemy, że coś jest zabawne, gdy rozważamy propozycję, która okazuje się nieprawdziwa,
    • zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę potencjalne niebezpieczeństwo i okaże się, że jesteśmy bezpieczni.
  • Śmiejemy się, gdy coś jest zabawne jako sygnał dla innych, że „rzeczy nie są tym, czym wydają się być”,
    • zwłaszcza, że ​​niebezpieczeństwo, które wszyscy możemy oceniać, nie jest niebezpieczne.

Argumenty za powyższą teorią

Miałem tu tylko miejsce na przedstawienie treści teorii. Aby zapoznać się z argumentami, dlaczego wierzą, że ta teoria jest słuszna, i jak wypada ona w porównaniu z wieloma konkurencyjnymi teoriami, zobacz ich książkę. To naprawdę fascynująca lektura.

Hurley, MM, Dennett, DC i Adams, RB (2011). Żarty wewnętrzne: Używanie humoru do inżynierii wstecznej umysłu. Prasa MIT.


Dlaczego się śmiejemy?

Wiodące badania nad tym, dlaczego się śmiejemy, przeprowadził Robert Provine. Napisał nawet kilka książek na ten temat. Jego teoria głosi, że śmiech był prymitywną formą komunikacji, która ewoluowała. Na przykład on i niektórzy doktoranci przeciętnie słuchali rozmów w miejscach publicznych i robili notatki. A w ankiecie obejmującej 1200 „odcinków śmiechu” odkrył, że tylko 10%-20% śmiechu było generowanych przez coś przypominającego żart. Pozostałe 80-90% komentarzy, które spotkały się z śmiechem, to nudne niedorzeczności, takie jak „Do zobaczenia później” i „Miło było was też poznać”.[1].

Powód

Jednym z powodów może być to, że ma to sprawić, że inni ludzie w pobliżu poczują się dobrze i charyzmatycznie. Służy do pokazania, że ​​je lubisz. Jest to sygnał społeczny[1,2 3]. Przemawia za tym fakt, że śmiech pojawia się częściej w sytuacjach społecznych przed osobą[4].

Inna, starsza hipoteza głosi, że pierwszy ludzki śmiech mógł zacząć się jako gest wspólnej ulgi po przejściu niebezpieczeństwa. A ponieważ rozluźnienie wynikające z ataku śmiechu hamuje biologiczną reakcję walki lub ucieczki, śmiech może wskazywać na zaufanie do swoich towarzyszy. Znowu jest to rodzaj sygnału społecznościowego.[3] Co więcej, może to być powód, dla którego śmiech wyewoluował, by stać się zaraźliwym. Ponownie fakt, że śmiech pojawia się w sytuacji społecznej, również potwierdza tę hipotezę.

Zauważ, że śmiech nie jest tylko ludzkim fenomenem. To także rzecz ssaków. Jak wspomniał @GoodGravy, szczury śmieją się, gdy są łaskotane. Ale śmieją się też naczelne, zwłaszcza gdy się bawią. Jest to również sytuacja społeczna.[2, 4]

Streszczenie

Krótko mówiąc, śmiech jest bardziej prymitywną, starożytną formą komunikacji. Śmiejemy się jako społeczny sygnał, żeby nie powiedzieć, że coś jest śmieszne. Humor nie zawsze jest powodem śmiechu. Ma to związek z sytuacjami społecznymi. Ma okazywać wsparcie i sympatię dla ludzi wokół ciebie. Ma sprawić, że atmosfera będzie bardziej charyzmatyczna i radosna.

Naprawdę, chodzi mi o to, że śmiech jest prymitywną formą komunikacji w sytuacjach społecznych, aby pokazać innym wsparcie i podobieństwo.

Twoje pytanie jest świetne i podobało mi się badanie na ten temat.

Bibliografia

[1] - http://www.webmd.com/men/features/why-we-laugh

[2] - https://www.ted.com/talks/sophie_scott_why_we_laugh?language=en

[3] - http://science.howstuffworks.com/life/inside-the-mind/emmotions/laughter2.htm

[4] - https://postmediavancouversun.files.wordpress.com/2009/03/extra1.pdf


Dlaczego się śmiejemy?

Śmiejemy się, gdy coś wydaje się zabawne, ale śmiejemy się również, gdy jesteśmy łaskotani. Czasami nawet się śmiejemy, gdy jesteśmy w jakiejś niezręcznej sytuacji – nerwowy śmiech. Średnio śmiejemy się ponad 15 razy dziennie. Ale dlaczego się śmiejemy? Jakiej funkcji pełni śmiech i dlaczego w ogóle się pojawił?

Przede wszystkim każdy śmiech ma wyraźny komponent mentalny. Świadczy o tym nieco zaskakujący fakt, że nie można się łaskotać - dlatego łaskotanie nie jest wbudowanym odruchem, potrzebny jest element zaskoczenia i napięcia.

Naukowcy uważają, że śmiech pełni funkcję społeczną - przekazuje innym informacje. Fakt, że śmiejesz się, gdy cię łaskoczą, wydaje się być tylko efektem ubocznym ogólnego funkcjonowania śmiechu, a nie jakąś podstawową i prymitywną formą humoru. To, że humor pełni przede wszystkim funkcję komunikacyjną, jasno wynika z badań, które pokazują, że ludzie 30 razy częściej śmieją się w sytuacjach towarzyskich, niż gdy są sami. Co więcej, niemiecki psycholog Willibald Ruch udowodnił, że śmiech nie może być jedynie odruchową reakcją na jakieś bodźce, pokazując, że nawet podtlenek azotu (gaz rozweselający) traci dużo ze swojej mocy, gdy jest przyjmowany w samotności.

Ale jakie informacje przekazuje śmiech? Filozofowie i psychologowie wymyślili trzy podstawowe teorie na temat tego, dlaczego się śmiejemy (niekoniecznie się wykluczają):

Według teoria niespójności humor pojawia się, gdy logika i poufałość zostają zastąpione rzeczami, które zwykle nie idą w parze. Na przykład badacz Thomas Veatch uważa, że ​​śmiech jest po prostu reakcją mózgu na dwa zestawy niekompatybilnych myśli i emocji występujących jednocześnie.

Według teoria wyższości (co sięga Arystotelesa) śmiejemy się, gdy widzimy, jak ktoś inny robi coś głupiego lub ma jakieś nieszczęście i czujemy się lepsi od tej osoby. Kiedy czujemy taką wyższość, śmiejemy się. (Kiedy czujemy się lepsi, ponieważ my zrobiliśmy coś, z czego czujemy się dumni i nie bawimy się.)

Wreszcie teoria ulgi utrzymuje, że śmiech pojawia się, gdy napięcie się załamuje, nie dzieje się nic poważnego. Dr Lisa Rosenberg zwróciła uwagę, że humor pomaga ludziom radzić sobie ze stresującymi sytuacjami.

Teoria ulgi może być postrzegana jako bardziej zaawansowana wersja teorii niekongruencji: po napięciu i stresie często następują niefortunne rzeczy (zwykle masz dobre powody do stresu), ale kiedy okażą się bezpodstawne, pojawia się niezgodność między napięciem, które odczuwasz, a co się właściwie stało. W ten sposób odczuwasz ulgę i sygnalizujesz to innym ludziom śmiechem.

V.S. Ramachandran wyjaśnia w swojej książce Krótka wycieczka po ludzkiej świadomości: „potężny dżentelmen idący do samochodu poślizgnął się na skórce od banana i upada. Jeśli złamie sobie głowę i wyleje się krew, oczywiście nie będziesz się śmiać. Pobiegniesz do telefonu i wezwiesz karetkę. on po prostu ściera mazi z twarzy, rozgląda się dookoła, a potem wstaje, zaczynasz się śmiać. Powodem jest, sugeruję, ponieważ teraz wiesz, że to nieistotne, nie wyrządzono żadnej prawdziwej krzywdy. śmiech to naturalny sposób na zasygnalizowanie, że to „fałszywy alarm”. (str.22)

Dodaje: „To samo dzieje się z łaskotaniem, które może być jakąś prymitywną próbą „czasu na zabawę” dla dorosłego humoru. antyklimatyczny opróżnia potencjalne zagrożenie dzięki delikatnej stymulacji i 'Koochy, koochy, koo!'" (str. 23)

Tak więc wydaje się, że śmiech pierwotnie wyewoluował jako sposób informowania naszych krewnych, że nie ma realnego niebezpieczeństwa, powiedzenie im „nie marnuj swoich cennych zasobów na tę sytuację, to fałszywy alarm. Śmiech jest sygnałem dobrej natury ”, argumentuje Ramachandran.

Ale, jak to często bywa w biologii, coś, co początkowo ewoluuje w określonym celu, zostaje później zachowane, ponieważ może pełnić inną funkcję. Śmiech może być w tym samym stanie. Być może nie potrzebujemy go dzisiaj z tych samych powodów, dla których pierwotnie się pojawił, ale jest bardzo mało prawdopodobne, że śmiech zniknie. W końcu śmiech jest fajny.

Tak więc to wyjaśnienie pomaga nam zrozumieć psychologiczny mechanizm śmiechu i dlaczego musi być taki, jaki jest, ale nie mówi nam nic o funkcji, jaką pełni dzisiaj. Bardziej zaawansowany i subtelny humor, który znajdujemy dzisiaj w niektórych książkach i filmach, jest zbudowany na tym starożytnym mechanizmie, ale sprawia, że ​​maszyna ma inne zastosowanie. Sztuka komika polega na tworzeniu nowatorskich zastosowań tego starego narzędzia.


Ewolucyjne pochodzenie śmiechu

Jednym z bardziej złożonych aspektów ludzkiego zachowania jest nasza uniwersalna zdolność do śmiechu. Śmiech intrygował biologów behawioralnych od wielu lat, ponieważ trudno sobie wyobrazić, jak ewoluowało to dziwne zachowanie.

Dlaczego śmiejące się osoby miałyby być sprawniejsze pod względem reprodukcji? I dlaczego ta umiejętność jest wbudowana, jak kichanie, a nie coś, czego się uczymy, jak polowanie?

Dzisiaj otrzymujemy interesujący wgląd w te pytania wraz z kilkoma wstępnymi odpowiedziami od Pedro Marijuána i Jorge Navarro z Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud w Hiszpanii.

Mówią, że ewolucja śmiechu jest ściśle powiązana z ewolucją ludzkiego mózgu, który sam w sobie jest zagadką najwyższego rzędu. Istnieje powszechne przekonanie, że mózg ewoluował szybko w tym samym czasie, w którym zwiększała się liczebność grup ludzkich.

Większe grupy w naturalny sposób prowadzą do większej złożoności społecznej. I łatwo sobie wyobrazić, że rzeczy takie jak język i złożone zachowania społeczne są wynikiem ewolucji mózgu. Ale najnowsze myślenie jest bardziej subtelne.

Hipoteza ta, znana jako hipoteza mózgu społecznego, zakłada, że ​​mózg ewoluował, aby nie rozwiązywać skomplikowanych problemów ekologicznych, takich jak używanie narzędzi, skuteczniejsze polowanie i gotowanie. Zamiast tego mózg ewoluował, aby lepiej radzić sobie ze społecznymi wymaganiami życia w większych grupach.

U szympansów ważnym aspektem zachowań społecznych jest pielęgnacja, na którą mogą spędzać do 20 procent swojego czasu. Grooming to czynność, która odbywa się w parach. Jest to ważne, ponieważ tworzy i wzmacnia więzi między jednostkami. Istnieje jednak wyraźna praktyczna granica liczby osób, z którymi możesz się w ten sposób nawiązać, zanim zaczniesz głodować.

Hipoteza mózgu społecznego głosi, że język ewoluował jako sposób na nawiązywanie i wzmacnianie więzi z większą liczbą osób w krótszym czasie. Rozmowa może z łatwością obejmować do 10 osób i byłaby umiejętnością, która radykalnie poprawia zdolność tych osób do życia w grupie.

Śmiech jest po prostu przedłużeniem tego procesu, mówią Marijuán i Navarro. Ponieważ akt mówienia ogranicza liczbę osób, które mogą wziąć udział w rozmowie, śmiech jest metodą stosowaną przez osoby do sygnalizowania swojego udziału w większych czatach grupowych. A rezultatem tych wszystkich dodatkowych więzi jest to, że większa grupa, a tym samym osoby w niej zawarte, rozkwitają.

Idea mózgu społecznego istnieje już od kilku lat. To, co Marijuán i Navarro wnoszą do dyskusji, która jest nowa, to wyjaśnienie, dlaczego śmiech jest wbudowany, a nie coś, czego się uczymy. Ich nowy pomysł jest taki, że ewolucja śmiechu jest analogiczna do ewolucji rumienienia się.

Rumienienie pojawia się, gdy mózgowy przepływ krwi jest kierowany przez tętnicę twarzową, gałąź tętnicy szyjnej, która zasila mózg. Pełni ważną funkcję łagodzenia nadmiernego przepływu, który pojawia się w określonych sytuacjach społecznych. Ten dodatkowy przepływ krwi pojawia się na twarzy, nie dlatego, że twarz jest widoczna, ale dlatego, że tam biegnie tętnica twarzy. W wyniku tego wyewoluowało społeczne znaczenie rumienienia się.

Śmiech jest podobnym rodzajem uwolnienia, mówią Marijuán i Navarro. Rozpęd intelektualny, który narasta podczas rozmowy, musi zostać uwolniony poprzez werbalizację lub inny mechanizm.

Sugestia Marijuána i Navarro jest taka, że ​​tym innym mechanizmem jest kierowanie nadmiernych pobudzeń korowych do części mózgu odpowiedzialnych za wokalizację. Ale bez niczego konkretnego do powiedzenia rezultatem jest ten rodzaj dyszenia i rechotania, który nazywamy śmiechem. Dlatego jest wbudowany. To społeczne znaczenie tego zachowania ewoluowało, a nie sama aktywność.

Ten interesujący pomysł jest syntezą pomysłów z zadziwiającego wachlarza dyscyplin: neuroobrazowania, neurofizjologii, analizy dźwięku, fizjologii oraz teorii ewolucji i socjobiologii, żeby wymienić tylko kilka.


3. Doprowadziło to do leczenia znanego jako joga śmiechu.

Sukces badań nad śmiechem nad ciśnieniem krwi i innymi schorzeniami doprowadził do powstania unikalnego rodzaju leczenia znanego jako „joga śmiechu”.

Dr Madan Kataria, założyciel Szkoły Jogi Śmiechu, powiedział Medscape: „Nie potrzebujesz żadnych żartów, humoru ani komedii. Nie musisz nawet być szczęśliwy. zainicjuj śmiech jako formę ćwiczeń cielesnych, ale kiedy mamy kontakt wzrokowy z innymi, ten śmiech staje się prawdziwy i zaraźliwy”.

Kataria przeprowadziła badanie na 200 osobach płci męskiej i żeńskiej, które uczestniczyły w sesjach jogi śmiechu trwających od 20 do 30 minut. Badacze stymulowali śmiech uczestników przez 45 sekund do jednej minuty, a następnie głębokie oddychanie i rozciąganie przez cały czas trwania sesji.

Osoby, które się śmiały, zauważyły ​​zmniejszenie skurczowego ciśnienia krwi o ponad 6 mmHg, istotną zmianę w stosunku do wartości wyjściowej, a także istotną w porównaniu z grupą kontrolną, która nie śmieje się. Rozkurczowe ciśnienie krwi również uległo znacznemu obniżeniu. Ponadto obniżył się również poziom kortyzolu, hormonu stresu.

W rezultacie joga śmiechu jest stosowana jako interwencja w różnych problemach zdrowotnych, od stresu po demencję.


Jak działa śmiech

Filozof John Morreall uważa, że ​​pierwszy ludzki śmiech mógł zacząć się jako gest wspólnej ulgi po przejściu niebezpieczeństwa. A ponieważ rozluźnienie wynikające z ataku śmiechu hamuje biologiczną reakcję walki lub ucieczki, śmiech może wskazywać na zaufanie do swoich towarzyszy.

Wielu badaczy uważa, że ​​celem śmiechu jest nawiązywanie i wzmacnianie więzi międzyludzkich. „Śmiech pojawia się, gdy ludzie czują się ze sobą dobrze, kiedy czują się otwarci i wolni. A im więcej śmiechu [jest], tym więcej więzi [pojawia się] w grupie” – mówi antropolog kultury Mahadev Apte. Ta „pętla” sprzężenia zwrotnego łączącego – śmiech – więcej więzi, w połączeniu z powszechnym pragnieniem, by nie być wyróżnianym z grupy, może być kolejnym powodem, dla którego śmiech jest często zaraźliwy.

Badania wykazały również, że dominujące osoby – szef, wódz plemienny lub patriarcha rodziny – używają humoru bardziej niż ich podwładni. Jeśli często myślałeś, że wszyscy w biurze śmieją się, gdy śmieje się szef, jesteś bardzo spostrzegawczy. W takich przypadkach, mówi Morreall, kontrolowanie śmiechu grupy staje się sposobem na sprawowanie władzy poprzez kontrolowanie emocjonalnego klimatu grupy. Tak więc śmiech, podobnie jak wiele ludzkich zachowań, musiał ewoluować, aby zmienić zachowanie innych, mówi Provine. Na przykład w zawstydzającej lub groźnej sytuacji śmiech może służyć jako gest pojednawczy lub jako sposób na odwrócenie gniewu. Jeśli grożący dołączy do śmiechu, ryzyko konfrontacji może się zmniejszyć.

Provine jest jedną z niewielu osób, które badają śmiech tak, jak behawiorysta zwierząt może badać szczekanie psa lub śpiew ptaków. Uważa, że ​​śmiech, podobnie jak ptasia pieśń, pełni funkcję pewnego rodzaju sygnał społecznościowy. Inne badania potwierdziły tę teorię, udowadniając, że ludzie są 30 razy bardziej skłonni do śmiechu w sytuacjach towarzyskich niż w samotności (i bez pseudospołecznych bodźców, takich jak telewizja). Według niemieckiego psychologa Willibalda Rucha, nawet podtlenek azotu, czyli gaz rozweselający, traci wiele ze swojej mocy, gdy jest przyjmowany w samotności.


Zawartość

Śmiech może być postrzegany jako słyszalny wyraz lub przejaw podniecenia, wewnętrzne uczucie radości i szczęścia. Może wynikać z żartów, łaskotania i innych bodźców zupełnie niezwiązanych ze stanem psychicznym, takich jak podtlenek azotu. Jedna grupa badaczy spekulowała, że ​​dźwięki wydawane przez niemowlęta już w wieku 16 dni mogą być głosowymi odgłosami śmiechu lub śmiechu [8], jednak waga dowodów potwierdza ich występowanie w wieku od 15 tygodni do 4 miesięcy.

Badacz śmiechu Robert Provine [es] powiedział: „Śmiech jest mechanizmem, w którym każdy się śmieje, jest częścią uniwersalnego ludzkiego słownictwa. Istnieją tysiące języków, setki tysięcy dialektów, ale wszyscy mówią śmiechem w podobny sposób”. Niemowlęta potrafią się śmiać, zanim jeszcze coś przemówią. Dzieci, które urodziły się niewidome i głuche nadal zachowują zdolność do śmiechu. [9]

Provine twierdzi, że „Śmiech jest prymitywną, nieświadomą wokalizacją”. Provine twierdzi, że prawdopodobnie ma to podłoże genetyczne. W badaniu „Giggle Twins”, dwóch szczęśliwych bliźniaków, które zostały rozdzielone po urodzeniu i ponownie połączyły się dopiero 43 lata później, Provine donosi, że „dopóki się nie poznali, żadna z tych wyjątkowo szczęśliwych kobiet nie znała nikogo, kto śmiałby się tak bardzo jak oni zrobił." Zgłosili to, mimo że zostali zebrani przez swoich przybranych rodziców, których wskazali jako „nieokazujących i ponurych”. Wskazuje, że bliźniacy „odziedziczyli niektóre aspekty ich brzmienia i wzorca śmiechu, gotowość do śmiechu, a może nawet smak humoru”. [10]

Naukowcy zauważyli podobieństwo form śmiechu wywoływanego przez łaskotanie wśród różnych naczelnych, co sugeruje, że śmiech ma wspólne pochodzenie wśród gatunków naczelnych. [11] [12]

Zaobserwowano bardzo rzadki stan neurologiczny, w którym chory nie jest w stanie śmiać się głośno, stan znany jako afonogelia. [13]

Neurofizjologia wskazuje, że śmiech jest powiązany z aktywacją brzuszno-przyśrodkowej kory przedczołowej, która wytwarza endorfiny. [14] Naukowcy wykazali, że części układu limbicznego biorą udział w śmiechu. Ten system jest zaangażowany w emocje i pomaga nam w funkcjach niezbędnych do przetrwania człowieka. Struktury układu limbicznego zaangażowane w śmiech to hipokamp i ciało migdałowate. [15]

7 grudnia 1984 r. Dziennik Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego opisuje neurologiczne przyczyny śmiechu w następujący sposób:

„Chociaż nie ma znanego »ośrodka śmiechu« w mózgu, jego mechanizm neuronowy był przedmiotem wielu, aczkolwiek niejednoznacznych, spekulacji. Jest oczywiste, że jego ekspresja zależy od ścieżek neuronalnych powstających w ścisłym związku z odpowiednimi ośrodkami kresomózgowia i międzymózgowia z oddychaniem. Wilson uważał, że mechanizm znajduje się w rejonie mezjalnego wzgórza, podwzgórza i podwzgórza. Kelly i współpracownicy z kolei postulowali, że nakrywka w pobliżu szarości okołowodoprzewodowej zawiera mechanizm integrujący dla ekspresji emocjonalnej. Tak więc, nadjądrowy szlaki, w tym te z układu limbicznego, które według hipotezy Papeza pośredniczą w wyrażaniu emocji, takich jak śmiech, prawdopodobnie wchodzą w relację synaptyczną w rdzeniu siatkowatym pnia mózgu.Tak więc, podczas gdy reakcje czysto emocjonalne, takie jak śmiech, są pośredniczone przez struktury podkorowe, zwłaszcza podwzgórze i są stereotypowe, kora mózgowa może je modulować lub tłumić”.

Niektóre leki są dobrze znane ze swoich właściwości ułatwiających śmiech (np. etanol i konopie indyjskie), podczas gdy inne, jak salwinorin A (składnik aktywny Salvia divinorum), może nawet wywoływać wybuchy niekontrolowanego śmiechu. [16]

Artykuł badawczy został opublikowany 1 grudnia 2000 r. na temat psychoewolucji śmiechu (Panksepp 2000). [17]

Związek między śmiechem a zdrową funkcją naczyń krwionośnych został po raz pierwszy zgłoszony w 2005 roku przez naukowców z University of Maryland Medical Center, ponieważ śmiech powoduje rozszerzenie wewnętrznej wyściółki naczyń krwionośnych, śródbłonka i zwiększa przepływ krwi. [18] Dr. Michael Miller (University of Maryland) i William Fry (Stanford) wysnuli teorię, że związki beta-endorfinopodobne uwalniane przez podwzgórze aktywują receptory na powierzchni śródbłonka, aby uwolnić tlenek azotu, co powoduje rozszerzenie naczyń. Inne kardioprotekcyjne właściwości tlenku azotu obejmują zmniejszenie stanu zapalnego i zmniejszenie agregacji płytek krwi. [19]

Śmiech ma korzystny wpływ na różne inne aspekty biochemii. Wykazano, że prowadzi do redukcji hormonów stresu, takich jak kortyzol i epinefryna. Podczas śmiechu mózg uwalnia również endorfiny, które mogą złagodzić ból fizyczny. [20] Śmiech zwiększa również liczbę komórek wytwarzających przeciwciała i zwiększa efektywność komórek T, prowadząc do silniejszego układu odpornościowego. [21] Badanie z 2000 r. wykazało, że osoby z chorobami serca były o 40 procent mniej skłonne do śmiechu i rozpoznawania humoru w różnych sytuacjach, w porównaniu z osobami w tym samym wieku bez chorób serca. [22]

Anegdotycznie, dziennikarz i pisarz Norman Cousins ​​opracował w 1964 program leczenia jego zesztywniającego zapalenia stawów kręgosłupa i choroby kolagenowej, składający się z dużych dawek witaminy C wraz ze śmiechem wywoływanym przez filmy komiksowe, w tym przez braci Marx. „Dokonałem radosnego odkrycia, że ​​dziesięć minut prawdziwego śmiechu z brzucha działa znieczulająco i daje mi co najmniej dwie godziny bezbolesnego snu” – powiedział. „Kiedy uśmieszek uśmierzał ból, ponownie włączaliśmy projektor filmowy, a nierzadko prowadziło to do kolejnego okresu bezbolesnego”. [23] [24]

Szereg badań wykorzystujących metody analizy konwersacji i analizy dyskursu udokumentowało systematyczne działanie śmiechu w różnych interakcjach, od swobodnych rozmów po wywiady, spotkania i sesje terapeutyczne. [25] Pracując z zarejestrowanymi interakcjami, badacze stworzyli szczegółowe transkrypcje, które wskazują nie tylko na obecność śmiechu, ale także na cechy jego wytwarzania i umiejscowienia.

Badania te podważają kilka szeroko rozpowszechnionych założeń dotyczących natury śmiechu. Wbrew wyobrażeniom, że jest spontaniczny i mimowolny, badania dokumentują, że śmiech jest uporządkowany i precyzyjnie umiejscowiony w stosunku do otaczającej rozmowy. Śmiech jest czymś więcej niż tylko reakcją na humor, śmiech często sprawdza się w delikatnych i poważnych chwilach. Śmiech jest czymś więcej niż tylko zewnętrznym zachowaniem „spowodowanym” stanem wewnętrznym, śmiech jest bardzo komunikatywny i pomaga w wykonywaniu działań i regulowaniu relacji. [26]

Częstymi przyczynami śmiechu są uczucie radości i humoru, jednak inne sytuacje również mogą powodować śmiech.

Ogólna teoria wyjaśniająca śmiech nazywa się teoria ulgi. Zygmunt Freud podsumował to w swojej teorii, że śmiech uwalnia napięcie i „energię psychiczną”. Ta teoria jest jednym z uzasadnień przekonań, że śmiech jest korzystny dla zdrowia. [27] Ta teoria wyjaśnia, dlaczego śmiech może być używany jako mechanizm radzenia sobie, gdy ktoś jest zdenerwowany, zły lub smutny.

Filozof John Morreall teoretyzuje, że ludzki śmiech może mieć swoje biologiczne pochodzenie jako rodzaj wspólnego wyrazu ulgi w obliczu nadchodzącego niebezpieczeństwa. Natomiast Friedrich Nietzsche sugerował, że śmiech jest reakcją na poczucie egzystencjalnej samotności i śmiertelności, które odczuwają tylko ludzie.

For example: a joke creates an inconsistency and the audience automatically tries to understand what the inconsistency means if they are successful in solving this 'cognitive riddle' and they realize that the surprise was not dangerous, they laugh with relief. Otherwise, if the inconsistency is not resolved, there is no laugh, as Mack Sennett pointed out: "when the audience is confused, it doesn't laugh." This is one of the basic laws of a comedian, referred to as "exactness". It is important to note that sometimes the inconsistency may be resolved and there may still be no laugh. [ wymagany cytat ] Because laughter is a social mechanism, an audience may not feel as if they are in danger, and the laugh may not occur. In addition, the extent of the inconsistency (and aspects of its timing and rhythm) has to do with the amount of danger the audience feels, and how hard or long they laugh.

Laughter can also be brought on by tickling. Although most people find it unpleasant, being tickled often causes heavy laughter, thought to be an (often uncontrollable) reflex of the body. [28] [29]

A normal laugh has the structure of "ha-ha-ha" or "ho-ho-ho". It is unnatural, and one is physically unable, to have a laugh structure of "ha-ho-ha-ho". The usual variations of a laugh most often occur in the first or final note in a sequence- therefore, "ho-ha-ha" or "ha-ha-ho" laughs are possible. Normal note durations with unusually long or short "inter-note intervals" do not happen due to the result of the limitations of our vocal cords. This basic structure allows one to recognize a laugh despite individual variants. [30]

It has also been determined that eyes moisten during laughter as a reflex from the tear glands. [21]

Laughter is not always a pleasant experience and is associated with several negative phenomena. Excessive laughter can lead to cataplexy, and unpleasant laughter spells, excessive elation, and fits of laughter can all be considered negative aspects of laughter. Unpleasant laughter spells, or "sham mirth," usually occur in people who have a neurological condition, including patients with pseudobulbar palsy, multiple sclerosis and Parkinson's disease. These patients appear to be laughing out of amusement but report that they are feeling undesirable sensations "at the time of the punch line".

Excessive elation is a common symptom associated with manic-depressive psychoses and mania/hypomania. Those who suffer from schizophrenic psychoses seem to suffer the opposite—they do not understand humor or get any joy out of it. A fit describes an abnormal time when one cannot control the laughter or one's body, sometimes leading to seizures or a brief period of unconsciousness. Some believe that fits of laughter represent a form of epilepsy. [31]

Laughter has been used as a therapeutic tool for many years because it is a natural form of medicine. Laughter is available to everyone and it provides benefits to a person's physical, emotional, and social well being. Some of the benefits of using laughter therapy are that it can relieve stress and relax the whole body. [32] It can also boost the immune system and release endorphins to relieve pain. [33] Additionally, laughter can help prevent heart disease by increasing blood flow and improving the function of blood vessels. [34] Some of the emotional benefits include diminishing anxiety or fear, improving overall mood, and adding joy to one's life. Laughter is also known to reduce allergic reactions in a preliminary study related to dust mite allergy sufferers. [35]

Laughter therapy also has some social benefits, such as strengthening relationships, improving teamwork and reducing conflicts, and making oneself more attractive to others. Therefore, whether a person is trying to cope with a terminal illness or just trying to manage their stress or anxiety levels, laughter therapy can be a significant enhancement to their life. [36] [37]

Ramon Mora-Ripoll in his study on The Therapeutic Value Of Laughter In Medicine, stated that laughter therapy is an inexpensive and simple tool that can be used in patient care. [38] It is a tool that is only beneficial when experienced and shared. Care givers need to recognize the importance of laughter and possess the right attitude to pass it on. He went on to say that since this type of therapy is not widely practiced, health care providers will have to learn how to effectively use it. In another survey, researchers looked at how Occupational Therapists and other care givers viewed and used humor with patients as a means of therapy. [39] Many agreed that while they believed it was beneficial to the patients, the proper training was lacking in order to effectively use It. [39] Even though laughter and humor has been used therapeutically in medical conditions, according to Mora-Ripoll, there was not enough data to clearly establish that laughter could be used as an overall means of healing. It did suggest that additional research was still needed since "well-designed randomized controlled trials have not been conducted to date validating the therapeutic efficacy of laughter." [38]

In 2017, an institution in Japan conducted an open-label randomized controlled trial to evaluate the effects of laughter therapy on quality of life in patients with cancer. [40] The study used laughter yoga, comedy, clown and jokes. The result showed that laughter therapy was helpful in improving quality of life and cancer symptoms in some areas for cancer survivors. Improvements were seen in the area of depression, anxiety and stress levels. There were limited harmful side effects. Laughter therapy should be used in conjunction with other cancer treatment. [40]


Od głowy ściskanie

When you're touched, the nerve endings under your top layer of skin, or epidermis, send electrical signals to the brain. When we are tickled the somatosensory cortex picks up the signals to do with pressure, but the anterior cingulated cortex also analyses the signals. This part of the brain governs pleasurable feelings.

Evolutionary biologists and neuroscientists believe that we laugh when we are tickled because the part of the brain that tells us to laugh when we experience a light touch, the hypothalamus, is also the same part that tells us to expect a painful sensation. Laughing when tickled in our sensitive spots (under the arms, near the throat and under our feet) could be a defensive mechanism. Research suggests that we have evolved to send this signal out to show our submission to an aggressor, to dispel a tense situation and prevent us from getting hurt.

So why can't we tickle ourselves? The cerebellum at the back of the brain tells you that you're about to self-tickle so the brain doesn't waste up precious time interpreting the signals from the tickle.

Bonus fact: Gorillas laugh like us when they're tickled. Rats laugh when they're tickled too, but they giggle at 50kHz, which is out of our audio range.

Jeśli chcesz skomentować ten film lub cokolwiek innego, co widziałeś w Future, przejdź do naszego Facebook lub Google+ page, or message us on Świergot.


The Real Reason Biologists Laugh at Creationists

Over at Todd Woods blog about a month ago you could have found this interesting (and unintentionally amusing) statement.

“Anyone who knows me at all knows that I break down creationist biology into four main components: design, natural evil, systematics, speciation, and biogeography.”

This automatically channels the Monty Python Spanish Inquisition sketch “Amongst our weapons are …” Anyway, he fixed the numeric discrepancy (without acknowledging the blogosphere who pointed it out), but minor typographical errors are not the reason biologists laugh at creationists [1]. The reason we laugh at them is they are so gormless about biology.

The point Dr Wood is making in that post is that animals (hey what about plants and protists) are “designed” to kill, which implies that God had an *active* role in making all things loathsome and nasty (cue Monty Python again), rather than us sinful humans being at fault and the world just degenerating.

It is mildly amusing to watch the gears mesh, then miss completely obvious points. The problem is he is trying to explain the biological world without a understanding of even basic biology.

“Look at bears, for example. There you have a baramin with species that will eat just about anything, and if you include the giant panda, then you have an obligate herbivore. It would be easy to say that predators are merely predators because of behavior. At the Fall, God just modified their behavior from eating just plants to eating meat.”

Cue the Gary Larson cartoon of two bears watching children at play, and one says “Come on Harvey, look at these claws, these teeth, they’re not for eating nuts and berries”.

Now, Dr. Wood uses the bear as a too simple example, rather than a key exemplar. But the real point is the biology as stated is wrong. Simple examination of the biology of the Panda shows it’s a carnivore modified to be a herbivore, rather than bears being herbivores modified to be carnivores (indeed the Pandas gut is only very slightly modified from the carnivore version). Again, this is why biologists laugh at Creationists, they just can’t get the biology right.

Natural evil is a real problem for Creationists [2], if all was good and warm and fuzzy with no death before the fall, and only degeneration is allowed, where do carnivores with their splendid adaptations for killing and eating come from? The cannot allow themselves to consider evolution of adaptations (they will allow some evolution, but only trivial amounts). Bear evolution, for example, where bears originate from a long line of carnivores, is shut out from their minds. Carnivory has a long history, with even some bacteria (including the superbly named Vampirococcus) being predators.

In example after example, Dr. Wood shows that biology is an incoherent mess without the unifying thread of evolution. And he doesn’t get it. Yeah, Man sins, evil and death enters the world and suddenly Drosera start thinking, “Hey, I’ve got these sticky tentacles, and digestive enzymes, I’m gonna get me some MEAT”.

And what about the saphrophitic fungi eh? Why do they get short shrift, or Vampirococcus?

As another example of the problem Creationist have with biology, I will refer you “Fellowship, Creation and Schistosomes” (Mace, Simms and Wood 2003) where Dr. Wood and others try to explain how the Schistosome parasites could have arisen [3]. Note that this is a technical publication, a supposedly serious research article like a scientific paper. Now this was published back in 2003, and Dr. Woods position has eh, evolved a bit since then, but the paper is still cited as an example of serious creationist “research” and neatly illustrates the problems therein.

Now creationists have a problem with Schistosomes. These are parasites that have a complicated life cycle. The eggs of the parasite are released in the faeces and if they come in contact with water they hatch into a miracidia, a free-swimming larva. The larva then has to infect a snail of the correct genus within one or two days. Inside the snail, the larva undergo asexual reproduction. After this another free-swimming larva, the cercaria, is shed into the environment and must infect a suitable vertebrate host. Once the cercaria penetrates the skin of the host it loses its tail and becomes a schistosomule. The worms then migrate through the blood vessels ending in the mesenteric veins where they mate and start laying eggs in the vessels of the intestinal wall. The eggs burrow through through the tissues and are passed in the faeces.

Now the creationist problem, as stated by Dr. Wood, is that since everything was perfect before the fall, disease only entered the world after the fall. Also, the only post-fall developments could be degenerative, we can’t have any of the nasty evolution stuff (at least on anything other than trivial scales). But the complex life cycle of the Schistosomes clearly is a complex adaptation not a degeneration. How can they explain this?

They decide that the Schistosmes were originally symbiotic (or mutualistic in some way), and then degenerated into a parasitic condition, possibly by infecting the wrong host. This is in itself not a silly idea, organisms that normally live elsewhere and accidentally get into the wrong tissues of the host can be an important source of disease, like gangrene. But it’s how they go about trying to establish this reveals their ignorance of biology.

First they try and establish that Schistosomes are a “Created Kind” and compare them to the liver flukes (Fasciola). Now liver flukes also have a complex life cycle similar to the Schistosomes, with larva in molluscan hosts, and the formation of cecaria. On the basis that Schistosomes are sexual, and Fasciola are hermaphrodite and have a slightly different gut architecture, and ones cercaria must be eaten (but still actively burrows in through the gut lining), but the other directly invades via the skin, that they must be two separate “Created Kinds”.

Well, we couldn’t have any of that nasty adaptive evolution happening could we? Except of course that Schistosomes and Fasciola are but two representatives of trematoda, a large class of parasitic worms that include a two host cycle, with one stage usually occurring in molluscs, the second usually in vertebrates. The cercaria is common to all the trematodes. As well as the liver flukes, there are the lung Flukes (Paragonimidae) and the intestinal Flukes (Fascicoliposis). These are just the ones of disease importance to humans. Then there is Bivesiculidae, the Transversotremidae, the Lepocreadidae and on and on. Indeed there are over 180 families of trematodes which have the life cycle and larval stages (including cercaria) associated with Schistosomes. Indeed, the Schistosomes considered by Wood et al are just one genus in the family Schistosomatidae, venous system specialists that infect reptiles, birds and mammals (including humans). Then there is the family of Spirochidae, blood vessel generalists that infect reptiles and Sanguinicolidae, blood system generalists that infect fish (See diagram above right, taken from Brant and Loker, 2005, click on it to embiggen). None of this is new, and was well established by 2003, when Wood’s paper was published.

Now, Mace i inni compare just two genera, and pronounce them separate “created kinds”, but when we have hundreds of genera, all with the Mollusc - Vertebrate infection cycle involving cercaria, then the idea that all these genera represent “created kinds” is just a trace unparsimonious (and can invoke Occam’s Razor). Or we could say that the “created kinds” just extend to the organ system specialization, but then there is massive diversity which means a whole lot of adaptive evolution is going on, with over a hundred of genera in any given family forming adaptive diversity in a variety of hosts and environments. And creationists just don’t like admitting to adaptive evolution.

Then there is the one diagram in the article, which show hybridization data (which amusingly replicates the data shown by DNA studies, but those more modern studies imply that the Schistosomes and other trematodes are related by common descent[4]) and infection data. Since the Schistosomes that infect humans have a broad species infectivity, so they take this as evidence that Schistosomes came to cause disease by invading the wrong host. However, the fact that even the Schistosomes that have a very narrow specificity (about a third of them) also are parasites too is a strong strike against this idea. Note that all Schistosomes are parasites. Indeed the over 1000 trematode species we know are all parasites.

Note the pattern here? Mace et al, want the Schistosomes to be “fallen” versions of a mutalistic organism. What kind of mutualism requires a worm to burrow into the circulation and live in blood vessels is not explained, and there are no good examples of such extreme invasive mutualism. Indeed, given the extreme diversity of trematode worms, and the blood inhabiting trematodes (Schistosomatidae, Spirochidae and Sanguinicolidae) the utter lack of a mutatistic version of the trematodes is very telling.

What’s more, it is hard to fit the actual biology of Schistosome infection with a “fallen” status. Schistosomes are venous specialists (except for one species that specializes in arteries). They must lay their eggs against the flow of blood, and engage in precision placement of eggs, the females back into the smallest venules and release eggs where the veins clamp down on them and hold the egg in place. The eggs them migrate through the blood vessels and into the gut. Such precision adaptations are incompatible with a “fallen” state.

The recurring observations that supposedly “fallen” species have significant adaptations to perform their parasitism and carnivory has resulted in Dr. Woods musings. Creationists cannot accept that evolution is responsible for adaptations, so they must tie themselves in knots trying to explain how God designed in these adaptations (before of after the fall), and thus produced natural evil.

This is why biologists laugh at creationists, they make their arguments with almost complete ignorance of biology, and even then the evidence of their cartoon version forces them into a corner that only evolution can get them out of.

Oh yeah, the reference list. Almost all the real biology articles are very elderly, and ignores the comprehensive reviews of the evolution of of the Schistosomes that were easily available when the article was written. Note the authors did no original research themselves, just reviewed data obtained by real biologists.

References: Brant SV and Loker ES (2005) PLOS Patogens, 1, e38
Platt TR and Brooks DR (1997) The Journal of Parasitology 83, 1035-1044 Cribb TH, Bray RA and Littlewood DTJ (2001) International Journal of Parasitology 31, 997-1011. Mace SR, Simms BA and Wood TC (2003) Impact 357, i-iii

[1] With my ability to create typographic errors, who am I to complain?
[2] As an Australian, growing up with our major religious traditions being Anglican, Catholic and Presbyterian, I find the literalists bemusing. We all got the idea that Genesis is filled with analogy and metaphor, heck I got that at age 10, when I was getting gold stars for my Bible verses, so why can’t the Creationists get it?
[3] While not a professional parasitologist, I spent 3 years a a laboratory scientist, and one of my duties was parasite analysis. So I know my way around parasites. It only took me a few minutes to find several contemporaneous references to the evolution of schistosomes that Mace _et al_didn’t cite.
[4] The creationists accept that species which hybridize are related by common descent, just like real biologists do. And the DNA data show that hybridizing species are mots closely related to one another, and other similar species are related, and slightly less similar species are related , and so on with no sign of the “discontinuity” the creationists insist on to separate “created kinds”.


Beyond a joke: the truth about why we laugh

C onsider the bizarre events of the 1962 outbreak of contagious laughter in Tanganyika (now Tanzania). What began as an isolated fit of laughter in a group of 12-to 18-year-old schoolgirls rapidly rose to epidemic proportions. Contagious laughter propagated from one individual to the next, eventually infecting adjacent communities. Like an influenza outbreak, the laughter epidemic was so severe that it required the closing of at least 14 schools and afflicted about 1,000 people. Fluctuating in intensity, it lasted for around two and a half years. A psychogenic, hysterical origin of the epidemic was established after excluding alternatives such as toxic reaction and encephalitis.

Laughter epidemics, big and small, are universal. Contagious laughter in some Pentecostal and related charismatic Christian churches is a kind of speaking in tongues (glossolalia), a sign that worshippers have been filled with the Holy Spirit. Before looking askance at this practice, consider that it was present at the historic Cane Ridge revival of 1801, in Kentucky, and part of an exuberant religious tradition in which the Shakers actually shook and the Quakers quaked. Even John Wesley, founder of the Methodist Church, did some of his own quaking and shaking. Those experiencing the blessing of holy laughter spread it back to their home congregations, creating a national and international wave of contagious laughter. Contrast, now, the similarity between the propagation of such religious anointings and what was called the "laughing malady puzzle in Africa". They are strikingly similar, tap the same social trait, and are an extreme form of the commonplace, not pathology.

Laughter yoga, an innovation of Madan Kataria of Mumbai, taps contagious laughter for his secular Laughing Clubs International. The laugh clubbers gather in public places to engage in laughter exercises, seeking better fitness and a good time. Kataria's revelation was that only laughter is needed to stimulate laughter – no jokes are necessary. Meetings start with unison laughter exercises, moving on to more unusual variants. This self-described "laughing for no reason" produces real, contagious laughter and is fun for the self-selected participants, but its claimed medicinal benefits remain a matter of conjecture.

The Tanganyikan and holy laughter epidemics, and laughter yoga, are dramatic examples of the infectious power of laughter, something that most of us may have experienced in more modest measure. Many readers will be familiar with the difficulty of extinguishing their own "laugh jags", fits of nearly uncontrollable laughter. We also share yuks with friends and join the communal chorus of audience laughter. Rather than dismissing contagious laughter as a behavioural curiosity, we should recognise it (and other laugh-related phenomena) as clues to broader and deeper issues. When we hear laughter, we become beasts of the herd, mindlessly laughing in turn, producing a behavioural chain reaction that sweeps through our group, creating a crescendo of jocularity or ridicule.

The use of laughter to evoke laughter is familiar to viewers of television sitcoms. Laugh tracks (dubbed-in sounds of laughter) have accompanied many sitcoms since 9 September 1950. On that evening, The Hank McCune Show – a comedy about "a likable blunderer, a devilish fellow who tries to cut corners only to find himself the sucker" – first used a laugh track to compensate for the absence of a live studio audience. Although the show was short-lived, the television industry discovered the power of canned laughter to evoke audience laughter.

The music recording industry recognised the seductive power of laughter with the distribution of The Okeh Laughing Record, which consisted of trumpet playing intermittently interrupted by highly infectious laughter. Released shortly after the first world war, it remains one of the most successful novelty records of all time. Acknowledging the commercial potential of this novelty market, jazz greats Louis Armstrong, Sidney Bechet and Woody Herman, as well as virtuoso of funny music Spike Jones, all attempted to cash in with laugh records of their own. Classicists may add that performers in the Athenian Theatre of Dionysus scooped everyone by more than 2,000 years, when they hired people to cheer or jeer to influence the audience and judges of their tragedy and comedy contests.

The innovation of laugh tracks in early television shows kindled the fears of some cold war-era politicians that the pinko media was trying to surreptitiously control the masses.

Psychology researchers jumped on the new phenomenon of "canned" laughter, confirming that laugh tracks do indeed increase audience laughter and the audience's rating of the humorousness of the comedy material, attributing the effect to sometimes baroque mechanisms (deindividuation release restraint mediated by imitation social facilitation emergence of social norms, etc). Decades later, we learned that the naked sound of laughter itself can evoke laughter – that you don't need a joke.

Recorded laughter produced by a "laugh box", a small, battery-operated record player from a novelty store, was sufficient to trigger real laughter among my undergraduate students in a classroom setting. On their first exposure to the laughter, nearly half of the students reported that they responded with laughter themselves. (More than 90% reported smiling on first exposure.) However, the effectiveness of the stimulus declined with repetition. By the 10th exposure, about 75% of the students rated the laugh stimulus as "obnoxious", a reminder of the sometimes derisive nature of laughter, especially when repetitive and invariable. With repeated exposure, I also grew to hate the sound of the canned laughter, wincing when curious students pushed the "On" button of one of the boxes in my office. Only disarmed boxes with batteries removed are now found on my desk.

It is unpleasant to be the recipient of a scornful "ha". Court fools, presidential aides and corporate administrative assistants learn early in their careers that it is safer to laugh with the boss than at him or her. Plato and Aristotle correctly feared the power of laughter to undermine authority and lead to the overthrow of the state. Then, as now, politicians' days are numbered when they become regular fare in comedy.

In our politically correct, feel-good, be-happy time we are shielded from – and underestimate – the dark side of laughter that was better known to the ancients. If you think laughter is benign, be aware that laughter is present during the worst atrocities, from murder, rape and pillage in antiquity to the present. Laughter has been present at the entertainments of public executions and torture. On street corners around the world, laughing at the wrong person or at the wrong time can get you killed. The publication of cartoons of the prophet Muhammad by a Danish newspaper triggered calls for the death of the cartoonists and a worldwide murderous rampage that left many dead and injured. Although radical Islam is most in the news, all monotheistic religions ruthlessly suppress humorous challenges to their spiritual franchise. The killers at Columbine High School in Littleton, Colorado, were laughing as they strolled through classrooms murdering their classmates. Laughter accompanies ethnic violence and insult, from Kosovo to Abu Ghraib prison in Iraq.

Laughing with brings the pleasure of acceptance, in-group feeling, and bonding. But laughing at is jeering and ridicule, targeting outsiders who look or act differently, pounding down the nail that sticks up, shaping them up, or driving them away. Being laughed at can be a very serious, even dangerous business.

Laughter is a rich source of information about complex social relationships, if you know where to look. Learning to "read" laughter is particularly valuable because laughter is involuntary and hard to fake, providing an uncensored, honest account about what people really think about each other, and you.

Laughter is a decidedly social signal, not an egocentric expression of emotion. The social context of laughter was established by 72 student volunteers in my classes, who recorded their own laughter, its time of occurrence and social circumstance in small notebooks (laugh logs) during a one-week period. Smiling and talking were also recorded to provide contrasts with laughter and with each other. The presence of media (television, radio, reading material, etc) was noted because it serves as vicarious social stimulation. The sociality of laughter was striking. My logbook keepers laughed about 30 times more when they were around others than when they were alone – laughter almost disappeared among solitary subjects not exposed to media stimulation.

People are much more likely to smile or talk to themselves than they are to laugh when they are alone. Although we probably laugh or smile more when we are happy than sad, these acts are performed primarily in response to face-to-face encounters. You are least likely to laugh, smile or talk immediately before bedtime and after waking, circumstances with reduced opportunities for social interaction. These data provide solid grounds for a behavioural prescription: if you want more laughter in your life, spend more time with other people. If no friends are physically present, you can dial them up on your phone. Even solitary television viewing may not be as socially impoverished as suggested by its detractors, and has something to offer the recluse: the people in the box.

Further clues about the social context of laughter came from the surreptitious observation of 1,200 instances of conversational laughter by anonymous people in public places. My colleagues and I noted the gender of the speaker and audience (listener), whether the speaker or the audience laughed, and what was said immediately before laughter occurred.

Contrary to expectation, most conversational laughter was not a response to jokes or humorous stories. Fewer than 20% of pre-laugh comments were remotely joke-like or humorous. Most laughter followed banal remarks such as "Look, it's Andre", "Are you sure?" and "It was nice meeting you too". Even our "greatest hits" – the funniest of the 1,200 pre-laugh comments – were not necessarily howlers: "You don't have to drink, just buy us drinks", "She's got a sex disorder – she doesn't like sex", and "Do you date within your species?" Your life is filled with a laugh track to what must be the world's worst situation comedy. Mutual playfulness, in-group feeling and positive emotional tone – not comedy – mark the social settings of most naturally occurring laughter. Laughter is more about relationships than humour.

Another counterintuitive discovery was that the average speaker laughs about 46% more often than the audience. This contrasts with the scenario of stand-up comedy in which a non-laughing speaker presents jokes to a laughing audience. Comedy performance proves an inadequate model for everyday conversational laughter. Analyses that focus only on audience behaviour (a common approach) are obviously limited because they neglect the social nature of the laughing relationship.

The story became more provocative when we identified the gender of participants in laughing relationships. Gender determines the proportion of speaker and audience laughter. Whether they are speaker or audience (in mixed-sex groups), women laugh more often than men. In our sample of 1,200 cases, female speakers laughed 127% more than their male audience. Neither males nor females laugh as much with female speakers as they do with male speakers, helping to explain the paucity of female comedians.

On average, men are the best laugh getters. These differences are already present by the time joking first appears, around six years of age. Based on this evidence, it is no surprise that your school clown was probably a male, a worldwide pattern. Laughter is sexy. Women laughing at men are responding to more than their prowess in comedy. Women are attracted to men who make them laugh (ie, "have a good sense of humour"), and men like women who laugh in their presence.

The next time you are at a party, use laughter as a guide to what people really feel about each other – and you. Laughter is a particularly informative measure of relationships because it is largely unplanned, uncensored and hard to fake. Men and women mindlessly and predictably act out our species' biological script. A man surrounded by attentive, laughing females is obviously doing something right, and he will comply by continuing to feed his admirers whatever triggers their laughter. Such good-humoured fellows don't need a big supply of jokes – their charisma carries the day. Laughter is not, however, a win-win signal for males and females if it is used carelessly, you can laugh your way out of a relationship or a job.

The asymmetrical power of laughter and comedy for men and women is noted by comedian Susan Prekel, who bemoans that men in her audience will "find me repulsive, at least as a sexual being". In contrast, "male comics do very well with women".

Personal ads provide a direct approach to the value of laughter, because people spell out their virtues and desires in black and white. Laughter and humour are highly valued in the sexual marketplace. In 3,745 personal ads published by heterosexual males and females in eight US national newspapers on 28 April 1996, men offered "sense of humour" (or "humorous") and women requested it. Women couldn't care less whether their ideal male partner laughs or not – they want a male who makes them laugh. Women sought humour more than twice as often as they offered it. The behavioural economics of such bids and offers is consistent with the finding that men are attracted to women who laugh in their presence. Without such a balance between bids and offers, there would be no market for laughter and humour, and the currency of these behaviours would decline.

Amazingly, we somehow navigate society, laughing at just the right times, while not consciously knowing what we are doing. Consider the placement of laughter in the speech stream. Laughter does not occur randomly. In our sample of 1,200 laughter episodes, the speaker and the audience seldom interrupted the phrase structure of speech with a ha-ha. Thus, a speaker may say "You are wearing that? Ha-ha," but rarely "You are wearing… ha-ha… that?" The occurrence of laughter during pauses, at the end of phrases, and before and after statements and questions suggests that a lawful and probably neurologically based process governs the placement of laughter in speech. Speech is dominant over laughter because it has priority access to the single vocalisation channel, and laughter does not violate the integrity of phrase structure.

The relationship between laughter and speech is akin to punctuation in written communication. I call it the punctuation effect. The orderliness of the punctuation effect is striking because it's involuntary (we cannot laugh on command). If punctuation of speech by laughter seems unlikely, consider that breathing and coughing also punctuate speech. Better yet, test the proposition of punctuation by examining the placement of laughter in conversation around you, focusing on the placement of ha-ha laughs.

It's a good thing that time sharing by these airway manoeuvres is neurologically orchestrated. How complicated would our lives be if we had to plan when to breathe, talk and laugh.


Obejrzyj wideo: Weź Nie Pytaj - Cicha Woda Official Video (Lipiec 2022).


Uwagi:

  1. Fremont

    Ważna odpowiedź :)

  2. Mikami

    Szybka odpowiedź )))

  3. Quennel

    Myślę, że nie masz racji. Napisz do mnie w PM, omówimy.



Napisać wiadomość